Բարօրության տնտեսագիտությունը հնարավորություն է տալիս. Բարեկեցության տնտեսական տեսություն. Օգտագործված աղբյուրների ցանկը
Օպտիմալ բարեկեցությունը որոշելու տնտեսագետների փորձը՝ առանց առանձին կոմունալ ծառայությունների չափման, երկար պատմություն ունի։ Պարետոյից կես դար առաջ Ջ. Ս. Միլը տարբերակեց անփոփոխ «արտադրության օրենքները» և ճկուն «բաշխման օրենքները»՝ փորձելով համոզել իր ընթերցողներին, որ կարկանդակի չափի հարցը կարելի է առանձնացնել կտորների հարցերից։ այն. Այն համոզմունքը, որ «արդյունավետությունն» ու «արդարությունը» կարելի է ինչ-որ կերպ տարանջատել, ամենադժվար պատրանքներից մեկն է։ տնտեսագիտություն. Գործնականում յուրաքանչյուր տնտեսագետ մինչև Պարետոն վերլուծել է այս կամ այն չափումները տնտեսական քաղաքականությունըկարծես թե հնարավոր լիներ նախ քննարկել դրա ազդեցությունը տվյալ եկամտի բաշխման բաշխման արդյունավետության վրա, իսկ հետո լրացնել վերլուծությունը՝ գնահատելով եկամուտների բաշխման համապատասխան փոփոխությունները: Այնուամենայնիվ, երկու փուլերը երբեք հստակորեն չեն տարբերվել, ուստի հաճախ դժվար էր տեսնել, թե ինչ փուլում են տեղի ունեցել օգտակարության միջանձնային համեմատությունները: Պարետոյի արժանիքը սոցիալական բարեկեցության այնպիսի սահմանումն էր, որում արդյունավետության և արդարության միջև տարբերությունը դարձավ բյուրեղյա պարզ: Սակայն Պարետոն շարունակում էր հավատալ, որ տնտեսական քաղաքականությունը կարելի է գնահատել միայն արդյունավետության նկատառումներով: «Նոր» բարեկեցության տնտեսության զարգացումը, սակայն, կասկածի տակ է դրել դա:
Ընդունելով, որ քննարկումը մտել է փակուղի, Բերգսոնն առաջարկել է գնահատել բարեկեցության փոփոխությունները՝ օգտագործելով «սոցիալական բարեկեցության գործառույթը», այսինքն. սոցիալական անտարբերության կորերի համակարգ, որը դասակարգում է առանձին կոմունալ ծառայությունների տարբեր համակցություններ՝ եկամտի բաշխման վերաբերյալ արժեքային դատողությունների համակարգի համաձայն: Ցավոք, անհասկանալի է մնում, թե արդյոք դրանք պետք է լինեն տնտեսագետների, օրենսդիրների, ընտրողների կամ մարդկանց այլ հատուկ խմբի դատողություններ, կամ ինչպես պետք է հաշվի առնենք նման դատողությունների որևէ տարբերություն: Ի վերջո, տարբեր մարդկանց և խմբերի արժեքային դատողությունների այս տարբերություններն են, որ կազմում են բարեկեցության տեսության հիմնական դժվարությունը: Բարեկեցության «նոր» տեսությունը, վերադառնալով Պարետոյին, փորձ էր պարզել, թե ինչ կարելի է ասել ընդհանուր բարեկեցության մասին՝ առանց միջանձնային համեմատությունների դիմելու։ Վերջին քննարկումների արդյունքում պարզ դարձավ, որ հենց որ խիստ տաբու է դրվում միջանձնային համեմատությունների վրա, շատ քիչ բան է մնում։ Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ փորձելով միջանձնային համեմատություններ կատարել, մենք կստանանք տնտեսական քաղաքականությանն առնչվող նշանակալի թեորեմների տպավորիչ զանգված: Այնուամենայնիվ, բարեկեցության իրական տեսությունը պետք է ներխուժի, քան խուսափի կիրառական էթիկայի թեմայից: Ցանկացած սոցիալական համակարգում պետք է լինի որոշակի կոնսենսուս՝ կապված հասարակության նպատակների հետ։ Տնտեսական քաղաքականությունը, սակայն, գրեթե միշտ միջոց է նպատակներին հասնելու համար, որոնք ինքնին լիովին պարզ չեն. Ավելին, դրանցից մի քանիսը կարող են հակասել միմյանց։ Տնտեսական տեսությունԲարեկեցությունը պետք է ազդի հասարակական կոնսենսուսի ձևավորման վրա՝ հստակեցնելով տարբեր քաղաքականության նպատակները և ցույց տալով քաղաքականության նպատակների հետևողականությունը կամ անհամատեղելիությունը իր միջոցների հետ: Սա պարզապես ցանկություն չէ. այնպիսի տնտեսագետների աշխատանքը, ինչպիսիք են Arrow, Black, Downe, Buchanan, Tulloch և Rothenberg հանրային ընտրության և «կոնսենսուսային հաշվարկի» վերաբերյալ, ընթանում է այս ուղղությամբ: Հետևաբար, մոտ ապագայում հնարավոր է, որ քաղաքագիտության և տնտեսագիտության տեսության խաչմերուկում ի հայտ գա միջդիսցիպլինար գիտություն, որը կփրկի բարեկեցության տեսությունը նրա չարիքներից։
Այս ամենն ասելով՝ ընթերցողին պետք է զգուշացնել հետեւյալի մասին. «Նոր» բարեկեցության տեսությունը տարօրինակ կերպով ենթադրում է, որ «արդյունավետության» վերաբերյալ դատողությունները հիմնված չեն արժեքի վրա, մինչդեռ «արդարության» վերաբերյալ դատողություններն անպայմանորեն պարունակում են արժեքային տարր: Միջանձնային օգտակարության համեմատությունները արժեքային դատողության միայն մեկ տեսակ են, և, հավանաբար, ամենակարևորը արժեքային դատողություններից, որոնք անխուսափելիորեն մտնում են բարեկեցության տեսության մեջ: Այսպիսով, Պարետոյի ռեսուրսների օպտիմալ բաշխման հայեցակարգը հիմնված է երեք նախադրյալների վրա, որոնք անհերքելիորեն արժեքավոր դատողություններ են. 2) սոցիալական բարեկեցությունը սահմանվում է միայն անհատների բարեկեցության տեսանկյունից. և (3) անհատների բարեկեցությունը համեմատելի չէ: Թեև շատ մարդիկ համաձայն են այս արժեքային դատողությունների հետ (գոնե տնտեսագետների շրջանում), նույնիսկ արժեքային դատողությունների հետ համընդհանուր համաձայնությունը դրանք «օբյեկտիվ» չի դարձնում. դրանք մնում են արժեքային դատողություններ: Մի խոսքով, չկա «բարեկեցության առանց արժեքի տեսություն», և արտահայտությունն ինքնին պարունակում է ներքին հակասություն: Բարեկեցության բարձրացումը նշանակում է ցանկալի բան. երբ մենք խոսում ենք դրա մասին, մենք անխուսափելիորեն արժեքային դատողություններ ենք անում:
Բարեկեցության ցուցիչ
Տնտեսական պրակտիկայում՝ համախառն ներքին արտադրանք(ՀՆԱ) հաստատապես իր տեղը զբաղեցրել է որպես սոցիալական առաջընթացի եթե ոչ միակ, ապա ամենակարևոր չափանիշ: Տնտեսագիտության մեջ, որը չի ճանաչում բացարձակ ճշմարտություններ, այս ցուցանիշն ավելի համեստ տեղ է զբաղեցնում, քանի որ այստեղ այն գնահատվում է տնտեսական ուսմունքների պատմության համատեքստում։ Տնտեսագետներին հայտնի են բազմաթիվ օրինակներ, թե ինչպես են նոր հասկացությունները ծնվում արտադրողական ուժերի զարգացմամբ, բայց հին հասկացություններից մեկը երկար ժամանակ պահպանվում է առօրյա գիտակցության մեջ, թեև այն այլևս չի համապատասխանում իրականությանը։ հասարակական կյանքը.
Դրամական միավորը որպես բարեկեցության չափանիշ օգտագործելու գաղափարը, ըստ երևույթին, առաջացել է փողի առաջացման հետ միաժամանակ, բայց որպես տեսական հայեցակարգ այն առաջին անգամ ձևավորվել է մերկանտիլիզմի շրջանակներում: Դասականները՝ Ադամ Սմիթի գլխավորությամբ, մերկանտիլիստական փիլիսոփայությանը ավելացրին աշխատանքային արժեքի հայեցակարգը, որը աշխատավորի ֆիզիկական աշխատանքը դիտարկում է որպես հարստության միակ աղբյուր։ Հարստության չափման ծախսային մոտեցումն իր տրամաբանական եզրակացությունն ստացավ անգլիացի տնտեսագետ Արթուր Պիգուի աշխատություններում։ Նա տնտեսական բարեկեցությունը սահմանեց որպես ընդհանուր բարեկեցության այն մաս, որը կարելի է չափել փողով: Միևնույն ժամանակ, Պիգուն բացահայտորեն խոստովանեց, որ «տնտեսական բարեկեցությունը չի ծառայում որպես բարոմետր կամ ցուցիչ, որպես ամբողջություն բարեկեցության»:1 Նա ամբողջությամբ շրջանցեց ընդհանուր բարեկեցության քանակական գնահատման խնդիրը, քանի որ նա այն չի վերագրել տնտեսագիտության առարկային։
Բարեկեցության արժեքային մեկնաբանությունը երկար ժամանակ գերիշխող դիրք է գրավել տնտեսագիտության մեջ, և շատ հետազոտողներ նույնիսկ սկսել են նույնացնել տնտեսական բարեկեցությունը ընդհանուր բարեկեցության հետ: Միևնույն ժամանակ, քանի որ արտադրական ուժերը զարգանում են, ֆիզիկական աշխատանքի ընդհանուր ծավալը անշեղորեն նվազում է, և, հետևաբար, աշխատուժի արժեքի և հարստության դրամական չափորոշիչների հայեցակարգի օբյեկտիվ հիմքը նեղանում է։ Տնտեսական բարեկեցությունը կորցնում է իր կարողությունը՝ տեսականորեն և գործնականում փոխարինելու ընդհանուր բարեկեցությունը, որն ընդգրկում է այնպիսի սոցիալապես կարևոր ապրանքներ, ինչպիսիք են կրթությունը, առողջությունը, մշակույթը, ընտանիքը, անվտանգությունը և այլն: Ընդհանուր բարեկեցության չափման խնդիրն ունի. Դժվար է ստացվել այն տնտեսագետների համար, ովքեր սովոր են գործել արժեքային առումով։ Նրանք ձգտում են հաղթահարել այս բարդությունը՝ վերացնվելով սոցիալական կյանքի իրական խնդիրներից, կառուցելով սոցիալական օգտակարության հիպոթետիկ ֆունկցիաներ և օգտագործելով բարդ մաթեմատիկական մեթոդներ։ Հատկանշական է, որ ամենահայտնի դրույթներից մեկը ժամանակակից տեսությունբարեկեցությունը կոչվում է «անհնարինության թեորեմ»: Արդյունքում, անջրպետ է ձևավորվել բարեկեցության գերիշխող հայեցակարգի ֆորմալ և վերացական բովանդակության և պետության հրատապ խնդիրների միջև, որին անհրաժեշտ են սոցիալական առաջընթացի չափման տեսականորեն հիմնավորված և պարզ մեթոդներ:
Ժամանակակից տնտեսագետների մեծ մասը թերահավատորեն է վերաբերվում ընդհանուր բարեկեցության անբաժանելի ցուցիչ ստեղծելու հեռանկարին: Միևնույն ժամանակ, հետազոտության մեկ ուղղությունը տանում է, մեր կարծիքով, այս խնդրի լուծմանը։ Նկատի ունենք ընդհանուր բարեկեցության ժամանակավոր հասկացություն, որը հիմնված է մարդկային կյանքի բացարձակ արժեքի պոստուլատի վրա։ Դրանից բխում է, որ բարեկեցությունը չափվում է ոչ թե փողով, այլ կյանքի բնական միավորներով, այսինքն. ժամանակի միավորներ. Այս մոտեցումը զարգացնում է մեթոդաբանական սկզբունքը դասական դպրոց, ուղղակի կապ հաստատելով ապրանքի փոխանակային արժեքի և դրանում մարմնավորված աշխատաժամանակի զանգվածի միջև։ Քանի որ դասականները աշխատաժամանակը վերածում են տնտեսական բարեկեցության, տրամաբանական է ենթադրել, որ մարդու կյանքում ամբողջ ժամանակը վերածվում է ընդհանուր բարեկեցության: Այնուհետև սոցիալական բարեկեցությունը հավասար է հասարակության բոլոր անդամների ողջ մարդկային կյանքի ժամանակին:
Բարեկեցության ժամանակավոր հայեցակարգի էությունը կայանում է «մարդկային կյանքի ժամանակ» հասկացության մեջ, որը նշանակում է անհատի ամենաբարձր, ստեղծագործական, խիստ մարդկային գործունեության ընդհանուր տևողությունը: Այն չի ներառում ավելի ցածր զբաղմունքներ՝ քուն, ֆիզիկական աշխատանք, դատարկ ժամանց և այլն: Մարդկային կյանքի ժամանակը գործում է որպես ստեղծագործական ժամանակ, իսկ բարեկեցությունը՝ որպես ստեղծագործական բարեկեցություն (անգլերենից ստեղծագործական՝ ստեղծագործական, ստեղծագործական): Ստեղծագործական բարեկեցության հայեցակարգի փիլիսոփայական հիմքը ֆրանսիացի փիլիսոփա Անրի Բերգսոնի ստեղծագործական էվոլյուցիայի տեսությունն է, ով նույնացրել է մարդկային ժամանակը և բարձրագույն գործունեությունը. «Ժամանակը գյուտ է, կամ դա ոչինչ է»: տեսություն տնտեսական զարգացումՋոզեֆ Շումպետերը, ով ձեռնարկատիրոջ ստեղծագործությունը համարում էր սոցիալական առաջընթացի կարևորագույն աղբյուր։ 4. Ելնելով վերը նշվածից՝ ստեղծագործական բարեկեցության հասկացությունը կարելի է անվանել նաեւ Բերգսոն-Շումպետեր հասկացություն։
Արդյունավետ հանրային քաղաքականությունը պետք է հաշվի առնի բարեկեցության գործոնների հարաբերական նշանակությունը: Չնայած այն հանգամանքին, որ սոցիալական բարեկեցության հաշվարկման բանաձևում առողջապահության և կրթության ցուցանիշները ներկայացված են սիմետրիկ, այդ ոլորտներին ուղղված բյուջետային հավասար ծախսերը կհանգեցնեն համապատասխան ցուցանիշների հարաբերական տարբեր փոփոխությունների: Բարօրության քաղաքականության առաջնահերթ ուղղությունը կապված է այն արդյունաբերության հետ, որտեղ ռուբլին է բյուջեի ծախսերըկապահովի գործոնային ինդեքսի ամենամեծ հարաբերական աճը։
Բնակչության առողջությունը պետք է ճանաչվի որպես Ռուսաստանի տնտեսական քաղաքականության առաջնահերթ նպատակ երկու պատճառով. Նախ, կյանքի միջին տեւողությունը էապես կախված է բնակչության կրթական մակարդակից: Հետևաբար, առողջության ինդեքսը կախված է կրթության ինդեքսից և, այդ պատճառով, այն կարող է ծառայել որպես սոցիալական բարեկեցության անկախ չափիչ: Երկրորդ, գործնականում սոցիալական առաջնահերթությունները սովորաբար որոշվում են բարեկեցության տարբեր ասպեկտները բնութագրող վիճակագրական տվյալների միջերկրային համեմատությունների հիման վրա: Ռուսաստանը վեցի մեջ առաջատարն է Եվրոպական երկրներկրթության երրորդ փուլի աշակերտների թվով, սակայն կյանքի տեւողության առումով զգալիորեն զիջում է։ Ռուսաստանցիների առողջական բացասական վիճակի անմիջական պատճառը առողջապահական ծախսերի ցածր մակարդակն է։ Առողջապահության ոլորտի ծախսերի մասնաբաժինը ՀՆԱ-ում զարգացած երկրներշատ անգամ ավելի բարձր, քան Ռուսաստանում՝ Մեծ Բրիտանիայում՝ գրեթե 3 անգամ, Գերմանիայում՝ 4 անգամ և այլն։ Ընդ որում, կրթության վրա կատարվող ծախսերի մասնաբաժինը էականորեն չի գերազանցում ռուսական մակարդակը։ Ինչպես և կարելի էր ակնկալել, սոցիալական բարեկեցության գործոնի ֆինանսավորման մակարդակը որոշիչ ազդեցություն ունի սոցիալական զարգացման համապատասխան թիրախային ցուցանիշի ձեռք բերված մակարդակի վրա։ Անհրաժեշտ պայմանառաջխաղացում միջին տևողությունըՌուսաստանցիների կյանքը ՀՆԱ-ում առողջապահական ծախսերի մասնաբաժնի զգալի աճն է, որին հնարավոր է հասնել միայն առողջապահության ոլորտի բյուջետային ծախսերի մասնաբաժնի կտրուկ մեծացման միջոցով։ Այսպիսով, ներկա սոցիալ-տնտեսական իրավիճակում կյանքի տեւողության ցուցանիշի դերը տնտեսական քաղաքականության նպատակների համակարգում համադրելի է ՀՆԱ ցուցանիշի դերի հետ։
Իրական ՀՆԱ-ի համեմատ կյանքի տեւողության ցուցանիշի առավելությունն այն է, որ դրա հաշվարկման կարգը թափանցիկ է և թույլ չի տալիս կամայական մեկնաբանություններ։ Ինչ վերաբերում է իրական ՀՆԱ-ի հաշվարկման կարգին, ապա այն մանրամասնորեն անհայտ է նույնիսկ այս ոլորտի շահագրգիռ մասնագետներին։ Եկեք ավելի մանրամասն նայենք այս հարցին: Ինչպես հայտնի է, իրական ՀՆԱ-ն հավասար է անվանական ՀՆԱ-ի և ՀՆԱ-ի դեֆլյատորի հարաբերակցությանը:7 Այս կոտորակի համարիչը ձևավորվում է ընթացիկ տվյալների հավաքագրման արդյունքում: տնտեսական գործունեություն, որոնք ունեն հուսալիության բարձր աստիճան։ ՀՆԱ-ի դեֆլյատորը բարդ է տեսական հայեցակարգ, այն արտացոլում է բոլոր ապրանքների գների և դրանց մասնաբաժինների փոփոխությունները ընթացիկ ՀՆԱ ծավալը. Դեֆլյատորի խիստ սահմանումը չի ապահովում դրա ճշգրիտ արժեքը հաշվարկելու գործիքային մեթոդ՝ արտադրված ապրանքների հսկայական բազմազանության պատճառով, հետևաբար գործնականում օգտագործվում են մոտավոր մեթոդներ: Սա բացում է իրական ՀՆԱ-ի արժեքը շահարկելու ներուժը: Եթե, օրինակ, դեֆլյատորը հաշվարկելիս հաշվից բացառենք մի խումբ ապրանքներ, որոնք թանկացել են մյուսներից, ապա դեֆլյատորը կնվազի իր ճշգրիտ տեսական արժեքից, իսկ իրական ՀՆԱ-ն ավելի մեծ։ Դեֆլյատորի արժեքի հուսալիությունը կասկածներ չի հարուցի միայն այն դեպքում, երբ հաստատվում է անսասան կանոն, որը որոշում է, թե որ ապրանքները և ինչ ծավալներով են հաշվի առնվում այն հաշվարկելիս, որոնք համարվում են աննշան և այլն: Դեֆլյատորի հաշվարկման չլուծված մեթոդաբանական խնդիրն ազդում է պաշտոնյայի ամբողջականության ու որակի վրա վիճակագրական տեղեկատվություն. Այսպես, Ռուսաստանի վիճակագրական տարեգրքում իրական ՀՆԱ-ն իսպառ բացակայում է հիմնական սոցիալ-տնտեսական ցուցանիշների շարքում, իսկ ՀՆԱ-ի դեֆլյատորի փոխարեն բերված են ոլորտային արտադրողի գների ինդեքսները և սպառողական գների ինդեքսը։
Կյանքի տևողության ցուցանիշը սոցիալական բարեկեցության համապատասխան, օբյեկտիվ և չափելի բնութագիր է, ուստի նպատակահարմար է այն իրական ՀՆԱ-ի հետ միասին ներառել պետական տնտեսական քաղաքականության կարևորագույն թիրախների շարքում:
Տոմս 26. Բարեկեցության տնտեսական տեսություն. սոցիալական բարեկեցության հայեցակարգի երկու մոտեցում (Պարետո և Պիգու)
Բարեկեցության միկրոտնտեսական տեսությունը կապված է տնտեսության կազմակերպման մեթոդների ուսումնասիրության հետ, որոնք հասարակությանն ապահովում են հարստության մաքսիմալացում կամ, ինչպես ասում է ժամանակակից գիտությունը, տնտեսական բարեկեցություն: Տնտեսագիտության այս բաժնի թեման կարող է սահմանվել նաև որպես տնտեսության այլընտրանքային վիճակների համեմատություն։ Քանի որ բարեկեցության տնտեսագիտությունը հիմնականում բաղկացած է արժեքային դատողություններից, որոնց ճշմարտացիությունը չի կարող էմպիրիկորեն ստուգվել, ինչպես դա արվում է դրական ոլորտներում, այն սովորաբար կոչվում է. նորմատիվտնտեսագիտության բնագավառ։
Այս ոլորտում հիմնական խնդիրը սոցիալական բարեկեցության սահմանումն է։ Ի՞նչ չափանիշներով կարող ենք դատել հասարակության բարեկեցության մասին և ո՞վ պետք է որոշումներ կայացնի, որոնք ազդում են հանրային բարօրության վրա:
Ամենահայտնի չափանիշն է I. Bentham, ըստ որի բարեկեցությունը որոշվում է մեծ թվով մարդկանց երջանկությամբ, այսինքն՝ ամփոփելով հասարակության անդամների գոհունակությունը և առավելագույնի հասցնելով այդ գումարը, մենք կստանանք ամենամեծ բարեկեցությունը։ Այս չափանիշի կիրառման հետ կապված առաջանում են ինչպես սուբյեկտիվ, այնպես էլ օբյեկտիվ բնույթի խնդիրներ։ Խնդիրների առաջին խումբը ներառում է այն փաստը, որ տարբեր մարդիկ տարբեր կերպ են գնահատում կյանքի միևնույն երևույթները. այն, ինչ լավ է մեկի համար, վատ է մյուսի համար: Օբյեկտիվ խնդիրը նույն տնտեսական պայմաններում հասարակության տարբեր անդամների դիրքերի տարբերությունն է։ Ըստ այդմ՝ ցանկացած փոփոխություն տարբեր մարդկանց վրա տարբեր կերպ է ազդում։ Այս նկատառումներից ելնելով՝ հարց է առաջանում՝ ո՞վ պետք է որոշի հասարակության բարօրության վրա ազդող հարցերը՝ բռնապետը, հասարակության անդամների մեծամասնությո՞ւնը, թե՞ նրա այն հատվածը, որի նախասիրությունների ինտենսիվությունն ամենաշատն է։ Այս հարցերին պատասխանելը պահանջում է հետազոտության այս ոլորտի առանցքային խնդրի լուծում, այն է՝ օգտակարության միջանձնային համեմատությունը և անհատական նախասիրությունների համախմբումը: Որովհետեւ օգտակարությունը սուբյեկտիվորեն փորձված բավարարվածություն է, տնտեսագետներն աստիճանաբար հասկացան, որ օգտակարության միջանձնային համեմատության հարցը, ըստ էության, անլուծելի խնդիր է: Նույն պատճառով անհնար է դառնում անհատական նախասիրությունների համախմբումը։
I. Bentham-ը հայտարարում էր, որ որպես ցանկացած կառավարության միակ նպատակը «մեծ թվով մարդկանց մեծագույն երջանկություն ապահովելը»: Բայց ինչպես? Այս հարցին սկզբունքորեն այլ պատասխան են տալիս տնտեսական բարեկեցության երկու ամենահայտնի տեսությունների հեղինակները՝ իտալացի տնտեսագետ Վ.Պարետոն և անգլիացի տնտեսագետ Ա.Պիգուն։
Պարետոյի տեսություն
Ըստ նրա տնտեսական հայացքների Պարետո (1848-1923)կարելի է վերագրել Լոզանի տնտեսագիտական դպրոցի ներկայացուցիչներին։ Ինչպես Վալրասը, Պարետոն քաղաքական տնտեսությունը համարում էր մի տեսակ մեխանիկա, որը բացահայտում է տնտեսական փոխազդեցության գործընթացները՝ հիմնված հավասարակշռության տեսության վրա։ Նրա կարծիքով, այս գիտությունը պետք է ուսումնասիրի մարդկանց կարիքների և դրանց բավարարման սահմանափակ միջոցների միջև հավասարակշռություն հաստատող մեխանիզմը։ Վ.Պարետոն նշանակալի ներդրում է ունեցել սպառողների վարքագծի տեսության զարգացման գործում՝ սուբյեկտիվ օգտակարության քանակական հայեցակարգի փոխարեն ներմուծելով շարքայիններ, ինչը նշանակում էր անցում մարգինալ օգտակարության տեսության կարդինալիստական տարբերակին։ 2 Ավելին, առանձին ապրանքների սովորական օգտակարությունը համեմատելու փոխարեն, Պարետոն առաջարկեց համեմատել դրանց հավաքածուները, որտեղ նույնքան նախընտրելի խմբերը նկարագրվում էին անտարբերության կորերով: Ըստ Պարետոյի՝ միշտ կա արժեքների համակցություն, որտեղ սպառողին չի հետաքրքրում, թե ինչ համամասնությամբ է դրանք ստանում, քանի դեռ այդ արժեքների հանրագումարը չի փոխվում և բերում առավելագույն բավարարվածություն։ Վ.Պարետոյի այս դրույթները հիմք են հանդիսացել սպառողների վարքագծի ժամանակակից տեսության համար։
Բայց Պարետոն առավել հայտնի է իր օպտիմալության սկզբունքով, որը կոչվում էր «Պարետո օպտիմալ», որը հիմք էր հանդիսանում այսպես կոչված բարեկեցության նոր տնտեսագիտության համար: Պարետոյի օպտիմումը նշում է, որ հասարակության բարեկեցությունը հասնում է առավելագույնի, և ռեսուրսների բաշխումը դառնում է օպտիմալ, եթե այս բաշխման որևէ փոփոխություն վատթարանում է առնվազն մեկ սուբյեկտի բարեկեցությունը: տնտեսական համակարգ. Պարետոյի օպտիմալ իրավիճակում անհնար է բարելավել տնտեսական գործընթացի որևէ մասնակցի դիրքը՝ առանց մյուսներից գոնե մեկի բարեկեցությունը միաժամանակ նվազեցնելու: Այս շուկայական վիճակը կոչվում է Պարետո-օպտիմալվիճակ. Համաձայն Պարետոյի չափանիշի (սոցիալական բարեկեցության աճի չափանիշ) շարժվել դեպի օպտիմալը հնարավոր է միայն ռեսուրսների այնպիսի բաշխմամբ, որը բարձրացնում է առնվազն մեկ մարդու բարեկեցությունը՝ չվնասելով որևէ մեկին։
Պարետոյի թեորեմի ելակետը Բենթամի և ուտիլիտարիզմի այլ վաղ ներկայացուցիչների տեսակետներն էին տնտեսագետների շրջանում, որ տարբեր մարդկանց երջանկությունը (համարվում է որպես հաճույք կամ օգտակարություն) համեմատելի և հավելյալ է, այսինքն՝ դրանք կարող են ամփոփվել որոշակի ընդհանուրի մեջ։ բոլորի երջանկությունը: Եվ, ըստ Պարետոյի, օպտիմալության չափանիշը ոչ թե օգտակարության ընդհանուր մաքսիմալացումն է, այլ դրա մաքսիմալացումը յուրաքանչյուր անհատի համար ապրանքների որոշակի նախնական մատակարարում ունենալու սահմաններում։
Ելնելով անհատի ռացիոնալ վարքագծի նախադրյալից՝ մենք ենթադրում ենք, որ ընկերությունը արտադրանք արտադրելիս օգտագործում է արտադրական հնարավորությունների այնպիսի մի շարք, որը նրան կապահովի համախառն եկամտի և ծախսերի միջև առավելագույն անհամապատասխանություն: Սպառողն իր հերթին գնում է մի շարք ապրանքներ, որոնք առավելագույնի կհասցնեն նրա օգտակարությունը: Համակարգի հավասարակշռության վիճակը ենթադրում է օբյեկտիվ գործառույթների օպտիմալացում (սպառողի համար՝ օգտակարության առավելագույնի հասցում, ձեռնարկատիրոջ համար՝ շահույթի մաքսիմալացում)։ Սա շուկայի Պարետո-օպտիմալ վիճակն է: Դա նշանակում է, որ երբ շուկայի բոլոր մասնակիցները, յուրաքանչյուրը ձգտում է իր շահին, հասնում է շահերի և օգուտների փոխադարձ հավասարակշռության, ընդհանուր բավարարվածությունը (ընդհանուր օգտակար գործառույթը) հասնում է առավելագույնին: Եվ սա գրեթե այն է, ինչի մասին խոսեց Ա. Սմիթը «անտեսանելի ձեռքի» մասին իր հայտնի հատվածում (թեև ոչ օգտակարության, այլ հարստության առումով): Հետագայում, իսկապես ապացուցվեց թեորեմը, որ ընդհանուր շուկայական հավասարակշռությունը շուկայի Պարետո-օպտիմալ վիճակն է:
Այսպիսով, Պարետոյի տեսակետների էությունը կարելի է կրճատել երկու հայտարարության.
1) ցանկացած մրցակցային հավասարակշռություն օպտիմալ է (ուղիղ թեորեմ),
2) օպտիմալը կարելի է ձեռք բերել մրցակցային հավասարակշռության միջոցով, ինչը նշանակում է, որ որոշակի չափանիշների հիման վրա ընտրված օպտիմալը լավագույնս ձեռք է բերվում շուկայական մեխանիզմի միջոցով (հակադարձ թեորեմ):
Այլ կերպ ասած, օպտիմալ օբյեկտիվ գործառույթների վիճակը ապահովում է հավասարակշռություն բոլոր շուկաներում։ Օբյեկտիվ գործառույթների օպտիմիզացումը, ըստ Պարետոյի, նշանակում է տնտեսական գործընթացի բոլոր մասնակիցների կողմից բոլոր հնարավորներից լավագույն այլընտրանքի ընտրությունը: Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ յուրաքանչյուր անհատի ընտրությունը կախված է գներից և նրա ունեցած ապրանքների սկզբնական ծավալից, և փոխելով ապրանքների սկզբնական բաշխումը մենք փոխում ենք և՛ հավասարակշռված բաշխումը, և՛ գները։ 3 Հետևում է, որ շուկայական հավասարակշռությունը լավագույն դիրքն է արդեն ձևավորված բաշխման համակարգի շրջանակներում, և Պարետոյի մոդելը ենթադրում է, որ հասարակությունը անձեռնմխելի է անհավասարությունից: Այս մոտեցումն ավելի հասկանալի կդառնա, եթե հաշվի առնենք «Պարետոյի օրենքը», կամ եկամուտների բաշխման օրենքը։ Հիմնվելով պատմական տարբեր դարաշրջանների մի շարք երկրների վիճակագրության ուսումնասիրության վրա՝ Պարետոն հաստատեց, որ որոշակի արժեքից բարձր եկամուտների բաշխումը պահպանում է զգալի կայունություն, և դա, նրա կարծիքով, ցույց է տալիս մարդկային բնական կարողությունների անհավասար բաշխումը, և ոչ։ սոցիալական պայմանների անկատարությունը. Սա հանգեցրեց Պարետոյի ծայրահեղ թերահավատ վերաբերմունքին հասարակության սոցիալական վերակառուցման խնդիրների նկատմամբ:
Այնուամենայնիվ, դժվար է վիճարկել այն դիրքորոշումը, որ օպտիմալը, ըստ Պարետոյի, շատ հաճախ սոցիալապես անընդունելի է 4. Հետեւաբար, նույնիսկ նեոկլասիկական ուղղությանը համահունչ քաղաքական տնտբարեկեցության այլ տեսություններ են ձևավորվում։
Պիգուի տեսությունը
Ըստ Պարետոյի տեսակետների, կատարյալ մրցակցությունը կապահովի օգտակար գործառույթի առավելագույնի հասցումը ողջ հասարակության մեջ 5 ։ Սակայն քսաներորդ դարի սկզբին որոշակի կասկածներ առաջացան այս դիրքորոշման ճշմարտացիության վերաբերյալ։ Այս կապակցությամբ հարկ է նշել անգլիացի տնտեսագետի տեսակետները G. Sidgwick (1838-1900), ով առաջին անգամ սկսեց նման հասկացությունները որպես հարստություն և բարեկեցություն դիտարկել թե՛ հասարակության, թե՛ անհատի դիրքերից՝ ընդգծելով, որ նույն հասկացությունները տարբեր իմաստներ ունեն՝ կախված նրանից՝ մենք դրանք դիտարկում ենք սոցիալական կամ անհատի կողմից։ հեռանկարային տեսակետներ. Հետևաբար, Սիդգվիքի համար նյութական ռեսուրսների կուտակված պաշարը (որը դասականների մոտ հարստության հոմանիշն էր) և հասարակության հարստությունը՝ նրա իրական եկամուտը, ամենևին էլ նույն արժեքը չեն։ Ինչպես հայտնի է, քաղաքական տնտեսության դասական դպրոցի շրջանակներում Ա. Սմիթի դիրքորոշումը աքսիոմ էր, որ յուրաքանչյուր մարդ, հետապնդելով իր շահը, միաժամանակ ծառայում է հասարակության շահերին (սա է «անտեսանելի ձեռքի» սկզբունքի էությունը. - հեղինակի նշում): Սիդգվիքը մեջբերում է մասնավոր և հանրային օգուտների միջև անհամապատասխանության պարզ, այժմ դասագրքային օրինակներ 6 և եզրակացնում է, որ արտադրական բազմաթիվ տեսակի խնդիրներ արդյունավետ լուծելու համար անհրաժեշտ է կառավարության միջամտությունն այս կամ այն ձևով: Ըստ Սիդգվիքի, «բնական ազատության» համակարգի թերություններն էլ ավելի ցայտուն կերպով դրսևորվում են բաշխման համակարգում և ավելորդ եկամուտների անհավասարության մեջ։ Կանխատեսելով քսաներորդ դարի տնտեսագետներին՝ նա գրում է, որ ստեղծված հարստության ավելի հավասար բաշխումը բարձրացնում է բարեկեցության ընդհանուր մակարդակը:
Մեկ այլ ականավոր անգլիացի տնտեսագետի՝ Քեմբրիջի դպրոցի ներկայացուցիչի աշխատանքը նվիրված էր բարեկեցության հետազոտության խնդիրներին։ Ա. Պիգու (1877-1959), որի «Բարեկեցության տնտեսական տեսությունը» գիրքը լույս է տեսել 1924 թվականին: Պիգուի հետազոտության նպատակն էր զարգացնել բարեկեցության ապահովման գործնական գործիքներ՝ հիմնված նեոկլասիկական տեսության հիմքերի վրա. ապրանքները և ուտիլիտարիզմի սկզբունքը։ Իրավացիորեն կարելի է ասել, որ Պիգուն ավարտեց բարեկեցության նեոկլասիկական տեսության ստեղծումը։
Պիգուի տեսության կենտրոնում ազգային դիվիդենտի կամ ազգային եկամուտի հայեցակարգն է, որը դիտարկվում է որպես հասարակության մաքուր արտադրանք, որպես փողով գնված նյութական ապրանքների և ծառայությունների մի շարք: Իսկ Պիգուն այս ցուցանիշը համարում է ոչ միայն արտադրության արդյունավետության չափիչ, այլև սոցիալական բարեկեցության չափանիշ 7: Ինչպես տեսնում ենք, Պիգուի մոտեցումը բարեկեցության խնդրին ենթադրում է հայացք ամբողջ հասարակության դիրքերից, և ոչ թե անհատից: Բայց, հետաքրքիր է, որ այս մոտեցումը կիրառվում է այնպիսի հասկացությունների կիրառմամբ, ինչպիսիք են անհատական բավարարվածության գործառույթը, արտադրությունից մասնավոր շահը և այլն:
Որպես իր հայեցակարգի մաս՝ Պիգուն ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ անհատի բարեկեցության հայեցակարգն ավելի լայն է, քան դրա զուտ տնտեսական ասպեկտները: Բացի սպառման առավելագույն օգտակարությունից, այն ներառում է նաև այնպիսի բաղադրիչներ, ինչպիսիք են աշխատանքի բնույթը, շրջակա միջավայրի պայմանները, այլ մարդկանց հետ հարաբերությունները, հասարակության մեջ դիրքը, կենսապայմանները, հասարակական կարգը և անվտանգությունը: Այս ասպեկտներից յուրաքանչյուրում մարդը կարող է մեծ կամ փոքր չափով իրեն բավարարված զգալ։ Այսօր այս հատկանիշները համակցված են «կյանքի որակ» հասկացության մեջ։ Այնուամենայնիվ, կյանքի որակի սահմանումը զգալի դժվարությունների է հանդիպում օգտակարությունը չափելու անկարողության պատճառով 8 : Պիգուն բազմիցս շեշտում է, որ ազգային դիվիդենտի չափը ճշգրիտ չի արտացոլում ընդհանուր բարեկեցության մակարդակը, քանի որ կյանքի որակի շատ տարրեր, որոնք դրամական արժեք չունեն, այնուամենայնիվ բարեկեցության իրական գործոններ են: Հետևաբար, ընդհանուր բարեկեցության մակարդակի աճի իրավիճակներ հնարավոր են, մինչդեռ տնտեսական բարեկեցության մակարդակը մնում է անփոփոխ 9: Այնուամենայնիվ, ընդհանուր դեպքում, Պիգուն եզրակացնում է, որ «...որակական եզրակացությունները տնտեսական գործոնների ազդեցության վերաբերյալ տնտեսական բարեկեցության վրա նույնպես վավեր են ընդհանուր բարեկեցության հետ կապված»:
Բայց Պիգուի համար բարեկեցության ընդհանուր մակարդակի վրա ազդում է ոչ միայն ազգային դիվիդենտի չափը, այլև դրա բաշխման սկզբունքները։ Ելնելով նվազող մարգինալ օգտակարության օրենքից՝ նա առաջ է քաշում այն թեզը, որ եկամտի մի մասի փոխանցումը հարուստներից աղքատներին մեծացնում է ընդհանուր բարեկեցության չափը։ 10
Այս նախադրյալների հիման վրա Պիգուն մշակել է հարկման և սուբսիդիաների իր տեսությունը, որտեղ հարկման հիմնական սկզբունքը նվազագույն ընդհանուր զոհաբերության սկզբունքն է, այսինքն՝ հասարակության բոլոր անդամների մարգինալ զոհաբերությունների հավասարությունը, որը համապատասխանում է համակարգին։ պրոգրեսիվ հարկման. Հարկ է նշել, որ պրոգրեսիվ հարկումը հիմնավորելիս, այսինքն՝ հանդես գալով հարկերի միջոցով տնօրինվող եկամտի հավասարեցմամբ, Պիգուն գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար բխում էր եկամտից անհատական օգտակար գործառույթների նույնականության վարկածից: 11 Այս վարկածից հետևում է, որ մեծ հարկի դրույքաչափըբարձր եկամուտների վրա նշանակում է բարձր եկամուտ ունեցող խմբերի համար կոմունալ ծառայությունների նույն կորուստը, ինչ ցածր եկամուտ ունեցող խմբերի համար ցածր հարկային դրույքաչափը: Պիգուի հիմնավորումը հիմնված է Գոսենի երկրորդ օրենքի վրա, համաձայն որի առավելագույն օգտակարությունը ձեռք է բերվում վերջին ծախսված դրամական միավորի մարգինալ ծառայությունների հավասարության պայմանով, այս դեպքում՝ տնօրինվող եկամտի միավորի հաշվով:
Բաշխման խնդիրների տեսանկյունից Պիգուդը դիտարկում է հարաբերությունների հարցը տնտեսական շահերըհասարակությունը և անհատը։ Գ.Սիդգվիկն ուշադրություն հրավիրեց մասնավոր և հանրային շահերի որոշակի բախման վրա։ Զարգացնելով իր տեսակետները՝ Պիգուն խնդիր է դրել գտնել տեսական հիմք նման հակամարտությունների լուծման համար։ Ինչպես արդեն նշվեց, Պիգուի համար համախառն ազգային արդյունքի չափը ճշգրիտ չի արտացոլում ընդհանուր բարեկեցության մակարդակը, քանի որ պետությունը միջավայրը, և աշխատանքի բնույթը, հանգստի ձևերը և այլն, բարեկեցության իրական գործոններ են և, հետևաբար, հնարավոր է փոխել ընդհանուր բարեկեցության մակարդակը տնտեսական բարեկեցության մշտական մակարդակով: Այս առումով, Պիգուն մանրամասնորեն վերլուծում է իրավիճակները, երբ ձեռնարկության և սպառողի գործունեությունը ունենում է այսպես կոչված «արտաքին էֆեկտներ», որոնք չունեն դրամական միջոց, բայց, այնուամենայնիվ, իրական ազդեցություն ունեն բարեկեցության վրա: Բացասական «արտաքին էֆեկտների» դասագրքային օրինակ է ձեռնարկությունների արդյունաբերական գործունեության հետևանքով առաջացած շրջակա միջավայրի աղտոտումը: Պիգուն նշում է, որ կախված արտաքին ազդեցությունների նշաններից, պետական ծախսերը և արդյունքները կարող են լինել կամ ավելի մեծ կամ ավելի փոքր, քան մասնավորները: Հիմնական հայեցակարգՊիգուի հայեցակարգը հենց դա է մասնավոր օգուտների և ծախսերի տարբերությունը (բացը), որը ի հայտ է գալիս անհատների տնտեսական որոշումների արդյունքում, մի կողմից, և հանրային օգուտներն ու ծախսերը, որոնք բաժին են ընկնում բոլորին, մյուս կողմից: Pigou-ի ուշադրության առարկան այն իրավիճակներն էին, երբ արտադրանքի արտադրության սոցիալական ծախսերը ավելի մեծ էին, քան դրա արտադրողի մասնավոր ծախսերը: Արդյունքում, շահույթի դրդապատճառներից ելնելով մասնավոր առաջարկը, պարզվեց, որ ամբողջ հասարակության տեսանկյունից անբավարար է արտադրության տարբեր ճյուղերում ռեսուրսների օպտիմալ բաշխման համար 13 ։ Ըստ Պիգուի, յուրաքանչյուր արտադրված ապրանքի համար պետք է բավարարվի այն պայմանը, որ սահմանային սոցիալական նպաստը, որն արտացոլում է այն գումարը, որը բոլոր մարդիկ պատրաստ կլինեն վճարել ապրանքի լրացուցիչ միավոր օգտագործելու բոլոր օգուտների համար, հավասար լինի սահմանայինին: սոցիալական ծախսերը, այսինքն՝ այն գումարը, որը մարդիկ պատրաստ կլինեն վճարել ռեսուրսների այլընտրանքային օգտագործման համար: Այն դեպքերում, երբ սահմանային սոցիալական նպաստը գերազանցում է սահմանային մասնավոր օգուտը, կառավարությունը պետք է սուբսիդավորի այդ ապրանքի արտադրությունը: Երբ սահմանային սոցիալական ծախսերը գերազանցում են սահմանային մասնավոր ծախսերը, կառավարությունը պետք է հարկի այն տնտեսական գործունեությունը, որն առաջացնում է լրացուցիչ սոցիալական ծախսեր (օրինակ՝ ծխի արտանետումները արդյունաբերական գործունեությունից), որպեսզի մասնավոր ծախսերը և ապրանքի գինը արտացոլեն այդ ծախսերը: Ինչպես տեսնում ենք, սոցիալական բարեկեցության մաքսիմալացումը, ըստ Պիգուի, ենթադրում է ոչ միայն եկամտի պրոգրեսիվ հարկման համակարգ, այլև այսպես կոչված «արտաքին էֆեկտների» չափում և պետական բյուջեի մեխանիզմով միջոցների վերաբաշխման կազմակերպում։ Այլ կերպ ասած, Pigou մոդելում, բարեկեցությունը հաշվարկելիս, ի թիվս այլ բաների, պետք է հաշվի առնել սահմանային մասնավոր արտադրանքի և սահմանային սոցիալական արտադրանքի միջև եղած անհամապատասխանությունները, և հարկել տնտեսական գործունեության բացասական հետևանքները, ինչը հետագայում: կոչվում է «Պիգուի ոճով հարկում»:
Հետաքրքիր է նաև Պիգուի բարեկեցության տեսության մեջ այն եզրակացությունն է, որ նա անում է ավստրիական դպրոցի ներկայացուցիչ Բյոմ-Բավերկի կողմից մշակված հետաքրքրության տեսության ճանաչումից: Ինչպես հիշում եք, այս տեսության մեջ տոկոսը դիտարկվում է որպես վարձատրություն՝ ընթացիկ ապրանքների նկատմամբ ապագա ապրանքների նախապատվության պայմաններում սպասելու համար։ Ընդունելով, որ հեռատեսության մեր շնորհը անկատար է, և մենք գնահատում ենք ապագա օգուտները նվազող մասշտաբով (բացառությամբ հեղափոխական ոգևորության ժամանակաշրջանների), Պիգուն եզրակացնում է երկար վերադարձի ժամկետով լայնածավալ ներդրումային ծրագրերի իրականացման դժվարությունների մասին (ներառյալ կրթության ոլորտում ներդրումները) և վատնման օգտագործումը բնական պաշարներ. Սա վկայում է այն մասին, որ «ազատ շուկայի» համակարգը հակասություններ է ստեղծում ոչ միայն մասնավոր և հանրային շահերի, այլև հանրային շահերի միջև՝ ներկա պահի և ապագա սերունդների շահերի միջև: Սա հանգեցնում է միանգամայն տրամաբանական եզրակացության, որ պետությունը ոչ միայն պետք է ապահովի սոցիալական բարեկեցության մաքսիմալացումը եկամուտների վերաբաշխման մեխանիզմով և հաշվի առնելով «արտաքին ազդեցությունները», այլ նաև ապահովի հիմնարար գիտության, կրթության զարգացումը և բնապահպանական նախագծերի իրականացումը։ պաշտպանելով «ապագայի շահերը»։
| " |
14 .Բարեկեցության տնտեսական տեսություն
Սոցիալական օպտիմալի հայեցակարգը
Օպտիմալին հասնելու տնտեսական պայմանները
Տարբեր օպտիմալ վիճակների համեմատության չափանիշներ
Օպտիմալին հասնելու ինստիտուցիոնալ պայմանները (շուկայական կամ պետական)
Տնտեսության դիտարկումը որպես ամբողջություն
Նորմատիվ մեթոդ(«Տնտեսական տեսության նորմատիվ մասը»)
Հանրային բարեկեցության տեսություն. 1. Ձևավորում է հանրային բարի հասկացությունը: 2.Լուծել տնտեսության տարբեր վիճակների համեմատության խնդիրը: 3. Վերլուծում է օպտիմալ վիճակների հասնելու մեխանիզմները.
Երկու ավանդույթ
Կալդոր-Հիքսի փոխհատուցման չափանիշ՝ անցում մեկից պետությունմյուսին, որտեղ ինչ-որ մեկը հաղթում է, իսկ ինչ-որ մեկը պարտվում է, կարելի է համարել բարելավում, եթե հաղթողները կարողանան (բայց պարտադիր չէ դա անել) փոխհատուցել պարտվողներին իրենց կորուստները և, այնուամենայնիվ, հաղթեն:
Այնուամենայնիվ, կա հետադարձելիության խնդիր («Սցիտովսկու պարադոքս»). կարելի է նշել մի քանի տարբեր տնտեսական վիճակներ, որոնցից առաջինը Պարետոյի բարելավումն է երկրորդի նկատմամբ, իսկ երկրորդը Պարետոյի բարելավումն է առաջինի նկատմամբ։ Սցիտովսկին առաջարկեց կրկնակի փոխհատուցման չափանիշ. բարելավում տեղի կունենա, եթե սկզբնական դիրքից մինչև վերջնական դիրք շարժումը բավարարի Կալդոր-Հիքսի չափանիշին, իսկ հակառակ ուղղությամբ շարժումը՝ ոչ:
Ա. Պիգուի սոցիալական բարեկեցության տեսությունը
Սոցիալական բարեկեցության առավելագույնը ռեսուրսների տարբեր օգտագործումից ստացված մարգինալ ապրանքների հավասարությունն է։
« Ոսկե կանոնբարեկեցության մաքսիմալացում» մարգինալ սոցիալական և սահմանային մասնավոր ծախսերի հավասարություն։
Պիգուն առաջ է քաշում ցանկացած ապրանքի արտադրության սոցիալական օգուտների և ծախսերի առկայության թեզ, որոնք հաշվի չեն առնվում հենց արտադրողի կողմից, բայց ազդում են շուկայի այլ մասնակիցների բարեկեցության վրա: Արտաքին էֆեկտների առկայությունը հանգեցնում է նրան, որ բացասական արտաքին էֆեկտով ապրանքների արտադրանքի ծավալն ավելի բարձր է, քան սոցիալապես անհրաժեշտ է, իսկ դրական արտաքին էֆեկտով ապրանքների արտադրանքի ծավալը՝ սոցիալապես անհրաժեշտից ցածր։
Դրական արտաքին ազդեցության դեպքում առաջարկի և պահանջարկի միջև անհամապատասխանությունն առաջանում է այն պատճառով, որ մասնավոր արտադրողը առաջնորդվում է շուկայական գնով, որը որոշվում է իր արտադրած ապրանքի օգտակարությամբ շուկայի այն մասնակիցների համար, ովքեր վճարում են այս ապրանքի համար: Շուկան չի արտացոլում օգտակարությունը այս արտադրությաննրանց համար, ովքեր շահում են անվճար: Գինը սահմանված է ավելի ցածր մակարդակի վրա։
Արտաքին բացասական ազդեցություն ունեցող ապրանքների արտադրողը կենտրոնանում է շուկայական մեխանիզմ, որը կապում է ապրանքի մասնավոր օգտակարությունը մասնավոր ծախսերի հետ, in այս դեպքումարտադրողի ծախսերը. Հետևաբար, հաշվի չեն առնվում այն ծախսերը, որոնք կրում են շուկայի որոշ մասնակիցներ առկա բացասական արտաքին ազդեցության պատճառով։ Արդյունքում, առաջարկի և պահանջարկի միջև հավասարակշռությունը հաստատվում է արտադրության ավելի մեծ ծավալին համապատասխանող մակարդակում, քան տվյալ ապրանքի նկատմամբ հասարակության իրական կարիքը։
Սա բաց է ստեղծում մասնավոր և սոցիալական նպաստների և մասնավոր և սոցիալական ծախսերի միջև: Ա.Պիգուն այս երևույթներն անվանել է ոչ շուկայական կախվածություն, որը խոչընդոտում է շուկայի կայացմանը օպտիմալ չափսերարտադրությունը։
Ելնելով արտաքին ազդեցությունների իր տեսությունից՝ Ա.Պիգուն արեց մի շարք մակրոտնտեսական եզրակացություններ։ Նախ, նա առաջարկեց իր գնահատման չափանիշը օպտիմալ բաշխումռեսուրսներ։ Նրա տեսության համաձայն՝ յուրաքանչյուր ապրանքի համար սոցիալական օպտիմալը սահմանվում է, երբ տվյալ ապրանքի արտադրությունից մարգինալ սոցիալական օգուտները հավասար են սահմանային սոցիալական ծախսերին։ Երկրորդ, քանի որ շուկան ի վիճակի չէ նման հարաբերակցություն ապահովել, անհրաժեշտ է արտաքին միջամտություն։ Եթե ապրանքի հանրային օգուտը գերազանցում է մասնավոր օգուտը, ապա կառավարությունը պետք է սուբսիդիաներ տրամադրի արտադրողին այս ապրանքի առաջարկը մեծացնելու համար, ինչպես նաև սուբսիդիաներ տրամադրի սպառողին այս ապրանքը գնելու համար: Բացասական արտաքին գործոնների առկայության դեպքում անհրաժեշտ է հարկեր սահմանել կամ բուն ապրանքի վրա, կամ այս ապրանքի արտադրության մեջ տնտեսական ակտիվության վրա:
Պիգուի շնորհիվ տնտեսագետների մոտ հաստատապես հաստատվել է այն տեսակետը, որ արտաքին գործոնների առկայությունը օրինական է դարձնում կառավարության միջամտությունը: Այնուամենայնիվ, Քոուզը ցույց տվեց, որ արտաքին գործոնների առկայությունը կապված է ինստիտուցիոնալ հատկանիշների հետ, մասնավորապես սեփականության իրավունքի համակարգի հետ, որի փոփոխությունն ավելի հստակ ճշգրտման ուղղությամբ հնարավորություն է տալիս ներքինացնել արտաքին ազդեցությունները և անհարկի դարձնել կառավարության միջամտությունը:
Ազատական լուծում Coase Externalities խնդրին
Արտաքին գործոնները ոչ թե «շուկայական ձախողումներ» են, այլ սեփականության իրավունքի համակարգի «ձախողումներ»:
Սեփականության իրավունքի հստակեցումը վերացնում է «արտաքինության» խնդիրը։
Կոազի թեորեմ. եթե 1) գույքային իրավունքները հստակ սահմանված են, և 2) գործարքի ծախսերը զրոյական են, ապա ռեսուրսների բաշխումը կմնա անփոփոխ և արդյունավետ, 3) անկախ սեփականության իրավունքի բաշխման փոփոխություններից..
Տնտեսագիտության մեջ բավականին հաճախ հարց է առաջանում տվյալ պետության քաղաքացիների և բնակիչների նկատմամբ պետական քաղաքականության արդյունավետությունը որոշելու մասին։ Խոսքը, ըստ էության, պետական ծրագիր իրականացնելիս անհատի մասնավոր օգուտները տվյալ հասարակության հանրային շահի հետ համեմատելու մասին է։
Ավելին, յուրաքանչյուր տնային տնտեսություն ունի սոցիալական որոշումների առնչությամբ իր նախասիրությունների հստակ ստուգված հիերարխիա, ինչը ենթադրում է սպառողների ընտրության հիմնական աքսիոմների՝ կարգուկանոն, անցողիկություն և ռեֆլեքսիվություն: Տնտեսական բարեկեցության տեսության կենտրոնական հարցը անհատների նախասիրությունների համախմբման կանոնի առկայության հարցն է, որը կբավարարի հասարակության բոլոր անդամներին: Այս կարգի հարցերը ներառում են հատուկ «ողջամիտ» ագրեգացման կանոնների ստեղծում, որոնք հնարավորություն կտան կապել հանրային և անհատական նախապատվությունները:
Սոցիալական ապահովության գործառույթի ձևավորման մեխանիզմներից մեկը քվեարկությունն է։
Պատկերացնենք, որ հասարակության մեջ կա պատգամավորների երեք խումբ, որոնք պետք է որոշում կայացնեն երեք օրինագծերի վերաբերյալ։ Պատգամավորների յուրաքանչյուր խմբի նախապատվությունները ներկայացված են աղյուսակում: 1.
| Պատգամավորների խումբ | Բիլլ | ||
| Ա | IN | ՀԵՏ | |
Օրինակ՝ պատգամավորների առաջին խմբի համար ամենանախընտրելի օրինագիծը կլինի A-ն, երկրորդի համար՝ B, երրորդի համար՝ C: Երկրորդ տեղում առաջին խմբի պատգամավորներն են դնում B օրինագիծը, երկրորդ խմբի պատգամավորները. Գ օրինագիծը, իսկ երրորդ խմբի պատգամավորները՝ A օրինագիծը: Եվ վերջապես, առաջին խմբի համար ամենաքիչ նախընտրելի օրինագիծը կլինի Գ, երկրորդ խմբի համար՝ Ա, երրորդ խմբի համար՝ Բ օրինագիծը:
Ենթադրենք, քվեարկության արդյունքը որոշելու համար օգտագործվում է ձայների պարզ մեծամասնության սկզբունքը։ Այնուհետև A և B օրինագծերի միջև քվեարկության ժամանակ պատգամավորների երկու խումբ (առաջին և երրորդ) կքվեարկեն «կողմ», երկրորդ խումբը՝ «դեմ»։ Յուրաքանչյուր խմբում նույն թվով պատգամավորներով Ա օրինագիծը կընդունվի ձայների մեծամասնությամբ: Նմանապես, B օրինագիծը կընդունվի ձայների մեծամասնությամբ B-ի և C-ի միջև ընտրություն կատարելիս: Քանի որ A օրինագիծը նախընտրելի է ձայների մեծամասնությամբ B օրինագծի նկատմամբ, իսկ B օրինագիծը նախընտրելի է ձայների մեծամասնությամբ օրինագծի C-ից, դա կլինի: տրամաբանական է ակնկալել, որ A օրինագիծը գերադասելի կլինի C օրինագծից: Այնուամենայնիվ, ինչպես տեսնում ենք նախապատվությունների աղյուսակից, երբ A և C օրինագծերի միջև քվեարկության ժամանակ ձայների մեծամասնությունը (երրորդ և երկրորդ խմբեր) կտրվի C-ին: Այսպիսով, , ձայների մեծամասնության սկզբունքի վրա հիմնված քվեարկության մեխանիզմը բացահայտում է լուրջ թերություն՝ հետևողական որոշումների կայացման անհնարինությունը կամ քվեարկության պարադոքսը, որը հայտնի է որպես. Կոնդորսեի պարադոքսը.
Իհարկե, ձայների մեծամասնությամբ որոշումներ կայացնելու սկզբունքը անպայման չի հանգեցնում քվեարկության պարադոքսի։ Հանրային նախապատվությունների այլ տեսակների դեպքում մեծամասնական քվեարկության սկզբունքն ուղեկցվում է հանրային ընտրության հաջորդականությամբ: Սակայն սա չի սպառում հասարակության մեջ որոշումներ կայացնելու բոլոր խնդիրները։
Թող հասարակության նախասիրությունները հետեւողականություն ցուցաբերեն, որպեսզի քվեարկության պարադոքս չառաջանա։ Օրենսդիրների յուրաքանչյուր խումբ կողմ է քվեարկում այն օրինագծին, որն արտացոլում է իր նախապատվությունները կամ առավել մոտ է իր նախապատվություններին և, համապատասխանաբար, դեմ է քվեարկում այն օրինագծին, որն ամենից հեռու է իր նախապատվությունների շրջանակից: Այսինքն՝ պատգամավորների յուրաքանչյուր խմբին բնորոշ են ունիվերտեքս նախապատվությունները, որոնք ընդհանուր առմամբ տրանզիտիվություն են հաղորդում հասարակության նախասիրություններին։
Այս դեպքում ձայների մեծամասնությամբ ընդունված հանրային որոշումները կարտացոլեն «միջին ընտրողի» նախապատվությունները, որոնք գտնվում են հանրային նախապատվությունների հնարավոր սանդղակի մեջտեղում: Միջին ընտրողի դիրքը միշտ գերադասելի է լինելու ցանկացած ծայրահեղ տեսակետից, քանի որ այդ պաշտոնը ստանալու է ձայների մեծամասնությունը։ Եկեք, օրինակ, պատգամավորների երեք խումբ դիտարկենք ազգային պաշտպանության համար կատարվող ծախսերի ծավալը. Եվ թող նրանց նախասիրությունները բաշխվեն այսպես (Աղյուսակ 2).
աղյուսակ 2
100 և 35 միլիարդ ռուբլու ծախսերի ծավալներ: չեն ընդունվի, քանի որ դրանց օգտին կքվեարկեն միայն համապատասխան խմբերի պատգամավորները՝ դեմ 100 միլիարդ ռուբլու ծախսերի ծավալին։ քվեարկելու են երկրորդ և երրորդ խմբերի պատգամավորները. 35 մլրդ ռուբլու ծախսերի ծավալի դիմաց։ Քվեարկելու են առաջին և երկրորդ խմբերի պատգամավորները։ Ծախսերի ծավալը 60 միլիարդ ռուբլի է։ (որոշ միջանկյալ արժեք) կընդունվի ձայների մեծամասնությամբ կամ երկրորդ և առաջին խմբերի կողմից (եթե առաջին խումբը պաշտպանության համար 60 միլիարդ ռուբլին ավելի լավ է համարում, քան «ոչինչը»՝ երրորդ խմբի առաջարկած 35 միլիարդ ռուբլու տեսքով), կամ երկրորդ և երրորդ խմբերի կողմից (եթե երրորդ խումբը 60 միլիարդ ռուբլին ավելի լավ է համարում, քան նույնպես մեծ գումար 100 միլիարդ ռուբլի առաջարկված առաջին խմբի կողմից):
Հետևաբար, մեծամասնական քվեարկության մեխանիզմի ներքո հանրային ընտրության հետևողականությունն ավելի մեծ չափով կպահպանվի, որքան յուրաքանչյուր ընտրող դիտարկի «երկրորդ. լավագույն լուծումըորպես իր իսկ նախընտրած արդյունքին մոտ արդյունք: Այս պնդումը կոչվում է Բլեքի թեորեմ, որն ասում է. «Եթե ընտրողների թիվը տարօրինակ է, և նրանք բոլորն ունեն մեկ գագաթնակետային նախապատվություններ, ապա մեծամասնական քվեարկության ընթացակարգը ապահովում է ամբողջական և անցումային դասավորություն»: Եթե ընտրողները գործում են ամեն ինչ կամ ոչինչ կանոնի համաձայն, ապա մեծ է հանրային ընտրության անհամապատասխանության և քվեարկության պարադոքսի հավանականությունը. միջին ընտրողի դիրքը գտնելն այս դեպքում ժամանակի վատնում է։
Հարցերի լուծման մեկ այլ եղանակ է կոալիցիոն խմբերի ստեղծումը, քանի որ փոքրամասնությունը կարող է պաշտպանել իր իրավունքները՝ կոալիցիաներ ստեղծելով կամ նույն փոքր կուսակցություններից շատերի հետ, ինչպես ինքն է, կամ միանալով մեկ մեծ կուսակցության, որը դեռ չունի բավարար ձայներ՝ անցնելու համար: ցանկանում է իր որոշումները: Կոալիցիայի մեջ գտնվող կուսակցությունները կարող են ունենալ նույն տեսակետները առնվազն որոշ դիրքորոշումների վերաբերյալ, բայց այլ դեպքերում նրանք գնում են փոխզիջումների՝ իրենց առաջնահերթություններին համապատասխան։ Վերջին ընտրությունները Էստոնիայում և Գերմանիայում դա ապացուցեցին, քանի որ հաղթած կուսակցությունները փոքր թվով կոալիցիաներ ստեղծած և նեղ ու կոնկրետ գաղափարներ կրող կուսակցություններ էին (այս դեպքում դա «կանաչներն» էին), սակայն սերտ, հատկապես մեծերի հետ համատեղ։ ծրագրերի փաթեթներ, որոնց մեծ մասը հասարակություն. Բացի այդ, կանոնակարգի համաձայն՝ խորհրդարանականները պետք է որակյալ մեծամասնությամբ (ձայների 2/3-ով) ընդունեն առանձնապես նշանակալի օրենքներ, ինչը հնարավորություն է տալիս հաշվի առնել ոչ միայն պարզ մեծամասնություն ունեցող կուսակցության կարծիքը։
Բռնապետության գործընթացը կարելի է բացատրել կոալիցիայի ստեղծման օրինակով։ Թող I-ի ընտրությունը ընկնի Ա-ի վրա, II-ը` B-ի, III-ի` C-ի վրա: Եթե քվեարկությունն իրականացվեր պարզ մեծամասնության սկզբունքով, ապա II և III ընտրողները չէին կարողանա ընտրել A-ին, I-ին և I-ին: III-ը չէր կարողանա ընտրել B-ն, իսկ I-ը և II-ը՝ C-ն:
Աղյուսակ 3
Աղյուսակում 3-ն արտահայտում է այն միտքը, որ կենտրոնացված շահերն ու նախապատվություններն ավելի ուժեղ ազդեցություն ունեն, քան ցրված և պակաս կենտրոնացվածները: Բայց քանի որ շատ դեպքերում առկա է ընտրողների շահերի և նախասիրությունների մեծ ցրում (ցրում), գործնականում լայնորեն կիրառվում է կոալիցիա կազմելու և ձայների փոխանակման մեթոդը (logrolling)։
Աղյուսակ 4
Լոբբինգի արդյունավետությունը որոշվում է նրանով, որ համախմբված խումբը, գործելով ակտիվ և նպատակաուղղված, կարող է փոքրամասնության համար ձեռնտու որոշումներ կայացնել, եթե մեծամասնությունը բաժանված է, և մեծամասնության յուրաքանչյուր անդամի անհատական սահմանային օգուտը փոքր է, քան դրա հետ կապված առանձին սահմանային ծախսերը: այն ձեռք բերելու հետ։ Լոբբինգի արդյունավետությունը բարձրացնելու համար կարող են օգտագործվել այնպիսի մեթոդներ, ինչպիսիք են վերը քննարկված փոխադարձ աջակցության համաձայնագիրը, ինչպես նաև ձայների ուղղակի առևտուրը (շահագրգիռ խմբին ձեռնտու որոշում կայացնելու համար անհրաժեշտ ձայների գնում և վաճառք):
Վերջին մեթոդը, որը կարելի է առաջարկել, կոչվում է այլընտրանքների դասակարգում, կամ դե Բորդայի ձայնը . Թող յուրաքանչյուր ընտրող նշանակի 1 թիվը ամենավատ այլընտրանքին, 2-ը հաջորդին (ավելի վատը), 3-ը հաջորդին և այլն: Թող #(Θ) լինի Θ վիճակին վերագրված կետերի ընդհանուր թիվը, ապա կարող ենք նշել, որ Θ վիճակը ավելի մեծ է, քան Θ΄, եթե և միայն եթե #(Θ) > #(Θ΄): Ակնհայտ է, որ #(Θ)-ի օգտագործումը տալիս է ամբողջական անցումային դասակարգում, որն ուղղակիորեն կախված է ձայներին հատկացված միավորների համակարգից։ Օրինակ, եթե միավորային համակարգի փոխարեն օգտագործենք համակարգ, ապա կարող է առաջանալ այլ սոցիալական դասավորություն։ Միևնույն ժամանակ, վատթարագույն այլընտրանքներից մի քանիսը հրաժարվելով, երբ առկա են «լավագույն պետությունները», դրանք դադարում են լինել «լավագույն» և փոխում են ոչ միայն վարկանիշավորման համակարգը, այլ նաև ցույց են տալիս բոլոր այլընտրանքների փոխկախվածությունը:
Որպես օրինակ՝ դիտարկենք Միջազգային օլիմպիական կոմիտեի կողմից 2000 թվականին խաղերի անցկացման վայրի ընտրությունը: Աղյուսակի յուրաքանչյուր սյունակում: Գծապատկեր 5-ը ցույց է տալիս քվեարկության փուլը, որտեղ վատագույն ընտրությունը վերացվել է յուրաքանչյուր փուլից հետո:
Աղյուսակ 5
Հասկանալի է, որ Սիդնեյի առավելությունը Պեկինի նկատմամբ պայմանավորված է նրանով, թե արդյոք Մանչեսթերը ներառված է վարկանիշում, ինչն էլ ավելի է ընդգծում այլընտրանքների անկախության խախտումը։
Վերոնշյալ քվեարկության համակարգերը ցույց են տալիս, որ քվեարկության տարբերակներից յուրաքանչյուրում անհնար է ստեղծել մեկ բարեկեցության գործառույթ, որը բավարարում է հասարակության բոլոր անդամներին: Ֆունկցիան որպես այդպիսին սահմանելու համար այն պետք է առնվազն ունենա հետևյալ հնարավորությունները, որոնց մասին գրել է Arrow-ը.
1. Բազմակողմանիություն.
Սոցիալական նախապատվության չափանիշը պետք է տրամաբանորեն որոշվի բոլոր հնարավոր անհատական նախասիրությունների համար:
Այս պայմանը նշում է, որ սոցիալական բարեկեցության գործառույթը կարող է առաջացնել պատվիրված սոցիալական նախապատվություններ՝ անկախ նրանից, թե ինչպիսին են անհատական նախապատվության հարաբերությունները: Ըստ էության, խոսքը գնում է այն մասին, որ հանրային ընտրության մեխանիզմը չպետք է կախված լինի անհատից։ Այսպիսով, եթե հաշվի առնվի այս պայմանը, ինչպես նաև անցողիկության պահանջը, ապա մեծամասնական քվեարկության մեխանիզմը դադարում է գործել։
2. Միաձայնություն ըստ Պարետոյի.
Պարետոյի միաձայնության չափանիշը նշանակում է հետևյալը. Ϛ և Ϛ¹ երկու պետությունների աշխարհում, որոնցից յուրաքանչյուրը նախընտրում է Ϛ, այս կոնկրետ որոշումը կկայացվի որպես ամբողջություն հասարակության դիրքերից:
3. Անկախություն դրսի այլընտրանքներից:
Եթե անհատներն ընդունում են նախապատվությունների տվյալ վարկանիշը երկու ապրանքների համար, ապա երրորդ ապրանքի հայտնվելը չի փոխում այս վարկանիշը, և հասարակությունն ամբողջությամբ վարվում է նույն կերպ:
4. Ոչ մի դիկտատուրա.
Անհատ չկա, հանրային որոշումների կայացման գործընթացում ձայնը որոշիչ է։ Այսպիսով, բացառվում է բռնապետության միայն ամենածայրահեղ և բացարձակ ձևը։ Միաժամանակ թույլատրելի է, այսպես կոչված, քվազիդիկտատորի գոյությունը, որն իր նպատակին հասնում է բոլոր սոցիալական այլընտրանքներում, բացառությամբ մեկ զույգ նախապատվության։
Այս աքսիոմների հիման վրա հետևում է հայտնի նետերի անհնարինության թեորեմը, որն ասում է, որ այս աքսիոմների համաձայն մեկ սոցիալական բարեկեցության ֆունկցիայի կառուցումը հնարավոր չէ միայն այն դեպքում, եթե տվյալ հասարակությունը բաղկացած չէ մեկ անհատից կամ դիկտատուրա չէ։
Միևնույն ժամանակ, Arrow-ի թեորեմն ինքնին չի ասում, որ սոցիալական բարեկեցության գործառույթ գոյություն չունի. չկա որևէ գործառույթ, որը կհնազանդվի բոլոր աքսիոմներին: Նշվում է միայն, որ անհնար է ստեղծել «հասարակական կամք» գտնելու միասնական կանոն, այսինքն՝ դժվար է ստեղծել մեխանիզմ, որը միաժամանակ բավարարում է արդար դասակարգման, պարզության և անհատական նախապատվություններից կախվածության կանոններին։
Թեորեմի խիստ ապացույցը տրվել է Geanokoplos-ի կողմից 1996 թ.
Ապացուցման 1-ին փուլ. Ենթադրենք կա որոշակի սոցիալական վիճակ Հետ. Ենթադրենք, որ այս վիճակն անհատի նախասիրություններում զբաղեցնում է վերջին տեղը։ Այնուհետև, ըստ Պարետոյի միաձայնության աքսիոմի, այս պետությունը պետք է լինի վերջինը հանրային նախասիրություններում։
Ապացուցման 2-րդ փուլ. Պատկերացնենք, որ սոցիալական պետությունը χ տեղափոխվում է առաջին տեղ 1 անհատի համար, մինչդեռ մնացած սոցիալական պետությունների դիրքերը մնում են անփոփոխ։ Հիմա ենթադրենք, որ անհատ 2-ը նույն եզրակացությանն է հանգում սոցիալական վիճակի վերաբերյալ χ իմ որոշ զգացմունքների պատճառով: Այս պատճառաբանությունը կարող է կրկնվել յուրաքանչյուր հաջորդ սպառողի համար, և եթե հաշվի առնենք անհատական նախասիրությունների հնարավորությունը՝ ազդելու հանրային, ի վերջո սոցիալական վիճակի վրա։ χ կլինի հանրային նախասիրությունների առաջին տեղում: Տվյալ դեպքում քվեարկության այս գործընթացում գլխավոր դերակատարն է դառնում այն անհատը, ով առաջինն է հանրային նախապատվությունը փոխողների ցուցակում։
Բազմաթիվ փորձեր են արվել թուլացնելու Arrow-ի պահանջները հասարակական բարեկեցության գործառույթի համար: Այդպիսի մեթոդներից մեկը բարեկեցության էթիկական հայեցակարգի ստեղծումն է, որն առաջարկել է Ռոլսը 1971 թվականին:
1. Անանունություն. Թող ú-ն լինի օգտակարության N վեկտոր, իսկ ú-ը լինի ևս մեկ վեկտոր, որը ստացվում է ú-ից՝ որոշ տարրեր վերադասավորելով: Ապա W(ú)= W(û):
Բանն այն է, որ սոցիալական պետությունները պետք է դասակարգել ոչ թե անհատական նախասիրությունների հիման վրա, այլ նրանց բարեկեցության մակարդակից:
2. Համոնդի հավասարությունը. Թող ú-ն և û-ն լինեն երկու տարբեր N-չափական օգտակար վեկտորներ: Ենթադրենք, որ úk = ûk բոլորի համար Դեպի, բացառությամբ եսԵվ ժ. Եթե ûi > úi >új >ûi, ապա W(ú) >W(û): Այն արտացոլում է այն փաստը, որ հասարակությունը նախընտրում է տարբեր անհատների կոմունալ ծառայությունների ցրվածության կրճատումը:
3. Բաժանելիություն. Այս պայմանը ենթադրում է երկու անհատների միջև փոխարինման սահմանային մակարդակի անկախություն այլ քաղաքացիների բարեկեցությունից:
Ռոլսի առաջարկած էթիկական համակարգում որոշումների կայացման հիմք է ընդունվում ամենաաղքատ քաղաքացու բարեկեցությունը։ Դրանում հեղինակը հրաժարվում է Arrow-ի հիմնական պայմաններից՝ թողնելով միայն Պարետոյի սկզբունքին հետևելու անհրաժեշտությունը։ Արդյունքում հայտնվում է առավելագույն բարեկեցության ֆունկցիա, որը նման է սպառման տեսության կոմպլեմենտար ֆունկցիային. W=min(û;ú):
Բրինձ. 1
Երկրորդ ֆունկցիան, որը կոչվում է փիլիսոփա Նիցշեի անունով, առավելագույն ֆունկցիան է W=max(û;ú): Համաձայն բարեկեցության այս գործառույթի՝ սոցիալական ընտրությունը որոշվում է հիմնականում ամենահարուստ անհատի բարեկեցությամբ: Այնուամենայնիվ, այս գործառույթը չի համապատասխանում Համմոնդի էթիկական կարգի չափանիշներին, այն է՝ օպտիմալացնող ընտրություն այս գործառույթը, միշտ բացառում է մեկ սպառողին ուշադրությունից և դրանով իսկ դիտավորյալ դարձնում մեկ սպառողին թելադրող: Դրա գրաֆիկը ներկայացված է Նկ. 2.
Բրինձ. 2
Երրորդ գործառույթը, որը կարող է օգտագործվել որպես սոցիալական բարեկեցությունը բնութագրող գործառույթ, ուտիլիտար գործառույթն է: Այս ֆունկցիան բավարարում է Պարետոյի հավասարության պայմանը և անանունության պայմանը (նկ. 3):
Բրինձ. 3
Ամփոփելով վերը նշված գործառույթները՝ կարող ենք ասել, որ սոցիալական բարեկեցության գործառույթը պետք է պատկանի փոխարինման մշտական առաձգականությամբ (CES ֆունկցիաներ) ֆունկցիաների ընտանիքին.
որտեղ, a-ն ցանկացած երկու անհատների միջև փոխարինման հաստատուն և նույնական առաձգականություն է:
Սա շատ ճկուն սոցիալական ապահովության գործառույթ է: Տարբեր իմաստներ ρ սահմանել սոցիալական անտարբերության կորերի «կորության» տարբեր աստիճաններ և այդպիսով հաշվի առնել, թե որքանով է գնահատվում հավասարությունը եկամուտների բաշխման հարցում: Իսկապես, ուտիլիտար գործառույթը, որը ենթադրում է հասարակության լիակատար անտարբերություն եկամուտների բաշխման խնդիրների նկատմամբ, կարելի է համարել ծայրահեղ դեպք, երբ. ρ → 1 (σ → ∞ ) ժամը ρ → – ∞ (σ →0 ) ձգտում է ռաուլզյան ձևի, որտեղ կա հասարակության բացարձակ շեղում դեպի հավասարություն։ Հնարավոր տարբերակներպատկերված են գրաֆիկների վրա (նկ. 4):
Բրինձ. 4
Սոցիալական բարեկեցության գործառույթը կարելի է դիտարկել նաև մակրոտնտեսական տեսանկյունից՝ նայելով, թե ինչպես է փոխվում բարեկեցության մակարդակը բաշխման փոքր փոփոխություններով: Ենթադրենք, մեզ տրվում է օգտակար գործառույթ, և յուրաքանչյուր տնային տնտեսության կողմից յուրաքանչյուր ապրանքի սպառումը փոխվում է քանակով: Այստեղից
.
Ենթադրենք, որ պետությունը կարող է ընտրել բաշխումը ընդհանուր սահմանափակման ներքո
.
Ցանկացած երկու տնային տնտեսությունների կողմից սպառվող ցանկացած զույգ ապրանքի համար մենք ստանում ենք և դրան ի լրումն մենք ստանում (պայմանով, որ ապրանքների արտադրության բոլոր ծախսերը նույնական են):
Եթե սոցիալական ապահովության տվյալ գործառույթի համար յուրաքանչյուր տնային տնտեսություն առավելագույնի հասցնի իր օգտակարությունը բյուջեի սահմանափակման ներքո, ապա պահանջարկի գործառույթը փոխարինելով օգտակար գործառույթով, մենք կարող ենք ստանալ յուրաքանչյուր տնային տնտեսության անուղղակի օգտակար գործառույթը, որն արդեն կախված է գների մակարդակից: տնտեսություն, որն իր հերթին հնարավորություն է տալիս սոցիալական բարեկեցության գործառույթը ներկայացնել որպես բնակչության գներից և եկամուտներից կախվածություն.
Հիշեցնենք, որ ազատ շուկայում սպառողների ընտրության կետում մենք ունենք, որտեղ արժեքը տնային տնտեսության համար դրամական եկամտի սահմանային օգտակարությունն է. հ, հավասար է . Այսպիսով, գործի համար շուկայական տնտեսությունսոցիալական օպտիմալ պայմանը կարող է վերաշարադրվել հետևյալ կերպ. անվանված տնային տնտեսությունների ցանկացած զույգի համար: Ըստ էության, մենք դիտարկում ենք սոցիալական բարեկեցության աճի ազդեցությունը մեկ դոլարի փոխանցումից օպտիմալ կետում (նշվում է M տառով): Դրանից ուղղակիորեն հետևում է, որ եթե տնտեսության մեջ կա որոշակի փոփոխություն, որն ազդում է անհատի եկամուտների վրա (օրինակ՝ բնական ռեսուրսների կամ տեխնոլոգիայի քանակի փոփոխություն), ապա սոցիալական բարեկեցության փոփոխությունն ունի ձև.
որտեղ աջ կողմը արտացոլում է փոփոխությունը ազգային եկամուտ.
Դիտարկենք գների փոփոխությունը Ռմշտական եկամուտով։ Տարբերակելով սոցիալական բարեկեցության գործառույթը՝ մենք գտնում ենք, որ սոցիալական բարեկեցության վրա ազդեցությունը հավասար է. 
. Բայց քանի որ ենթադրվում է, որ յուրաքանչյուր տնային տնտեսություն առավելագույնի է հասցնում օգտակարությունը, ապա ըստ Ռոյի ինքնության՝ մենք ստանում ենք հետևյալ հավասարությունը.
= ,
որը կարող է բնութագրվել որպես համախառն ծախսերի արժեք: Միևնույն ժամանակ, համախառն ծախսերը մակրոտնտեսական մեկնաբանությամբ ներկայացնում են ազգային եկամտի ցուցանիշ: Այսպիսով, միկրոտնտեսության մեջ խորապես մակրոտնտեսական հարց է ծագում տվյալ ազգային եկամտի բաշխման վերաբերյալ։
Այս դեպքում անհրաժեշտ է ստեղծել բաշխման չափանիշ, որը թույլ կտա, չխախտելով Պարետոյի արդյունավետության չափանիշը, օպտիմալ կերպով բաշխել առկա ռեսուրսները անհավասար անհատական օգտակար գործառույթների պայմաններում: Հնարավոր մեթոդներից մեկը բոլոր ցանկալի արդյունքների կուտակումն է արդյունավետության հիմնական սկզբունքի դիրքերից, որը հասարակության մեջ հաճախ անվանում են «հավասարություն» կամ «արդարություն»:
Արդարություն հասկացությունն ինքնին արդեն խնդրահարույց բնույթ է կրում, քանի որ այն ավելի շուտ կապված չէ տնտեսական ոլորտ, բայց տնտեսագիտությունից հեռու հասկացություններով, այն է՝ բարոյականություն և էթիկա։
Այնուամենայնիվ, բարոյական կատեգորիաների ապամոնտաժմանը չմասնակցելու համար անհրաժեշտ է փորձել որոշակի տնտեսական մեկնաբանություն մտցնել այս խորապես բարոյական թեմայի մեջ. բաշխման ուղին այն ժամանակ արդար կլինի, եթե հասարակության մեջ ոչ ոք չցանկանա ունենալ ուրիշի սպառողական հավաքածու: իրենց սեփականի փոխարեն, այսինքն՝ նախանձ հասկացություն չկա։ Նման բաշխումը ոչ միայն արդարացի կլինի, այլեւ Pareto արդյունավետ:
Այս դեպքում բաշխումը կարող է իրականացվել երկու կամ ավելի կոմունալ ծառայությունների հավասարության սկզբունքի համաձայն, կամ այլ կերպ ասած՝ օպտիմալ կետը տեղակայված կլինի միջին ճառագայթի վրա՝ երկու կոմունալ ծառայությունների հարթության վրա (նկ. 5): :
Բրինձ. 5
Բաշխիչ արդարության մեկ այլ հայեցակարգ ուրվագծվում է Հարսանիի և Ռոլսի աշխատություններում: Մասնավորապես, արդար բաշխմամբ և՛ Հարսանին, և՛ Ռոլսը ընդունում են այն դիրքորոշումը, որ սոցիալական բարեկեցության արդար չափանիշը պետք է լինի այն, որը ռացիոնալ մարդը կընտրեր, եթե արդար դատեր: Իր որոշման «արդարությունն» ապահովելու համար նրանք ներմուծում են սկզբնական վիճակի հայեցակարգը (թաքնված, ինչպես Ռոլսը ասում է, «անգիտության շղարշում»), որում անհատը դիտարկում է իր ընտրությունը՝ չիմանալով, թե ինչ դեր և տեղ հասարակությունն իրականում նրան կհատկացվի: Այսպիսով, այս երկու հեղինակներն էլ ենթադրում են, որ այս ընտրությունները կատարվում են անորոշության պայմաններում, թե ով է ի վերջո դառնալու մարդը իր տեսլականով ստեղծված հասարակությունում։ Այնուամենայնիվ, Հարսանիի և Ռոլսի տեսակետները «սկզբնական վիճակում» անհատի ընտրությունը որոշող կանոնի վերաբերյալ տարբերվում են:
Հարսանին ենթադրում է, որ յուրաքանչյուր ռացիոնալ անհատ գործում է անորոշության պայմաններում՝ համաձայն ֆոն Նեյման–Մորգենսթերի ֆունկցիայի։ Այնուհետև նախապատվությունները կարող են ներկայացվել որպես անորոշության ֆունկցիա՝ հաշվի առնելով, որ ընտրված կոմունալներն են սոցիալական գործառույթներնախասիրություններ. Ապա ըստ անբավարար հիմնավորման սկզբունքըայն ենթադրում է, որ ռացիոնալ անհատը սկզբնական վիճակում հավասարապես հավանական է գնահատում հասարակության որևէ անդամի տեղում գտնվելու հնարավորությունը (այսինքն, եթե հասարակության մեջ Նանդամներ, ապա հավանականությունը 1/ է Ն), որը թույլ է տալիս մեզ գրել օգտակար ֆունկցիան հետևյալ կերպ.
.
Պետությունների միջև հանրային ընտրության մեջ XԵվ ժամըպետք է նախընտրելի լինի մեկը, որն ունի ավելի բարձր ակնկալվող օգտակարություն, այսինքն՝ > , որը համապատասխանում է ուտիլիտարիստչափանիշ.
Ռոլսը մերժում է Հարսանիի ուտիլիտար իշխանությունը մի քանի պատճառներով։ Մասնավորապես, նա հերքում է որևէ հավանականության վերագրումը, անկախ նրանից, հավասար է, թե ոչ, քանի որ մեկ անհատը հայտնվելու է ուրիշի տեղում, քանի որ սկզբնականում դրա էմպիրիկ հիմքը չկա։ Այսպիսով, Ռոլսը մերժում է ակնկալվող օգտակարության վրա հիմնված ընտրության գաղափարը: Փոխարենը, նա սկզբնական վիճակում ընտրության խնդիրը դիտարկում է որպես կատարյալ անտեղյակության մեջ ընտրության խնդիր: Ենթադրելով, որ մարդիկ հակված են ռիսկին, նա պնդում է, որ, հաշվի առնելով լիակատար անտեղյակությունը, ռացիոնալ անհատը դասակարգելու է սոցիալական պետությունները՝ հիմնվելով այն բանի վրա, թե ինչպես նա կգնահատի դրանք հասարակության ամենաաղքատ անդամի դիրքից: Այսպիսով, պետությունը Xնախընտրելի ժամը, Եթե:
րոպե ( u 1(x)…..;un(x))> րոպե ( u 1(y)…..;un(y)},
դրանք. առավելագույն չափանիշին համապատասխան:
Միևնույն ժամանակ, Arrow-ը ցույց տվեց, որ այս երկու չափանիշներն էլ բացարձակապես համատեղելի են։ Այս փաստն ապացուցելու համար նա ստանձնում է կամայական օգտակար գործառույթ սոցիալական պետությունների վրա՝ որոշակիության պայմաններում UI (x). Այս նույն նախապատվությունները կարելի է ներկայացնել՝ օգտագործելով դրական միատոն փոխակերպումը, որտեղ α
>0. Հիմա ենթադրենք, որ ֆունկցիան vi(x)– von Neumann–Morgen օգտակար ֆունկցիա
խիստ անորոշ արդյունքների նկատմամբ. Հեշտ է տեսնել, որ դրսևորվում է ռիսկի հակակրանքի աստիճանը vi (x),պարամետրի ավելացում α.
Ենթադրենք, ինչպես Հարսանին է անում, որ. 1) որևէ անհատի դիրքում լինելու հավանականությունը նույնն է. 2) սոցիալական պետությունները դասակարգվում են յուրաքանչյուր անհատի կողմից՝ ըստ իր ակնկալվող օգտակարության. 3) սոցիալական ապահովության գործառույթն ունի ձև.
W= 
կամ միապաղաղ փոխակերպման տակ ունի ձևը
Ընդ որում, այս արտահայտությունը լիովին համապատասխանում է Հարսանիի պայմանին։
Scitovski T. Սպառողի ինքնիշխանությունը և ռացիոնալությունը. Գրքում՝ Տնտեսական մտքի հիմնաքարեր. Սանկտ Պետերբուրգ T. 1. P. 370։
Alle M. Ռացիոնալ մարդու վարքագիծը ռիսկի պայմաններում. Ամերիկյան դպրոցի պոստուլատների քննադատություն // ԹԵԶՍ. 1994 – Թիվ 5։ Էջ 227։
Բեքեր Գ. Տնտեսական վերլուծությունև մարդկային վարքագիծը // ԱՌԱՋՆՈՐԴԵՑ. Ձմեռ. 1993. T. 1. Թողարկում. 1. 1993, էջ. 26.
Skitovki T. Սպառողի ինքնիշխանությունը և ռացիոնալությունը. Գրքում՝ Տնտեսական մտքի հիմնաքարեր. Սանկտ Պետերբուրգ T. 1. P. 372։
Հենց այնտեղ. էջ 374։
Սպառողների վարքագծի և պահանջարկի տեսություն (Series “Milestones of Economic Thought”. Թողարկում 1): Էդ. Վ.Մ. Գալպերին. – Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսական դպրոց, 1993. P. 333:
Գալպերին Վ.Մ., Իգնատիև Ս.Մ., Մորգունով Վ.Ի. Միկրոտնտեսագիտություն. T. 1. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսական դպրոց, 1996. էջ 160–161:
ԽՍՀՄ-ում սպառողական պահանջարկի վերլուծության և կանխատեսման նմանատիպ մոտեցում մշակվել է Նովոսիբիրսկում մի խմբի կողմից, որը գլխավորում էր Կ.Կ. Վալտուխա.
Սպառողների վարքագծի և պահանջարկի տեսություն (Series “Milestones of Economic Thought”. Թողարկում 1): Էդ. Վ.Մ. Գալպերին. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսական դպրոց, 1993. էջ 333–326:
K. Lancaster. Սպառողների տեսության նոր մոտեցում // Journ. Քաղաքական. Էկոն. 1966. Հատ. 74, #2.
K. Lancaster. Սպառողների պահանջարկ. Նոր մոտեցում. Նյու Յորք. 1991 թ.
Հենց այնտեղ. էջ 327։
Սպառողների վարքագծի և պահանջարկի տեսություն (Series “Milestones of Economic Thought”. Թողարկում 1): Էդ. Վ.Մ. Գալպերին. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսական դպրոց, 1993. P. 328:
Lancaster K. Mathematical Economics M.: Sovetskoe Radio Publishing House. էջ 126։
Lancaster K. Mathematical Economics / Transl. անգլերենից խմբագրել է Դ.Բ. Յուդինա. Մ.: Սովետական ռադիո, 1972: Էջ 126:
Lancaster K. Mathematical Economics Trans. անգլերենից խմբագրել է Դ.Բ. Յուդինա. Մ.: Խորհրդային ռադիո, 1972. էջ. 129։
Նույն տեղում S. 130:
Ֆրիդման Ա.Ա. Միկրոէկոնոմիկայի խորացված մակարդակի դասախոսություններ. Մ.: Պետական համալսարանի բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոցի հրատարակչություն, 2008 թ. էջ 154:
Blaug M. 100 մեծ տնտեսագետներ Քեյնսից առաջ. Մ.: «Էկոնոմիկուս», 2008: Էջ 57:
Չեկանսկի Ա.Ն., Ֆրոլովա Ն.Լ. Միկրոտնտեսագիտություն. Միջանկյալ մակարդակ. M.: INFRA-M, 2005. էջ 548–549:
Չեկանսկի Ա.Ն., Ֆրոլովա Ն.Լ. Միկրոտնտեսագիտություն. Միջանկյալ մակարդակ. M.: INFRA-M, 2005. P. 556:
Ֆրենսիս Իսիդոր Էջվորթը (1845–1926) ընդհանուր առմամբ համարվում է տնտեսագետի տնտեսագետ։ Նա բազմաթիվ տեխնիկական էսսեների հեղինակ է տարբեր թեմաներով տնտեսական խնդիրներսկսած մենաշնորհային պայմաններում գնագոյացման խնդիրներից, վերջացրած միջազգային առևտրի մաքուր տեսությամբ։ Նրա ամենահավակնոտ աշխատությունը՝ «Մաթեմատիկական հոգեբանություն» (1881), պարունակում էր գաղափարներ, որոնք իրենց ժամանակից առաջ էին և հեշտությամբ չեն ընդունվում նրա ժամանակակիցների կողմից։ Օրինակ, այն օգտագործեց անտարբերության կորերը և փոխանակման տնտեսության «միջուկի» հայեցակարգը, որը շատ ավելի ուշ մտավ գիտական լայն կիրառություն: Մ. Բլաուգը փոխանակման տնտեսության «միջուկի» տեսությունն անվանում է Ֆ.Ի. Edgeworth-ը տնտեսական տեսության մեջ և նկարագրում է այն հետևյալ կերպ. «Պատկերացրեք մի խումբ վաճառականներ, որոնք ունեն ապրանքների նախնական պաշարներ և տրամադրված են փոխանակման, մինչդեռ չկա շուկա կամ դրա որևէ նմանություն. այս առևտրականները կարող են գործել միայնակ կամ դաշինքներ կամ կոալիցիաներ ստեղծել՝ իրենց սկզբնական դիրքը բարելավելու համար. ամեն ինչ թույլատրված է, բայց յուրաքանչյուր թրեյդեր պետք է կամավոր ընդունի առևտրի ցանկացած վերջնական արդյունք: Այնուհետև Edgeworth-ը ցույց է տալիս, որ սահմանափակման դեպքում, երբ աճում է առևտրականների թիվը, ապրանքների վերջնական բաշխման «միջուկը», որը ձեռք է բերվել գործարքների միաձայն համաձայնեցված համակարգով, պարզվում է, որ նույնական է ապրանքների հավասարակշռված պաշարների մի շարքին, որոնք գինը համակարգը ստեղծում է կատարյալ մրցակցության պայմաններում»: Blaug M. 100 մեծ տնտեսագետներ Քեյնսից առաջ. Մ.: «Էկոնոմիկուս», 2008. էջ 337–338:
Պատինկին Դոն. Փող, տոկոս և գներ. Մ.: Տնտեսագիտություն, 2004:
Walras L. Մաքուր քաղաքական տնտեսության տարրեր կամ հանրային հարստության տեսություն: Մ.: Իզոգրաֆ, 2000:
Blaug M. 100 մեծ տնտեսագետներ Քեյնսից առաջ. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսագիտություն, 2008. էջ 56, 57:
Arrow K. J., Debreu G. Existence of aquilibrium for a մրցունակ տնտեսության // Econometrica, 1954, v. 22, թիվ 3։
McKenzie L.W. մրցակցային շուկայի համար ընդհանուր հավասարակշռության առկայության մասին. //Econometrica, 1959, 27, pp. 54–71 թթ.
Փոխանակման տնտեսությունում բոլոր սպառողներն ունեն տեղական անհագ, շարունակական, խիստ ուռուցիկ նախապատվություններ և յուրաքանչյուր ապրանքի դրական սկզբնական օժտվածություն:
Ֆրիդման Ա.Ա. Միկրոէկոնոմիկայի խորացված մակարդակի դասախոսություններ. Մ.: Պետական համալսարանի բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոցի հրատարակչություն, 2008 թ. էջ 195:
Ռոզանովա Ն.Մ. Միկրոտնտեսագիտություն. Ուղեցույց ապագա մասնագետների համար։ Մ.՝ Յուրայտ, 2012. Էջ 889։
Միկրոտնտեսագիտություն. Ընդհանուր խմբագրությամբ Վ.Մ. Գալպերին. Տ.1. Սանկտ Պետերբուրգ, «Տնտեսական դպրոց», 1996. էջ 51–52.
Միկրոտնտեսագիտություն. Գալպերինի գլխավոր խմբագրությամբ։ Սանկտ Պետերբուրգ: «Տնտեսական դպրոց», 1996. T. 2. P. 306–307. Fisher I. Կապիտալի և եկամտի բնույթը: Նյու Յորք, 1927. R. 52.
Միկրոտնտեսագիտություն. Ընդհանուր խմբագրությամբ Վ.Մ. Գալպերին. Սանկտ Պետերբուրգ: «Տնտեսական դպրոց», 1996 թ. T. 2. P. 308:
Քեյնս Ջ.Մ. Զբաղվածության, տոկոսների և փողի ընդհանուր տեսություն. Մ.: «Առաջընթաց», 1978. M. 202:
Հայման Դ.Ն. Ժամանակակից միկրոտնտեսություն. վերլուծություն և կիրառություն. Մ.: Ֆինանսներ և վիճակագրություն, 1992 թ., Է. 203:
Ռոզանովա Ն.Մ. Միկրոտնտեսագիտություն. Ուղեցույց ապագա մասնագետների համար։ Մ.՝ Յուրայտ, 2012. էջ 787–788։
Կապիտալի շուկան բաղկացած է վարկային շուկայից և կորպորատիվ շուկայից արժեքավոր թղթեր, իսկ վարկային շուկան բաժանված է դրամական շուկայի և պետական պարտատոմսերի շուկայի։
Շուլց Թ.Վ. Ներդրումներ մարդկային կապիտալում. կրթության և հետազոտության դերը: - Նյու Յորք; Լոնդոն. Ազատ մամուլ; Macmillan, 1971, էջ. 57.
Վայսբրոդ Բ.Ա. Մարդկային կապիտալի գնահատումը // Քաղաքական տնտեսության ամսագիր. – Chicago (Ill.): The University of Chicago press, 1961. – Vol. 69, թիվ 5, էջ 426–428, 430–434 թթ.
Այս ինքնությունը կարող է դիտվել որպես Հին Կտակարանի սկզբունքի պաշտոնականացում, համաձայն որի՝ մարդը «ինչպես եկավ ... մերկ մոր արգանդից, այնպես էլ գնում է այնպես, ինչպես եկել է, և իր աշխատանքից ոչինչ չի վերցնի, որ կարողանար կրում է իր ձեռքում...» (Աստվածաշունչ. Հին և Նոր Կտակարանների սուրբ գրությունների գրքեր. Մ.: Ռուսական աստվածաշնչյան ընկերություն, 2002 թ. - Հին Կտակարան. Ժողովողի գիրք կամ քարոզիչ. Գլուխ 5. - P. 621): .
Becker G.S. Տնտեսական վերլուծություն և մարդկային վարքագիծ // Տնտեսական և սոցիալական ինստիտուտների և համակարգերի տեսություն և պատմություն (ԹԵԶՍ), 1993 թ. Հատոր 1. Թողարկում. 1. Էջ 28։
Միկրոտնտեսագիտություն. Ընդհանուր տակ խմբ. Վ.Մ. Գալպերին. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսական դպրոց, 1996. T. 2. p. 326։
Սամուելսոն Պ.Ա. Դինամիկ գործընթացի վերլուծություն: - Շաբաթ օրը: . – T. 1, p. 597–598 թթ. բազմապատկիչ ստանալու մեկ այլ եղանակ e r tստեղծագործության մեջ տրված՝ Ֆալին Գ.Ի. Կյանքի ապահովագրության և կենսաթոշակային սխեմաների տեսության մաթեմատիկական հիմունքները. Մ.: Մեխանիկայի և մաթեմատիկայի հրատարակչություն: Մոսկվայի պետական համալսարանի ֆակուլտետ, 1996. – էջ 8–11.
Zamkov O.O., Tolstopyatenko A.V., Cheremnykh Yu.N. Մաթեմատիկական մեթոդները տնտեսագիտության մեջ. 3-րդ հրատ. Մ.: Բիզնես և սպասարկում, 2001 թ., էջ 198:
Սամուելսոն Պ.Ա. Հավաքած թղթեր. – Տ.1. էջ 161–188։
Սամուելսոն Պ.Ա. Հավաքած թղթեր. – T. 1, p. 161–188 թթ.
Եթե, ապա TOկլինի հաստատուն արժեք, և զուտ ներդրումհավասար կլինի զրոյի (փաստացի և ցանկալի կապիտալի միջև բացը չի նվազի):
Եթե, ապա այս բացը կհաղթահարվի մեկ ( տրդ) ժամկետը և ձեռք կբերվի ցանկալի կապիտալը: Այսինքն՝ ակնթարթային ճշգրտում կլինի։
Եթե, ապա փաստացի կապիտալը կհեռանա օպտիմալից:
«Հավերժական» բառն օգտագործվում է այն պատճառով, որ... Մշտական էքսպոնենցիալ մաշվածության դեպքում այս սարքավորման կողմից արտադրվող ծառայությունների ծավալը ձգտում է զրոյի, բայց երբեք չի հասնում դրան, ուստի մաշվող սարքավորումները ընդմիշտ մնում են հիմնական միջոցների մաս:
Քեյնս Ջ.Մ. Զբաղվածության, տոկոսների և փողի ընդհանուր տեսություն. M.: Progress, 1978. P. 218, 219, 222–224:
Bogle John K. The Battle for the Soul of Capitalism. Մ.: Գայդար ինստիտուտի հրատարակչություն, 2011 թ. էջ 143:
Հենց այնտեղ. P. 10.
Հենց այնտեղ. Էջ 31։
Ասպետ Ֆ.Հ. Հավանականությունների տեսություն և մաթեմատիկական վիճակագրություն. Մ.: Դելո, 2003 թ.
pigou տնտեսական տեսություն բարեկեցություն
Ա. Պիգուի «Բարեկեցության տնտեսական տեսությունը» աշխատությունը նվիրված էր բարեկեցության հետազոտության խնդիրներին: Պիգուի իր հետազոտության նպատակն էր զարգացնել բարեկեցության ապահովման գործնական գործիքներ՝ հիմնված նեոկլասիկական տեսության հիմքերի վրա՝ մարգինալ օգտակարության նվազման տեսությունը, ապրանքների գնահատման սուբյեկտիվ հոգեբանական մոտեցումը և ուտիլիտարիզմի սկզբունքը: Իրավացիորեն կարելի է ասել, որ Պիգուն ավարտեց բարեկեցության նեոկլասիկական տեսության ստեղծումը։
Քանի որ եկամուտը Պիգուի համար կենտրոնական խնդիր է, և քանի որ եկամուտը որոշում է բարեկեցության մակարդակը, նա սկսում է իր ուսումնասիրությունը բարեկեցության բնութագրմամբ:
Նախ, «... բարեկեցության հասկացությունը արտացոլում է մեր գիտակցության տարրերը և, հնարավոր է, այդ տարրերի փոխկապակցվածությունը, երկրորդը, բարեկեցությունը կարելի է նկարագրել հայեցակարգով» (հատոր 1, էջ 73): Պիգուն հայտարարում է, որ փողը սոցիալական կյանքի չափման միակ գործիքն է: Այս առումով, դա խոսում է ուսումնասիրությունը սահմանափակելու մասին այն տարածքով, որտեղ հնարավոր է չափումներ կատարել փողի միջոցով, այսինքն՝ շուկայում ապրանքների փոխանակման գործընթաց, գնագոյացում։ Հետևաբար, գինը ի սկզբանե բաժանված է իր բովանդակությունից՝ ապրանքի արժեքից, և միայն փոխանակային արժեքների ուսումնասիրությունը թաքցնում է այն փաստը, որ. տարբեր ապրանքներՈրպես որակապես տարբեր օգտագործման արժեքներ, համադրելի են դառնում արժեքների, այլ ոչ թե գների շնորհիվ, դրանով իսկ Պիգուն հանում է արժեքի աղբյուրի հարցը և դիմում ապրանքի գինը որոշող գործոններին։
Գների մակարդակը որոշող գործոններից նա առանձնացնում է երկու հիմնական խումբ՝ արտադրության ծախսեր և սահմանային օգտակարություն։
Նրանք միմյանց հետ կապում են նեոկլասիկները «արտադրություն-պահանջարկ» վերլուծության միջոցով։ Այդպիսով գինը ուղղակիորեն կախված էր առաջարկի և պահանջարկի գործառույթներից:
Պիգուն առաջարկը սահմանեց արտադրության ծախսերով՝ կապելով դրանք տեխնիկական բնութագրերըարտադրությունը։ Այսպիսով, ակնհայտորեն տարբեր տեսություններ՝ արտադրական ծախսեր և սահմանային օգտակարություն, միավորվեցին, ինչպես նաև Ռիկարդոյի տեսակետները և սուբյեկտիվ դպրոցի հասկացությունները։
Հետագա զարգացնելով բարեկեցության հայեցակարգը, Պիգուն նվիրում է գլխ. 1, մաս 1, իր գրքում, որը նկարագրում է ընդհանուր և տնտեսական բարեկեցության տարբերությունները և ընդհանուր բարեկեցության կախվածությունը տնտեսական բարեկեցությունից: Այնուամենայնիվ, տնտեսական բարեկեցություն ասելով Պիգուն ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան ընդհանուր օգտակարություն (հարստություն), որն օգտագործում է նաև Մարշալը: Պիգուն տնտեսական բարեկեցության ձևավորումը կապում է առաջարկի և պահանջարկի փոխազդեցության հետ:
Նա գրում է, որ այն գումարը, որը անհատը պատրաստ է վճարել այս կամ այն բանի համար, ուղղակիորեն արտացոլում է ոչ թե այն գոհունակությունը, որը նա կստանա դրա օգտագործումից, այլ նրա համար այս բանի ցանկալիության աստիճանը (հատոր 1, էջ 88): )
Պիգուն պարզապես փոխարինում է «օգտակար» տերմինը «ցանկալիություն» տերմինով։
Պիգուի տեսության մեջ մեծ տեղ է գրավում ազգային դիվիդենտ հասկացությունը։
Ազգային դիվիդենտը սահմանվում է որպես հասարակության նյութական եկամտի այն մասնաբաժինը, որը կարող է արտահայտվել փողով: Այսպիսով, տնտեսական բարեկեցությունը և ազգային դիվիդենտը հայտնվում են Pigou-ում որպես նույն կարգի կատեգորիաներ։ Պիգուն գրում է. «Այսպիսով, ես կդասակարգեմ որպես ազգային շահաբաժին այն ամենը, ինչ մարդիկ գնում են իրենց դրամական եկամուտներով, ինչպես նաև այն ծառայությունները, որոնք մարդուն մատուցվում են այն բնակարանի կողմից, որտեղ նա պատկանում և ապրում է» (հատոր 1, էջ 101): . Նա կողմնակից է ազգային շահաբաժինն ընկալել որպես ապրանքների և ծառայությունների հոսքեր, որոնք արտադրվում են տարվա ընթացքում: Այն նաև բարձրացնում է ազգային դիվիդենտի արժեքի փոփոխության հարցը տարբեր ժամանակահատվածներում:
Ըստ Պիգուի, պահանջարկի գինն այն գինն է, որը սպառողը պատրաստ է վճարել ապրանքի միավորի համար: Իսկապես, սպառողի վճարած գինը պահանջվող սահմանային գինն է։ Բայց այս գինը ըստ էության չափում է գնորդի համար ապրանքի սահմանային օգտակարությունը: Հետևաբար, դրա շարժը կախված է սպառողի կարիքների բավարարման աստիճանից և սպառողի ցանկության ինտենսիվությունից, կամ, այլ կերպ ասած, տվյալ տեսակի ապրանքների քանակից, որը նա ունի:
Գները, նրա տեսանկյունից, արտահայտում են ապրանքների սահմանային օգտակարությունը միայն այն պայմանով, որ փողի գնողունակությունը և սպառողների եկամուտը հաստատուն են (նեոկլասիկական տնտեսագետները միշտ ընդգծել են, որ աղքատների համար փողի սահմանային օգտակարությունը ավելի մեծ է, քան հարուստը).
Գոսենի առաջին օրենքը օգտագործվում է որպես սահմանային օգտակարության հիմնական օրենք, ըստ որի անհատի համար ապրանքի օգտակարության նվազումը որոշվում է նրանով, որ իրի ընդհանուր օգտակարությունը մեծանում է այս ապրանքի առաջարկի յուրաքանչյուր աճի հետ։ բան, բայց ոչ նույն տեմպերով, ինչ մատակարարումն աճում է։ Պիգուն այս օրենքի գործողության պայմանները համարեց սպառողների ճաշակի և ցանկությունների կայունությունը։ Ելնելով գնորդների սահմանափակ վճարունակությունից՝ նեոկլասիցիստները կարծում են, որ պահանջարկի աճը կապված է գնի նվազման հետ և հակառակը։ Հետևաբար, ապրանքի առավելագույն գինը կախված է գնված ապրանքների քանակից: Երբ գինը նվազում է, ապրանքի պահանջվող քանակը մեծանում է, իսկ երբ այն մեծանում է, ապրանքի պահանջարկը նվազում է։ Դրա հիման վրա կառուցվել են պահանջարկի կորեր, որոնք ցույց են տալիս, թե որքան ապրանք կարող է վաճառվել տարբեր գներով: Նեոկլասիկական տնտեսագետների կողմից առաջարկված շուկայի վերլուծության գործիքը հանգում է պահանջարկի գնային առաձգականության որոշմանը:
Պահանջարկի առաձգականության վերլուծությունը նշանակում է, ըստ նեոդասականների, պահանջարկի կորի վերլուծություն։ Սակայն իրականում պահանջարկի առաձգականությունը որոշվում է ոչ միայն գնի և պահանջարկի ֆունկցիոնալ հարաբերություններով, այլև բնակչության տարբեր շերտերի գնողունակությամբ։ Հետևաբար, ցանկացած մոտեցման դեպքում մասնակի հավասարակշռության վերլուծությունը միշտ բավականին սահմանափակ է: Պիգուն փորձեց հաղթահարել այս սահմանափակումը՝ ընդլայնելով ուսումնասիրված խնդիրների շրջանակը, որոնք նախկինում բացառված էին: Խոսքն առաջին հերթին տնտեսական բարեկեցության վրա մասնավոր և պետական օգուտների ազդեցության մասին է։ Սա հստակ ցույց տվեց Պիգուի բուրժուական ռեֆորմիզմը և սոցիալական արդարությունը բարձրացնելու նրա բարի ցանկությունները:
Պիգուն մասնավորապես համարում է տարբեր տարբերակներազգային դիվիդենտի բաշխում ունեցողների և չունեցողների միջև՝ ձգտելով հիմնավորել այն թեզը, որ տնտեսական և ընդհանուր բարեկեցության աճին նպաստում է եկամուտների ավելի հավասար բաշխումը։ Ըստ Պիգուի, բոլոր եկամուտները ենթակա են նվազման սահմանային օգտակարության: Քանի որ դրամական եկամուտը մեծանում է, օգտակարությունը լրացուցիչ դրամական միավորներքանի որ սեփականատերը ընկնում է, և նրա պահանջի սահմանները, որոնք որոշվում են ցանկությունների մեծությամբ, ընդլայնվում են, և նա պատրաստ է վճարել լավի համար՝ ցանկության ինտենսիվությանը համապատասխան և ոչ թե փողի սահմանափակումներին համապատասխան: Այս կեղծ նախադրյալից ազատական եզրակացություն է արվել, որ եկամուտների վերաբաշխումը հօգուտ աղքատների կարող է բարձրացնել ընդհանուր բարեկեցությունը, քանի որ. աղքատների բավարարվածությունն ավելի շատ կբարձրանա, քան հարուստների բավարարվածությունը կնվազի։
Ընդհանուր եկամտի վերլուծության մեջ նվազող մարգինալ օգտակարության հայեցակարգը կիրառելու այս գաղափարը քննադատվեց բուրժուական տնտեսագետների կողմից: Բայց Պիգուն ոչ մի կերպ միակողմանի չէ եկամուտների վերաբաշխման հարցում և այն ուղեկցում է բազմաթիվ վերապահումներով։ Նրա խոսքով, ավտոմատ գնագոյացումը կարող է ապահովել աղքատների շահույթը և ունեւորների կորուստը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ երկուսի գնողունակությունը մնում է անփոփոխ։ Դա տեղի է ունենում աղքատների կողմից սպառվող ապրանքների արտադրության տեխնիկական բարելավումների և հարուստների կողմից սպառվող ապրանքների արտադրության վատթարացման հետ:
Ըստ Պիգուի, ապրանքի սահմանային օգտակարությունը կախված է ոչ միայն ցանկության ինտենսիվության աստիճանից, այլև առկա ապրանքների քանակից, այնուհետև տեխնիկական նորարարությունները և այդ քանակի ավելացումը բավարար են պահանջարկը գների նվազմամբ հագեցնելու համար: Այս դեպքում արտադրության միջոցների, արժեքի աղբյուրների, նորաստեղծ արժեքի բաշխման պայմանների հարցը վարձու աշխատողների և կապիտալիստների միջև ենթադրաբար կորցնում է իր իմաստը, և շահագործման հարաբերությունները փոխարինվում են կարիքները բավարարելու հովվերգական պատկերով։ բոլոր մարդկանց, քանի որ սոցիալական բարեկեցությունն աճում է: Բայց բանն այն է, որ մարքսիզմն ապացուցել է կապիտալիստական գույքային հարաբերությունների գերակայության ներքո կապիտալիստական գույքային հարաբերությունների գերիշխանության ներքո վարձու աշխատանքի պահպանման (և նույնիսկ աճի) անխուսափելիությունը, անկախ նրանից՝ օգտագործման արժեքների զանգվածը նվազում է, թե նվազում։ աճող, և անկախ նրանից, թե անհատը կամ մարդկանց խումբը ինչպես է գնահատում այդ կամ այլ առավելությունների օգտակարությունը: Տնտեսական բարեկեցության փոփոխությունների մասին Պիգուի բարդ պատճառաբանությունը, նրա ֆիլիգրան տնտեսական կազիոզությունը ոչ մի կերպ չի դարձնում պահանջարկի նեոկլասիկական տեսությունն ավելի գիտական և, ավելին, ոչ միայն չի հերքում մարքսիզմը, այլ, ընդհակառակը, վկայում է դրա գիտական անխորտակելիության մասին։ հիմքերը.
Պիգուն բարձրացնում է աղքատների վարձատրության աղբյուրի հարցը։ Վերջին թեզի մեկնաբանության մեջ նա հավատարիմ է գռեհիկ քաղաքական տնտեսությանը։ Աղքատների հիմնական եկամուտը՝ նրանց աշխատավարձը, նա պատկերում է որպես աշխատանքի վարձատրություն։ Նա աշխատանքը դիտարկում է ոչ թե որպես մկանային էներգիայի ծախս, այլ որպես ծանրաբեռնվածության զգացում։ Աշխատողների դժգոհությունը փոխհատուցելու համար կիրառվող աշխատուժի ծավալի ավելացումով (կարծես դա չի առաջացել աշխատանքի առաջադեմ մեթոդներով), նա առաջարկում է որոշակի միջամտություն, որն առաջին հերթին ուղղված է աշխատողներին իրենց շահերը թյուրիմացությունից կանխելուն:
Ըստ Պիգուի, արտադրության գործառույթը ապրանք կամ եկամուտ ստանալն է։ Այս ապրանքը (եկամուտը) ստացվում է արտադրության գործոնների` կապիտալի, հողի, ձեռնարկատիրության և աշխատուժի գործողության արդյունքում որոշակի ժամանակահատվածում: Այս գործոններից յուրաքանչյուրը համապատասխանաբար «վերագրվում» է ապրանքի կամ եկամտի որոշակի մասի: Սահմանային արտադրողականության սկզբունքի համաձայն՝ արտադրանքի ընդհանուր աճը ներկայացվում է որպես արտադրության գործոնների վերջին միավորներով ստեղծված սահմանային արտադրանքի գումար։ Սահմանային արտադրանք հասկացությունն ուղղակիորեն բխում է արտադրության գործոնների արտադրողականության նվազման օրենքից, ըստ որի աշխատանքի, կապիտալի և այլնի յուրաքանչյուր լրացուցիչ միավոր ունի ավելի քիչ արտադրողականություն, քան նախորդը։
Այս տեսության վերացական բնույթը նշում են շատ տնտեսագետներ, քանի որ անհնար է որոշել, թե երբ է տեղի ունենում այդ սահմանը: Արտադրության գործոնների արտադրողականության նվազման օրենքը լիովին անտեսում է տեխնոլոգիական առաջընթացը և սոցիալական աշխատանքի արտադրողականության աճը։
Իրականում, արտադրության ծախսերը մեկնաբանելով որպես «իրական» ծախսեր, նրանք ի նկատի ունեին հոգեբանական սենսացիաներ՝ այն զոհաբերությունները, որոնք անում են աշխատողները աշխատանքի «ծանրաբեռնվածության» պատճառով, և կապիտալիստների զոհաբերությունները՝ իրենց հաճույքից «զսպելու» տեսքով։ սպառող կապիտալը ներկայում. Հետևաբար, արտադրական գործոնների մատակարարումը կապված է այս հոգեբանական «դժվարությունների» հաղթահարման հետ։ Հաջորդը գալիս է ծախսերի դիտարկումն իրենց դրամական ձևով, որտեղ այդ ծախսերը հայտնվում են տնտեսական իրականության մակերեսին:
Արտադրության ծախսերը ներկայացված են որպես գներ, որոնք ձեռնարկատերը վճարում է աշխատանքի և կապիտալի որոշակի մասերի համար:
Պիգուն կապիտալը մեկնաբանում է ոչ թե որպես աշխատանքի մարմնացում, այլ գռեհիկ՝ որպես սեփականատիրոջ «ժուժկալության» արդյունք, երբ «ժուժկալության չափը կամ ռիսկի աստիճանը կամ երկուսն էլ միասին ավելանում են»։ Պիգուն պնդում է, որ արտադրության առանձին գործոնների նվազող եկամտաբերության օրենքը սկզբունքորեն տարբերվում է ռեսուրսների նվազող եկամտաբերության օրենքից և վավեր է ոչ միայն որոշ պայմաններում, այլ միշտ: Արտադրողականության և արտադրության գործոնների լրացուցիչ միավորների եկամտաբերության նվազման նման «օրենքը» թույլ է տալիս արտադրության գործոնների անսահման փոփոխության հնարավորությունը, մինչդեռ տեխնիկական հիմքը մնում է անփոփոխ: Սա ենթադրում է մեկ հողատարածքում անսահմանափակ կապիտալ ներդնելու կամ մեկ մեքենային որևէ թվով աշխատողներ նշանակելու հնարավորություն, ինչն ինքնին անհեթեթ է, քանի որ արտադրության տեխնիկական սարքավորումների յուրաքանչյուր մակարդակ ենթադրում է օգտագործվող գործոնների խիստ համամասնություն։ Մերժելով ապրանքի գնի` արժեքի օբյեկտիվ հիմքի առկայությունը, նեոկլասիկները հայտնվեցին առասպելական աշխարհում։ Ի վերջո, եթե ապրանքի գինը որոշվում է դրա արտադրության ծախսերով, ապա անհրաժեշտ է, իր հերթին, պարզել, թե ինչպես կարելի է չափել այդ ծախսերը: Նեոկլասիցիստները չեն կարողանում նման հարցի պատասխան տալ։ Ծախս ասելով հասկանում ենք ձեռնարկատիրոջ ծախսերը մեքենաների ձեռքբերման, վճարման համար աշխատուժ, հողի վարձակալություն և այլն, նրանք պարզապես ենթադրում են, որ արտադրության կազմակերպման համար անհրաժեշտ այս բոլոր ապրանքներն արդեն առկա են շուկայում, հետևաբար արդեն ունեն որոշակի գին։
Պիգուն դիտարկել է տարբեր դեպքեր, երբ մատակարարման գինը կարգավորում է արտադրությունը։ Ընդհանրապես, նեոկլասիցիստները առանձին ձեռնարկությունների կամ արդյունաբերության արտադրությունը խառնում էին սոցիալական արտադրության հետ։ Այս շփոթությունն ակնհայտ է Welfare Economics-ում: Պիգուն փորձում է լուծել անհատական և հանրային տնտեսական շահերի փոխհարաբերության հարցը։ Ըստ Պիգուի, ընդհանուր զուտ արտադրանքը ստեղծվում է ցանկացած ոլորտում ռեսուրսների մարգինալ աճի շնորհիվ (եթե հաշվի առնենք մասնավոր և սոցիալական նպաստները, ինչպես նաև սոցիալական ծախսերը): Ներքին և արտաքին տնտեսության գաղափարն այստեղ ամբողջությամբ շահագործվում է։
Պիգուն կառուցել է ընդհանուր տեսությունբարեկեցությունը, ըստ որի միայն սոցիալական և մասնավոր մարգինալ զուտ արտադրանքի հավասարեցումն է ապահովում առավելագույն արտադրության ձեռքբերում։ Բայց այս առաջադրանքի ձախողումը կանխորոշված էր գռեհիկ տեսության սկզբունքների կիրառմամբ, ըստ որի ռեսուրսների լրացուցիչ միավորների արտադրողականությունը նվազում է։
Պիգուն պնդում է, որ տնտեսության օգուտը, որը հնարավոր է դարձնում շահութաբերության աճը, բաժին է ընկնում ոչ թե արտադրողին, այլ գնորդին ավելի ցածր գների պատճառով: Աշխատանքի մեկնաբանությունը որպես արտադրության գործոն՝ լրացուցիչ միավորների արտադրողականության նվազման դիրքից, նրան տալիս է լայն հնարավորություն՝ դատարկ ազատական ցանկությունները համատեղելու հարցերում ձեռնարկատերերի շահերի պաշտպանության հետ։ աշխատավարձեր. Ձեռնարկատերերի և աշխատողների միջև հարաբերությունների մասին էմպիրիկ նյութերից կարելի է եզրակացնել Պիգուի իրական դասակարգային դիրքորոշման մասին: Յուրաքանչյուր աշխատողի եկամտի նվազումը աշխատուժի առաջարկի ընդլայնմամբ Պիգուն հայտարարում է, որ ի վերջո աննշան գործոն է բարեկեցության ընդհանուր մակարդակի տեսանկյունից։ Այլ կերպ ասած, Պիգուի հիմնավորումը, ձևով լիբերալ, թաքցնում է իր բուրժուական էությունը, ըստ որի նույնիսկ աշխատավարձի նվազումը աշխատուժի առաջարկի աճով ապահովում է կապիտալիստական հարստության աճ։ Մենաշնորհային մրցակցությունը և տնտեսության մեջ կառավարության միջամտությունը Պիգուն շարունակում էր առավելագույն տնտեսական բարեկեցության հասնելու իդեալական պայման համարել մասնավոր և սոցիալական մարգինալ զուտ արտադրանքի համընկնումը: Ըստ Պիգուի, կապիտալիստական միությունները և մենաշնորհը կարող են դանդաղեցնել սոցիալական զուտ արտադրանքի աճը և մեծացնել սահմանային մասնավոր և մարգինալ սոցիալական զուտ արտադրանքի միջև առկա բացը: Առաջարկի գների անկում ունեցող ճյուղերը ենթակա են մենաշնորհացման միտումի, քանի որ դրանց սահմանային ծախսերը կարող են ցածր լինել միջինից: Նա մոնոպոլիզացիայի հնարավորությունը առաջին հերթին կապում էր արդյունաբերությունների հետ, որոնք զարգացած մասնագիտացման շնորհիվ արտադրում են ամենաբարձր որակի բրենդային ապրանքներ՝ ուղղված փոքր շուկաներին։ Նա այնուհետև խոստովանում է, որ ոչ առաձգական պահանջարկով բնութագրվող ապրանքների արտադրության հետ կապված՝ առաջանում են հատուկ մենաշնորհներ։
Մենաշնորհները շուկայական տեսանկյունից դիտարկելով՝ նա ներկայացնում է «մենաշնորհային մրցակցության» հասկացությունը, որը «առաջանում է այն պայմաններում, երբ երկու կամ ավելի վաճառողներից մեկը ապրանքներ է տրամադրում շուկայի զգալի մասի համար, որին նրանք մատակարարում են իրենց արտադրանքը» (հատոր 1, էջ 335): Մենաշնորհային մրցակցության պայմաններում, ըստ Պիգուի, առաջարկի և պահանջարկի կորերը պատկերված են ուղիղ գծերով։ Պիգուի կողմից մենաշնորհային և մենաշնորհային մրցակցության բնութագրումը սահմանափակվում է բացառապես շուկայական տարածքով, թեև նա մի քանի մեկնաբանություններ է անում արտադրողական ներդրումների վերաբաշխման վերաբերյալ։ Սա է նրա մեթոդաբանական մոտեցման հիմնական թերությունը կապիտալիզմի համար այնպիսի կարևոր երևույթը, ինչպիսին մենաշնորհն է։ Ի տարբերություն պարզ մրցակցության, նա պարզ մենաշնորհը կապում է որոշակի տեսակի ապրանքի կամ ծառայության միայն մեկ վաճառողի առկայության և աննշան մրցակցության (մենաշնորհային) առկայության հետ, ովքեր արտադրում են նմանատիպ ապրանք կամ դրա փոխարինողները: Նման գնահատականները թույլ են տալիս քողարկել կապիտալիստական մենաշնորհի իրական էությունը և, առավել ևս, թաքցնել այն փաստը, որ մենաշնորհների գերակայությունը կապված է գների ուռճացման հետ՝ մենաշնորհային բարձր շահույթ ստանալու համար։ Մենաշնորհների ի հայտ գալուց հետո մրցակցությունը չի վերածվում անվնաս մենաշնորհային մրցակցության, այլ ստանում է նոր բնույթ՝ դառնալով էլ ավելի կատաղի ու կործանարար։ Լենինի խոսքով, մեզ այլևս չի սպառնում մրցակցային պայքար փոքր ու մեծ, տեխնիկապես հետամնաց և տեխնիկապես զարգացած ձեռնարկությունների միջև։ Մեր առջև մենաշնորհին չհնազանդվողների կողմից մենաշնորհատերերի կողմից խեղդամահ անելն է, նրա ճնշումը, կամայականությունը։ Այս հատկանիշը, որը խորապես բացահայտում է մենաշնորհային իրականությունը, հստակ ցույց է տալիս մենաշնորհային մրցակցության մասին Պիգուի հիմնավորման իրական արժեքը։
Պիգուն անդրադառնում է ազդեցության խնդրին իրականացման մենաշնորհային մրցակցության պայմաններում նոր տեխնոլոգիաև տեխնոլոգիան մատակարարման գնով` ծախսերի խնայողության միջոցով: Բայց նա ձգտում է դրանից բխեցնել միավորի գների իջեցում և տնտեսական բարեկեցության բարձրացում: Նման եզրակացությունները բացահայտ հակասության մեջ են մենաշնորհային տնտեսական պրակտիկայի հետ։ Պայմաններում գիտատեխնիկականհեղափոխություն, նոր գյուտերը հնարավորություն են տալիս զգալիորեն նվազեցնել ապրանքի անհատական արժեքը սոցիալական արժեքի համեմատ, եթե դրանք գոնե ժամանակավորապես մենաշնորհված են։ Արդյունքում, մենաշնորհները, որոնք տեխնիկական առաջընթացի որոշակի ձեռքբերումներ են գրանցել, նվազեցնում են իրենց ծախսերը, բայց շարունակում են ապրանքները շուկա նետել մենաշնորհային բարձր գնով: Մենաշնորհը լայնածավալ արտադրության առավելություններն օգտագործում է միայն եսասիրական նպատակներով, և ամենևին էլ՝ տնտեսական բարեկեցության բարձրացման համար։ Իսկ Պիգուի մոտեցումը մենաշնորհի երևույթին նրան ներկայացվում է որպես շուկայական երևույթ։
Պիգուն աշխատողների աշխատանքը գնահատում է որպես առօրյա, քանի որ գործ ունի միայն պարզ ֆիզիկական աշխատանքի աշխատողների հետ, որոնք չեն կարող այնպիսի հետաքրքրություն առաջացնել, ինչպիսին է «օրիգինալ» տիպի աշխատանքը։ Հետևաբար, բանվորների աշխատանքի ինտենսիվացմանը խթանելու համար նա առաջարկում է օգտագործել հիմնականում աշխատասեղանի վարձատրության համակարգերը, որոնցում դրանք կախված են արտադրված արտադրանքի քանակից։ Աշխատողների դժգոհությունը հարթելու համար նա սկսում է խոսել ձեռնարկատերերի և աշխատողների «աշխատանքային գործընկերության» ստեղծման մասին՝ մարդկանց մեջ «սեփականատիրության և հայրենասիրության զգացում առաջացնելու իրենց վարձած ընկերության նկատմամբ» (հատոր 2, էջ 76)։ ) Սա այսպես կոչված միջոցառումների համակարգ է, որն ուղղված է աշխատողներին համոզելուն, որ ձեռնարկության (կապիտալիստական) կարիքները որոշվում են ողջ հասարակության շահերով։ Այսինքն՝ Պիգուն զբաղվում էր աշխատողների և մենեջերների՝ կապիտալի ուժի ներկայացուցիչների միջև հարաբերությունների ձևավորման օրինաչափություններով։ Անշուշտ, ընկերությունները, որոնք օգտագործում են բարդ տեխնիկա «գործընկերություններ» հաստատելու համար, հասել են արտադրողականության բարձրացման, բարձրորակ արտադրանքի մասնաբաժնի ավելացման և բացակայությունների կրճատմանը: Բայց պատահական չէ, որ «աշխատանքի հարստացման» կողմնակիցների առաջարկությամբ վերակազմավորմամբ զբաղվող ընկերությունները կտրուկ նվազեցրին տեղեկատվությունը իրենց փորձերի մասին՝ աշխատանքի կազմակերպման նոր ձևերի մասին տեղեկատվության արտահոսքը հավասարեցնելով արտադրական գաղտնիքների բացահայտմանը: Միևնույն ժամանակ, Պիգուն շատ մանրամասն նկարագրում է համեմատական արժանիքները տարբեր համակարգերաշխատավարձը կախված արտադրանքից; նա չի կարող անտեսել այնպիսի հրատապ խնդիրը, ինչպիսին է աշխատանքային օրվա տևողությունը։ Նա համոզում է ձեռնարկատերերին չձգտել չափից դուրս երկարացնել աշխատանքային օրը։ Պիգուն նաև հանդես է գալիս կանանց և երեխաների համար ավելի կարճ աշխատանքային օր սահմանելու օգտին, քան տղամարդկանց համար, թեև նա խուսափում է երեխաների աշխատանքի օգտագործման վերաբերյալ որևէ հիմնարար առարկությունից: Աշխատանքի բնույթով տարբեր աշխատողների խմբերի աշխատանքային ժամանակի սահմանները որոշվում են ընտրովի: Նա համաձայն է հնարավորության հետ պետական սահմանումաշխատանքային օրվա սահմանները, քանի որ մրցակցային միջավայրում ձեռներեցները մաշում են աշխատողներին՝ առանց ապագայի նայելու. նա հավատում է, որ հետ սոցիալական կետՀաշվի առնելով այս հանգամանքը՝ աշխատանքային օրը 8-9 ժամ կրճատելու շարժումը միանգամայն արդարացված է։
Պիգուն առաջարկում է «արդար» աշխատավարձի մակարդակը որոշելու համալիր վիճակագրական ապարատ: Այս ապարատի արժեքը անմիջապես զրոյանում է հենց այն սկզբունքի պատճառով, որը որոշում է աշխատավարձի «արդար» լինելը, թե ոչ։
Պիգուն հայտարարում է, որ «արդար» աշխատավարձը հավասար է աշխատանքի սահմանային արդյունքին: Այսինքն՝ աշխատավարձի վերլուծությունն ի սկզբանե դրված է զուտ գռեհիկ դիրքում։ Այստեղ աշխատավարձի ուսումնասիրության միակ իրական կետը դրա անհրաժեշտ կապի ցուցումն է աշխատանքի արտադրողականության մակարդակի հետ։ Աշխատավարձի շահագործող աղբյուրը դուրս է գալիս Պիգուի ուշադրության շրջանակից։
Միայն վերջում Պիգուն բախվում է գլխավորին՝ գործազրկությանը, այդ քրոնիկ երևույթին, որը հիմնովին խաթարում է աշխատողի կարողությունը՝ անմիջապես մեկ այլ ձեռնարկատերից ավելի բարձր աշխատավարձ ստանալու:
Պիգուի համար գործազրկության պատճառն առաջին հերթին արտադրողի արտադրանքի պահանջարկի պարզ նվազման մեջ է: Ձեռնարկատերը, որի պահանջարկը ապրանքի նկատմամբ նվազում է, կարող է, ինչպես պնդում է Պիգուն, կրճատել արտադրությունը երեք տարբեր ձևերով.
- 1) աշխատողներին թույլ տալ լրիվ դրույքով աշխատել՝ մի քանիսին ազատելով աշխատանքից.
- 2) բոլոր աշխատողներին տալ լրիվ դրույքով աշխատելու հնարավորություն, սակայն ռոտացիայի ենթարկել նրանց այնպես, որ աշխատանքի ընդունվի միայն նրանց մի մասը.
- 3) աշխատողներին տրամադրել կես դրույքով աշխատելու հնարավորություն՝ աշխատողների ամբողջ կազմով, որոնք աշխատում են ամբողջ աշխատանքային օրվա ընթացքում:
Այս տարածքները հիմնված են այն նկատառման վրա, որ ձեռնարկատիրոջ համար միշտ կարևոր է ձեռքի տակ ունենալ, անհրաժեշտության դեպքում, բավարար թվով հմուտ աշխատողներ: Եվ այնուամենայնիվ, ո՞րն է կապիտալիզմի օրոք գործազրկության պատճառը։ Աշխատավարձի մասին նրա տեսությունից այս պատասխանը բավականին պարզ է երևում։ Եթե խախտվում է աշխատավարձի «արդար» սահմանը, որը կապված է աշխատանքի կողմից ստեղծված սահմանային զուտ արտադրանքի ստեղծման հետ (այլ կերպ ասած, եթե աշխատավարձը բարձրանում է), ապա արտադրության այլ գործոնների վարձատրությունը նվազում է, և արդարությունը վերականգնելու համար կապիտալիստը պետք է. ստիպված է եղել նվազեցնել ապրանքների առաջարկը (այս կամ այն կերպ կրճատելով աշխատողների մի մասը)՝ առաջացնելով պահանջարկի հետագա աճ։
Պիգուն մեկ քարով սպանում է երկու թռչունների. նա ամբողջությամբ թաքցնում է կապիտալիզմի օրոք գործազրկության իրական պատճառը՝ բխելով այն բանվորների չափազանց բարձր աշխատավարձից, և գործազրկությունը ներկայացնում է ոչ թե որպես խրոնիկ, այլ որպես ժամանակավոր երևույթ, քանի որ ապրանքների անխուսափելիորեն աճող պահանջարկը։ , որի արտադրությունը կրճատվել է, կստիպի, իր տեսանկյունից, ձեռնարկատերը կրկին ներգրավել լրացուցիչ գործոններ (առաջին հերթին աշխատուժ)՝ բավարարելու ավելացած պահանջարկը։
Աշխատավարձի և գործազրկության հարցերում Պիգուի դասակարգային կողմնակալությունը և նրա տեսության հակաաշխատանքային բնույթը նույնպես կարելի է հետևել բավականին պարզ և հստակ: Պիգուի դասակարգային բնազդը հուշում էր, թե որտեղից է գալիս կապիտալիզմի հիմնական վտանգը, ով է բուրժուազիայի գլխավոր թշնամին։ Հետևաբար, բարեկեցության տնտեսագիտության մեծ մասը նա նվիրեց հավելյալ արժեքի բնույթը քողարկելու փորձերին:
