«Տնտեսական մարդ» հասկացությունը. Մասնավոր շահեր և ընդհանուր բարիք. Տնտեսական մարդ Կ. Մարքս Ով է տնտեսական մարդ հասկացության հեղինակը

Էջ 3 15-ից

«Տնտեսական մարդ» հասկացությունը. Մասնավոր շահեր և ընդհանուր բարիք

Տնտեսագիտությունը, շատերի ընկալմամբ, «սառը թվերի» և օբյեկտիվ գիտելիքների ոլորտ է: Այսպես թե այնպես, սա միակ սոցիալական դիսցիպլինն է, որը հավակնում է լինել ճշգրիտ գիտություն, որը բացահայտում է օրենքներ, որոնք կախված չեն մարդկանց կամքից ու գիտակցությունից։ Սակայն այս օբյեկտիվությունը շատ հարաբերական է, մասամբ՝ պատրանքային։

Ոչ մի տնտեսական տեսություն չի կարող անել առանց մարդու աշխատանքային մոդելի: ( Տնտեսական տեսություն- տնտեսական համակարգերի, տնտեսական զարգացման և տնտեսական օրենքների և օրինաչափությունների վերաբերյալ գիտական ​​տեսակետների մի շարք): Նման մոդելի հիմնական բաղադրիչներն են՝ վարկածը անձի տնտեսական գործունեության մոտիվացիայի կամ նպատակային ֆունկցիայի մասին, վարկածը նրան հասանելի տեղեկատվության և որոշակի պատկերացում ֆիզիկական և, ամենակարևորը, ինտելեկտուալ մասին։ մարդու հնարավորությունները՝ թույլ տալով նրան այս կամ այն ​​չափով հասնել իր նպատակին։

Առանձնացնելով իրական տնտեսական գործունեության առարկան և դրա տեսական մոդելը՝ մենք պետք է դիտարկենք դրանց փոխհարաբերությունները։ Տնտեսական տեսության համար՝ որպես տնտեսական կյանքի բազմազան երևույթների ընդհանրացված արտացոլում, ուղղակի անհրաժեշտ է անձի պարզեցված (սխեմատիկ) մոդելը։ Հետևաբար, վերածվելով տնտեսական տեսության նախադրյալի, մարդու սկզբնական գաղափարը ենթարկվում է քիչ թե շատ էական փոփոխությունների։ Պատահում է նաև, որ վերլուծության տեխնիկան «առաջ է վազում», և մարդու աշխատանքային մոդելը, որպես դրա տարրերից մեկը, էապես հեռացվում է իրական վարքագծից։

Տնտեսական վարքագծի տեսական մոդելի նման հարաբերական անկախությունը էմպիրիկ տվյալներից առանձին խնդիր է, որի շուրջ մեթոդաբանները մինչ օրս դեռ «նիզակներ են կոտրում»:

Նախ, տնտեսական տեսության եզրակացությունների հիմքում ընկած մարդկային մոդելի իմացությունը մեզ բացահայտում է ընդունելի արժեքների շրջանակը, որոնցում այս եզրակացությունները վավեր են և զգուշություն են սովորեցնում դրանց կիրառման մեջ:

Երկրորդ, ցանկացած տեսական համակարգում անձի մոդելը սերտորեն կապված է նրա հեղինակի ընդհանուր պատկերացումների հետ տնտեսության գործունեության օրենքների և օպտիմալ պետական ​​քաղաքականության մասին: Այստեղ կարելի է առանձնացնել տնտեսական աշխարհայացքի երկու հիմնական տեսակ (միջանկյալ ձևերի անթիվ քանակով)։ Առաջին տեսակը բնութագրվում է մարդու մոդելներով, որոնցում նրա հիմնական դրդապատճառը սեփական շահն է, սովորաբար դրամական կամ կրճատվում է մինչև փող. նրա ինտելեկտը և գիտակցությունը բարձր են գնահատվում և բավարար են համարվում դրված «էգոիստական» նպատակին հասնելու համար։

Երկրորդ տիպի տնտեսական հեռանկարում անձի թիրախային գործառույթը ենթադրվում է ավելի բարդ (օրինակ, այն ներառում է եկամուտից և հարստությունից բացի, ազատ ժամանակ, խաղաղություն, ավանդույթների պահպանում կամ ալտրուիստական ​​նկատառումներ), էական սահմանափակումներ են. Տեղեկատվության անհասանելիություն, սահմանափակ հիշողություն, հույզերի, սովորությունների նկատմամբ զգայունություն, ինչպես նաև արտաքին ազդեցություններ (ներառյալ բարոյական և կրոնական նորմերը), որոնք խոչընդոտում են ռացիոնալ հաշվարկին համապատասխանող գործողություններին: Մարդ-հասարակություն-քաղաքականություն հարաբերությունների այս տեսակը բնորոշ է պատմական դպրոցին՝ ինստիտուցիոնալիզմին։ ( ինստիտուցիոնալիզմ- սա տնտեսական մտքի ուղղություն է, որը կենտրոնանում է ինստիտուտների դերերի վրա տնտեսական որոշումներ կայացնելու և ուղղորդելու ոլորտում): Տնտեսական տեսությունների երկու նշանակված տեսակների միջև տարբերությունը դրսևորվում է ոչ միայն տնտեսական կյանքի փիլիսոփայության ընդհանուր մոտեցմամբ, այլև տնտեսական քաղաքականության հատուկ բաղադրատոմսերում:

Միևնույն ժամանակ, չի կարելի պնդել, որ մի տեսակ տեսություն (և քաղաքականություն) միշտ ակնհայտորեն ավելի լավն է, քան մյուսը: Ջեյ Քեյնսի (1883-1946) տեսությունը և դրա վրա հիմնված ակտիվ պետական ​​տնտեսական քաղաքականությունը նվաճեցին արևմտյան աշխարհը 1929-1933 թվականների Մեծ դեպրեսիայից հետո։ հստակ ցույց տվեց տնտեսական տեսության և քաղաքականության լիբերալ-անհատական ​​տիպի սնանկությունը «վերանհատական» մենաշնորհային կորպորացիաների գերակայության ներքո։
(Ջ.Քեյնս– անգլիացի տնտեսագետ, մակրոյի հիմնադիրներից տնտեսական վերլուծություն. Քեյնսին է պատկանում «Փողի մասին տրակտատ» հիմնարար երկհատոր աշխատությունը (1930 թ.), «Զբաղվածության, տոկոսների և փողի ընդհանուր տեսությունը» (1936 թ.) գիրքը։

Երբ պետական ​​կարգավորումը, հզոր սոցիալական ծրագրերը հասան այնպիսի մասշտաբների, որ սկսեցին զսպել մասնավոր նախաձեռնությունն ու ձեռնարկատիրական ոգին, վերադարձը տնտեսական աշխարհայացքի լիբերալ-անհատական ​​տիպին բնական դարձավ։

Մարդը բարդ համակարգ է, որը բաղկացած է բազմաթիվ մակարդակներից: Նրան կարելի է դիտարկել որպես մեկուսացված անհատ, որպես սոցիալական խմբի, դասակարգի, հասարակության և վերջապես ողջ մարդկության անդամ։ Սկզբունքորեն մարդու տնտեսական վարքագծի նպատակը կարելի է համարել և՛ փողը, և՛ դրա հետևում գտնվող ապրանքները, և օգտակար, այսինքն. սուբյեկտիվ օգուտ, որը ստացվում է անհատի կողմից ապրանքների կամ ծառայությունների սպառումից. Դուք կարող եք հաշվի առնել կամ անտեսել որոշակի սոցիալական ինստիտուտների անհատական ​​վարքագծի վրա ազդեցությունը (բարոյականություն, կրոն և այլն): Բայց գիտական ​​տեսանկյունից նպատակահարմար, արդարացված կլիներ ընտրել վերացականության այնպիսի մակարդակ, որում բացահայտվեն ուսումնասիրության օբյեկտի հատուկ առանձնահատկությունները, որոնք էական են տվյալ խնդրի համար։ Վերացականության այս կամ այն ​​մակարդակի առավելությունները տնտեսվարող սուբյեկտի ուսումնասիրության մեջ միշտ հարաբերական են։

Այսպիսով, շուկայական տնտեսության մեջ բոլոր ազատ արտադրողների և սպառողների փոխկախվածությունը ցույց տալու համար լավագույն և թերևս միակ միջոցը ընդհանուր հավասարակշռության մաթեմատիկական մոդելի կառուցումն է, որը ներառում է չափազանց վերացական մոտեցում հասարակության և տնտեսության հատկությունների նկատմամբ։ առարկա.

Ի վերջո, երրորդը, մարդկային մոդելը տնտեսական գիտության մեջ արժանի է ուշադրության նաև այն պատճառով, որ այն արտացոլում է իր ժամանակի գաղափարական և աշխարհայացքային համատեքստը, գերիշխող փիլիսոփայական հոսանքների ազդեցությունը։

«Տնտեսական մարդու» աբստրակցիայի վրա հիմնված տնտեսության համակարգված նկարագրության խնդիրը՝ առաջնորդվելով իր իսկ շահերով, հիմնականում պատկանում է «Ազգերի հարստությունը» ստեղծողին՝ Ա.Սմիթին։ ( Ադամ Սմիթ- շոտլանդացի տնտեսագետ և փիլիսոփա, դասական քաղաքական տնտեսության ներկայացուցիչ։ Առաջին անգամ սահմանել է քաղաքական տնտեսության խնդիրը որպես դրական և նորմատիվ գիտություն)։ Այնուամենայնիվ, Սմիթի նախորդները հիմնականում Անգլիայում էին։ Համառոտ կանդրադառնանք դրանցից երեքին՝ մերկանտիլիստներին, 17-18-րդ դարերի բարոյական փիլիսոփաներին և Բ.Մանդևիլին։

Ուշ մերկանտիլիզմի ամենաակնառու ներկայացուցիչ Ջ. Ստյուարտն իր «Քաղաքական տնտեսության հիմունքների ուսումնասիրություն» (1767) գրքում։ «Սեփական շահի սկզբունքը կլինի իմ թեմայի առաջնորդող սկզբունքը... Սա միակ շարժառիթն է, որով պետական ​​գործիչը պետք է օգտագործի ազատ մարդկանց ներգրավելու այն ծրագրերին, որոնք նա մշակում է իր կառավարության համար»: Եվ հետագայում՝ «Հասարակական շահը (ոգին) կառավարվողի համար նույնքան ավելորդ է, որքան էլ պետք է ամենակարող լինի մարզպետի համար»։ Այսպիսով, մերկանտիլիստ տնտեսագետներն արդեն օգտագործել են Սմիթի «Ազգերի հարստությունը» գրքին բնորոշ մարդկային մոտիվացիայի աշխատանքային մոդելը, սակայն դրա հիման վրա հանրային քաղաքականության ոլորտում Սմիթին տվել են հակառակ առաջարկությունը. մարդը անկատար է (եսասեր), հետևաբար նա պետք է լինի վերահսկվում է.

Մոտավորապես նույն եզրակացությանն է հանգել անգլիացի մեծ փիլիսոփա Թ.Հոբսը, մտածողության երկրորդ գծի հիմնադիրը, որը տրամաբանորեն և պատմականորեն նախորդել է Սմիթին։ Իր հայտնի «Լևիաթան» (1651) գրքում։ Թ.Հոբսը մարդկանց սեփական շահն անվանել է «ամենահզոր և ամենակործանարար մարդկային կիրքը»: Այստեղից էլ «բոլորի բոլորի դեմ պատերազմը», որից միակ ելքը կարող է լինել, որ մարդիկ իրենց իրավունքների մի մասից հրաժարվեն ավտորիտար պետությանը, որն իրենց պաշտպանում է իրենցից։

Այդ ժամանակվանից մեկ դար շարունակ բրիտանացի բարոյական փիլիսոփաները՝ Ռ.
Ա. Շաֆթսբերին, Ֆ. Հաթչեսոնը և ուրիշներ տարբեր տրամաբանական կոնստրուկցիաների օգնությամբ փորձում էին հերքել Հոբսի կողմից առաջադրված անհատի և հասարակության շահերի հակադրությունը։

Նրանց հիմնական փաստարկները կարելի է ձևակերպել այսպես՝ մարդն այնքան էլ վատը չէ, որ պետության կողմից զգոն վերահսկողության կարիք ունենա։ Նրա վարքագծի մեջ եսասիրական դրդապատճառները հավասարակշռված են ալտրուիզմով և ընկերական զգացմունքներով: Այս փիլիսոփաների մեջ մենք հանդիպում ենք ուսուցիչ Սմիթ Ֆ. Հաթչեսոնին: Բայց ինքը՝ Սմիթը, իր բարոյական զգացմունքների տեսությունում (1759): մշակել է «համակրանքի» ուսմունքը (ինքն իրեն ուրիշի տեղը դնելու կարողություն), որը մեզ հնարավորություն է տալիս գնահատելու ուրիշների արարքները։

Բրիտանական հողի վրա Սմիթի երրորդ նախորդը կարելի է համարել Բեռնարդ Մանդեվիլին՝ «Մեղուների առակը» (1723) հայտնի բրոշյուրի հեղինակը, որը շատ համոզիչ կերպով ապացուցում է բազմաթիվ ապրանքների շուկա ստեղծող մասնավոր արատների և աղբյուրի կապը։ իրենց արտադրողների ապրուստը և ընդհանուր բարիքը։

Խիստ ասած, Մանդեվիլը, գեղարվեստական ​​և վիճաբանական ձևով, անկեղծորեն ձևակերպեց «Ազգերի հարստությունը» գրքում դրված թեզը. մարդիկ եսասեր են, բայց, այնուամենայնիվ, պետությունը չպետք է խառնվի նրանց գործերին։

Անարդար է անտեսել մայրցամաքային, ներս այս դեպքընրա հայեցակարգի ֆրանսիական արմատները (հիշենք, որ Սմիթը մոտ մեկ տարի անցկացրել է Ֆրանսիայում՝ որպես Բուկլյուխի դուքսի դաստիարակ)։ Այստեղ անհրաժեշտ է անվանել փիլիսոփա-հանրագիտարանագետներին և առաջին հերթին Հելվետիուսին, ով իր «Մտքի մասին» (1758) տրակտատում. համեմատեց հասարակության կյանքում սեփական (եսասիրական) հետաքրքրության սկզբունքի դերը անշունչ բնության մեջ համընդհանուր ձգողության օրենքի դերի հետ։

Սմիթին նախորդած ֆրանսիացի տնտեսագետներից պետք է նշել Ֆ.Քեսնեին, ով տվել է ամենամիանշանակ ձևակերպումը. տնտեսական սկզբունքը, - տնտեսական գիտության կողմից ուսումնասիրված առարկայի մոտիվացիայի նկարագրությունը. ամենամեծ բավարարվածությունը («ուրախություն»), որը ձեռք է բերվել նվազագույն ծախսերով կամ աշխատանքի դժվարությամբ:

«Տնտեսական մարդու» գաղափարը XVIII դարի վերջին. հենց նոր լողաց եվրոպական օդում: Այնուամենայնիվ, ոչ մի տեղ և ոչ մեկում այն ​​չի ձևակերպվել այնքան հստակ, որքան «Ազգերի հարստությունը» գրքում: Միևնույն ժամանակ, Սմիթը դարձավ առաջին տնտեսագետը, ով տեսական համահունչ համակարգի հիմքում դրեց մարդկային էության որոշակի գաղափար:

«Ազգերի հարստությունը» գրքի հենց սկզբում նա գրում է մարդու հատկությունների մասին, որոնք հետք են թողնում նրա տնտեսական գործունեության բոլոր տեսակների վրա։ Նախ՝ դա «մի առարկան մյուսի հետ փոխանակելու հակումն է», երկրորդ՝ սեփական շահն է, եսասիրությունը, «բոլոր մարդկանց վիճակը բարելավելու նույն մշտական ​​ու չդադարող ցանկությունը»։

Այս հատկությունները փոխկապակցված են՝ փոխանակման լայն զարգացման պայմաններում անհնար է անձնական հարաբերություններ հաստատել «գործընկերներից» յուրաքանչյուրի հետ՝ փոխադարձ համակրանքի հիման վրա։ Միևնույն ժամանակ, փոխանակումն առաջանում է հենց այն պատճառով, որ անհնար է իզուր ձեռք բերել անհրաժեշտ իրերը ցեղայինից, ով բնությամբ եսասեր է։

Այսպիսով, ընտրելով մի արդյունաբերություն, որտեղ իր «արտադրանքն ավելի մեծ արժեք կունենա, քան մյուս ոլորտներում», մարդը, առաջնորդվելով եսասիրական շահով, ամենաուղիղ կերպով օգնում է հասարակությանը։

Բայց միևնույն ժամանակ, Սմիթը ոչ մի կերպ չի իդեալականացնում կապիտալի տերերի եսասիրությունը. նա քաջ գիտակցում է, որ կապիտալիստների շահը կարող է ընկած լինել ոչ միայն շահութաբեր ապրանքների արտադրության մեջ, այլ նաև սահմանափակել նմանատիպ գործունեությունը. մրցակիցներ. Նա նույնիսկ նշում է, որ շահույթի մակարդակը, որպես կանոն, հակադարձ առնչություն ունի սոցիալական բարեկեցության հետ, և հետևաբար վաճառականների և արտադրողների շահերը ավելի քիչ են կապված հասարակության շահերի հետ, քան բանվորների և հողատերերի շահերը։ Ավելին, այս խավը «սովորաբար շահագրգռված է մոլորեցնելու և նույնիսկ ճնշելու հասարակությանը»՝ փորձելով սահմանափակել մրցակցությունը:

Սմիթը նաև առանձնացնում է ժամանակակից հասարակության հիմնական դասակարգերի ներկայացուցիչների՝ հողատերերի, վարձու աշխատողների և կապիտալիստների շահերը։

Նույնքան իրատեսական է Սմիթի մոտեցումը մարդկային մոդելի մյուս բաղադրիչներին՝ նրա ինտելեկտուալ կարողություններին և տեղեկատվական կարողություններին: Այս կողմից «Ազգերի հարստությունը» գրքում հիշատակված անձին, թերեւս, կարելի է բնութագրել հետևյալ կերպ. Նա գործում է սկզբունքով՝ «նրա վերնաշապիկը մարմնին ավելի մոտ է» և ավելի լավ է, քան որևէ մեկը կարող է բացահայտել իր սեփական շահը։ Նրա մրցակիցն այս ոլորտում պետությունն է, որը հավակնում է իր բոլոր քաղաքացիներից լավ հասկանալ, թե ինչ է իրենց պետք։ Պետության կողմից մասնավոր տնտեսական կյանքին միջամտելու դեմ պայքարը հենց «Ազգերի հարստությունը» գրքի հիմնական հակասական մեղադրանքն է, որին այս գիրքն առաջին հերթին պարտական ​​է իր ժողովրդականությանը ժամանակակիցների շրջանում: Ի լրումն ազատ մրցակցության արդեն իսկ նշված վերահսկողության, Սմիթը պետությանը հատկացրել է միայն պաշտպանության, իրավապահ մարմինների և այն կարևոր ոլորտները, որոնք բավականաչափ գրավիչ չեն մասնավոր ներդրումների համար։

Դ. Ռիկարդոյի «Քաղաքական տնտեսության և հարկման սկզբունքները» ներկայացնում է տնտեսական հետազոտությունների նոր տեսակ՝ Ա.Սմիթի «Ազգերի հարստությունը» համեմատությամբ։ Օգտագործելով մտքի փորձի մեթոդը, մեկուսացնելով աբստրակցիան, Ռիկարդոն ձգտում էր բացահայտել օբյեկտիվ տնտեսական օրենքները, որոնց համաձայն տեղի է ունենում ապրանքների բաշխումը հասարակության մեջ։ Այս առաջադրանքն իրականացնելու համար նա այլևս չօգտագործեց որևէ հատուկ ենթադրություն մարդկային էության մասին՝ համարելով, որ սեփական շահի հետապնդումն ինքնին հասկանալի է և կարիք չունի ոչ միայն ապացույցների, այլև միայն հիշատակման։ Ավելին, ձգտելով գիտականության իդեալին, Ռիկարդոն գիտատնտեսական վերլուծության առարկա էր համարում մարդկանց միայն այնպիսի վարքագիծը, որը թելադրված է նրանց անձնական շահերով, և կարծում էր, որ այս կերպ կառուցված տեսությունը չի կարող հերքվել փաստերով։ Նրա համար գլխավոր գործիչը «իր ֆոնդերի համար շահավետ հավելված փնտրող կապիտալիստն է»։ Ինչպես Սմիթը, սեփական շահը զուտ դրամական չէ. կապիտալիստը «կարող է հրաժարվել իր դրամական շահույթի մի մասից՝ հանուն տարածքների հավատարմության, կոկիկության, հեշտության կամ այլ իրական կամ երևակայական առավելությունների, որոնցում մի զբաղմունքը տարբերվում է մյուսից։ », ինչը տարբեր ճյուղերում բերում է տարբեր շահույթի մարժաների։

Ինչպես Սմիթը, Ռիկարդոն նկատեց առանձին դասակարգերի տնտեսական վարքագծի առանձնահատկությունները, որոնց թվում միայն կապիտալիստներն են վարվում իրենց սեփական շահերի տրամաբանությամբ, բայց այդ ցանկությունը նույնպես փոփոխվում է տարբեր սովորություններով և նախապաշարմունքներով։ Ինչ վերաբերում է աշխատողներին, ապա նրանց վարքագիծը, ինչպես նշել է Ռիկարդոն, ենթակա է սովորությունների և «բնազդների», իսկ հողատերերը պարապ վարձակալներ են, ովքեր չեն վերահսկում իրենց տնտեսական վիճակը։

Անհատի մոդելը, որը հաճախ կոչվում է «տնտեսական մարդ», բնութագրվում է.

1) սեփական շահի որոշիչ դերը տնտեսական վարքագծի դրդապատճառում.

2) տնտեսվարող սուբյեկտի իրավասությունը (տեղեկատվություն + հնարամտություն) սեփական գործերում.

3) վերլուծության առանձնահատկությունը. հաշվի են առնվում վարքի դասակարգային տարբերությունները և բարեկեցության ոչ դրամական գործոնները:

Տնտեսական սուբյեկտի այս հատկությունները (հատկապես զարգացած կապիտալիստների շրջանում) Սմիթը և Ռիկարդոն բնորոշ էին յուրաքանչյուր մարդու։ Կապիտալիզմի քննադատները, որոնք այն համարում են մարդկության պատմության անցողիկ փուլ, նշում էին, որ անձի մասին նման պատկերացումն այդ դարաշրջանում ձևավորվող բուրժուական հասարակության արդյունքն էր, որտեղ «մարդկանց միջև այլ կապ չկար. բացի մաքուր շահից, ոչ մի այլ դրդապատճառ, որը կարգավորում է միասին ապրելը, բացի եսասիրական հաշվարկից»։

Մեթոդաբանությունը դասական դպրոց, և առաջին հերթին «տնտեսական մարդ» հասկացությունը հիմնարար տեսական ըմբռնման է ենթարկվել միայն աշխատություններում.
Ջ.Միլ. ( Ջ.Միլ -Անգլիացի տնտեսագետ, փիլիսոփա և քաղաքական տնտեսության հասարակական գործիչ իր քայքայման ընթացքում։ Ամենահայտնի աշխատությունն է «Քաղաքական տնտեսության հիմունքները և դրանց մի քանի կիրառությունները հասարակական գիտության մեջ» (1848))։ Քաղաքական տնտեսություն -գործածության մեջ մտցված տնտեսական տեսության անվանումներից մեկը ֆրանսիացի տնտեսագետ
A. Montchretien եւ լայնորեն կիրառվում է XVIII - XIX դդ.

Նա ընդգծեց, որ քաղաքական տնտեսությունը չի ընդգրկում հասարակության բոլոր մարդկային վարքագիծը. «Նա նրան համարում է միայն հարստություն ունենալ ցանկացող էակ և կարող է համեմատել տարբեր միջոցների արդյունավետությունը այդ նպատակին հասնելու համար, որը լիովին վերացական է ցանկացած այլ մարդկային կրքերից: և դրդապատճառները, բացառությամբ նրանց, որոնք կարող են դիտվել որպես հարստության ցանկության հավերժական հակառակորդներ, այն է՝ աշխատանքից զզվելը և թանկարժեք հաճույքներն անմիջապես վայելելու ցանկությունը: Այսպիսով, ըստ Միլի մեկնաբանության, տնտեսական վերլուծությունը շարժվում է, ասես, երկչափ տարածության մեջ, որի մի առանցքի վրա հարստությունն է, իսկ մյուս կողմից՝ դժվարությունները, որոնք սպասում են մարդուն այս նպատակին հասնելու ճանապարհին։

Քաղաքական տնտեսությունը, ըստ Միլի, ավելի մոտ է երկրաչափությանը, նրա ելակետը ոչ թե փաստերն են, այլ a priori նախադրյալները, ըստ Միլի, կարելի է համեմատել ուղիղ գծի աբստրակցիայի հետ, որն ունի երկարություն, բայց չունի լայնություն: Սակայն քաղաքատնտեսության բոլոր գիտություններից նա ամենաառնչվողը համարում էր մեխանիկա, որը գործում է միմյանց մեջ չլուծվող առանձին մարմիններով։ Դրանց փոխազդեցության արդյունքները կարելի է հաշվարկել տեսականորեն, այնուհետև այդ դեդուկտիվ եզրակացությունները կարող են փորձարկվել գործնականում՝ հաշվի առնելով այլ հավասարների գործողությունը, որից մենք վերացարկեցինք սկզբում։

Իր հղկված տրամաբանության ուժով Միլը փորձեց խիստ գիտական ​​հիմքի վրա դնել Սմիթի և Ռիկարդոյի չասված մեթոդաբանությունը, նրանց ողջախոհ պատկերացումները մարդկային էության մասին: Սակայն նման անբասիր, տրամաբանության, ձևի տեսանկյունից «տնտեսական մարդ» հասկացությունը ինչ-որ բան կորցրել է։

Միլի հոդվածում կա ևս մեկ կետ, որտեղ նշվում են հարստության ցանկությանը հակազդող տարբեր գործոններ։ Նրանց բարեկեցության վեկտորը, բացի հիմնական բաղադրիչից՝ դրամական հարստությունից, ներառում էր նաև սոցիալական հեղինակությունը, զբաղվածության «հաճելիությունը», կապիտալի ներդրման հուսալիությունը և այլն։ Այնուամենայնիվ, և՛ Սմիթը, և՛ Ռիկարդոն ենթադրում էին, որ այս ոչ դրամական օգուտները, որոնք տարբերում են կապիտալի մի ներդրումը մյուսից, ժամանակի ընթացքում հաստատուն են և «փոխհատուցում են փոքր դրամական պարգևները որոշ ոլորտներում և հավասարակշռում են չափազանց բարձր պարգևները որոշ ոլորտներում»: Այսպիսով, այստեղ մենք գործ ունենք կապիտալիստի թիրախային ֆունկցիայի՝ հարստության (բարեկեցության) մաքսիմալացման կոնկրետացման հետ։

Այս մեթոդաբանական հայացքները Միլը փորձել է մարմնավորել իր հիմնական աշխատության մեջ՝ «Քաղաքական տնտեսության հիմունքները»։ Այստեղ հատկապես բացահայտում է «Մրցակցության և սովորույթի մասին» փոքրիկ գլուխը։ Ինչպես գրում է հեղինակը, անգլիական քաղաքական տնտեսությունը լեգիտիմորեն ենթադրում է, որ ապրանքի բաշխումը տեղի է ունենում մրցակցության վճռական ազդեցության ներքո։ Սակայն իրականում հաճախ են լինում դեպքեր, երբ սովորույթներն ու բարքերը ավելի ուժեղ են։ Միլլը նշում է, որ «միայն վերջերս է, որ մրցակցությունը դարձել է տնտեսական բնույթի համաձայնագրերը ցանկացած նշանակալի չափով կարգավորող սկզբունք»։ Բայց նույնիսկ իր ժամանակի տնտեսության մեջ «մաքսայինը հաջողությամբ պահպանում է իր դիրքերը մրցակցության դեմ պայքարում, նույնիսկ այնտեղ, որտեղ բազմաթիվ մրցակիցների և շահույթ հետապնդելու մեջ դրսևորված ընդհանուր էներգիայի շնորհիվ» վերջինս ուժեղ զարգացած է։

Անգլիական ուտիլիտարիզմի հիմնադիր Ջ. Բենթամը, խիստ ասած, տնտեսագետ չէր։ ( Օտիլիտարիզմ -(lat. Utilitas - օգուտ) - վարքագծի սկզբունք, որը ժխտում է հոգևոր շահերի կարևորությունը և արտահայտվում է մարդկային բոլոր գործողությունների ենթակայության մեջ նյութական օգուտներ ստանալու, եսասիրական հաշվարկով: Սակայն նա մեծ ազդեցություն է ունեցել իր գլխավորած «փիլիսոփայական արմատականների» շրջանակի մեջ մտնող տնտեսագետների՝ Դ.Ռիկարդոյի, Ջ.Միլի և այլոց վրա, և նրա տնտեսական աշխատությունները զբաղեցնում են երեք ծավալուն հատոր։ Նրա խոսքով սեփական խոսքերը,
«Փիլիսոփայությունը ավելի արժանի զբաղմունք չունի, քան առօրյա կյանքի տնտեսությանը աջակցելը»։ Բենթամի հավակնությունները սոցիալական գիտություններում հսկայական էին. ինչպես Նյուտոնը ֆիզիկայում, նա ցանկանում էր բացահայտել համընդհանուր ուժերը, որոնք կառավարում են մարդկային բոլոր վարքագիծը, տրամադրել դրանք չափելու ուղիներ և, ի վերջո, իրականացնել բարեփոխումների ծրագիր, որը մարդուն ավելի լավ մարդ կդարձներ:

Մարդկային բոլոր գործողությունների նպատակը և «ցանկացած զգայական և մտածող էակի յուրաքանչյուր մտքի առարկան» Բենթամը հռչակեց «բարեկեցություն այս կամ այն ​​ձևով», և, հետևաբար, միակ համընդհանուր հասարակական գիտությունը, նրա կարծիքով, պետք է լինի «էվդեմոնիան»: - գիտություն կամ հարստության արվեստ:

Բարեկեցությունը նրա կողմից մեկնաբանվում էր հետևողականորեն հեդոնիստական ​​ոգով. «Բնությունը մարդկությանը տվել է երկու ինքնիշխան կառավարիչների՝ տառապանքի և հաճույքի իշխանությանը:
(Հեդոնիզմ -անհատի ցանկությունը՝ բարձրացնել իր բարեկեցությունը՝ հանուն կյանքից ստացած հաճույքը առավելագույնի հասցնելու): Միայն նրանք են մեզ ասում, թե ինչ պետք է անենք և որոշում, թե ինչ ենք անելու։ «Տառապանքն ու հաճույքը, իհարկե, չեն սահմանափակվում զուտ տնտեսական շահերի տիրույթով. օրինակ՝ սերը միանգամայն ունակ է գերազանցել դրամական շահը։ Բենթամը նաև ալտրուիստական ​​էր համարում դրդապատճառներին, բայց չէր հավատում դրանց անկեղծությանը և ենթադրում էր, որ իրենց հետևում թաքնված են նույն անձնական հաճույքները:

Հաճույքն ու ցավը, ըստ Բենթամի, մի տեսակ վեկտորային մեծություններ են։ Նա համարում է այս վեկտորների հիմնական բաղադրիչները՝ 1) ինտենսիվությունը. 2) տեւողությունը.
3) հավանականություն (եթե մենք խոսում ենք ապագայի մասին); 4) մատչելիություն (տարածական). 5) պտղաբերություն (այս հաճույքի կապը ուրիշների հետ); 6) մաքրություն (հակառակ նշանի տարրերի բացակայությունը, օրինակ՝ տառապանքի հետ կապված հաճույքը մաքուր չէ). 7) ծածկույթ (այս զգացողությունից տուժած մարդկանց թիվը). Առաջին երկուսն ամենակարևորն են։ Համապատասխանաբար, բարեկեցությունը, ինչպես ենթադրում է հեղինակը, կարող է չափվել հետևյալ կերպ. վերցվում է տվյալ ժամանակահատվածի բոլոր հաճույքների ինտենսիվության գումարը, բազմապատկված դրանց տևողության վրա, և տառապանքի ընդհանուր չափը (հաշվարկված է համանման բանաձևը) դրանից հանվում է նույն ժամանակահատվածում փորձված:

Բենթամը ելնում է նրանից, որ հասարակության շահերը ոչ այլ ինչ են, քան քաղաքացիների շահերի հանրագումարը։ Հետևաբար, եթե առկա է սոցիալական տարբեր խմբերի շահերի բախում, ապա անհրաժեշտ է գործը որոշել հօգուտ նրանց, ովքեր ունեն պոտենցիալ հարստություն, եթե նրանց շահերը բավարարվեն, և եթե այդ գումարները հավասար են, ապա ավելի մեծ խումբ պետք է լինի. նախընտրելի.

Ի տարբերություն Սմիթի, Բենթեմը չի վստահում անհատական ​​«հարստության ձգտումների» հաշտեցմանը շուկայի և մրցակցության հետ։ Նա դա համարում է օրենսդրության արտոնություն, որը պետք է պարգևատրի նրանց, ովքեր նպաստում են հանրային բարօրությանը և պատժի նրանց, ովքեր խոչընդոտում են դրան։

Մարդկային բնության մասին Բենթամի հայեցակարգի հիմնական առանձնահատկությունները, համեմատած «տնտեսական մարդ» հասկացության հետ, հետևյալն են.

Նախ՝ աբստրակցիայի մեծ խորությունը։ Դրա շնորհիվ Bentham մոդելը ունիվերսալ է. այն հարմար է ոչ միայն տնտեսական ոլորտի, այլև մարդկային գործունեության այլ ոլորտների համար։ Այս մոդելն այնքան վերացական է, որ չի տարբերում տարբեր դասերի ներկայացուցիչներին։

Երկրորդ՝ մոտիվացիայի ոլորտում դա հաճույքի հասնելու և վշտից խուսափելու մարդկային բոլոր դրդապատճառների հետևողական կրճատումն է։

Երրորդ, ինտելեկտի ոլորտում՝ հաշվելի ռացիոնալիզմ։ Բենթամը, սկզբունքորեն, ելնում է նրանից, որ յուրաքանչյուր մարդ ի վիճակի է կատարել այն բոլոր թվաբանական գործողությունները, որոնք անհրաժեշտ են առավելագույն երջանկություն ստանալու համար, թեև նա ընդունում է, որ նման հաշվարկը «անհասանելի է ուղղակի դիտարկման համար»:

Այնքան մեծ ուշադրություն, որ մենք պետք է դարձնեինք դասականների մեջ մարդ հասկացությունների տարբերությանը և Բենթեմին, մեր կարծիքով, արժանի է: Քաղաքական տնտեսության պատմության մեջ դրան սովորաբար շատ ավելի քիչ տեղ է հատկացվում, քան դասականների և պատմական դպրոցի տպավորիչ մեթոդաբանական վեճերը. մարգինալիստներ - նոր-պատմական դպրոցով, ինչպես նաև ինստիտուցիոնալիզմով; նեոկլասիկական՝ «վարքային» ուղղվածությամբ։ Ավելին, շատ հեղինակներ համարում են, որ այս հասկացությունները համընկնում են տնտեսվարող սուբյեկտի մեկ մոդելի հետ: Այսպիսով, W.K. Միտչելը տնտեսական տեսության տեսակների վերաբերյալ դասախոսությունների իր խորը և տեղեկատվական դասընթացում նշում է, որ «Բենթհեմը ամենից պարզ արտահայտեց մարդկային բնության հայեցակարգը, որը գերակշռում էր իր ժամանակակիցների մեջ (և նրանք 2-3 սերունդ էին): Նա օգնեց տնտեսագետներին հասկանալ, թե դրանք ինչ են։ խոսել ինչ - որ բանի մասին." Ժամանակակից շվեյցարացի տնտեսագետ Պ. Ուլրիխը դիմում է հետևյալ համեմատությանը. «Տնտեսական մարդու» կյանքի ուղին սկսվեց Սմիթից մեկ սերունդ հետո: Այն ծագեց դասական քաղաքական տնտեսության և ուտիլիտարիզմի ամուսնությունից: Դ. Ռիկարդոն մանկաբարձ էր»: , հարկ ենք համարում ընդգծել դասականների և Բենթամի մոդելների հիմնարար տարբերությունները, որոնք առավել ցայտուն դրսևորվեցին ավելի ուշ՝ մարգինալիստական ​​հեղափոխության ընթացքում։

Ներածություն………………………………………………………………………………………….2

1. 1.1. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունը………………………………..3
   1. Քաղաքականությունը որպես փոխանակում………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
   2. Միջին ընտրողների մոդել .................................... .... 4
   3. Քաղաքական մրցակցություն……………………………………………4
2. 2.1. Ընտրության առանձնահատկությունները ներկայացուցչական ժողովրդավարության մեջ. Ռացիոնալ վարքագիծ………………………………………………………………………

1. 3.1 Հատուկ հետաքրքրություններ ունեցող խմբեր. Լոբբինգ………………………………10
   1. Լոգրոլինգ………………………………………………………………….11
   2. Բյուրոկրատիայի տնտեսագիտություն……………………………………………………….
   3. Որոնել քաղաքական վարձույթ……………………………………………………………………………………………………………………………
2. Քաղաքական և տնտեսական ցիկլը…………………………………………………………………………………………………

Եզրակացություն………………………………………………………………………………………………………………………….

Օգտագործված աղբյուրների ցանկ…………………………………………………………………………………………

Ներածություն

Հասարակական ընտրության ակունքները կարելի է գտնել Դ.Բլեքի ուսումնասիրություններում, 17-19-րդ դարերի մաթեմատիկոսների աշխատություններում, ովքեր հետաքրքրված էին քվեարկության խնդիրներով՝ Ժ.Ա.Ն. Կոնդորսե, Տ.Ս. Լապլաս, Ս. Դոջսոն (Լյուիս Քերոլ): Սակայն որպես տնտեսագիտության ինքնուրույն ուղղություն տեսությունը ձեւավորվել է միայն 50-60-ական թթ. 20 րդ դար

Հանրային ընտրության տեսությունը տեսություն է, որն ուսումնասիրում է տարբեր ձևերովև այն մեթոդները, որոնցով մարդիկ օգտագործում են պետական ​​կառույցներն իրենց շահերի համար:

Հանրային ընտրության տեսության ուսումնասիրությունը հիմնված է իրական հանրային ընտրության վրա՝ հանրային ապրանքների արտադրության և բաշխման վերաբերյալ ոչ շուկայական որոշումների կայացման գործընթացների մի շարք, որոնք սովորաբար իրականացվում են քաղաքական ինստիտուտների համակարգի միջոցով: Հանրային ընտրության տեսության վերլուծության ոլորտներն են ընտրական գործընթացը, պատգամավորների գործունեությունը, բյուրոկրատիայի տեսությունը, կարգավորող քաղաքականությունը և սահմանադրական տնտեսագիտությունը:

Հանրային ընտրության տեսությունը ռացիոնալ ընտրության տեսության հատուկ դեպք է, որը զարգացնում է մեթոդաբանական անհատականության հայեցակարգը։ Այս հայեցակարգն այն է, որ քաղաքական դաշտում գործող մարդիկ ձգտում են հասնել իրենց անձնական շահերին՝ քաղաքական ինստիտուտների ներկայիս համակարգի կողմից սահմանված սահմանափակումների ներքո։

Այս թեման արդիական է այսօրվա հասարակության մեջ, քանի որ. հանրային ընտրության տեսությունը կարևոր է անբաժանելի մասն էինստիտուցիոնալ տնտեսագիտություն, այն երբեմն անվանում են «նոր քաղաքական տնտեսություն»։

Նպատակը տնտեսական որոշումների ձեւավորման քաղաքական մեխանիզմի ուսումնասիրությունն է։

1.1. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունը.

Հանրային ընտրության տեսության երկրորդ նախադրյալը «տնտեսական մարդ» հասկացությունն է (Homo Economicus):

Մարդը շուկայական տնտեսության մեջ իր նախասիրությունները նույնացնում է ապրանքի հետ: Նա ձգտում է որոշումներ կայացնել, որոնք առավելագույնի են հասցնում օգտակար գործառույթի արժեքը: Նրա պահվածքը ռացիոնալ է։

Անհատի ռացիոնալությունն այս տեսության մեջ ունի համընդհանուր նշանակություն։ Սա նշանակում է, որ բոլորը՝ ընտրողներից մինչև նախագահ, իրենց գործունեության մեջ առաջնորդվում են առաջին հերթին տնտեսական սկզբունքով, այսինքն. համեմատել սահմանային օգուտները և սահմանային ծախսերը (և, առաջին հերթին, որոշումների կայացման հետ կապված օգուտներն ու ծախսերը):

1.2 Քաղաքականությունը որպես փոխանակում

Քաղաքականությունը որպես փոխանակման գործընթաց մեկնաբանելը վերադառնում է շվեդ տնտեսագետ Կնուտ Վիկսելի «Ֆինանսների տեսության ուսումնասիրություններ» (1896) ատենախոսությանը։ Տնտեսական ու քաղաքական շուկաների հիմնական տարբերությունը նա տեսավ մարդկանց շահերի դրսևորման առումով։ Այս գաղափարը հիմք է հանդիսացել ամերիկացի տնտեսագետ Ջ.Բյուքենանի աշխատանքին, ով 1986 թվականին Նոբելյան մրցանակ է ստացել հանրային ընտրության տեսության ոլորտում հետազոտությունների համար։ Հանրային ընտրության տեսության կողմնակիցները քաղաքական շուկան դիտարկում են ապրանքի հետ անալոգիայով։ Պետությունը մարդկանց մրցակցության ասպարեզ է որոշումների կայացման վրա ազդեցության, ռեսուրսների բաշխման հասանելիության, հիերարխիկ սանդուղքի տեղերի համար:

Այնուամենայնիվ, պետությունը յուրահատուկ շուկա է, դրա մասնակիցներն ունեն անսովոր սեփականության իրավունքներ. ընտրողները կարող են ընտրել ներկայացուցիչներ պետության բարձրագույն մարմիններում, պատգամավորները կարող են օրենքներ ընդունել, պաշտոնյաները կարող են վերահսկել դրանց կատարումը: Ընտրողներին և քաղաքական գործիչներին վերաբերվում են որպես մարդկանց, ովքեր փոխանակում են ձայներ և նախընտրական խոստումներ: Տեսության վերլուծության օբյեկտը հանրային ընտրությունն է ինչպես ուղղակի, այնպես էլ ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում՝ Ջ. Բյուքենան, Դ. Մյուլլեր, Վ. Նիսկանեն, Մ. Օլսոն, Գ. Տալլոխ, Ռ. Տոլլիսոն, Ֆ.Ա. Հայեկ.

Կատարյալ մրցակցության շուկայի անալոգիայով նրանք իրենց վերլուծությունը սկսում են ուղղակի ժողովրդավարությունից, ապա անցնում ներկայացուցչական ժողովրդավարությանը որպես սահմանափակող գործոն:

1.3. Միջին ընտրողի մոդելը.

Ենթադրենք, որ փողոցի բնակիչները որոշել են իրականացնել դրա այգեգործությունը։ Փողոցի երկայնքով ծառատունկը հանրային բարիք է, որը բնութագրվում է այնպիսի հատկություններով, ինչպիսիք են ոչ ընտրողականությունը (ոչ մրցակցային) և սպառման մեջ ոչ բացառիկությունը:

Միջին ընտրողի մոդելը մոդել է, որը բնութագրում է ուղղակի ժողովրդավարության մեջ այն միտումը, որ որոշումների կայացումն իրականացվում է կենտրոնամետ ընտրողի (անձի, ով տեղ է զբաղեցնում տվյալ համայնքի շահերի սանդղակի մեջտեղում) շահերին համապատասխան: .

Կենտրոնամետ ընտրողի օգտին հարցեր լուծելն ունի իր պլյուսներն ու թերությունները։ Դա մի կողմից հետ է պահում համայնքին միակողմանի որոշումներ կայացնելուց, ծայրահեղություններից։ Մյուս կողմից, դա միշտ չէ, որ երաշխավորում է օպտիմալ լուծման ընդունումը։ Մեր պարզ օրինակը հստակ ցույց տվեց, որ նույնիսկ ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում, երբ որոշումներն ընդունվում են ձայների մեծամասնությամբ, կարելի է ընտրել տնտեսապես անարդյունավետ արդյունքի օգտին, օրինակ՝ հանրային բարիքների թերարտադրության կամ գերարտադրության:

1.4 Քաղաքական մրցակցություն

Միջին ընտրողների մոդելը նույնպես տեղին է ներկայացուցչական ժողովրդավարության համար, սակայն այստեղ ընթացակարգն ավելի է բարդանում։ Նախագահի թեկնածուն իր նպատակին հասնելու համար պետք է առնվազն երկու անգամ դիմի կենտրոնամետ ընտրողին՝ սկզբում կուսակցության ներսում (կուսակցությունից իր առաջադրման համար), այնուհետև՝ ողջ բնակչության շրջանում միջին ընտրողին: Միևնույն ժամանակ, մեծամասնության համակրանքը շահելու համար պետք է էական շտկումներ մտցնել իր սկզբնական ծրագրի մեջ և հաճախ նույնիսկ հրաժարվել դրա հիմնարար սկզբունքներից։ Որպես օրինակ դիտարկենք ընտրողների ձայների բաշխումը նրանց գաղափարական նախասիրություններին համապատասխան։

Հորիզոնական առանցքի վրա նշենք ընտրողների դիրքերը ծայրահեղ ձախից մինչև ծայրահեղ աջ (նկ. 1): Առանցքի մեջտեղում մենք միջին ընտրողի դիրքը նշում ենք կետով Մ.

Եթե ​​հասարակության մեջ ընտրողների դիրքերը հավասարաչափ բաշխվեն ծայրահեղությունների միջև, ապա մենք կստանանք նորմալ բաշխում՝ կետից բարձր գագաթնակետով. Մ.

Կորի տակի ընդհանուր մակերեսը կազմում է ընտրողների 100%-ը։ Ենթադրենք, որ ընտրողները իրենց ձայները տալիս են նրանց, ովքեր իրենց գաղափարական հայացքներով ավելի մոտ են։

Բրինձ. մեկ. Ընտրողների ձայների բաշխում՝ նրանց գաղափարական նախասիրություններին համապատասխան

Ենթադրենք՝ երկու թեկնածու կա։ Եթե ​​թեկնածուներից մեկն ընտրում է միջին դիրք (օրինակ՝ կետում Մ), ապա նա կստանա ձայների առնվազն 50 տոկոսը։ Եթե ​​թեկնածուն զբաղեցնի պաշտոնը ԲԱՅՑ, ապա նա կհավաքի ձայների 50%-ից պակաս։ Եթե ​​մեկ թեկնածու տվյալ կետում պաշտոն է զբաղեցնում ԲԱՅՑ, իսկ մյուսը՝ կետում Մ, ապա թեկնածուն կետում ԲԱՅՑկստանա գծի ձախ կողմում գտնվող ընտրողների ձայները ա, (ա- միջին դիրքի միջև ԲԱՅՑև Մ, այսինքն. փոքրամասնության ձայները): Պաշտոն զբաղեցնող թեկնածու Մ, կկարողանան ստանալ գծի աջ կողմում գտնվող ընտրողների ձայները ա, այսինքն. մեծամասնությունը։ Թեկնածուի համար լավագույն ռազմավարությունը կլինի այն ռազմավարությունը, որը հնարավորինս մոտ կլինի միջին ընտրողի դիրքին, քանի որ դա նրան մեծամասնություն կտա ընտրություններում։ Նմանատիպ իրավիճակ կստեղծվի, եթե թեկնածուներից մեկը մյուսի աջ կողմում լինի (կետում դիրք զբաղեցնի AT) Եվ այս դեպքում հաղթանակը կտանի նրան, ով ավելի լավ կարտացոլի կենտրոնամետ ընտրողի դիրքորոշումը։ Խնդիրը, սակայն, կայանում է միջին ընտրողի շահերի և նկրտումների ճշգրիտ սահմանման (նույնականացման) մեջ:

Ի՞նչ կլինի, եթե երրորդ թեկնածուն մտնի պայքարի մեջ: Օրինակ՝ մեկ թեկնածու է զբաղեցնում պաշտոնը AT, իսկ մյուս երկուսը՝ պաշտոնը Մ. Այնուհետև առաջինը կստանա այն ձայները, որոնք գտնվում են տողից աջ բաշխման կորի տակ բ, իսկ մյուս երկուսից յուրաքանչյուրը՝ այս տողից ձախ ընկած ձայների կեսը։ Ուստի առաջին թեկնածուն կհավաքի ձայների մեծամասնությունը։ Եթե ​​երկու թեկնածուներից մեկն ընդուներ պաշտոնը ԲԱՅՑ, ապա պաշտոն զբաղեցնող թեկնածուն Մ, կստանար ձայների շատ փոքր տոկոսը, որը հավասար է միջև բաշխման կորի վրա հայտնաբերված տարածքին աև բ. Ուստի թեկնածուն Մսեգմենտը լքելու դրդապատճառ կա ԱԲ, այսպիսով դժվար դրության մեջ դնելով մյուս երկու թեկնածուներից մեկին։ Խթանման գործընթացը կարող է երկար տևել, բայց այն ունի իր սահմանները: Մինչդեռ բաշխման գագաթնակետը գտնվում է կետում Մ, ցանկացած թեկնածու կարող է բարելավել իր հնարավորությունները՝ շարժվելով դեպի Մ.

2.1. Ընտրության առանձնահատկությունները ներկայացուցչական ժողովրդավարությունում: ռացիոնալ վարքագիծ.

Ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում քվեարկության գործընթացն ավելի է բարդանում։ Ի տարբերություն մասնավորի, հանրային ընտրությունն իրականացվում է որոշակի պարբերականությամբ՝ սահմանափակված դիմորդների շրջանակով, որոնցից յուրաքանչյուրն առաջարկում է ծրագրերի իր փաթեթը։ Վերջինս նշանակում է, որ ընտրողը զրկված է մի քանի պատգամավոր ընտրելու հնարավորությունից՝ մեկը զբաղվածության խնդիրներ լուծելու, մյուսը՝ գնաճի դեմ պայքարի, երրորդը՝ արտաքին քաղաքական հարցերի և այլն։ Նա ստիպված է ընտրել մեկ պատգամավորի, որի պաշտոնն ամբողջությամբ չի համընկնում իր նախասիրությունների հետ։ Բիզնեսում սա կնշանակի ապրանք գնել «բեռով», ուստի ընտրողը ստիպված է ընտրել չարյաց փոքրագույնը։ Քվեարկության ընթացակարգը նույնպես բարդանում է. Ընտրական իրավունքը կարող է պայմանավորված լինել սեփականության իրավունքով (ինչպես Հին Հռոմում) կամ բնակության իրավունքով (ինչպես որոշ ժամանակակից երկրներԲալթյան երկրներ): Թեկնածուի ընտրությունը կարող է պահանջել ազգական կամ բացարձակ մեծամասնություն. Ընտրողները պետք է որոշակի տեղեկատվություն ունենան առաջիկա ընտրությունների մասին. Տեղեկատվությունն ունի հնարավորության արժեք: Դա ժամանակ և գումար է պահանջում, և հաճախ երկուսն էլ: Ոչ մի դեպքում բոլոր ընտրողները չեն կարող իրենց թույլ տալ զգալի ծախսեր, որոնք կապված են առաջիկա ընտրությունների մասին անհրաժեշտ տեղեկատվություն ստանալու հետ։ Շատերը ձգտում են նվազագույնի հասցնել իրենց ծախսերը: Եվ սա ռացիոնալ է: Մի տեսակ շեմային էֆեկտ կա՝ սա օգուտի նվազագույն արժեքն է, որը պետք է գերազանցել, որպեսզի ընտրողը մասնակցի քաղաքական գործընթացներին։ Հանրային ընտրության տեսության մեջ նման երեւույթը կոչվում է ռացիոնալ վարք (ռացիոնալ տգիտություն):

Եթե ​​այն որոշակի գծից ցածր է, ապա ընտրողը փորձում է խուսափել իր քաղաքացիական պարտքը կատարելուց՝ դառնալով մարդ, ում բնորոշ է ռացիոնալ վարքագիծը։ Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունն ունի մի շարք անկասկած առավելություններ. Մասնավորապես, այն հաջողությամբ օգտագործում է աշխատանքի սոցիալական բաժանման առավելությունները։ Ընտրված պատգամավորները մասնագիտանում են որոշակի հարցերի շուրջ որոշումներ կայացնելու գործում։ Օրենսդիր ժողովները կազմակերպում և ուղղորդում են գործադիր իշխանության գործունեությունը, վերահսկում ընդունված որոշումների կատարումը։

Միաժամանակ ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում հնարավոր է ընդունել որոշումներ, որոնք չեն համապատասխանում բնակչության մեծամասնության շահերին ու նկրտումներին, որոնք շատ հեռու են միջին ընտրողի մոդելից։ Նախադրյալներ են ստեղծվում մարդկանց նեղ խմբի շահերից բխող որոշումներ կայացնելու համար։

Հանրային ընտրության տեսության հետևորդները հստակ ցույց են տվել, որ չի կարելի ամբողջությամբ և ամբողջությամբ հիմնվել քվեարկության արդյունքների վրա, քանի որ դրանք մեծապես կախված են որոշումների կայացման հատուկ կանոններից։

Օրենսդիր մարմիններում քվեարկության շատ ժողովրդավարական ընթացակարգը նույնպես չի խոչընդոտում տնտեսապես անարդյունավետ որոշումների ընդունմանը։ Սա նշանակում է, որ հասարակության մեջ (ընտիր մարմնում) բացակայում է ռացիոնալ մոտեցումը, խախտվում է նախապատվությունների անցողականության սկզբունքը։ Ջ.Կոնդորսեն այս իրավիճակը անվանել է քվեարկության պարադոքս։ Այս խնդիրը հետագայում զարգացավ K. Arrow-ի աշխատություններում:

Քվեարկության պարադոքսն այն հակասությունն է, որն առաջանում է այն փաստից, որ մեծամասնության քվեարկությունը չի կարողանում բացահայտել հասարակության իրական նախապատվությունները տնտեսական ապրանքների նկատմամբ:

Փաստորեն, քվեարկության կարգը սխալ է։ Ավելին, բավականին հաճախ քվեարկության ընթացակարգը չի հանգեցնում համաձայնեցված եզրակացության։ Քվեարկության պարադոքսը ոչ միայն հնարավորություն է տալիս բացատրել, թե ինչու են հաճախ ընդունվում մեծամասնության շահերին չհամապատասխանող որոշումներ, այլ նաև հստակ ցույց է տալիս, թե ինչու կարելի է շահարկել քվեարկության արդյունքը։ Ուստի կանոնակարգեր մշակելիս պետք է խուսափել շուկայական գործոնների ազդեցությունից, որոնք խոչընդոտում են արդար և արդյունավետ օրինագծերի ընդունմանը։ Ժողովրդավարությունը չի սահմանափակվում միայն քվեարկության ընթացակարգով, ժողովրդավարական որոշումների երաշխավորը պետք է լինեն հաստատուն և կայուն սահմանադրական սկզբունքներն ու օրենքները։

3.1 Հատուկ հետաքրքրություններ ունեցող խմբեր. Լոբբինգ.

Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունում որոշումների որակը և արագությունը կախված են անհրաժեշտ տեղեկատվությունից և խթաններից՝ դրանք գործնական լուծումների վերածելու համար: Տեղեկատվությունը բնութագրվում է հնարավոր ծախսերով: Այն ստանալու համար ժամանակ և գումար է պահանջվում: Շարքային ընտրողն անտարբեր չէ այս կամ այն ​​հարցի լուծման նկատմամբ, սակայն նրա տեղակալի վրա ազդեցությունը կապված է ծախսերի հետ՝ նա ստիպված կլինի նամակներ գրել, հեռագրեր ուղարկել կամ զանգահարել։ Իսկ եթե նա չի լսում խնդրանքները, գրում է թերթերում զայրացած հոդվածներ, տարբեր ձևերով գրավում ռադիոյի կամ հեռուստատեսության ուշադրությունը՝ ընդհուպ մինչև ցույցեր և բողոքի ցույցեր կազմակերպելը։

Ռացիոնալ ընտրողը պետք է հավասարակշռի նման ազդեցության սահմանային օգուտները սահմանային ծախսերի (ծախսերի) հետ: Որպես կանոն, սահմանային ծախսերը զգալիորեն գերազանցում են սահմանային օգուտները, ուստի պատգամավորի վրա անընդհատ ազդելու ընտրողի ցանկությունը նվազագույն է։

Այլ դրդապատճառներ ունեն այն ընտրողները, որոնց շահերը կենտրոնացած են որոշակի հարցերի վրա, ինչպիսիք են, օրինակ, կոնկրետ ապրանքների և ծառայությունների արտադրողները (շաքար կամ գինի և օղի, ածուխ կամ նավթ): Արտադրության պայմանների փոփոխությունը (գների կարգավորում, նոր ձեռնարկությունների կառուցում, պետական ​​գնումների ծավալ, ներմուծման կամ արտահանման պայմանների փոփոխություն) նրանց համար կյանքի կամ մահվան խնդիր է։ Ուստի նման խմբերը հակված են մշտական ​​կապ պահպանել իշխանությունների հետ հատուկ շահագրգռվածությամբ։

Դրա համար նրանք օգտագործում են նամակներ, հեռագրեր, զանգվածային լրատվության միջոցներ, կազմակերպում են ցույցեր ու հանրահավաքներ, ստեղծում են հատուկ գրասենյակներ և գործակալություններ՝ օրենսդիրների և պաշտոնյաների վրա ճնշում գործադրելու համար (նույնիսկ կաշառակերության համար)։

Ընտրողների սահմանափակ խմբի համար ձեռնտու քաղաքական որոշում կայացնելու համար իշխանության ներկայացուցիչների վրա ազդելու այս բոլոր եղանակները կոչվում են. լոբբինգ ( լոբբինգ ) .

Փոխադարձ և նշանակալի շահեր ունեցող խմբերը կարող են ավելին, քան փոխհատուցել իրենց ծախսերը, եթե իրենց կողմից պաշտպանված օրինագիծն ընդունվի: Փաստն այն է, որ օրենքի ընդունման օգուտները կիրականացվեն խմբի ներսում, իսկ ծախսերը բաշխվում են ամբողջ հասարակության վրա։ Քչերի կենտրոնացված շահը հաղթում է մեծամասնության ցրված շահերին։ Ուստի հատուկ շահագրգիռ խմբերի հարաբերական ազդեցությունը շատ ավելի մեծ է, քան նրանց ձայների բաժինը։ Նրանց համար ձեռնտու որոշումներ չեն ընդունվի ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում, երբ յուրաքանչյուր ընտրող ուղղակիորեն և անմիջականորեն արտահայտում է իր կամքը։

Կենտրոնացված շահերի ազդեցությունը բացատրում է բազմաթիվ պարադոքսներ պետության տնտեսական քաղաքականության մեջ, որը հիմնականում պաշտպանում է հին, ոչ երիտասարդ արդյունաբերությունները (ԱՄՆ-ում, օրինակ՝ պողպատի և ավտոմեքենաների): Պետությունը շատ ավելի հաճախ կարգավորում է սպառողական ապրանքների շուկաները, քան արտադրության գործոնների շուկաները, օգուտներ է տալիս որոշակի տարածքում կենտրոնացած արդյունաբերություններին, քան ցրված են ամբողջ երկրում:

Պատգամավորներն իրենց հերթին շահագրգռված են նաև ազդեցիկ ընտրողների ակտիվ աջակցությամբ, քանի որ դա մեծացնում է նոր ժամկետում նրանց վերընտրվելու հնարավորությունները։ Լոբբինգը թույլ է տալիս գտնել նախընտրական քարոզարշավի և քաղաքական գործունեության ֆինանսավորման աղբյուրներ:

Լոբբինգով առավելապես շահագրգռված են պրոֆեսիոնալ պաշտոնյաները, որոնց գործունեությունից է կախված ոչ միայն քաղաքական որոշումների ընդունումը, այլև իրականացումը։

Ուստի ընտրված մարմինները և գործադիր իշխանությունը պետք է հետևեն որոշակի սկզբունքների, և նրանց գործունեության շրջանակը պետք է խստորեն սահմանափակվի։

3.2 Լոգրոլինգ.

Պատգամավորներն իրենց ամենօրյա օրենսդրական գործունեության մեջ ձգտում են բարձրացնել իրենց ժողովրդականությունը՝ ակտիվորեն օգտվելով համակարգից լոգոլորինգ(logrolling - «գլորել գերանը») - ձայների փոխանակման միջոցով փոխադարձ աջակցության պրակտիկա:

Յուրաքանչյուր պատգամավոր ընտրում է իր ընտրողների համար ամենակարևոր հարցերը և ձգտում անհրաժեշտ աջակցություն ստանալ մյուս պատգամավորներից։ Պատգամավորը աջակցություն է «գնում» սեփական հարցերում՝ իր ձայնը տալով գործընկերների նախագծերի պաշտպանության դիմաց։ Հանրային ընտրության տեսության կողմնակիցները (օրինակ՝ Ջ. Բուտկենանը և Գ. Թալլոխը) որևէ «ձայնի առևտուր» բացասական երեւույթ չեն համարում։

Երբեմն լոգոլինգի օգնությամբ հնարավոր է լինում հասնել ռեսուրսների ավելի արդյունավետ բաշխման, այսինքն. բաշխում, որը մեծացնում է օգուտների և ծախսերի ընդհանուր հարաբերակցությունը Պարետո-օպտիմալության սկզբունքի համաձայն:

Սակայն հակառակ ազդեցությունը չի կարելի բացառել։ Գնալով տեղական շահերին ընդառաջ՝ լոգոլինգի միջոցով կառավարությունը հասնում է պետական ​​բյուջեի մեծ դեֆիցիտի հաստատմանը, պաշտպանության ծախսերի ավելացմանը և այլն։ Այսպիսով, ազգային շահերը հաճախ զոհաբերվում են տարածաշրջանային շահերի համար: Լոգոլինգի դասական ձևը «խոզի ճարպի տակառն» է՝ օրենք, որը ներառում է մի շարք փոքր, տեղական նախագծեր: Հավանություն ստանալու համար ազգային օրենսդրությանը ավելացվում է տարբեր առաջարկությունների մի ամբողջ փաթեթ, որոնք հաճախ անփույթ կերպով կապված են հիմնական օրենքի հետ, որի ընդունմամբ շահագրգռված են պատգամավորների տարբեր խմբեր։ Դրա ընդունումն ապահովելու համար դրան ավելանում են ավելի ու ավելի նոր առաջարկներ («խոզի ճարպ»), քանի դեռ վստահություն կա, որ օրենքը կստանա պատգամավորների մեծամասնության հավանությունը։

Նման գործելակերպը հղի է ժողովրդավարության համար վտանգներով, քանի որ սկզբունքորեն կարևոր որոշումները (իրավունքների, ազատության, խղճի, մամուլի, հանդիպումների և այլնի սահմանափակում) կարելի է «գնել» մասնավորի տրամադրմամբ։ հարկային արտոնություններև սահմանափակ տեղական շահերի բավարարում։

3.3 Բյուրոկրատիայի տնտեսագիտություն.

Հանրային ընտրության տեսության ոլորտներից մեկը բյուրոկրատիայի տնտեսագիտությունն է: Օրենսդիր մարմինները ստեղծում են գործադիր իշխանությունը, իսկ նրանք, իրենց հերթին, ստեղծում են ընտրողների շահերի վրա շոշափող պետության տարբեր գործառույթներ իրականացնելու հսկայական ապարատ։ Պատգամավորների օգտին քվեարկած ընտրողները անմիջականորեն ենթարկվում են բյուրոկրատներին (նկ. 2):

պատգամավորներ

Բյուրոկրատիա

Ընտրողներ

Բրինձ. 2. Բյուրոկրատիայի դերը

Բյուրոկրատիայի տնտեսագիտությունըստ հանրային ընտրության տեսության՝ այն կազմակերպությունների համակարգ է, որը բավարարում է առնվազն երկու չափանիշ. իր գործունեության արդյունքները։

Բյուրոկրատիան իր դիրքի ուժով ուղղակիորեն կապված չէ ընտրողների շահերի հետ, այն առաջին հերթին սպասարկում է իշխանության օրենսդիր և գործադիր թեւերի տարբեր էշելոնների շահերը։ Պաշտոնյաները ոչ միայն իրականացնում են արդեն ընդունված օրենքները, այլեւ ակտիվորեն մասնակցում դրանց պատրաստմանը։ Հետեւաբար, նրանք հաճախ ուղղակիորեն կապված են խորհրդարանի հատուկ շահերի խմբերի հետ: Բյուրոկրատների միջոցով հատուկ շահերի խմբերը «մշակում» են քաղաքական գործիչներին, տեղեկատվությունը ներկայացնում նրանց համար բարենպաստ լույսի ներքո։ Բյուրոկրատիան, որպես կանոն, վախենում է ոչ թե ողջ հասարակության դժգոհությունից, այլ հատուկ շահագրգիռ խմբերի հասցեական քննադատությունից, որը լրատվամիջոցները հեշտությամբ կարող են օգտագործել դրա համար։ Ընդհակառակը, ձախողման դեպքում նրանց կրկին կարող են օգնել դուրս գալ ծանր իրավիճակից այն նույն հատուկ շահագրգիռ խմբերը, որոնց հետ նրանք սերտորեն կապված են:

Գիտակցելով իրենց սեփական նպատակներն ու շահերը՝ բյուրոկրատները ձգտում են որոշումներ կայացնել, որոնք նրանց համար հասանելիություն կբացեն տարբեր ռեսուրսների անկախ օգտագործման համար: Նրանք կարող են քիչ վաստակել՝ խնայելով հանրային ապրանքները, մինչդեռ թանկարժեք ծրագրերի ընդունումը նրանց լայն հնարավորություններ է տալիս անձնական հարստացման, ազդեցությունն ամրապնդելու, նրանց աջակցող խմբերի հետ կապերն ամրապնդելու և, ի վերջո, ճանապարհներ պատրաստելու՝ «նահանջելու» դեպի ինչ-որ «տաք»: տեղ. Պատահական չէ, որ կորպորատիվ աշխատողներից շատերը պետական ​​ապարատում աշխատելուց հետո նկատելի աճով վերադառնում են իրենց կորպորացիաներ։ Այս պրակտիկան կոչվում է «պտտվող դռների համակարգեր»:

Բյուրոկրատիան բնութագրվում է ադմինիստրատիվ մեթոդներով իրերն արագացնելու ցանկությամբ, ձևերը բացարձակացնելով ի վնաս բովանդակության, ռազմավարությունը զոհաբերելով մարտավարությանը, կազմակերպության նպատակը ստորադասելով դրա պահպանման խնդիրներին: «Բյուրոկրատիան,- գրում է Կ. Մարքսը,- իրեն համարում է պետության վերջնական նպատակը: Քանի որ բյուրոկրատիան իր «ֆորմալ» նպատակներն է դարձնում իր բովանդակությունը, այն ամենուր հակասության մեջ է մտնում «իրական» նպատակների հետ։ Ուստի հարկադրված է ձևականը ներկայացնել որպես բովանդակություն, իսկ բովանդակությունը՝ որպես ձևական բան։ Պետական ​​գործերը վերածվում են գործավարության, կամ գործավարությունը՝ պետականի։

Բյուրոկրատիայի աճով զարգանում են նաև կառավարման բացասական կողմերը։ Որքան մեծանում է բյուրոկրատական ​​ապարատը, այնքան ցածր է ընդունված որոշումների որակը, այնքան դանդաղ է դրանց կատարումը։ Տարբեր գերատեսչություններ հաճախ հակասական նպատակներ են հետապնդում. նրանց աշխատողները հաճախ կրկնօրինակում են միմյանց: Հնացած ծրագրերը չեն չեղարկվում, ավելի ու ավելի շատ նոր շրջաբերականներ են հրապարակվում, փաստաթղթային հոսքն ավելանում է։ Այս ամենը հսկայական միջոցներ է պահանջում պարզ հարցեր լուծելու համար։

Բյուրոկրատիայի ուժեղացումը մեծացնում է կազմակերպության անարդյունավետությունը։ Մասնավոր ընկերությունում արդյունավետության պարզ չափանիշը շահույթի աճն է:

Պետական ​​ապարատում նման հստակ չափանիշ չկա։ Անցյալ ծրագրերի ձախողման սովորական արձագանքը հատկացումների ավելացումն ու անձնակազմի ավելացումն է:

Այս ամենը նպաստում է պետական ​​ապարատի՝ տնտեսական ռենտայի փնտրտուքով զբաղվող մարդկանց ուռչմանը։

3.4.Քաղաքական վարձավճարի որոնում.

Հանրային ընտրության տեսության հիմնական ձեռքբերումը քաղաքական ռենտայի տեսության զարգացումն էր, որը սկսվեց 1974 թվականին Աննա Կրյուգերի կողմից:

Քաղաքական վարձավճար է փնտրում(քաղաքական ռենտա փնտրելը) քաղաքական գործընթացի միջոցով տնտեսական ռենտա ստանալու ցանկությունն է:

Պետական ​​պաշտոնյաները փնտրում են նյութական օգուտներթե՛ ամբողջ հասարակության, թե՛ որոշակի որոշումներ կայացնելու ձգտող անհատների հաշվին: Բյուրոկրատները, մասնակցելով քաղաքական գործընթացներին, ձգտում են նման որոշումներ կայացնել՝ հասարակության հաշվին իրենց տնտեսական ռենտայի ստացումը երաշխավորելու համար։ Քաղաքական գործիչները շահագրգռված են լուծումներով, որոնք ապահովում են հստակ և անմիջական օգուտներ և պահանջում են թաքնված, դժվար սահմանելի ծախսեր: Նման որոշումները նպաստում են քաղաքական գործիչների ժողովրդականության աճին, սակայն, որպես կանոն, դրանք տնտեսապես արդյունավետ չեն։ Պետական ​​ապարատի հիերարխիկ կառուցվածքը կառուցված է նույն սկզբունքներով, ինչ խոշոր կորպորացիաների կառուցվածքը։ Այնուամենայնիվ պետական ​​հաստատություններհաճախ չեն կարողանում օգտվել առավելություններից կազմակերպչական կառուցվածքըմասնավոր ընկերություններ. Պատճառները դրանց գործունեության նկատմամբ թույլ վերահսկողությունն է, անբավարար մրցակցությունը և բյուրոկրատիայի ավելի մեծ անկախությունը։ Ուստի հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչները հետևողականորեն հանդես են գալիս պետության տնտեսական գործառույթների համակողմանի սահմանափակման կողմնակից։ Նույնիսկ

Հանրային ապրանքների արտադրությունը, նրանց տեսանկյունից, տնտեսության մեջ կառավարության միջամտության պատճառ չէ, քանի որ տարբեր հարկատուներ պետական ​​ծրագրերից անհավասար օգուտներ են ստանում։ Նրանց կարծիքով՝ շուկայական միջնորդությամբ հանրային ապրանքների և ծառայությունների վերածումը տնտեսական ապրանքների ժողովրդավարական է։ Նրանք սեփականաշնորհումը համարում են բյուրոկրատիայի դեմ արդյունավետ պայքարի պայման, դրա բովանդակությունը «փափուկ ենթակառուցվածքի» զարգացումն է, իսկ վերջնական նպատակը՝ սահմանադրական տնտեսության ստեղծումը։ Ու. Նիսկանենի կողմից ներդրված «փափուկ ենթակառուցվածք» հասկացությունը նշանակում է մարդու տնտեսական իրավունքների բարձրացում (սեփականության իրավունքների ամրապնդում, պայմանագրերի կատարման համար ազնվություն և պատասխանատվություն, այլախոհության նկատմամբ հանդուրժողականություն, փոքրամասնությունների իրավունքների երաշխիքներ և այլն) և սահմանափակում. պետությունը։

4.Քաղաքական-տնտեսական ցիկլը.

Քաղաքական-տնտեսական ցիկլ- ընտրությունների միջև ընկած ժամանակահատվածում իշխանության տնտեսական և քաղաքական գործունեության ցիկլը.

Ընտրությունների միջև ընկած ժամանակահատվածում իշխանության գործունեությունը ենթարկվում է որոշակի օրինաչափությունների։ Որոշակի պայմանականության դեպքում այն ​​կարելի է նկարագրել հետևյալ կերպ. Ընտրություններից հետո մի շարք միջոցառումներ են ձեռնարկվում նախկին իշխանությունների նպատակները կամ շրջանակները փոխելու ուղղությամբ։ Այս միջոցները հատկապես արմատական ​​են, եթե իշխանության գա մի կուսակցություն, որը նախկինում ընդդիմադիր էր։

Փորձ է արվում կրճատել պետական ​​բյուջեի դեֆիցիտը, կրճատել ոչ պոպուլյար ծրագրերը, վերակառուցել պետական ​​ապարատի աշխատանքը։ Նորից իշխանության եկածները փորձում են իրենց նախընտրական խոստումների գոնե մի մասը կատարել։

Այնուամենայնիվ, ակտիվությունն այնուհետև նվազում է, մինչև նոր կառավարության ժողովրդականության անկումը հասնի կրիտիկական մակարդակի: Հաջորդ ընտրությունների մոտեցմամբ իշխանության ակտիվությունը մեծանում է. Եթե ​​մենք գծագրենք ժամանակը x առանցքի վրա, իսկ կառավարության գործունեությունը y առանցքի վրա, ապա նկարագրված ցիկլը ընդհանուր առմամբ նման կլինի Նկար 3-ում:

Բրինձ. 3. Քաղաքական-տնտեսական ցիկլ

Tl T2 հատվածը արտացոլում է կառավարության ժողովրդականության անկումը, T2 հատվածը T3 - ակտիվության աճ, որը կապված է առաջիկա ընտրությունների նախապատրաստման հետ:

Հարկ է նշել, որ նոր ակտիվության գագաթնակետը չպետք է շատ հեռու լինի գալիք վերընտրություններից, այլապես ընտրողները ժամանակ կունենան մոռանալու իշխանության ակտիվ գործունեության շրջանը։

Միաժամանակ, ցանկալի է, որ T3 կետում ակտիվության մակարդակը T1 կետում նախորդ կառավարության ակտիվությունից ցածր լինի։

Ընդհանուր քաղաքական և տնտեսական ցիկլը կարող է ներառել մի շարք ավելի փոքր ենթաշրջաններ, որոնք հիմնականում տեղավորվում են նշված օրինաչափության մեջ:

Եզրակացություն

Աշխատանքում կատարվել է տնտեսական որոշումների ձևավորման քաղաքական մեխանիզմի ուսումնասիրություն։

Քննարկվել են այն տարբեր ուղիներն ու միջոցները, որոնցով մարդիկ օգտագործում են պետական ​​կառույցներն իրենց շահերի համար:

Օգտագործված աղբյուրների ցանկը

1. Dzhukha V. M., Panfilova E. A. Microeconomics. Դասագիրք համալսարանի ուսանողների համար: Մոսկվա՝ ICC «MarT», Ռոստով հ/հ. «MarT» հրատարակչական կենտրոն, 2004 թ.

2. Նուրեև Ռ. Մ. Միկրոէկոնոմիկայի դասընթաց. Դասագիրք ավագ դպրոցների համար. - 2-րդ հրատ., rev. - Մ.: ՆՈՐՄԱ հրատարակչություն, 2001 թ

3. Nureev R. M. Հանրային ընտրության տեսություն. Դասախոսությունների դասընթաց (տեքստ). Դասագիրք բուհերի համար:-Մ.: Պետական ​​համալսարանի բարձրագույն տնտեսագիտական ​​դպրոցի հրատարակչություն, 2005 թ.

«Տնտեսական մարդ» հասկացությունը.այն է, որ շուկայական տնտեսության մեջ մարդը գիտակցում է իր նախասիրությունները ապրանքի մեջ: Նա ձգտում է որոշումներ կայացնել, որոնք առավելագույնի են հասցնում օգտակար գործառույթի արժեքը: Նրա պահվածքը ռացիոնալ է։ Պետք է նշել, որ անհատի ռացիոնալությունն այս տեսության մեջ ունի համընդհանուր նշանակություն։ Սա նշանակում է, որ բոլորը՝ ընտրողներից մինչև նախագահ, իրենց գործունեության մեջ առաջնորդվում են առաջին հերթին տնտեսական սկզբունքով, այսինքն. համեմատել սահմանային օգուտները և սահմանային ծախսերը (և, առաջին հերթին, որոշումների կայացման հետ կապված օգուտներն ու ծախսերը):

Ինչպես գիտեք, յուրաքանչյուրի հիմքում տնտեսական դարաշրջանկա անձի որոշակի մոդել, որն արտացոլում է հասարակության մեջ գերիշխող կենսագործունեության ձևը։ Արդյունաբերական և հետինդուստրիալ հասարակության զարգացումը հիմնված է տնտեսվարողի մոդելի վրա, որի կարևորագույն հատկանիշներն էին անձնական շահը՝ որպես սկզբնական տնտեսական շահ՝ հաշվի առնելով համագործակցության գործընկերոջ շահերը, հաշվի առնելով հանրային շահերը։ , մեծագույն օգուտի ձգտում, ագրեսիվ վարք և նպատակին հասնելու կոշտ միջոցների օգտագործում, հիմնական նպատակը՝ անձնական բարեկեցության բարձրացում, գործողությունների մոտիվացիա՝ տնտեսական արդյունավետություն, իդեալ՝ փող, խելացիություն՝ մասնագիտացված, ազատության աստիճան. սահմանափակ.

Տեղեկատվական հասարակության և նոր տնտեսության զարգացումը հիմնված է «ստեղծագործող մարդու» մոդելի վրա, որի հիմնական հատկանիշներն են հետաքրքրությունը հասարակության համար բարձր արդյունքների նկատմամբ, որտեղ անձնական շահերը լիովին բավարարված են. շահերի լիարժեք համակարգում գործընկերների շահերի հետ. նախապատվությունը հասարակության շահերին լավագույն միջոցըկյանք; հավասար համագործակցության ցանկություն; բարեգործական վարքագիծ; կողմնորոշում - անձին; հիմնական նպատակը լավին ծառայելն ու դրանից բավարարվածություն ստանալն է. Գործողության շարժառիթը ընդհանուր բարեկեցությունն է. իդեալը համընդհանուր երջանկությունն է. հետախուզություն - ներդաշնակորեն զարգացած; ազատության աստիճանն ավարտված է.

Համեմատենք «ստեղծագործ» և տնտեսական մարդու մոդելներն ըստ հետևյալ հատկանիշների՝ պատմական պայմաններ, բնական գիտական ​​հիմքեր, հոգեբանական հիմքեր և ինստիտուցիոնալ հիմքեր։

Տնտեսական մարդու մոդելը ստեղծվել է արդյունաբերական հասարակության զարգացման ժամանակաշրջանում, երբ տնտեսության մեջ գերակշռում էր պարզ աշխատուժը, և ապրանքային փոխանակումը հասարակության մարդկանց միջև փոխգործակցության հիմնական ձևն էր: Ինչ վերաբերում է «ստեղծագործ» մարդու մոդելին, ապա այն ստեղծվել է տեղեկատվական հասարակության ձևավորման ժամանակ, որում միջանձնային փոխազդեցության հիմնական ձևը տեղեկատվության փոխանակումն է։

Տնտեսական մարդու մոդելը մեխանիկական է. «Ստեղծագործող» մարդու մոդելը բխում է մարդու անհատականացումից, հասարակության մեջ որոշակի տեղ զբաղեցնելու և որոշակի գործառույթներ կատարելու փաստը ճանաչելու անհրաժեշտությունից, հետևաբար նրա հայեցակարգն ինքնին օրգանական է։

Գիտնականները առանձնացնում են մարդու երկու հիմնական կողմնորոշում` շուկայական և պտղաբեր: Շուկայական կողմնորոշումը համապատասխանում է տնտեսվարող անձին, այն կենտրոնացած է տիրապետման վրա, անհատի ջանքերն ուղղված են կյանքի արտաքին տնտեսական պայմանները փոխելուն, այլ ոչ թե ինքնին անձի փոփոխությանը։ Արժեք ունեն միայն այն օբյեկտները, որոնք կարող են վերածվել սեփականության։ Պտղաբեր կողմնորոշումը կամ կողմնորոշումը դեպի լինելը համապատասխանում է «ստեղծագործ» մարդուն, որի համար արժեքը ոչ թե նյութական գործունեության վերջնական արդյունքն է, այլ հենց ստեղծագործական գործընթացը:

Յուրաքանչյուր հասարակությունում կան որոշակի պատկերացումներ մարդու պատշաճ վարքագծի մասին։ Արդյունաբերական հասարակության մեջ փոխազդեցության գերիշխող ձևը ապրանքափոխանակությունն էր, հասարակության մեջ գերակշռում էր անհատականության փիլիսոփայությունը, որը բնութագրվում է հետևյալ հատկանիշներով.

Նախ, մարդը ձգտում է լիակատար անկախության ուրիշներից;

Երկրորդ, միայն մարդն ինքն է կարողանում որոշել, թե ինչն է իր համար լավ, ինչը՝ ոչ; մարդը ռացիոնալ է;

ԵրրորդՔանի որ մարդկանց նախասիրությունները տարբեր են, մեկ նպատակ ձեւավորելու տարբերակ չկա։ «Ստեղծագործող» մարդուն բնորոշ է ինստիտուցիոնալ վարքագիծը։ Տեղեկատվական հասարակության մեջ միջանձնային փոխգործակցության գերիշխող ձևը տեղեկատվության փոխանակումն է:

Էջ 4 4-ից

ԳԼՈՒԽ 14. ՀԱՆՐԱՅԻՆ ԸՆՏՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆԸ.

Հասարակության զարգացման գործընթացը մշտական ​​ընտրության գործընթաց է, որին մենք բախվում ենք առօրյա կյանքում։

Մեր ապագան կախված է ընտրությունից, թե ինչ կլինի։

Ո՞վ կգա իշխանության, ինչպիսի՞ն է լինելու հասարակության կողմնորոշումը, ի՞նչ քաղաքական ռեժիմ է հաստատվելու պետության մեջ, ինչպիսի՞ն է լինելու կառավարման ձևը, ինչպե՞ս պաշտպանվել անուղղելի սխալներից։

Ի՞նչ պետք է արվի, որպեսզի ժողովրդավարությունը չվերածվի կամայականության, ինչպես կանխել տոտալիտարիզմի կամ ավտորիտարիզմի հաստատումը, ինչպես. ճիշտ ընտրությունտնտեսական և քաղաքական ոլորտում.

Այս բոլոր և մի շարք այլ հարցերի պատասխաններ են ստանում հանրային ընտրության տեսությունը՝ տնտեսական գիտության համեմատաբար երիտասարդ և հեռանկարային ոլորտը: Այս թեման դիտարկվում է հանրային բարիքների վերլուծությունից հետո և համատեքստում: Փաստն այն է, որ հանրային բարիքների տրամադրման խնդիրն ունի այն առանձնահատկությունը, որ այն իրականացվում է ոչ թե քաղաքացիների անհատական ​​նախասիրությունների հիման վրա, այլ անուղղակիորեն՝ քաղաքական որոշումների միջոցով։ Այս առումով առաջանում է խնդիրների մի ամբողջ շարք, որոնք կապված են հանրային ապրանքների արտադրության ծավալի և կառուցվածքի որոշման, ֆինանսավորման կոնկրետ մեթոդների ընտրության և հարկերի բաշխման սկզբունքների հետ։ Հենց հանրային ընտրության տեսությունն է նպատակաուղղված ժողովրդավարական կառավարությունում ընտրության օրինաչափությունների ուսումնասիրմանը:

Այս գլուխը անդրադառնում է հետևյալ հարցերին.

1. Հասարակական ընտրության վերլուծության մեթոդիկա. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունը. մեթոդական անհատականություն. Քաղաքականությունը որպես փոխանակում.

4. Տնտեսության մեջ պետական ​​միջամտության արդյունավետության հիմնախնդիրները.

14.1. Հանրային ընտրության վերլուծության մեթոդիկա

Հանրային ընտրության հայեցակարգի տեսական ակունքները կարելի է գտնել Դ.Բլեքի ուսումնասիրություններում, 18-19-րդ դարերի մաթեմատիկոսների աշխատություններում, որոնք հետաքրքրված էին քվեարկության խնդիրներով՝ Ժ.Ա.Ն. Կոնդորսե, Տ.Ս. Լապլաս, Ս. Դոջսոն (Լյուիս Քերոլ):

Սակայն որպես տնտեսագիտության ինքնուրույն ուղղություն տեսությունը ձեւավորվել է միայն 50-60-ական թթ. 20 րդ դար Բացառիկ կարևոր դեր են խաղացել Թ.Հոբսի և Բ.Սպինոզայի քաղաքական փիլիսոփայության մասին աշխատությունները։ Հասարակական ընտրության տեսության զարգացմանը զգալի խթան է տվել բարեկեցության տնտեսագիտությունը։

Հանրային ընտրության տեսությունը երբեմն կոչվում է «նոր քաղաքական տնտեսություն», քանի որ այն ուսումնասիրում է մակրոտնտեսական որոշումների ձևավորման և ընդունման քաղաքական մեխանիզմը: Նրա ներկայացուցիչները սուր քննադատության ենթարկեցին քեյնսականությունը և կասկածի տակ դրեցին տնտեսության պետական ​​կարգավորման անհրաժեշտությունն ու արդյունավետությունը։ Հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչները փոխառեցին դասական լիբերալիզմի սկզբունքները և միկրոտնտեսական վերլուծության մեթոդները, դրանք տեղափոխեցին այն տարածք, որը նախկինում համարվում էր քաղաքագիտության և սոցիոլոգիայի վերլուծության առարկա: Քննադատելով տնտեսության պետական ​​կարգավորումը՝ նրանք կասկածի տակ դրեցին ոչ թե տնտեսության պետական ​​կարգավորման մեթոդները, այլ հենց կառավարության որոշումների կայացման գործընթացը։

Հանրային ընտրության տեսությունն իր ժամանակակից մեկնաբանությամբ տեսություն է, որն ուսումնասիրում է տարբեր ուղիներն ու մեթոդները, որոնցով մարդիկ օգտագործում են պետական ​​ինստիտուտները իրենց շահերի համար:

Որպես հանրային ընտրության տեսության նախադրյալներ, կարելի է դիտարկել տեսական և մեթոդական: Տեսական նախադրյալների շրջանակներում պետք է բնութագրել տեսությունների մի խումբ՝ նեոինստիտուցիոնալիզմ և ռացիոնալ ընտրության տեսություններ։ Որպես մեթոդաբանական նախադրյալներ՝ նպատակահարմար է բնութագրել տնտեսվարող հայեցակարգը, մեթոդաբանական անհատականիզմը և քաղաքականության մեկնաբանումը որպես փոխանակում։

Կան հանրային ընտրության տեսության տեսական նախադրյալներ: Նեոինստիտուցիոնալիզմը հիմնված է ինստիտուցիոնալիզմի վրա։ Վերջինս, որպես տնտեսական գիտության հատուկ ուղղություն, ձևավորվել է 20-րդ դարի սկզբին և երկար ժամանակ զարգացել տնտեսական կյանքի ծայրամասում։

Ներկայացուցիչներն են Թ.Վեբլենը, Վ.Միտչելը, Ջ.Գալբրեյթը։ Հայեցակարգի անվանումը գալիս է լատիներեն institutum - հաստատություն, սարք, հաստատություն: Նրա բոլոր կողմնակիցները տնտեսությունը համարում են մի համակարգ, որտեղ տնտեսվարող սուբյեկտների միջև հարաբերությունները ձևավորվում են տնտեսական և ոչ տնտեսական գործոնների ազդեցության տակ, որոնց մեջ բացառիկ դեր ունեն տեխնիկական և տնտեսականը։ Հիմնարկ հասկացությունը մեկնաբանվում է շատ լայն՝ և՛ որպես պետություն, կորպորացիա, արհմիություններ, և՛ որպես մրցակցություն, մենաշնորհ, հարկեր, կայուն մտածելակերպ և իրավական նորմեր։

Ուղղության տեսական հիմքը Գերմանիայի պատմական դպրոցն էր, որի ներկայացուցիչներն էին Վ.Սոմբարտը, Մ.Վեբերը և այլն; նրանց հիմնական գաղափարը, որն ընդունվել է ինստիտուցիոնալ սոցիոլոգիական ուղղության կողմից, տնտեսության, միասնական շուկայական տարածության, միասնական պետության մշտական ​​փոփոխությունն է, տնտեսական մի մոդելից մյուսին անցումը։ Ավելին, համարվում էր, որ զարգացումը բարձրանում է դեպի բարոյական և բարոյական բարձրագույն նպատակ: Ինստիտուցիոնալ սոցիոլոգիական ուղղությամբ տրանսֆորմացիայի խնդիրը բացառիկ տեղ է գրավում։ Դոկտրինի կողմնակիցները կարծում են, որ գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացը (STP) հանգեցնում է սոցիալական հակասությունների հաղթահարմանը, հասարակության առանց կոնֆլիկտների էվոլյուցիայի՝ արդյունաբերականից դեպի հետինդուստրիալ, գերարդյունաբերական (այսինքն՝ տեղեկատվական) հասարակություն։

Տեխնիկական և տնտեսական գործոնների դերի բացարձակացումը հնարավորություն տվեց առաջ քաշել կոնվերգենցիայի տեսությունը (Ջ. Գալբրեյթ, Ռ. Արոն, Ջ. Թինբերգեն)։

Մինչև 1960-1970-ական թվականները ինստիտուցիոնալ ուղղությունը գերիշխող դիրք չէր զբաղեցնում տնտեսագիտության մեջ։ Առաջին հերթին դա պայմանավորված էր հենց ինստիտուտի հայեցակարգի անորոշությամբ, որն ընդգրկում էր տնտեսական, քաղաքական, բարոյական ասպեկտների ողջ սպեկտրը՝ մաքսայինից մինչև պետություն։ Իրավիճակը փոխվեց 20-րդ դարի 60-70-ական թվականներին, երբ հետազոտության մեջ շեշտը տեղափոխվեց ոչ թե սովորույթների, այլ սոցիալական ինստիտուտների վերլուծության, որոնք բնութագրում էին մարդկանց վարքագիծը ստանդարտ իրավիճակներում: 20-րդ դարի վերջում ձևավորվել է նոր ինստիտուցիոնալ տեսություն (Դ. Նորթ, Ջ. Մ. Հոջսոն և այլն), և վերլուծության կենտրոնում են գտնվում խաղի կանոնները, որոնց վրա հիմնված են սոցիալական ինստիտուտները։ Ներկայումս ամենակարևորը ինստիտուցիոնալ-էվոլյուցիոն տեսությունն է։

Այս ուղղությունն արդեն իր համար որոշակի տեղ է գրավել տեսական և գործնական տնտեսագետների շրջանում, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ 20-րդ դարի 90-ականների սկզբին նրա ամենահայտնի ներկայացուցիչները՝ Ռ. Քոուզը և Դ. Նոբելյան մրցանակտնտեսագիտության վրա։

Կարելի է փաստել, որ տնտեսական գիտության մեջ վերջին տասնամյակները նշանավորվել են նեոկլասիցիզմի և ինստիտուցիոնալիզմի մի տեսակ առճակատմամբ՝ մտքերի, գաղափարների և հասարակությունների զարգացման հեռանկարների համար։ Պետք է ընդունել, որ այս տեսությունները սկզբունքորեն հակադրվում են: Նախ, նեոկլասիկական տեսությունն ի սկզբանե բխում է շուկայի ինքնակարգավորման դիրքից, տնտեսությունը բարդ սոցիալ-տնտեսական համակարգ է, որը ցանկացած իրավիճակում ձգտում է հավասարակշռության և հասնում դրան։ Ինստիտուցիոնալները կարծում են, որ տնտեսությունը չունի ինքնակարգավորվելու հնարավորություն։ Այն բնութագրվում է ոչ թե հավասարակշռության, այլ ճգնաժամային վիճակներով: Վերջինից ելքը հնարավոր է կա՛մ ինստիտուտների կազմակերպվածության մակարդակի բարձրացմամբ, կա՛մ անարխիայի ու քաոսի տարածմամբ, բայց այդ դեպքում համակարգը կկորցնի իր կենսունակությունը։

Երկրորդ՝ նեոկլասիցիստները ելնում են այն նախադրյալից, որ բոլոր սուբյեկտները գործում են ռացիոնալ՝ անկախ նրանից՝ խոսքը սպառողների, արտադրողների, թե պետության մասին է. բոլորը ձգտում են իրականացնել շահույթ ստանալու իրենց ցանկությունը: Ինստիտուցիոնալիստները կարծում են, որ ավելի ճիշտ է խոսել կորուստներից խուսափելու ցանկության մասին. մարդու համար ավելի հեշտ է պատկերացնել, որ չպետք է բաց թողնի այն առավելությունները, որոնք արդեն ունի, քան փորձել ձեռք բերել անհայտի առավելագույնը: Ավելին, մարդը կարող է պարզապես չունենալ բավականաչափ ճիշտ տեղեկատվություն, որը թույլ կտա նրան ճիշտ ընտրություն կատարել։

Երրորդ, նեոկլասիկական տեսությունը որպես անալոգիաներ օգտագործեց այլ գիտությունների նվաճումները։ Այս տեխնիկան, որի շնորհիվ տնտեսական վերլուծության մեջ օգտագործվել են կենսաբանական, մաթեմատիկական և այլն։ անալոգիան տնտեսական մոդելները շատ մոտեցրեց իրականությանը, հնարավորություն տվեց առանձնացնել էական, կայուն տարրեր, որոնք թույլ էին տալիս համակարգին վերարտադրվել և վերականգնել հավասարակշռված վիճակում: Ինստիտուցիոնալիզմը հիմնականում բխում է այն դիրքից, որ հասարակության մեջ առկա ինստիտուցիոնալ կարգավորումներով սահմանված օբյեկտիվ գործընթացների հետ մեկտեղ, տնտեսության կառավարման մեջ մեծ նշանակություն ունեն սուբյեկտիվ պարամետրերը, որոնք տեղի են ունենում ներկայիս սուբյեկտիվ գնահատականների բազմակարծության շնորհիվ։ տնտեսական իրավիճակ, իրականության ըմբռնման տարբերություններ, քաղաքական նախապատվություններ, որոշակի քաղաքական հոսանքների ուժեղ կամ թույլ ուժ։ Դա. կարելի է ասել, որ ժամանակակից հասարակության տնտեսական և սոցիալական խնդիրների մեծ մասը պայմանավորված է ավելի շուտ անհատների վարքագծի իռացիոնալությամբ։

Ինչ վերաբերում է ինստիտուտների բուն մեկնաբանությանը, Ջ. Քոմոնսը դրանք սահմանեց որպես կոլեկտիվ նպատակներին հասնելու կազմակերպչական մեխանիզմներ: Դ.Նորթը դրանք համարել է որպես սոցիալ-հոգեբանական երևույթ։ Նեոինստիտուցիոնալիստները դրանք դիտարկում են որպես հիմնականում իրավական և ոչ ֆորմալ նորմեր, որոնք կազմում են մարդու գործունեության շրջանակ կամ սահմանափակում:

Համաշխարհային հանրության զարգացումը թելադրում է ընթացիկ փոփոխություններին արագ հարմարվելու անհրաժեշտությունը և արագ որոշումներ կայացնելու և արձագանքելու հնարավորությունը: Հաշվի առնելով այս հանգամանքը, թվում է, որ ինստիտուտ հասկացության սահմանման մեջ ամենակարևորը ֆորմալ կամ ոչ պաշտոնական կարգի սահմանափակումներն են, որոնք կարգավորում են ինստիտուցիոնալ կազմավորումների (կազմակերպությունների) փոխգործակցությունը:

Այսպիսով, մեր կարծիքով, ինստիտուտը պետք է մեկնաբանվի որպես տնտեսվարող սուբյեկտների փոխգործակցության մեխանիզմ, որը ձևավորվել է վարքագծի ֆորմալ և ոչ պաշտոնական կանոնների ընդունման և գործողության հիման վրա։ Պետք է ընդգծել, որ այստեղ կարևոր է հենց ինստիտուցիոնալ կազմավորումների փոխազդեցության մեխանիզմը, որը ձևավորվում է պետության կամ հասարակության կողմից սահմանված խաղի որոշակի կանոնների հիման վրա։ Քանի որ խաղի կանոններն իրենք նորմատիվ բաղադրիչների մի շարք են. երբ դրանց հիման վրա ձևավորվում է առարկաների վարքագծի որոշակի մոդել, հենց այստեղ է առաջանում սիներգիստական ​​էֆեկտ, որի դեպքում բաղադրիչների ընդհանուր ազդեցությունն ավելի մեծ է, քան մուտքային մասերի գումարը:

Հանրային ընտրության տեսությունը ռացիոնալ ընտրության տեսության զարգացման ուղղություն կամ որոշակի տարբերակ է, որում այն ​​ներառված է սոցիալական ընտրության տեսության հետ միասին։ Ռացիոնալության հիմնական չափանիշը անհատների օգտակարությունը առավելագույնի հասցնելու սկզբունքն է նրանց տրամադրության տակ գտնվող ռեսուրսների և նրանց ունեցած գիտելիքների սահմաններում: Համարվում է, որ ռացիոնալ անհատները ոչ միայն ի վիճակի են փոխկապակցելու իրենց գործողությունների օգուտներն ու ծախսերը, այլ նաև գիտակցում են իրենց գործողությունների հետևանքները: Ռացիոնալ ընտրության տեսության մեջ անհատների նպատակները դիտվում են որպես կանխորոշված ​​և կախված միայն անհատից: Ռացիոնալ ընտրության տեսության շրջանակներում հաղթահարվում է նեոկլասիկական տեսության որոշակի մեթոդաբանական սահմանափակում, քանի որ ենթադրվում է, որ ժամանակը, գործարքի ծախսերը և տեղեկատվությունը կարևոր դեր են խաղում ամենօրյա որոշումների մեջ, որից վերացվում է նեոկլասիկական տեսությունը։ Հաշվի առնելով դա՝ ռացիոնալ ընտրության տեսությունը ռացիոնալությունը ձևակերպում է ոչ միայն խիստ ձևով՝ շահույթի առավելագույնի հասցնելու սկզբունքի միջոցով, այլև ավելի քիչ խիստ ձևով՝ դրա ժամանակային սահմանափակման միջոցով: Երբ մարդիկ չեն ստանում առավելագույնը, այլ ձգտում են ապահովել իրենց կարիքների որոշակի մակարդակ։

Մեթոդական ինդիվիդուալիզմը, տնտեսական մարդու հայեցակարգը և քաղաքականության ոլորտի մեկնաբանումը որպես փոխանակում հանդես են գալիս որպես հանրային ընտրության տեսության մեթոդաբանական նախադրյալներ։

14.3. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունը.

«Տնտեսական մարդ» հասկացությունն այն է, որ շուկայական տնտեսության մեջ գտնվող անձը ապրանքի մեջ գիտակցում է իր նախասիրությունները։ Նա ձգտում է որոշումներ կայացնել, որոնք առավելագույնի են հասցնում օգտակար գործառույթի արժեքը: Նրա պահվածքը ռացիոնալ է։ Պետք է նշել, որ անհատի ռացիոնալությունն այս տեսության մեջ ունի համընդհանուր նշանակություն։ Սա նշանակում է, որ բոլորը՝ ընտրողներից մինչև նախագահ, իրենց գործունեության մեջ առաջնորդվում են առաջին հերթին տնտեսական սկզբունքով, այսինքն. համեմատել սահմանային օգուտները և սահմանային ծախսերը (և, առաջին հերթին, որոշումների կայացման հետ կապված օգուտներն ու ծախսերը):

Ինչպես գիտեք, յուրաքանչյուր տնտեսական դարաշրջանի հիմքում ընկած է մարդու որոշակի մոդել, որն արտացոլում է հասարակության մեջ գերիշխող կենսագործունեության ձևը: Արդյունաբերական և հետինդուստրիալ հասարակության զարգացումը հիմնված է տնտեսվարողի մոդելի վրա, որի կարևորագույն հատկանիշներն էին անձնական շահը՝ որպես սկզբնական տնտեսական շահ՝ հաշվի առնելով համագործակցության գործընկերոջ շահերը, հաշվի առնելով հանրային շահերը։ , մեծագույն օգուտի ձգտում, ագրեսիվ վարք և նպատակին հասնելու կոշտ միջոցների օգտագործում, հիմնական նպատակը՝ անձնական բարեկեցության բարձրացում, գործողությունների մոտիվացիա՝ տնտեսական արդյունավետություն, իդեալ՝ փող, խելացիություն՝ մասնագիտացված, ազատության աստիճան. սահմանափակ.

Տեղեկատվական հասարակության և նոր տնտեսության զարգացումը հիմնված է «ստեղծագործող մարդու» մոդելի վրա, որի հիմնական հատկանիշներն են հետաքրքրությունը հասարակության համար բարձր արդյունքների նկատմամբ, որտեղ անձնական շահերը լիովին բավարարված են. շահերի լիարժեք համակարգում գործընկերների շահերի հետ. նախապատվությունը հասարակության շահերին որպես կյանքի լավագույն ձևի. հավասար համագործակցության ցանկություն; բարեգործական վարքագիծ; կողմնորոշում - անձին; հիմնական նպատակը լավին ծառայելն ու դրանից բավարարվածություն ստանալն է. Գործողության շարժառիթը ընդհանուր բարեկեցությունն է. իդեալը համընդհանուր երջանկությունն է. հետախուզություն - ներդաշնակորեն զարգացած; ազատության աստիճանն ավարտված է.

Համեմատենք «ստեղծագործ» և տնտեսական մարդու մոդելներն ըստ հետևյալ հատկանիշների՝ պատմական պայմաններ, բնական գիտական ​​հիմքեր, հոգեբանական հիմքեր և ինստիտուցիոնալ հիմքեր։

Տնտեսական մարդու մոդելը ստեղծվել է արդյունաբերական հասարակության զարգացման ժամանակաշրջանում, երբ տնտեսության մեջ գերակշռում էր պարզ աշխատուժը, և ապրանքային փոխանակումը հասարակության մարդկանց միջև փոխգործակցության հիմնական ձևն էր: Ինչ վերաբերում է «ստեղծագործ» մարդու մոդելին, ապա այն ստեղծվել է տեղեկատվական հասարակության ձևավորման ժամանակ, որում միջանձնային փոխազդեցության հիմնական ձևը տեղեկատվության փոխանակումն է։

Տնտեսական մարդու մոդելը մեխանիկական է. «Ստեղծագործող» մարդու մոդելը բխում է մարդու անհատականացումից, հասարակության մեջ որոշակի տեղ զբաղեցնելու և որոշակի գործառույթներ կատարելու փաստը ճանաչելու անհրաժեշտությունից, հետևաբար նրա հայեցակարգն ինքնին օրգանական է։

Գիտնականները առանձնացնում են մարդու երկու հիմնական կողմնորոշում` շուկայական և պտղաբեր: Շուկայական կողմնորոշումը համապատասխանում է տնտեսվարող անձին, այն կենտրոնացած է տիրապետման վրա, անհատի ջանքերն ուղղված են կյանքի արտաքին տնտեսական պայմանները փոխելուն, այլ ոչ թե ինքնին անձի փոփոխությանը։ Արժեք ունեն միայն այն օբյեկտները, որոնք կարող են վերածվել սեփականության։ Պտղաբեր կողմնորոշումը կամ կողմնորոշումը դեպի լինելը համապատասխանում է «ստեղծագործ» մարդուն, որի համար արժեքը ոչ թե նյութական գործունեության վերջնական արդյունքն է, այլ հենց ստեղծագործական գործընթացը:

Յուրաքանչյուր հասարակությունում կան որոշակի պատկերացումներ մարդու պատշաճ վարքագծի մասին։ Արդյունաբերական հասարակության մեջ փոխազդեցության գերիշխող ձևը ապրանքափոխանակությունն էր, հասարակության մեջ գերակշռում էր անհատականության փիլիսոփայությունը, որը բնութագրվում է հետևյալ հատկանիշներով.

Նախ, մարդը ձգտում է լիակատար անկախության ուրիշներից.

Երկրորդ, միայն մարդն ինքն է կարողանում որոշել, թե ինչն է իր համար լավ, ինչը` ոչ. մարդը ռացիոնալ է;

Երրորդ, քանի որ մարդկանց նախասիրությունները տարբեր են, հնարավոր չէ մեկ նպատակ ձևավորել։ «Ստեղծագործող» մարդուն բնորոշ է ինստիտուցիոնալ վարքագիծը։ Տեղեկատվական հասարակության մեջ միջանձնային փոխգործակցության գերիշխող ձևը տեղեկատվության փոխանակումն է:

14.4. Քաղաքականությունը որպես փոխանակում.

Քաղաքականությունը որպես փոխանակման գործընթաց մեկնաբանելը վերադառնում է շվեդ տնտեսագետ Կնուտ Վիկսելի «Ֆինանսների տեսության ուսումնասիրություններ» (1896) ատենախոսությանը։

Տնտեսական ու քաղաքական շուկաների հիմնական տարբերությունը նա տեսավ ժողովրդի շահերի դրսևորման առումով։ Այս գաղափարը հիմք է հանդիսացել ամերիկացի տնտեսագետ Ջ.Բյուքենանի աշխատանքին, ով 1986 թվականին Նոբելյան մրցանակ է ստացել հանրային ընտրության տեսության ոլորտում հետազոտությունների համար։ Հանրային ընտրության տեսության կողմնակիցները քաղաքական շուկան մեկնաբանում են ապրանքային շուկայի հետ լրիվ անալոգիայով։ Պետությունը մարդկանց մրցակցության ասպարեզ է որոշումների կայացման վրա ազդեցության, ռեսուրսների բաշխման հասանելիության, հիերարխիկ սանդուղքի տեղերի համար: Ինչպես գիտեք, մարդիկ կարող են խմբերով միավորվել ըստ որոշակի չափանիշների՝ սոցիալական, գույքային, կուսակցական, կրոնական և այլն։ Հանրային ընտրության տեսության տեսանկյունից ամենանշանակալին այն փաստն է, որ կոլեկտիվ փոխգործակցության հիմքը կոնկրետ նպատակի առկայությունն է։ Կոնկրետ խմբակային շահերի իրականացումը լինելու է քաղաքական գործընթացի շրջանակներում համաձայնության գալու արդյունք։

Պետությունը յուրահատուկ շուկա է, քանի որ դրա մասնակիցներն ունեն անսովոր սեփականության իրավունքներ. ընտրողները կարող են ընտրել ներկայացուցիչներ պետական ​​իշխանության բարձրագույն մարմիններում, պատգամավորները կարող են օրենքներ ընդունել և. կանոնակարգերը, պաշտոնատար անձինք՝ հետեւել դրանց կատարմանը։ Ընտրողներին և քաղաքական գործիչներին վերաբերվում են որպես մարդկանց, ովքեր փոխանակում են ձայներ և նախընտրական խոստումներ: Տեսության վերլուծության օբյեկտը հանրային ընտրությունն է ինչպես ուղղակի, այնպես էլ ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում՝ Ջ.Բյուքենան, Դ.Մյուլեր, Վ.Նիսկանեն, Մ.Օլսոն, Գ.Տալլոխ, Ռ.Տոլիսոն, Ֆ.Ա. Հայեկ. Կատարյալ մրցակցության շուկայի անալոգիայով մենք մեր վերլուծությունը սկսում ենք ուղղակի ժողովրդավարությունից՝ անցնելով ներկայացուցչական ժողովրդավարությանը որպես սահմանափակող գործոն: Ուղղակի ժողովրդավարությունը քաղաքական համակարգ է, որտեղ յուրաքանչյուր քաղաքացի իրավունք ունի անձամբ արտահայտել իր տեսակետը և քվեարկել որևէ կոնկրետ հարցի վերաբերյալ։ Ժամանակակից հասարակության մեջ ուղղակի ժողովրդավարությունը պահպանվում է։ Բնորոշ է ձեռնարկությունների և հիմնարկների կոլեկտիվների ժողովներին, ակումբների և ստեղծագործական միությունների աշխատանքներին, կուսակցական ժողովներին և համագումարներին։ Համապետական ​​մասշտաբով դա արտահայտվում է տեղական իշխանությունների, խորհրդարանի կամ նախագահի պատգամավորների ընտրությամբ, հանրաքվեների անցկացմամբ։

Միաժամանակ առաջնային ուշադրություն է դարձվում կանոնակարգին. արդյունքը կախված է քվեարկության սկզբունքից (միաձայնություն, պարզ մեծամասնություն և այլն)։ Հետո հաշվի ենք առնում սահմանափակող գործոններն ու անցնում ներկայացուցչական ժողովրդավարությանը։

14.6. Ընտրողների միջին մոդելը

Միջին ընտրողի մոդելը մոդել է, որը բնութագրում է միտումը, երբ ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում որոշումների կայացումն իրականացվում է կենտրոնամետ ընտրողի (անձի, ով տեղ է զբաղեցնում տվյալ հասարակության շահերի սանդղակի մեջտեղում) շահերին համապատասխան. ) Կենտրոնամետ ընտրողի կարծիքի հիման վրա հասարակության խնդիրների լուծումն ունի իր դրական և բացասական կողմերը։ Մի կողմից դա հասարակությանը հետ է պահում ծայրահեղություններ ընդունելուց և թույլ է տալիս պահպանել որոշակի միջին դիրք: Բայց, մյուս կողմից, կենտրոնամետի դիրքը հեռու է միշտ օպտիմալ լինելուց։

Միջին ընտրողների մոդելը կիրառվում է նաև ներկայացուցչական ժողովրդավարության մեջ, սակայն որոշ բարդություններով: Փաստն այն է, որ պետության ղեկավարի թեկնածուն, իր նպատակին հասնելու համար, պետք է դիմի կենտրոնամետ ընտրողին առնվազն երկու անգամ՝ նախ իր կուսակցության ներսում (առաջադրման ընթացակարգ անցնելու համար), այնուհետև՝ միջնակարգ ընտրողին։ ամբողջ բնակչությունը։ Միևնույն ժամանակ, ընտրողների համակրանքը շահելու համար պետք է էական շտկումներ կատարել սկզբնական ծրագրի մեջ և հաճախ հրաժարվել դրա հիմնարար սկզբունքներից։

Դիտարկենք, որպես օրինակ, ընտրողների ձայների բաշխումը նրանց գաղափարական նախասիրություններին համապատասխան: Հորիզոնական առանցքի վրա նշենք ընտրողների դիրքերը ծայրահեղ ձախից մինչև ծայրահեղ աջ (նկ. 14.4): Առանցքի մեջտեղում միջին ընտրողի դիրքը նշում ենք M կետով: Եթե ենթադրենք, որ ընտրողների դիրքերը հասարակության մեջ հավասարաչափ բաշխված են ծայրահեղությունների միջև, ապա կստանանք նորմալ բաշխում M կետից բարձր գագաթով:

Կորի տակի ընդհանուր մակերեսը կազմում է ընտրողների 100%-ը։ Ենթադրենք, որ ընտրողները իրենց ձայները տալիս են նրանց, ովքեր իրենց գաղափարական հայացքներով ավելի մոտ են։

Ենթադրենք, թեկնածուները երկուսն են՝ Իվանովն ու Սիդորովը։ Եթե ​​նրանցից մեկն ընտրի միջին դիրքը (օրինակ՝ M կետում), ապա նա կստանա ձայների առնվազն 50 տոկոսը։ Եթե ​​թեկնածուն զբաղեցնի A դիրքը, ապա նա կստանա ձայների 50%-ից պակաս։ Եթե ​​թեկնածուներից մեկը դիրք է զբաղեցնում A կետում, իսկ մյուսը` M կետում, ապա A կետի թեկնածուն կստանա ա տողից ձախ կողմում գտնվող ընտրողների ձայները (a-ն A-ի և M-ի միջև միջին դիրքն է, այսինքն. ձայների փոքրամասնություն): M դիրքի թեկնածուն կկարողանա ստանալ ա տողից աջ գտնվող ընտրողների ձայները, այսինքն. մեծամասնությունը։ Թեկնածուի համար լավագույն ռազմավարությունը կլինի այն ռազմավարությունը, որը հնարավորինս մոտ կլինի միջին ընտրողի դիրքին, քանի որ դա նրան մեծամասնություն կտա ընտրություններում։ Նմանատիպ իրավիճակ կստեղծվի, եթե թեկնածուներից մեկը մյուսի աջ կողմում լինի (դիրքավորվի B կետում): Եվ այս դեպքում հաղթանակը կտանի նրան, ով ավելի լավ կարտացոլի կենտրոնամետ ընտրողի դիրքորոշումը։ Խնդիրը, սակայն, կայանում է միջին ընտրողի շահերի և նկրտումների ճշգրիտ սահմանման (նույնականացման) մեջ։

Ի՞նչ կլինի, եթե երրորդ թեկնածուն մտնի պայքարի մեջ: Օրինակ, թեկնածուներից մեկը զբաղեցնում է C դիրքը, իսկ մյուս երկուսը` M դիրքը: Այնուհետև առաջին թեկնածուն կստանա ձայները, որոնք գտնվում են բաշխման կորի տակ բ տողից աջ, իսկ մյուս երկուսից յուրաքանչյուրը կստանա ձայների կեսը: որոնք այս տողից ձախ կողմում են: Ուստի առաջին թեկնածուն կհավաքի ձայների մեծամասնությունը։ Եթե ​​երկու թեկնածուներից մեկը զբաղեցներ A դիրքը, ապա M դիրքի թեկնածուն կստանա ձայների շատ փոքր տոկոս՝ հավասար բաշխման կորի երկայնքով a-ի և b-ի միջև ընկած տարածքին: Հետևաբար, թեկնածու M-ն AB հատվածից դուրս գալու դրդապատճառ ունի՝ դրանով իսկ մյուս երկու թեկնածուներից մեկին դնելով դժվարին դրության մեջ: Խթանման գործընթացը կարող է երկար տևել, բայց այն ունի իր սահմանները: Քանի դեռ բաշխման գագաթնակետը գտնվում է M կետում, ցանկացած թեկնածու կարող է բարելավել իր հնարավորությունները՝ շարժվելով դեպի Մ:

Երկու տարբեր կուսակցությունների կոշտ դիմակայության պայմաններում ձայների բաշխումը կարող է երկմոդալ ձև ստանալ (նկ. 14.5):

Բրինձ. 14.5. Ձայների երկմոդալ բաշխում.

Իրականում, երկմոդալ բաշխումը կարող է ունենալ և՛ սիմետրիկ, և՛ ասիմետրիկ ձևեր (ինչը շատ ավելի տարածված է):

Վերջապես, մի ​​հասարակությունում, որտեղ չկա շահերի հստակ բևեռացում, կարող է տեղի ունենալ նաև ձայների բազմամոդալ բաշխում: Եթե ​​նման հասարակությունում կա չորս կուսակցություն, ապա ձայների բաշխումը (իդեալական) կարող է ունենալ Նկար 14.6-ում ներկայացված ձևը:

Բրինձ. 14.6. Ձայների բազմամոդալ բաշխում.

Նկարը ցույց է տալիս կուսակցությունների միջև ձայների միատեսակ բաշխում, սակայն սա առանձնահատուկ դեպք է։ Այստեղ հնարավոր է նաև ասիմետրիկ տեղաշարժ դեպի աջ կամ ձախ։

14.7. Հանրային ընտրություն ներկայացուցչական ժողովրդավարությունում.

Ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում քվեարկության գործընթացն ավելի է բարդանում։ Ի տարբերություն մասնավորի, հանրային ընտրությունն իրականացվում է խիստ սահմանված ժամանակային ընդմիջումներով և սահմանափակվում է իրենց ծրագրերի փաթեթով դիմորդների շրջանակով:

Վերջինս նշանակում է, որ ընտրողը զրկված է մի քանի պատգամավոր ընտրելու հնարավորությունից՝ մեկը՝ գործազրկության խնդիրները լուծելու, մյուսը՝ գնաճի դեմ պայքարելու, երրորդը՝ հարթեցնելու տնտեսական ցիկլի ամպլիտուդը եւ այլն։

Նա ստիպված է ընտրել մեկ պատգամավորի, որի պաշտոնն ամբողջությամբ չի համընկնում իր նախասիրությունների հետ։ Քվեարկության ընթացակարգը շատ ավելի բարդանում է. Ընտրելու իրավունքը կարող է պայմանավորված լինել սեփականության իրավունքով կամ բնակության իրավունքով։

Թեկնածու առաջադրելու համար կարող է պահանջվել հարաբերական կամ բացարձակ մեծամասնություն: Ընտրողները պետք է որոշակի տեղեկատվություն ունենան առաջիկա ընտրությունների մասին. Մի տեսակ շեմային էֆեկտ կա՝ սա օգուտի նվազագույն արժեքն է, որը պետք է գերազանցել, որպեսզի ընտրողը մասնակցի քաղաքական գործընթացներին։

Հանրային ընտրության տեսության մեջ նման երեւույթը կոչվում է ռացիոնալ վարք: Որոշակի երկիմաստություն է մտցնում ներկայացուցչական ժողովրդավարության հայեցակարգի հենց մեկնաբանությունը։ Բանն այն է, որ կա երկու մոտեցում. Առաջինի համաձայն՝ ներկայացուցչական ժողովրդավարության մարմինները պետք է կազմված լինեն քաղաքացիներից, որոնք արտացոլում են հասարակության կառուցվածքը՝ տարիքային, դասակարգային, էթնիկական հատկանիշներ, այսինքն. լինել բնօրինակի հայելային պատկերը: Եվ համապատասխանաբար կրկնօրինակեք այն հասարակության վարքագիծը, որի շահերն արտացոլված են։

Երկրորդի համաձայն՝ իրականացվում է «պրինցիպալ-գործակալ» սկզբունքը, այսինքն. ներկայացուցիչը գործում է ժողովրդի շահերից ելնելով, որպես շեֆի շահերի գործակալ, բայց որոշակի ազատությամբ։

Հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչները ցույց են տվել, որ չի կարելի լիովին ապավինել քվեարկության արդյունքներին, քանի որ դրանք մեծապես կախված են որոշումների կայացման կոնկրետ կանոններից։ Օրենսդիր մարմիններում քվեարկության շատ ժողովրդավարական ընթացակարգը նույնպես չի խանգարում տնտեսապես անարդյունավետ որոշումների ընդունմանը։ Նրանք. հասարակության մեջ (ընտրված մարմնում) բացակայում է ռացիոնալ մոտեցումը, խախտված է նախապատվությունների անցողիկության սկզբունքը։

Ջ.Կոնդորսեն այս իրավիճակը անվանել է քվեարկության պարադոքս։ Այս խնդիրը հետագայում զարգացավ K. Arrow-ի աշխատություններում:

14.9. Տնտեսության մեջ պետական ​​միջամտության արդյունավետության հիմնախնդիրները

Շուկայական տնտեսության պայմաններում հնարավոր են իրավիճակներ, երբ շուկան չի կարողանում ապահովել ռեսուրսների արդյունավետ օգտագործումը, այսինքն՝ ձախողվում է։ Այս վիճակին տանող պատճառների թվում, որպես կանոն, առանձնանում են երեքը՝ արտաքին ազդեցությունները, հանրային բարիքները և անբավարար մրցակցությունը։ Պետությունը որպես քաղաքական ինստիտուտ կոչված է շտկելու շուկայական այս ձախողումները։ Բայց այստեղ առաջանում են մի շարք գործոններ, որոնք թույլ չեն տալիս պետությանը միջոցներ ձեռնարկել շուկայի գործունեության բացասական կողմերը վերացնելու համար։

Որպես այդպիսին, պետք է նշել հետևյալը.

Մաքուր հանրային ապրանքների արտադրության ներքին անարդյունավետություն, որն արտահայտվում է արտադրության արդյունավետ ծավալի հասնելու անհնարինությամբ, քանի որ հանրային բարիքների տրամադրումը փոխկապակցված է, այսինքն՝ մեկ փաթեթում։

Ի տարբերություն մասնավոր ապրանքների, որոնց սպառման ծավալները և դրանց շրջանակը սահմանում է հենց սպառողը, հանրային ապրանքների տրամադրման ծավալները որոշվում են մեծամասնության որոշման հիման վրա։ Բայց դա կարող է նեղացնել սպառողների ընտրության հնարավորությունները, քանի որ վերևում դիտարկվեց այնպիսի երևույթ, ինչպիսին է քվեարկության պարադոքսը: Անհնար է վերացական լինել այն փաստից, որ հակառակ դեպքում որոշ առավելություններ ընդհանրապես անհասանելի կլինեն շատ սպառողների համար:

Անարդյունավետ որոշումներ կայացնելու պատճառներից մեկը կարող է դիտվել նաև ընտրական ճնշումը։ Դա արտահայտվում է նրանով, որ ներկայացուցչական ժողովրդավարության պայմաններում, երբ որոշումները կայացնում են ոչ թե իրենք՝ սպառողները, այլ նրանց ընտրված ներկայացուցիչները, վերջիններս ենթարկվում են իրենց ընտրած սպառողական խմբերի ճնշմանը։

Գործելով իրենց ընթացիկ շահերին (վերընտրվելու ցանկությունից)՝ ընտրված ներկայացուցիչները ստիպված են որոշումներ կայացնել՝ հիմնվելով ոչ թե ծախսերի և օգուտների գնահատման, այլ հնարավոր արձագանքի վրա։ որոշումըդրա բաղկացուցիչները, ինչը նրանց մղում է ոչ արդյունավետ որոշումներ կայացնելու:

Լոբբինգը երաշխավորում է, որ որոշում է կայացվում՝ ելնելով մարդկանց նեղ խմբի շահերից՝ փոխհամաձայնեցված վարքագծի միջոցով:

Պետական ​​ապարատի բյուրոկրատիան պետության անարդյունավետության ամենակարեւոր պատճառներից մեկն է։ Այն ունի զուտ տնտեսական բնույթ և անմիջականորեն կապված է անվճարունակության հետ։ շուկայական մեխանիզմ. Այնտեղ, որտեղ տարբեր պատճառներով գնային մեխանիզմը չի կարողանում կատարել բաշխման գործառույթները, այդ գործառույթները փոխանցվում են պաշտոնյաներին։ Հաշվի առնելով այն պատճառները, որոնք առաջացնում են վարչական կառավարման անհրաժեշտությունը, պարզ է դառնում, որ խնդիրը ոչ թե բյուրոկրատիայի առկայության, այլ նրա աշխատանքի արդյունավետության մեջ է։

Բյուրոկրատիայի զարգացման առանձնահատկությունը կայանում է նաև նրանում, որ հանրային ընտրության նպատակների իրագործմանն ուղղված գործունեությունը պաշտոնյաներին չի բերում որևէ անձնական օգուտ վերջինիս արդյունքներից։ Այդ իսկ պատճառով անխուսափելիորեն ձևավորվում են այլընտրանքային նպատակներ, որոնք կոչված են փոխհատուցելու այդ թերությունը։

Համաձայն հանրային ընտրության տեսության՝ բյուրոկրատիայի տնտեսությունը դիտվում է որպես կազմակերպությունների համակարգ, որը բավարարում է երկու չափանիշ.

Այն չի արտադրում արժեքավոր տնտեսական ապրանքներ.

Այն իր եկամուտների մի մասը ստանում է իր գործունեության արդյունքների վաճառքի հետ չկապված աղբյուրներից:

Բյուրոկրատիան իր արտոնյալ դիրքի շնորհիվ կոչված է սպասարկելու օրենսդիր և գործադիր իշխանությունների ներկայացուցիչների շահերը, այն ուղղակիորեն կապված չէ ընտրողների հետ։ Գիտակցելով հատուկ խմբերի շահերը՝ չինովնիկները ձգտում են այնպիսի որոշումներ կայացնել, որոնք թույլ կտան նրանց օգտվել ռեսուրսների անկախ օգտագործման հնարավորությունից:

Կոռուպցիա. Կոռուպցիայի տնտեսական հիմքը շուկայի անկատարությունն է, որը մի կողմից ստեղծում է տնտեսական շահույթ ստանալու հնարավորություն, իսկ մյուս կողմից՝ պահանջում է սուբյեկտիվ միջամտություն շուկայական մեխանիզմի աշխատանքին։

Այս համատեքստում կոռուպցիան պետք է դիտարկել որպես գների կարգավորման ապաանձնավորված մեխանիզմը անհատականացված համակարգով փոխարինելու ձև, որը հիմնված է անձնական կապերի և առանձին տնտեսվարող սուբյեկտների համար արտոնությունների ստեղծման վրա: Այսինքն՝ բացառիկ իրավունքների շնորհումը թույլ է տալիս ստացողին մենաշնորհային շահույթներ կորզել, որոնք դառնում են հատուկ անձնական կապեր պահպանելու տնտեսական աղբյուր։

Կոռուպցիայի գոյության ամենածայրահեղ և բացասական ձևը կաշառակերությունն է։ Խնդիրի էությունը կայանում է նրանում, որ սոցիալական կարիքները որոշակի օգուտներ տրամադրելու դժվարությունների են հանդիպում գների կարգավորման մեխանիզմի կիրառման ժամանակ։

Տնտեսական գործունեության մեջ անհրաժեշտ է սուբյեկտիվ միջամտություն՝ ապրանքի կամ ռեսուրսների հասանելիությունը կարգավորելու, հատուկ իրավունքներ կամ արտոնություններ տրամադրելու տեսքով։ Բայց միևնույն ժամանակ անխուսափելիորեն ձևավորվում է առանձին տնտեսվարող սուբյեկտների կողմից լրացուցիչ օգուտներ ստանալու ներուժ, ինչն էլ կաշառքի առաջացման պատճառ է հանդիսանում։

Եթե ​​շուկան գործում է արդյունավետ, ինչպես կատարյալ մրցակցության դեպքում, ապա ոչ միայն չկա տնտեսական աղբյուրկաշառքի դիմաց, քանի որ արտադրողները ստանում են զրոյական տնտեսական շահույթ, բայց կաշառքի համար տնտեսական հիմք չկա, քանի որ շուկայական փոխանակման մասնակիցները զրկված են իրենց առավելություններն իրացնելու հնարավորությունից։ Որքան զգալի լինեն մրցակցային մեխանիզմի խեղաթյուրումները, այնքան կաշառակերության հնարավորությունները։

Սա ենթադրում է հետևյալ եզրակացությունը. եթե կաշառքի պատճառը մրցակցության բացակայությունն է, ապա այստեղ պետք է միջոցներ ձեռնարկել շրջակա միջավայրի մրցունակության ամրապնդման ուղղությամբ, ինչը նպաստում է հատուկ հարաբերությունների առաջացմանը։

Միաժամանակ նվազում է պոտենցիալ օգուտների արժեքը, ինչը նշանակում է, որ կնվազի նաև առաջարկվող կաշառքի չափը, ինչն իր հերթին կնվազեցնի կաշառք ստանալու մոտիվացիան՝ հաշվի առնելով կաշառք ստացողի համար գոյություն ունեցող ռիսկը։

Քաղաքական-տնտեսական (քաղաքական բիզնես) ցիկլը իշխանության տնտեսական և քաղաքական գործունեության ցիկլն է ընտրությունների միջև։

Փաստն այն է, որ ընտրությունների միջակայքում իշխանության գործունեությունը ենթակա է որոշակի օրենքների։ Ընտրություններից հետո իրականացվում է մի շարք միջոցառումներ, որոնք ուղղված են նախկին իշխանության նպատակների կամ շրջանակների փոփոխմանը։

Նրանք հատկապես արմատական ​​են, եթե իշխանության գա մի կուսակցություն, որը նախկինում ընդդիմադիր էր։ Ձեռնարկվում են նախընտրական խոստումների գոնե մի մասի իրականացման միջոցառումների համալիր, կրճատվում են անարդյունավետ ծրագրերը, փորձ է արվում կրճատել պետական ​​բյուջեի դեֆիցիտը և պետական ​​պարտքը. Այնուհետև ակտիվությունը նվազում է և հասնում կրիտիկական մակարդակի։

Քանի որ մոտենում են հերթական ընտրությունները, իշխանությունը կրկին ստիպված է քայլեր ձեռնարկել:

Դիտարկենք գրաֆիկը, աբսցիսայի վրա դրեք ժամանակը, իսկ օրդինատի վրա՝ կառավարության գործունեությունը, ապա քաղաքական և տնտեսական ցիկլը կարելի է ներկայացնել հետևյալ կերպ (նկ. 14.8):

Բրինձ. 14.8. Քաղաքական և տնտեսական ցիկլ.

Սեգմենտը T1 T2 արտացոլում է կառավարության ժողովրդականության անկումը, T2 TZ հատվածը` գալիք ընտրությունների նախապատրաստման հետ կապված ակտիվության աճ: Այստեղ պետք է նշել մի շարք օրինաչափություններ. նախ՝ նոր ակտիվության գագաթնակետը չպետք է շատ հեռու լինի գալիք վերընտրություններից, քանի որ ընտրողները ժամանակ կունենան մոռանալու իշխանության ակտիվ գործունեության շրջանը. երկրորդ՝ նպատակահարմար է, որ T3 կետում ակտիվության մակարդակը T1 կետում նախորդ կառավարության գործունեության մակարդակից ցածր լինի։

Այսպիսով, իրականացված վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ կառավարության գործունեությունը, որն ուղղված է շուկայական մեխանիզմի անարդյունավետության վերացմանը, ինքնին զերծ չէ թերություններից։ Շուկայի ֆիասկոյին գումարվեց կառավարության ֆիասկոն. Հետևաբար, դրանց հնարավոր համակցությունը պետք է ուշադիր մոնիտորինգի ենթարկվի և ուղղիչ միջոցառումների համալիր իրականացվի:

Համառոտ եզրակացություններ.

1. Հանրային ընտրության տեսությունն ուսումնասիրում է մակրոտնտեսական որոշումների ձևավորման և ընդունման քաղաքական մեխանիզմը: Նրա ներկայացուցիչները քննադատեցին քեյնսիզմը և կասկածի տակ դրեցին տնտեսության պետական ​​կարգավորման անհրաժեշտությունն ու արդյունավետությունը։ Հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչները փոխառեցին դասական լիբերալիզմի սկզբունքները և միկրոտնտեսական վերլուծության մեթոդները, դրանք տեղափոխեցին այն տարածք, որը նախկինում համարվում էր քաղաքագիտության և սոցիոլոգիայի վերլուծության առարկա: Քննադատելով տնտեսության պետական ​​կարգավորումը՝ նրանք կասկածի տակ դրեցին ոչ թե տնտեսության պետական ​​կարգավորման մեթոդները, այլ հենց կառավարության որոշումների կայացման գործընթացը։

2. Հասարակական ընտրության տեսության հիմքում ընկած մեթոդաբանական անհատականությունը կապված է այն բանի հետ, որ սահմանափակ ռեսուրսների պայմաններում բոլորը կանգնած են հնարավոր այլընտրանքներից մեկի ընտրության առաջ։ Շուկայական պայմաններում անհատի վարքագծի վերլուծության մեթոդները ունիվերսալ են, դրանք կարող են կիրառվել ցանկացած ոլորտում, որտեղ անձը գործում է: Հանրային ընտրության տեսության հիմնական գաղափարը կայանում է հենց նրանում, որ բիզնեսի և քաղաքականության միջև չկա անհաղթահարելի սահման, և մարդիկ գործում են քաղաքական ոլորտում՝ գիտակցելով իրենց անձնական շահերը։

3. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունն այն է, որ շուկայական տնտեսության մեջ մարդը գիտակցում է իր նախասիրությունները ապրանքի մեջ։ Նա ձգտում է որոշումներ կայացնել, որոնք առավելագույնի են հասցնում օգտակար գործառույթի արժեքը, նրա վարքագիծը ռացիոնալ է:

4. Պետության քաղաքական համակարգը զարգանում է՝ իշխանության բերելով ոչ միայն քաղաքական գործիչների, այլեւ ընտրողների։ Դա կարելի է անել ուղղակի կամ ներկայացուցչական ժողովրդավարության միջոցով: Ուղղակի ժողովրդավարությունը հասարակության քաղաքական համակարգ է, որտեղ բոլոր որոշումներն ընդունվում են հասարակության բոլոր անդամների քվեարկությամբ: Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը քաղաքական համակարգ է, որտեղ ժողովուրդն ընտրում է քաղաքական առաջնորդների՝ երկիրը կառավարելու համար՝ ելնելով ընտրողների շահերից: Ուղղակի կամ ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը հիմնված է հանրային ընտրության վրա:

5. Որոշումների ընդունումն իրականացվում է քվեարկությամբ, որն ունի երկու տեսակ՝ միաձայն կամ ձայների մեծամասնության հիման վրա, որի արդյունքում կկայացվեն տարբեր որոշումներ։ Միաձայնության կանոնը քվեարկության կանոնն է, երբ որոշում է կայացվում, եթե կողմ են քվեարկում քվեարկությանը բոլոր մասնակիցները։ Նրանք. այս կերպ հաշվի կառնվեն հասարակության բոլոր անդամների նախասիրությունները, և կարծիքներից ոչ մեկը չի անտեսվի։ Հաշվի առնելով ընտրողների նախապատվությունների վավերականությունը և ծախսերի համապատասխան բաշխումը, միաձայնության սկզբունքը ներուժ ունի առավելագույն օգտակարության հասնելու մեծ հնարավորություններ ընձեռելու, սակայն այն չափազանց դժվար է իրականացնել գործնականում: Դրա համեմատ մեծամասնության սկզբունքը, երբ որոշումները կայացվում են ընտրողների մեծամասնության նախապատվությունների հիման վրա, գործնական տեսանկյունից ավելի հարմար է կոլեկտիվ ընտրության պայմաններին, չնայած այն հանգամանքին, որ դրա կիրառումը. կապված է անհավասարության և անարդյունավետության հետ:

6. Ընտրողների միջին մոդելը մոդել է, որը բնութագրում է այն միտումը, երբ ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում որոշումների կայացումն իրականացվում է կենտրոնամետ ընտրողի (անձի, ով տեղ է զբաղեցնում շահերի սանդղակի մեջտեղում) շահերին համապատասխան. տվյալ հասարակությունը):

7. Ընտրողների սահմանափակ խմբի համար ձեռնտու քաղաքական որոշում կայացնելու համար իշխանության ներկայացուցիչների վրա ազդելու եղանակները կոչվում են լոբբինգ։ Առօրյա պրակտիկայում պատգամավորն իր ժողովրդականությունը բարձրացնելու նպատակով մի շարք գործողություններ է իրականացնում՝ դրա համար օգտագործելով լոգոլինգի մեխանիզմը։ Լոգրոլինգը «ձայնի առևտրի» միջոցով փոխադարձ աջակցության պրակտիկա է։ Ցանկացած պատգամավոր ընտրում է իր ընտրողների համար ամենակարևոր խնդիրները և ձգտում է ստանալ այլ պատգամավորների աջակցությունը դրանց իրականացման համար։ Պատգամավորն աջակցություն է ստանում, ավելի ճիշտ՝ գնում՝ քվեարկելով՝ ի պաշտպանություն իր գործընկերների նախագծերի։

Թեստեր և առաջադրանքներ

1. Մարդ հասկացությունը ենթադրում է մարդու ռացիոնալ վարքագիծ.

Այո՛

Ոչ

2. Շուկայի ձախողումները ներառում են քաղաքական-տնտեսական ցիկլը.

Այո՛

Ոչ

3. Ճի՞շտ է, որ քաղաքական ռենտան տնտեսական օգուտ է քաղաքական գործընթացի օգտագործումից.

Այո՛

Ոչ

4. Ճի՞շտ է, որ ուղղակի ժողովրդավարությունը հասարակության քաղաքական համակարգ է, որտեղ բոլոր որոշումներն ընդունվում են հասարակության բոլոր անդամների քվեարկությամբ.

Այո՛

Ոչ

5. Ճի՞շտ է, որ քաղաքական-տնտեսական (քաղաքական բիզնես) ցիկլը ընտրությունների միջև ընկած ժամանակահատվածում իշխանության տնտեսական և քաղաքական գործունեության ցիկլ է.

Այո՛

Ոչ

6. Միջին ընտրողն այն անձն է, ով տվյալ հարցի վերաբերյալ միջանկյալ դիրքում է.

Այո՛

Ոչ

7. Կառավարության ծրագիրը, որը չի ընդունվել ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում, չի ընդունվում ներկայացուցչական պայմաններում.

Այո՛

Ոչ

8. Լոգոլինգի գործընթացը կանխում է Պարետո օպտիմալի ձեռքբերումը.

Այո՛

Ոչ

9. Տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի են արժանացել հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչները.

Այո՛

Ոչ

10. Ճի՞շտ է, որ քաղաքական-տնտեսական ցիկլը վերաբերում է իշխանության ձախողումներին.

Այո՛

Ոչ

11. «Տնտեսական մարդ» հասկացությունը ենթադրում է.

Ա) անհատի վարքագծի ռացիոնալությունը.

Բ) քաղաքական գործընթացներին մասնակցելուց խուսափելու ցանկությունը.

Գ) տնտեսական շահերի գերակայությունը քաղաքական շահերի նկատմամբ.

Դ) ճիշտ պատասխան չկա:

12. Շուկայի ձախողումները ներառում են հետեւյալ երեւույթները.

Ա) մենաշնորհների առկայությունը.

Բ) արտաքին ազդեցությունները.

Բ) հանրային ապրանքներ

Դ) բոլոր պատասխանները ճիշտ են:

13. Քաղաքական ռենտա է.

Ա) քաղաքական գործընթացի օգտագործմամբ ստացված տնտեսական օգուտը.

Բ) քաղաքական կարիերա, որը կարող են անել հարուստ մարդիկ.

գ) քաղաքական գործունեությանը մասնակցությունից ստացված եկամուտները.

Դ) բոլոր պատասխանները սխալ են:

14. Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունն ուղղակի ժողովրդավարության նկատմամբ ունի հետևյալ առավելությունները.

Բ) որոշումների կայացման ավելի պարզ մեխանիզմ.

գ) մարդկանց նեղ խմբերի համար ձեռնտու որոշումներ կայացնելու հնարավորության բացակայությունը.

Դ) զարգացման և որոշումների կայացման ավելի ցածր ծախսեր:

15. Հանրային ընտրության տեսության ներկայացուցիչներից ով է արժանացել տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի.

Ա) R. Coase;

Բ) Ջ. Բյուքենան;

Գ) Ա.Մարշալ;

Դ) Ջ.Քեյնս.

16. Լոբբինգը հետևյալն է.

Ա) բարձրաստիճան պաշտոնյաների որոշումների կայացման վրա հատուկ շահեր ունեցող խմբերի ազդեցության գործընթացը.

Բ) պատգամավորների փոխադարձ աջակցությունը.

գ) շուկայի կարգավորման գործընթացը.

Դ) բոլոր պատասխանները սխալ են:

17. Լոգրոլինգը հետևյալն է.

Ա) խորհրդարանական լսումներ անցկացնելու սկզբունքը.

Բ) որոշումներ կայացնելիս պատգամավորների գործունեության սահմանափակում.

Դ) բոլոր պատասխանները ճիշտ են:

18. Կառավարության ձախողումները ներառում են.

Ա) լոբբինգ

Բ) լոգոլինգ;

Գ) քաղաքական ռենտայի որոնում.

Դ) բոլոր պատասխանները ճիշտ են:

19. Համաձայն գլխի Գծապատկեր 14.4-ի՝ եթե թեկնածուներից մեկը ստանձնի «ա», իսկ մյուսը՝ «Մ» դիրքը, ապա ո՞վ կհաղթի ընտրություններում:

Ա) «Մ» պաշտոն զբաղեցնող թեկնածու.

Բ) թեկնածու, որը հավատարիմ է «ա» դիրքին.

20. Համաձայն գլխի նկար 14.4-ի, եթե երկու թեկնածու «B» դիրքում են, իսկ երրորդը՝ «Ա», ապա ո՞վ կհաղթի ընտրություններում:

Ա) «Բ» պաշտոն զբաղեցնող երկու թեկնածու.

Բ) «Ա» պաշտոնին հավատարիմ թեկնածու.

Հարցեր քննության համար

Հարցեր քննության համար.

1. Հանրային ընտրության տեսություն և վերլուծության մեթոդիկա՝ «տնտեսական մարդ» հասկացություն, մեթոդաբանական անհատականություն, քաղաքականությունը որպես փոխանակում։

2. Հասարակական ընտրություն ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում. Ընտրողների միջին մոդելը.

3. Հանրային ընտրություն ներկայացուցչական ժողովրդավարությունում: Քվեարկության պարադոքսը. Լոբբինգ. Լոգրոլինգ. Որոնել քաղաքական վարձավճար.

4. Տնտեսության մեջ պետական ​​միջամտության արդյունավետության հիմնախնդիրները. Պետության և կառավարության ձախողումները.

ՀԱՍԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ ԵՎ ՍԱՀՄԱՆՈՒՄՆԵՐ

Լոբբինգ- Սրանք իշխանության ներկայացուցիչների վրա ազդելու եղանակներ են՝ ընտրողների սահմանափակ խմբի համար ձեռնտու քաղաքական որոշում կայացնելու համար։

Ընտրողների միջին մոդելըմոդել է, որը բնութագրում է այն միտումը, երբ ուղղակի ժողովրդավարության պայմաններում որոշումների կայացումն իրականացվում է կենտրոնամետ ընտրողի (անձի, ով տեղ է զբաղեցնում տվյալ հասարակության շահերի սանդղակի մեջտեղում) շահերին համապատասխան:

հանրային ընտրություն- Սա հանրային ապրանքների արտադրության և բաշխման վերաբերյալ ոչ շուկայական որոշումների կայացման գործընթացների ամբողջություն է, որը սովորաբար իրականացվում է քաղաքական ինստիտուտների համակարգի միջոցով:

Քաղաքական-տնտեսական (քաղաքական բիզնես) ցիկլընտրությունների միջև ընկած ժամանակահատվածում իշխանության տնտեսական և քաղաքական գործունեության ցիկլն է։

Մեծամասնության կանոն-Սա քվեարկության կանոն է, որով որոշում է կայացվում, եթե մեծամասնությունը կողմ քվեարկի։

Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունքաղաքական համակարգ է, որտեղ բնակչությունն ընտրում է քաղաքական առաջնորդների՝ երկիրը կառավարելու համար՝ ելնելով ընտրողների շահերից: Ուղղակի կամ ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը հիմնված է հանրային ընտրության վրա:

ուղղակի ժողովրդավարությունհասարակության քաղաքական համակարգ է, որտեղ բոլոր որոշումներն ընդունվում են հասարակության բոլոր անդամների քվեարկությամբ:

ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

ՕՐԵՆՍԴՐԱԿԱՆ ԱԿՏԵՐ

1 Բելառուսի Հանրապետության քաղաքացիական օրենսգիրք. Բելառուսի Հանրապետության օրենք, 7 դեկտեմբերի, 1998 թ., թիվ 218–3 // Vedamasti Nat. անմիջապես Resp. Բելառուս. 1999. No 7–9. Արվեստ. 101.

2 Բելառուսի Հանրապետության սոցիալ-տնտեսական զարգացման հիմնական ուղղությունները մինչև 2010 թվականը: Մինսկ: Միսանտա, 2002 թ. 111 էջ.

3 Բելառուսի Հանրապետության 2003-2005 թվականների տեղեկատվականացման պետական ​​ծրագիրը և ապագայի համար մինչև 2010 թվականը «Էլեկտրոնային Բելառուս»:

4 Պետական ​​հակակոռուպցիոն ծրագիր 2007-2010 թթ.

5 Բելառուսի Հանրապետության 2007-2010 թվականների նորարարական զարգացման պետական ​​ծրագիր, 2007 թվականի մարտի 26-ի թիվ 136 հրամանագիր:

6 Գյուղերի վերածննդի և զարգացման 2005-2010 թթ. պետական ​​ծրագիր. (Նախագահի 2005 թվականի մարտի 25-ի թիվ 150 հրամանագիր; Սովետական ​​Բելառուս. - 2005 թ. - մարտի 29; NRPA - No 52 էջ 14-52):

7 Չեռնոբիլի աղետի հետեւանքների հաղթահարման պետական ​​ծրագիր 2006-2010 թթ. Mn.: 2006 թ

ՀԻՄՆԱԿԱՆ

8 Միկրոտնտեսագիտություն. Ուսուցողականտնտեսության համար մասնագետ։ համալսարաններ / Էդ. Մ.Ի. Պլոտնիցկի. Մինսկ. Նոր գիտելիքներ, 2002. 426 էջ.

9 Տնտեսական տեսություն. Դասագիրք / Ն.Ի. Բազիլև, Մ.Ն. Բազիլևա, Ս.Պ. Նուրկո և այլք; Ն.Ի.Բազիլևի, Ս.Պ.Գուրկոյի խմբագրությամբ։ Մինսկ: ՀՊՏՀ, 2002. 752 էջ.

10 Նուրեև Ռ.Մ. Միկրոտնտեսագիտություն Դասընթաց. Պրոց. համալսարանների համար։ Մ.: Ավելի բարձր: դպրոց, 2001. 572 էջ.

11 Տարանուխա Յու.Վ., Զեմլյակով Դ.Ն. Միկրոէկոնոմիկա. Դասագիրք / Ed. խմբ. Ա.Վ. Սիդորովիչ; Մոսկվայի պետական ​​համալսարան Մ.Վ. Լոմոնոսովը. Մոսկվա: Delo i Servis, 2002. 304 p.

12 Շիմով Վ.Ն. Բելառուսի տնտեսական զարգացումը դարասկզբին. խնդիրներ, արդյունքներ, հեռանկարներ. Մինսկ: ՀՊՏՀ, 2003. 299 էջ.

13 Տնտեսական տեսություն. Համակարգային Դասընթաց՝ Դասագիրք / Ed. Է.Ի. Լոբկովիչ. Մինսկ. Նոր Գիտելիք ՍՊԸ, 2000 թ. 664 էջ.

14 Տարանուխա Յու.Վ. Միկրոէկոնոմիկա. Դասագիրք տնտեսական մասնագիտություններով սովորող համալսարանականների համար / Յու.Վ. Տարանուխա; Ա.Վ.Սիդորովիչի գլխավոր խմբագրությամբ։ – Մ.: 2006, 640 էջ.

15 Միկրոէկոնոմիկա. դասագիրք / Ի.Վ. Նովիկովա, Յու.Մ. Յասինսկի, Օ.Ա.Տիխոնովա և այլք; խմբ. Ի.Վ.Նովիկովան և Յու.Մ.Յասինսկին: - Մինսկ: 2006 թ.

16 Միկրոէկոնոմիկա՝ դասագիրք /A.V.Bondar, V.A.Vorobiev, N.N.Sukhareva; խմբ. Ա.Վ.Բոնդար, Վ.Ա.Վորոբյով. - Մինսկ: ՀՊՏՀ, 2007. 415 էջ.

ԼՐԱՑՈՒՑԻՉ

17 Abramenko A. N. Տնտեսության ապամոնոպոլիզացում և մրցակցության զարգացում Բելառուսի Հանրապետությունում // Բելառուսի տնտեսություն. վերլուծություն, կանխատեսում, կարգավորում. 2001. No 12. S. 24 - 31.

18 Բոգդանովիչ Ա.Բ. Անցում դեպի կայուն զարգացում և սպառման կառուցվածքի բարելավում Բելառուսի Հանրապետությունում // Բելառուսի տնտեսություն. վերլուծություն, կանխատեսում, կարգավորում. 2002. No 6. էջ. 19-25։

19 Varian H.R. Միկրոտնտեսագիտություն. Միջանկյալ մակարդակ. Ժամանակակից մոտեցում. Տնտեսագիտության դասագիրք համալսարանների համար. մասնագետ։ / Պեր. անգլերենից։ Էդ. Ն.Լ.Ֆրոլովա. M.: UNITI, 1997. 767 p.

20 Գալպերին Վ., Իգնատիև Ս., Մորգունով Վ. Միկրոէկոնոմիկա. 2 հատորով. Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսագիտության դպրոց, 2002 թ. V.1. 348 էջ. Տ.2. 503 էջ

21 Գրեբեննիկով Պ.Ի., Լեուսկի Ա.Ի., Տարասևիչ Լ.Ս. Միկրոէկոնոմիկա. Դասագիրք բուհերի համար. 2-րդ հրատ. Սանկտ Պետերբուրգ: Սանկտ Պետերբուրգի հրատարակչություն. պետություն Տնտեսագիտական ​​համալսարան i Fin., 1998. 447p.

22 Dolan E. J., Leedsey D. E. Microeconomics. Սանկտ Պետերբուրգ: Litera plus, 1996. 448 p.

23 Yemtsov R.G., Lukin M. Yu. Microeconomics. Մոսկվա: Delo i Service, 1997. 317 p.

24 Իվաշկովսկի Ս.Ն. Միկրոէկոնոմիկա. Դասագիրք / MGIMO (U) Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարություն, Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր ազգային տնտեսության ակադեմիա: - 2-րդ հրատ., ուղղված։ և լրացուցիչ M.: Delo, 2001. 415 p.

25 Մրցակցություն և մենաշնորհ // Շաբ. Շուկայական տնտեսության ընդհանուր տնտեսական հիմքերը. Մ.: Ռուսաստանի ուղին, 2002 թ. 431 էջ.

26 Տնտեսական տեսության դասընթաց. դասագիրք / Էդ. Չեպուրինա Մ.Ն., Կիսելևա Վ.Ա. – 4-րդ լրացված և վերանայված հրատարակություն։ Կիրով: ASA, 2002. 752 p.

27 Katz M. Microeconomics / M. Katz, H. Rosen; Անգլերենից թարգմանել է Ի. Պուստովալովը և ուրիշներ - Մինսկ: 2004թ.828 էջ.

28 Լեմեշևսկի Ի.Մ. Միկրոէկոնոմիկա (տնտեսական տեսություն. Մաս 2). Դասագիրք բուհերի համար. Մինսկ: FU Ainform LLC, 2003 թ. 720 էջ.

29 Լոպարչուկ Օ.Ն. Արտասահմանյան փորձաղտոտման ռիսկի ապահովագրություն միջավայրը// Բելառուսի տնտեսություն. վերլուծություն, կանխատեսում, կարգավորում: 2001. No 7. էջ. 44-48 թթ.

30 McConnell K.R., Brew S.L. Տնտեսագիտություն. սկզբունքներ, խնդիրներ և քաղաքականություն. անգլերենից՝ 13-րդ հրատ. M.: INFRA-M, 1999. 974 p.

31 Միկրո և մակրոտնտեսագիտություն. Դասագիրք / Plotnitsky M.I., Sukhareva N.N. և ուրիշներ / Էդ. Մ.Ի. Պլոտնիցկի. Մինսկ: Գրքի տուն; Միսանտա, 2004. 185 էջ.

32 Միկրոէկոնոմիկա. Դասագիրք բարձրագույն գյուղատնտեսական կրթություն տրամադրող տնտեսագիտական ​​մասնագիտությունների ուսանողների համար. խմբագրությամբ Ս.Ա. Կոնստանտինովա, Վ.Ա.Վորոբևա, Լ.Վ.Պակուշ, Ա.Մ.Ֆիլիպցովա: - Մինսկ: 2007. 369 էջ.

33 Միկրոտնտեսագիտություն. Տեսություն և ռուսերեն պրակտիկա. Դասագիրք / Պոդ. խմբ. Ն.Գ.Գրյազնովա, Ա.Յու.Յուդանովա. 4-րդ հրատ., ուղղված. և ավելացնել.Մ.՝ KNORUS. 2004. 592 էջ.

34 Միյամոտո Մ., Սիլիխովիչ Վ.Ա. Փոփոխություններ աշխատանքի ընդունման ժամանակակից ճապոնական համակարգում. վճարում կատարման համար. // Բելառուսի տնտեսական ամսագիր. 2002. No 4. էջ. 75-83 թթ.

35 Mankiw N.G. Միկրոտնտեսության սկզբունքները. 2-րդ հրատ. Սանկտ Պետերբուրգ: Piter, 2003. 560 p.

36 Մակարով Վ.Լ. Տնտեսական գործիքների ձեռնարկ / V.L. Մակարով Վ.Լ., Ն.Ե. Խրիստոլուբովա, Է.Գ. Յակովենկո. M.: ZAO հրատարակչություն «Էկոնոմիկա», 2003 թ. 515 էջ.

37 Pindyk R.S., Rubinfeld D.L. Միկրոտնտեսագիտություն՝ Պեր. անգլերենից։ M.: Delo, 2000.– 808 p.

38 Robinson J. Անկատար մրցակցության տնտեսական տեսություն: M.: Progress, 1986. 471 p.

39 50 դասախոսություններ միկրոէկոնոմիկայի վերաբերյալ 2 հատորով Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսագիտության դպրոց, 2000 թ. T 1. 624 p.; T. 2. 776 p.

40 Samuelson P., Nordhaus V. Economics: Per. Անգլերենից՝ M.: Basic Knowledge Laboratory, 2000. 800 p.

41 Sanko G. G. Պետական-մասնավոր մենաշնորհ. բովանդակություն, դրսևորման ձևեր // Vestnik BDEU. 2000. No 3 S. 5-11.

42 Խնդիրների ժողովածու միկրոէկոնոմիկայի «Միկրոէկոնոմիկայի դասընթացին» Ռ.Մ. Նուրեևա / Չ. խմբ. Ռ.Մ. Նուրեև. M.: NORMA, INFRA-M, 2002. 304 p.

43 Սելիշչև Ա.Ս. Միկրոտնտեսագիտություն. Սանկտ Պետերբուրգ: Piter, 2002. 448 p.

44 Stiglitz J. Yu. Հանրային հատվածի տնտեսագիտություն / Nauch. խմբ., թարգմ. անգլերենից։ G. M. Kumanina. Մ.: Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն: INFRA-M, 1997 թ. 720 թ.

45 Skitowski T. Սպառողի ինքնիշխանությունը և ռացիոնալությունը / Շաբ. Տնտեսական մտքի հիմնաքարեր. Տ.1. Սպառողների վարքագծի և պահանջարկի տեսություն. / Էդ. V. M. Galperin. - Սանկտ Պետերբուրգ: Տնտեսագիտության դպրոց, 1999. 380 p.

46 Անցումային տնտեսության տեսություն. Դասագիրք / Էդ. Նիկոլաևա Ի.Պ. M.: UNITI-DANA, 2001. 487 p.

47 Taranukha Yu. V. Արդյունաբերական շուկաների տնտեսագիտություն (կառուցվածքային և տրամաբանական սխեմաներում). Ուսումնական օգնություն/ Ընդհանուրի տակ. խմբ. Ա.Վ.Սիդորովիչ. Մոսկվա: Delo i Service Publishing House, 2002. 240 p.

48 Udovenko S.A., Unukovich A.V. հողային սեփականությունԲելառուսի Հանրապետությունում // Belarusian Economic Journal. 2001. No 3. էջ. 117-125 թթ.

49 Ֆրենկ Ռ.Հ. Միկրոէկոնոմիկա և վարքագիծ. Դասագիրք ավագ դպրոցների համար տնտեսագիտության մեջ. հատուկ: Թարգմանված է անգլերենից: / Ֆրենկ Ռոբերտ Հ.; Գիտական խմբ. Լ.Պ. Սուզդալցև. M.: INFRA-M, 2000. 694 p.

50 Fischer S., Dornbusch R., Schmalenzi R. Economics. – M.: Delo, 1999. 864 p.

51 Filipovich S. Monopoly. բարի՞, թե՞ չար։ // Ֆինանսներ, հաշվապահական հաշվառում, աուդիտ. 2001. Թիվ 11. էջ 54-55։

52 Հայման Դ.Ն. Ժամանակակից միկրոէկոնոմիկա. 384 էջ; Տ.2. 384 էջ

53 Chekansky A.N., Frolova N.L. Միկրոտնտեսագիտություն. Միջին մակարդակ՝ Դասագիրք. M.: INFRA - M, 2005. 685 p.

54 Chamberlin E. Մենաշնորհային մրցակցության տեսություն. ծախսերի վերակողմնորոշում. Մ.: Տնտեսագիտություն, 1996. 351 էջ.

55 Յակոբսոն Լ.Ի. Տնտեսության հանրային հատված. Տնտեսական տեսություն և քաղաքականություն. Դասագիրք ավագ դպրոցների համար. M.: GU VSHE, 2000. 367 p.

Backmology գիտելիքների բազան պարունակում է հսկայական քանակությամբ նյութեր բիզնեսի, տնտեսագիտության, կառավարման, հոգեբանության տարբեր հարցերի և այլն: Մեր կայքում ներկայացված հոդվածները այս տեղեկատվության միայն աննշան մասն են: Ձեր՝ պատահական այցելուների համար իմաստալից է ծանոթանալ Backmology հայեցակարգին, ինչպես նաև մեր գիտելիքների բազայի բովանդակությանը:

Տնտեսական տեսության համար՝ որպես տնտեսական կյանքի բազմազան երևույթների ընդհանրացված արտացոլման, անհրաժեշտ է մարդու վարքագծի պարզեցված, սխեմատիկ մոդել։ Տնտեսական տեսությունների հիմքում ընկած մարդկային մոդելի իմացությունը բացահայտում է ընդունելի արժեքների շրջանակը, որում կիրառելի են այդ տեսությունների եզրակացությունները: Ցանկացած տեսական համակարգում մարդու մոդելը սերտորեն կապված է իր հեղինակի ընդհանուր պատկերացումների հետ տնտեսության գործունեության օրենքների և տնտեսական քաղաքականության մասին, բացի այդ, այն արտացոլում է նաև իր ստեղծողի աշխարհայացքը և դրա գաղափարական համատեքստը: ժամանակ.

Ինչո՞ւ են մեզ համար ընդհանրապես կարևոր տնտեսական տեսությունները և տեսության մոդելները: Արդյո՞ք նույնն է, թե ինչ գաղափարներով էին կիսում «մեքենայի և գոլորշու» դարաշրջանի գործիչները, և ինչ գեղեցիկ շինություններ են կառուցում մաթեմատիկոսները վերացական խաղացող-մրցակիցներին նկարագրելիս:

Տնտեսական մոդելների ըմբռնումը հնարավորություն է տալիս բացատրել մարդկանց աշխարհայացքային վերաբերմունքը, կանխատեսել նրանց վարքագիծը։ Ցավոք, տեսաբանները պատասխանատու են մարդկանց առօրյա գիտակցության մեջ ենթադրաբար պարզ գաղափարների «վիրուսներ» գործարկելու համար:

«Մարդիկ կարող են հետապնդել իրենց շահերը՝ չվախենալով, որ դա կվնասի հասարակությանը, ոչ միայն օրենքով սահմանված սահմանափակումների պատճառով, այլ նաև այն պատճառով, որ իրենք բարոյականությունից, կրոնից, սովորույթներից և կրթությունից բխող սահմանափակումների արդյունք են»։ Եվ սա ինչ-որ ուտոպիստ փիլիսոփայի մեջբերում չէ, այլ շուկայական տնտեսության հիմնադիր Ադամ Սմիթի խոսքերը. Նրա հետևորդները բարոյական և կրթված ձեռներեցների մասին նման պատկերացումներն իրենց տեսություններից հանում էին որպես անհարկի: Ինչպես Միլթոն Ֆրիդմանը հակիրճ և հստակ հայտարարեց երկու դար անց, ընկերության միակ պարտականությունը հասարակության առջև շահույթի առավելագույնի հասցնելն է: Ռուսներն անձամբ գիտեն, թե իրական կյանքում ինչպես են իրենց պահում ոչ թե լուսավոր ձեռներեցները, այլ իրական «տնտեսագետները»: Ավելին, շուկայում սպառողների դրամապանակի համար պայքարում են իրար մեջ, իրար մեջ կռվում են ոչ միայն մրցակից ձեռներեցները։

«Տնտեսական մարդը» որքան հաջողակ է, այնքան իր շուրջը քիչ են նրանք, ում նա նայում է որպես մարդկանց, այլ ոչ թե վերացական մրցակիցների։ Այսօր ազատ մրցակցության պայմաններում ամենաշահավետ է լինել ոչ թե լավագույնը, այլ ամենախորամանկը։

Ինչո՞ւ ես այդքան աղքատ, եթե այդքան խելացի ես։ Ընտելանալով այս իրականությանը` հեշտ է ամեն ինչ արդարացնել շուկայական ինչ-որ վերացական կանոններով, որտեղ տեղ չկա մտածելու, թե ինչն է լավ, ինչը՝ վատ։

Ի տարբերություն տեսության, կյանքում անտարբեր որոշումները, քանի որ «դա ընդունված է», «դա պարզապես աշխատանք է» և «մենք այդպիսին չենք, կյանքն այդպիսին է», հանգեցնում են ոչ միայն վերացական անձնական շահի, այլև շատ իրական անախորժությունների: Իսկ այլ մարդկանց պարզապես որպես «հաղթելու» միջոց վերաբերվելը ողջ ժամանակակից տնտեսության հիմնական խնդիրն է։

Նման գաղափարների մեկ այլ տխուր հետևանք է հասարակության ատոմիզացումը։ Տնտեսական գործունեության անբարոյականության, շահույթից և ռացիոնալ հաշվարկից բացի ամեն ինչ փակելու գաղափարը շատ ավելի վտանգավոր է, քան թվում է առաջին հայացքից։ Կեղծավորություն, խաբեություն և մանր դավաճանություններ ամեն օր տեղի են ունենում խոշոր կորպորացիաներում, քանի որ, ինչպես գիտեք, այստեղ փող են աշխատում, բարեգործություն չեն անում։

Փաստորեն, ցանկացած տեսական տնտեսական շինարարություն հիմնված է մարդու վարքագծի այս կամ այն ​​(բացահայտ կամ անուղղակի) գաղափարի վրա: Անձի գոյություն ունեցող մոդելների ողջ բազմազանությամբ կարելի է առանձնացնել ցանկացած սխեմայում առկա հիմնական բաղադրիչները.

• մոտիվացիայի մասին վարկած (մարդու տնտեսական գործունեության նպատակային գործառույթ)
• մատչելի տեղեկատվության վարկածը
• մարդու ֆիզիկական և մտավոր կարողությունների ըմբռնում.

Առավել հայտնի են տնտեսական տեսություններից մարդու հետևյալ մոդելները.

1. «կոմպետենտ էգոիստ» կամ «տնտեսական մարդ», որը գալիս է Ա. Սմիթից - գործում է իր շահերից ելնելով, տիրապետելով իր տնտեսական շահերին հասնելու կոմպետենտության և հնարամտության, ինչպես նաև տարբերվում է իր գործունեության աստիճանից՝ կախված արտադրության մեջ իր դերից և դասային պատկանելություն;

2. հեդոնիստը, ով հայտնվում է J.S. Mil-ում և տիրում Ջ. նշանակում է հանուն հաճույքի և «առավելագույն երջանկության» ձգտման.

3. Գերմանական պատմական դպրոցը (Բ. Հիլդերբրանդտ, Կ. Կնիս) պնդում էր, որ տնտեսական տեսության մեջ մարդը էգոիստ է, ով ազնվացրել է այդ հատկությունը համերաշխության և արդարության զգացումներով.

4. Կ. Մարքսը ելնում է մարդու սոցիալական էության, հասարակության առաջարկած հանգամանքներում նրա զարգացման հայեցակարգից և կապիտալիստական ​​հարաբերությունների հիմնական դեմքեր տեսնում է որպես հավելյալ արժեք ստացող կապիտալիստ և նրանից տնտեսապես կախված աշխատող.

5. Մարգինալիստական ​​տեսության անձի մոդելը (ԱՄՆ Ջևոնս, Կ. Մենգեր, Լ. Վալրաս) «ռացիոնալ մաքսիմիզատոր» էր, որը ռացիոնալացնում էր սպառումը, որը հասկացվում էր որպես ապրանքների փոխանակում, որն արտահայտվում է դրամական համարժեքի միջոցով.

6. Նեոկլասիկական ուղղության հիմնադիր Ա.Մարշալի տեսության սինթեզի փորձը արդյունքում հանգեցրեց տնտեսագիտության ըմբռնմանը որպես գիտության, որն ուսումնասիրում է բնականոն կյանքը։ մարդկային հասարակությունև մարդու օրինակին՝ որպես սովորական մսից ու արյունից բաղկացած մարդու, որն առանձնանում է ռացիոնալության որոշակի մակարդակով.

7. Ըստ Ջ.Մ.Քեյնսի, թերի տեղեկատվություն ունեցող և անորոշ վիճակում գտնվող տնտեսվարող սուբյեկտն այն մարդն է, ով իրավիճակը ռացիոնալացնելու համար դիմում է ավելի տեղեկացված պետության օգնությանը։

Որոշակի պայմանականության դեպքում կարող ենք ասել, որ ժամանակակից տնտեսական տեսության մեջ կան մարդկային վարքի երկու հիմնական մոդել. տնտեսական մարդու մոդելը կամ ռացիոնալ մաքսիմիզատորըեւ այսպես կոչված այլընտրանքային մոդել.

Տնտեսական մարդու մոդել

Եկեք դիտարկենք ռացիոնալ մաքսիմիզատորի մոդելի հիմնական բաղադրիչները, որը հայտնի է որպես Homo Economicus (տնտեսական մարդ), որն այսօր գերակշռում է նեոկլասիկական տնտեսական տեսության մեջ:

Մարդկային գործունեությունը նպատակաուղղված է, և նպատակների սահմանումը տեղի է ունենում նախօրոք, նախքան բուն գործունեության մեկնարկը: Մարդը ձգտում է իր օբյեկտիվ գործառույթի մեծագույն արժեքին՝ կարիքների լավագույն բավարարմանը: Ավելին, կարիքները հիմնականում նշանակում են նյութական կարիքներ, որոնք կարող են բավարարվել Գոսենի առաջին օրենքի համաձայն: Ենթադրվում է նաև, որ կարիքներն ու ճաշակները բավարարվում են միայն արտաքին առարկաների (օգուտների) հաշվին, այլ ոչ թե ներքին աղբյուրների (օրինակ՝ անկախ ստեղծագործական գործունեություն): Սուբյեկտի ստացած հաճույքները հաճախ ընկալվում են քանակապես, ինչը հնարավորություն է տալիս դրանք հավասարեցնել դրամական գումարներին:

Ժամանակակից գիտական ​​գրականության մեջ REMM հապավումը օգտագործվում է տնտեսական անձին մատնանշելու համար, որը նշանակում է «հնարամիտ, գնահատող, առավելագույնի հասցնող մարդ»։ Նման մոդելը ենթադրում է, որ մարդն իրեն լիովին ռացիոնալ է պահում տնտեսական օգուտներից օգտակարությունը հանելու հարցում։ Սա ներառում է հետևյալ պայմանները.

1. Նա գործում է մրցակցային շուկայում, ինչը ենթադրում է նրա նվազագույն հարաբերությունները այլ տնտեսվարողների հետ։ «Մյուսները» մրցակիցներ են: Սեփական բարեկեցությունը բարձրացնելու ցանկությունն իրականացվում է միայն տնտեսական փոխանակման, այլ ոչ թե գրավման կամ գողության տեսքով։

2. Տնտեսական մարդը ռացիոնալ է որոշումների կայացման մեխանիզմների առումով։ Նա ունակ է նպատակ դնել, հետևողականորեն հասնել դրան, հաշվարկել ծախսերը՝ ընտրելով նման ձեռքբերումների միջոցները։ Փոխանակման վրա արտաքին սահմանափակումներ չկան (պայմանով, որ փոխանակումը հանգեցնում է օգտակարության առավելագույնիացման):

3. Տնտեսական մարդը ամբողջական տեղեկատվություն ունի այն իրավիճակի մասին, որում նա գործում է։

4. Տնտեսական մարդը եսասեր է, այսինքն՝ ձգտում է առավելագույնի հասցնել սեփական օգուտը։ Նրան չի հետաքրքրում, թե ինչպես կփոխվի այլ մարդկանց բարեկեցությունը իր գործողությունների արդյունքում։

Նման ենթադրությունները հանգեցրել են ժամանակակից ուղղափառ տնտեսագիտության դեմ ուղղված մեղադրանքներին, որ այն, ըստ էության, դարձել է «գրատախտակի տնտեսագիտություն» և ամբողջովին դուրս է իրական կյանքից:

Հետևելով նեոկլասիկներին՝ մարդուն կարելի է պատկերացնել որպես կատարյալ էակ, ով լիովին վերահսկում է իրեն և իր գործողությունները, այսինքն՝ վերջինիս սահմանում է միակ չափանիշով՝ իր օգտակար գործառույթով։ Բացի այդ, նա մի կողմ է թողնում այլ առարկաների նախասիրությունները, որոնք դրական կամ բացասական առումով կարող են ազդել նրա որոշումների վրա, ինչպես նաև ենթադրում է նպատակի և միջոցի միջև հարաբերությունների բացակայություն։ Մեկը և մյուսը վերցված են արդեն նախապես հայտնի, և բացակայում է հավանականությունը, որ հաջորդական գործողությունների շղթան դիտարկելիս նպատակը կարող է դառնալ միջոց և հակառակը։

Մարգինալիստական ​​և վաղ նեոկլասիկական գրականությունը ենթադրում էր, որ մարդկային տեղեկատվությունը ամբողջական է (կամ կատարյալ): Սա նշանակում է, որ ապրանք արտադրողը պետք է նախօրոք իմանա ոչ միայն դրա ապագա շուկայական գինը, այլև այդ ապրանքի ապագա պահանջարկի կորը (այսինքն՝ ապրանքների քանակությունը, որը նա կարող է վաճառել տվյալ գնով):

Ավանդական նեոկլասիկական տեսության մեջ ենթադրվում էր, որ շուկայի յուրաքանչյուր մասնակցի վարքագիծը կախված չէ մյուսների վարքագծից: Այս նախադրյալը վերանայվել է խաղերի տեսության մեջ: Այստեղ կարևոր դեր է խաղում սուբյեկտի և գործընկեր-մրցակցի փոխազդեցությունը: Միևնույն ժամանակ, տնտեսվարող սուբյեկտին հասանելի տեղեկատվությունը ներառում է ոչ միայն իր, այլև այլ մարդկանց վարքագծի ամբողջական փաթեթը, և, ի լրումն, նա հնարավորություն ունի հաշվարկելու, թե ինչ արդյունքի է հասնում իր և այլ մարդկանց ռազմավարությունների ցանկացած համադրություն: կհանգեցնի և կընտրի իր համար օպտիմալ վարքագիծը՝ կախված դրա օբյեկտիվ գործառույթից։

Ժամանակի և գիտության զարգացման հետ մեկտեղ դիտարկվող մոդելը զգալիորեն բարելավվել է։ Նախ, այն դարձել է ավելի բազմակողմանի՝ օբյեկտիվ ֆունկցիան վերածելով «որևէ բան առավելագույնի հասցնելու»։ Այնուամենայնիվ, նեոկլասիկական նորարարությունների ամենամեծ թիվը վերաբերում է տեղեկատվության որոնմանն ու մշակմանը, ներկա և ապագա անորոշության մեկնաբանմանը և սպասումների ձևավորմանը:

Սկզբնական մոդելում տեղեկատվության հասանելիության սահմանափակումներ չեն եղել: Անորոշության ճանաչումը նշանակում է, որ կան այդպիսի սահմանափակումներ։ Այս խնդրի լուծման ուղիներից մեկը ժամանակի օպտիմալ մակարդակի որոշումն է և; որոնելու ուժեր, որոնց դեպքում սահմանային արժեքը հավասար կլինի որոնումը շարունակելու սահմանային օգուտին: Այս մոտեցումը հանգեցնում է նրան, որ սուբյեկտի ինտելեկտուալ կարողությունների պահանջները մեծանում են, ի վերջո, մինչ վարքի տարբերակ ընտրելը, նա պետք է ևս մեկ խնդիր լուծի. օպտիմալ չափըայն տեղեկատվությունը, որն իրեն անհրաժեշտ է:

Անորոշության խնդրի մեկ այլ լուծում է, այսպես կոչված, սպասված օգտակարության տեսությունը: Դրա էությունը կայանում է նրանում, որ տնտեսական սուբյեկտն ընտրության հնարավորություն ունի որոշակի թվով տարբերակներից։ Յուրաքանչյուր տարբերակ ունի մի քանի հնարավոր արդյունք: Եթե ​​սուբյեկտը նախապես գիտի յուրաքանչյուր արդյունքի օգտակարությունը և կարող է մոտավորապես որոշել դրա հավանականությունը, ապա կարելի է ձևակերպել օպտիմալ տարբերակի ընտրության կանոն:

Նեոկլասիկական մոդելում անորոշության երևույթը ներառելու այլ եղանակներ կան: Այնուամենայնիվ, դիտարկված բոլոր դեպքերում տեղի է ունենում նույն բանը. կատարյալ տեղեկատվության նախադրյալից հեռանալու և դրա սահմանափակումները հաշվի առնելու փորձը, ձեռքբերման դժվարությունը և անորոշությունը հանգեցնում են մոդելի մեկ այլ բաղադրիչի` դրա ինտելեկտուալ բաղադրիչի ավելի կոշտ պահանջների: բաղադրիչ.

Տնտեսական անձի հիմնական հատկանիշներից պետք է առանձնացնել վեց բաղադրիչ՝ ընտրություն, նախապատվությունների և սահմանափակումների առկայություն, գնահատման գործընթաց, սեփական նախասիրությունների հիման վրա որոշումների կայացում, սահմանափակ տեղեկատվություն և, վերջապես, ռացիոնալություն։ Եկեք նայենք այս բաղադրիչներից յուրաքանչյուրին ավելի մանրամասն:

Ընտրություն.Ընտրության իրավիճակի ի հայտ գալու պատճառները մի կողմից սահմանափակ ռեսուրսներն են, մյուս կողմից՝ տարբեր կարիքների բավարարման համար դրանք օգտագործելու հնարավորությունը։ Այսպիսով, ընտրությունը գործողությունների մի շարք է, որը մարդը կատարում է նպատակներին հասնելու (կարիքները բավարարելու) սահմանափակ ռեսուրսների պայմաններում, որոնք թույլ են տալիս այլընտրանքային օգտագործման դեպքեր: Այս բաղադրիչը համապատասխանում է Լայոնել Ռոբինսի առաջարկած տնտեսական տեսության առարկայի սահմանման վերլուծական տարբերակին։ Բացի այդ, այս բաղադրիչը պարունակում է տնտեսական համակարգի երկու կարևոր հատկություն՝ փոխարինում (այս դեպքում՝ ըստ նպատակների) և մրցակցություն։

Եկեք նշենք մարդու վարքագծի ուսումնասիրության մի քանի կարևոր ասպեկտներ՝ ընտրությունը որպես ուսումնասիրության առարկա սահմանելու համատեքստում: Նախ, Հերբերտ Սայմոնը նշեց, որ ընտրությունը կարող է դիտվել ոչ միայն որպես գործընթաց, որն ըստ էության սահմանվել է վերևում, այլ նաև որպես արդյունք: Այս տարբերությունը տրիվիալ չէ այնքանով, որքանով տնտեսական տեսությունը, ըստ Սայմոնի, վաղուց մտահոգված է հիմնականում ընտրության արդյունքներով, ինչը համահունչ է ամբողջական ռացիոնալության ենթադրությանը:

Ընտրությունը որպես գործընթաց ունի մի քանի կարևոր ասպեկտներ, ներառյալ ընտրության իրավիճակի չափումը: Այն որոշվում է ինչպես ընտրված առարկայի կարիքների բազմազանությամբ, այնպես էլ այդ կարիքները բավարարելու համար հասանելի ռեսուրսների շարքով: Որքան ավելի բազմազան կարիքները կարող են բավարարվել առկա ռեսուրսների օգնությամբ, ինչպես նաև որքան շատ տարասեռ ռեսուրսներ են օգտագործվում այդ կարիքները բավարարելու համար, այնքան մեծ է ընտրության իրավիճակի չափը:

Երկրորդ, չպետք է շփոթել ընտրության իրավիճակի չափն ու բարդությունը, եթե վերջինս դիտարկվում է որոշում կայացնողի ծախսերի տեսանկյունից: Տարբերությունը պայմանավորված է մարդու ինտելեկտուալ հնարավորությունների, ուշադրությունը կառավարելու կարողության, ինչպես նաև ընտրություն կատարելու նրա փորձի հաշվի առնելով։ Եթե ​​ինտելեկտուալ հնարավորությունները սահմանափակված չեն (ինչպես, ըստ էության, լիակատար ռացիոնալության մոդելների դեպքում է), ապա ընտրության իրավիճակի չափումը չի ազդում որոշում կայացնողի համար դրա բարդության մակարդակի վրա: Եթե ​​չկատարվի անսահմանափակ ինտելեկտուալ հնարավորությունների և ուշադրության պայմանը, ապա իրավիճակի հարթության բարձրացումը, որպես կանոն, կհանգեցնի դրա բարդության աստիճանի բարձրացմանը։ Ահա թե ինչու ընտրության վերլուծությունը որպես գործընթաց գնալով ավելի կարևոր է դառնում:

Երրորդ, անձի կողմից կատարվող ընտրությունը կապված է բազմաթիվ գործընթացների հետ, որոնք փոխկապակցված են և միևնույն ժամանակ կարող են անկախ ուսումնասիրության օբյեկտ լինել: Օրինակ, ընտրության իրավիճակում, նախքան հիմնական որոշում կայացնելը, առաջանում են ուսումնական գործընթացներ, որոնք ուղղված են այլընտրանքների բացահայտմանը և դրանց ուսումնասիրմանը (ներառյալ գնահատումը): Իր հերթին որոշում կայացնելուց հետո ուսումնական գործընթացները կատարում են հիմնավորման գործառույթ։ այս որոշումըև վերացնելով կոգնիտիվ դիսոնանսը:

նախապատվություններ և սահմանափակումներ.Նախապատվությունները կարիքների արտահայտման ձև են, որոնցում պատվիրվում են ապրանքների տարբեր համակցություններ՝ ըստ այդ կարիքների բավարարման աստիճանի: Սահմանափակումները կարիքները բավարարելու օբյեկտիվ հնարավորություններ են: Սահմանափակումները (կամ դրանց բաղադրիչները) ներառում են ոչ միայն գները և եկամուտները, ինչպես ստանդարտ նեոկլասիկական մոդելներում, այլ նաև այլ մարդկանց նախասիրությունները, երբ խոսքը վերաբերում է փոքր թվով մասնակիցների հետ փոխանակման համակարգին: Բացի այդ, սահմանափակումների թվում են խաղի կանոնները՝ դրանց կիրառման համապատասխան մեխանիզմներով։

Տնտեսական տեսությունը օգտագործում է այն կարևոր նախադրյալը, որ նախապատվությունները և սահմանափակումները տարբերվում են իրենց փոփոխության առանձնահատկությունների առումով: Քանի որ և՛ նախապատվությունները, և՛ սահմանափակումները ազդում են ընտրության վրա, բայց դրանց փոխազդեցության մեխանիզմը չի կարող ուղղակիորեն դիտարկվել, ապա ընտրության արդյունքների վրա ազդեցությունը կարելի է բացատրել միանգամայն տրամաբանորեն և հետևողականորեն, եթե բաղադրիչներից մեկը համարվում է անփոփոխ:

Գոյություն ունեցող հետազոտական ​​կոնվենցիայի համաձայն, նեոկլասիկական տեսության շրջանակներում նախապատվությունները ճանաչվում են որպես ընտրության իրավիճակի ավելի կայուն բաղադրիչ, ինչը հնարավորություն է տալիս մարդու վարքագծի փոփոխությունները վերագրել սահմանափակումների համակարգի փոփոխություններին: Նախապատվությունների և սահմանափակումների միջև տարբերելու ընդհանուր գաղափարն իր առավել հետևողական արտացոլումն է գտել նեոկլասիկական ընտրության մոդելներում և դրանց հիմնավորումը տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Գարի Բեքերի աշխատանքում:

Գնահատում.Ընտրություններն ինքնին պատվիրված չեն։ Դրանք պետք է գնահատվեն։ Ահա թե ինչու ենթադրվում է, որ տնտեսագետն օժտված է նաև գնահատելու ունակությամբ՝ որպես ընտրություն կատարելու պայման։ Տնտեսական մարդն անտարբեր չէ շրջապատող աշխարհի նկատմամբ, նա անընդհատ գնահատում, չափում է աշխարհի բոլոր առարկաներն ու վիճակները՝ ըստ ինչ-որ չափանիշի։

Տարբեր այլընտրանքների գնահատման պայմանը այլընտրանքների համադրելիությունն է միմյանց հետ։ Տնտեսական անձի մոդելում համադրելիությունն ապահովվում է անձի միատարր սուբյեկտիվ գնահատականների միջոցով, որոնք մոդելային մակարդակում երբեմն ընդունում են թվային արտահայտություն, իսկ երբեմն՝ ոչ (կախված քանակական ներկայացման օրդինալիստական ​​կամ կարդինալիստական ​​տարբերակից։ օգտագործվում է որոշում կայացնողի չափանիշների վրա հիմնված գնահատականները):

Առկա է տարբեր տնտեսվարող սուբյեկտների կողմից ապրանքների (դրանց օգտակարության) գնահատականների համադրելիության խնդիր։ Ճիշտ չէ ուղղակիորեն համեմատել նույն ապրանքի օգտակարությունը կամ դրա կարիքի ինտենսիվությունը տարբեր մարդկանց համար. չափման ընդհանուր միավոր չկա: Առաջին անգամ Պարետոն կարողացավ շրջանցել այս դժվարությունը, որի օպտիմալության չափանիշը ներառում է միայն յուրաքանչյուր տնտեսվարող սուբյեկտի կողմից իր համար այլընտրանքների համեմատումը:

Սեփական նախասիրությունների հիման վրա որոշումներ կայացնելը (մոտիվացիա).Տնտեսական անձի մասին ընդհանրացված պատկերացումների համաձայն, որոնք կիսում են հետազոտողների մեծ մասը, ընտրությունը կատարվում է սեփական շահերի հիման վրա, սեփական նախասիրություններին համապատասխան, այլ ոչ թե այլ մարդկանց (մրցակիցներ, կապալառուներ կամ պետություն՝ ներկայացված կարգավորողների, օրենսդիրների կամ գործադիր իշխանության ներկայացուցիչների կողմից):

Անձնական շահի նախադրյալը նշանակում է, որ մարդը ինքնաբերաբար չի հետևում հասարակության մեջ ընդունված նորմերին, ավանդույթներին և այլն: և չունի այն, ինչ սովորաբար կոչվում է խիղճ կամ բարոյականություն: Բայց սրանից չի բխում, որ տնտեսական մարդն իրեն անբարոյական է պահում։ Այս նախադրյալը միայն նշանակում է, որ նա էթիկական նորմերը և սոցիալական ինստիտուտները օգտատիրոջ ընկալում է.

«Սեփական նախապատվություններ» հասկացության բովանդակությունն ավելի ճշգրիտ հասկանալու համար անհրաժեշտ է ստանալ մի քանի հարցերի պատասխաններ. Կարո՞ղ են փոխվել նախասիրությունները, որոնք կոչվում են սեփականը: Ի՞նչ գործոնների գործողության արդյունքում կարող են փոխվել սեփական նախասիրությունները։ Կարո՞ղ են փոխվել սեփական նախասիրությունները այլ մարդկանց ազդեցության տակ: Կա՞ն արդյոք սահմանափակումներ փոփոխությունից հետո սեփականը մնալու նախապատվության հարցում: Կարելի՞ է համարել, որ մարդն իր նախասիրությունները չունի, եթե իր ընտրության մեջ նա հենվում է այլ անձի ընտրության վրա։

Եթե ​​առաջին հարցի պատասխանը բացասական է, ապա մենք ստանում ենք սահմանման ամենապարզ տարբերակը, որն ընդհանուր առմամբ համապատասխանում է Գ.Բեքերի կողմից ձևակերպված նախադրյալին մարդկային վարքագծի ցանկացած տեսակի առնչությամբ: Եթե ​​մենք խոսում ենք ընտրության կոնկրետ օբյեկտների մասին, ապա վարքագիծը կարող է զգալիորեն փոխվել։ Եթե ​​մենք խոսում ենք հիմնարար ասպեկտների մասին, ապա նախապատվությունները կայուն են։ Այս դեպքում մնացած հարցերն անիմաստ են։

Եթե ​​առաջին հարցի պատասխանը այո է, ապա երկրորդ հարցի երեք հնարավոր պատասխան կա. Եթե ​​նախապատվությունները փոխվում են, բայց փոփոխությունների աղբյուրը չի նշվում (այլ կերպ ասած՝ նախապատվությունները փոխվում են էկզոգեն), ապա ըստ էության իրավիճակը չի տարբերվում առաջին հարցի բացասական պատասխանից։ Երբ թույլատրվում է միայն գործողություն ներքին գործոններ(արտաքին ազդեցությունից հաջորդական անկախություն), կա երկու տարբերակ. բ) անտեսելով ներքին գործոնը, այն դուրս բերելով տնտեսական տեսության առարկայի շրջանակից՝ պայմանավորված չստուգելի (անստուգելի և չկեղծելի) վարկածներով, որոնք կապված են ներքին նախապատվության գործոնների հիման վրա մարդու վարքագծի փոփոխությունները բացատրելու հետ։

Ենթադրենք, որ նախասիրությունները փոխվում են տվյալ անձին արտաքին գործոնների գործողության արդյունքում։ Այնուհետև մնում է այս գործոնների ազդեցությունը նախապատվությունների վրա չափելու հարցը: Միևնույն ժամանակ, այստեղ կա նաև ինքնուրույն հարց՝ նախապատվությունները որպես սեփական որակելու համար նշանակություն ունի՞ որոշել քննարկվող առարկայի նախասիրությունների վրա ազդող գործոնի հիմնական բնութագրերը։ Համապատասխանաբար, կարելի է դիտարկել երկու խաղային իրավիճակ, երբ խաղի գործընկերներն են (1) մեկ այլ անձ կամ (2) արտաքին միջավայրը (բնությունը): Երկրորդ դեպքում դժվարություններ չկան։ Այնուամենայնիվ, առաջին դեպքում, եթե մեկ անձի նախասիրությունները կանխատեսելի կերպով փոխվում են մյուսի նպատակային գործողությունների արդյունքում, ապա այս իրավիճակը նմանվում է այլ մարդկանց նախասիրություններին համապատասխան գործողությանը, ինչը կրկին վերադառնում է հարցին. «սեփական նախասիրությունների» հայեցակարգի սահմանները. Սեփական նախասիրություններին համապատասխան գործելը ենթադրո՞ւմ է անհատի ինքնավարություն, նրա անկախություն։ Եթե ​​այո, ապա այս դեպքում պետք է բացառվեն այլ մարդկանց ազդեցությունները տվյալ որոշում կայացնողի նախասիրությունների վրա: Եթե ​​ոչ, ապա սեփական նախասիրությունների կարգավիճակը թույլ է տալիս սուբյեկտը ներկայացնել որպես այլ մարդկանց նախասիրությունների թարգմանիչ:

Սահմանափակ տեղեկատվություն.Տեղեկատվությունը, որն անհրաժեշտ է մարդուն որոշում կայացնելու համար, ի սկզբանե նրան չի տրվում: Ավելին, այն ձեռք բերելու համար հարկավոր է ծախսել որոշակի ժամանակ, ինչպես նաև ռեսուրսներ։ Այլ կերպ ասած, արժեքավոր տեղեկատվություն ստանալը ծախս է պահանջում: Այս առումով կարևոր է տարբերակել տվյալների և տեղեկատվության միջև: Եթե ​​տվյալների տնտեսական մարդը դերասանին հասանելի կերպարների մի շարք է, ապա տեղեկատվական տնտեսական մարդը կերպարների մի շարք է, որոնք ունեն Այս անձնավորությունըորոշակի (նրա կողմից ընկալված) օգտակարություն. Այս տարբերությունը պայմանավորված է երեք տեսակի զտիչների կիրառմամբ՝ շարահյուսական, իմաստային և պրագմատիկ: Շարահյուսական ֆիլտրը փոխանցում է միայն այն տվյալները, որոնք ստացողը կարող է կարդալ: Արդյունքը ընթեռնելի հաղորդագրություն է: Իմաստային ֆիլտրը փոխանցում է միայն այն հաղորդագրությունները, որոնք ստացողը կարող է հասկանալ: Արդյունքը հստակ ուղերձ է. Ի վերջո, պրագմատիկ ֆիլտրը անցնում է միայն այն հաղորդագրությունները, որոնք ունեն որոշակի օգտակարություն, կարող են օգտագործվել ընտրության գործընթացում:

Կախված նրանից, թե ինչպես է ներկայացվում տեղեկատվության որոնման գործընթացը, կարելի է ձեռք բերել տնտեսական մարդու մոդելի տարբեր փոփոխություններ: Մասնավորապես, որոշ դեպքերում բավականին հեշտ է լուծել տեղեկատվության օպտիմալ քանակի և, համապատասխանաբար, իր նպատակներին հասնելու համար անձի որոնման շրջանակի խնդիրը: Այլ դեպքերում առաջանում է, այսպես կոչված, տեղեկատվական պարադոքսը, որը կապված է այն փաստի հետ, որ լրացուցիչ տեղեկատվության արժեքի մասին տեղեկատվությունն անհասանելի է ex ante, այսինքն. մինչ այն հայտնի կդառնա, որպեսզի հայտնի լինի միայն լրացուցիչ տեղեկություններ ստանալու արժեքը։ Սակայն այն բանից հետո, երբ տեղեկատվությունը հայտնի է դառնում և, համապատասխանաբար, դրա սուբյեկտիվ արժեքը պարզվում է, մարդը դրա համար վճարելու դրդապատճառ չունի։

Ռացիոնալություն.Տնտեսական տեսության հիմնական ենթադրություններից մեկն այն է, որ մարդիկ ռացիոնալ ընտրություն են կատարում: Ռացիոնալ ընտրություն նշանակում է ենթադրություն, որ մարդու որոշումը պայմանավորված մտածողության գործընթացի արդյունք է: «Կարգավոր» բառը տնտեսագետները սահմանում են խիստ մաթեմատիկական ձևով։ Ներկայացվում են մարդու վարքագծի վերաբերյալ մի շարք ենթադրություններ, որոնք կոչվում են ռացիոնալ վարքի աքսիոմներ։ Պայմանով, որ այս աքսիոմները վավեր են, ապացուցվում է թեորեմ որոշակի ֆունկցիայի գոյության մասին, որը հաստատում է մարդու ընտրությունը՝ օգտակար ֆունկցիան: Օգտակարությունն այն արժեքն է, որն ընտրության գործընթացում առավելագույնի է հասցնում ռացիոնալ տնտեսական մտածողություն ունեցող մարդը: Կարելի է ասել, որ օգտակարությունը տարբեր ապրանքների հոգեբանական և սպառողական արժեքի երևակայական չափումն է։

Տնտեսական տեսության մեջ մարդու ռացիոնալությունը որոշվում է նրանով, որ մարդու կատարած ընտրությունը հանգեցնում է մի արդյունքի, որը, տեսակետից. Այս անձնավորությունըլավագույնս համապատասխանում է իր նպատակներին:

Ռացիոնալությունը կարելի է սահմանել հետևյալ կերպ՝ սուբյեկտը (1) երբեք չի ընտրի X այլընտրանքը, եթե միևնույն ժամանակ իրեն հասանելի է (2) Y այլընտրանքը, որը, իր (3) տեսանկյունից, նախընտրելի է X-ից։

Տնտեսական անձի այս հատկանիշը վերլուծելիս պետք է ուշադրություն դարձնել երկու կարևոր բաղադրիչի վրա.

1. Ռացիոնալությունը ֆորմալացված մոդելներում ընդունում է օբյեկտիվ ֆունկցիան առավելագույնի հասցնելու ձև՝ սահմանված ընդհանրության, վերացականության տարբեր աստիճաններով։

2. Ռացիոնալությունը չի բացառում սխալները, եթե ենթադրենք, որ մոդելի շրջանակներում մարդն ունի դրանք ուղղելու հնարավորություն։ Այլ կերպ ասած, ընտրության սխալները պատահական են, ոչ համակարգված:

Մարդու հետախուզությունը ներառում է.

• հիշողություն, որը պահպանում է տեղեկատվություն մարդկային բազմաթիվ կարիքների հիերարխիայի մասին
• հետախուզություն, որը թույլ է տալիս հաշվարկել ձեր հնարավոր գործողությունների արդյունքները, կշռել դրանց կարևորությունը և ընտրել լավագույն տարբերակը:

Հետազոտողների ուշադրությունն առաջինն են գրավել որոշումների կայացման խնդիրները՝ կապված օգտակարության և իրադարձությունների հավանականության հետ: Նման առաջադրանքների ձևակերպումը սովորաբար բաղկացած է հետևյալից. մարդն ընտրում է որոշ գործողություններ աշխարհում, որտեղ գործողության արդյունքի (արդյունքի) վրա ազդում են պատահական իրադարձությունները, որոնք դուրս են մարդու վերահսկողությունից, բայց ունենալով որոշակի գիտելիքներ այդ իրադարձությունների հավանականության մասին: , մարդը կարող է հաշվարկել իր գործողությունների առավել շահավետ հավաքածուն և հերթականությունը.գործողությունները.

Նկատի ունեցեք, որ խնդրի այս ձևակերպման մեջ գործողությունների տարբերակները սովորաբար չեն գնահատվում ըստ բազմաթիվ չափանիշների: Այսպիսով, օգտագործվում է դրանց ավելի պարզ (պարզեցված) նկարագրությունը։ Դիտարկվում են ոչ թե մեկ, այլ մի քանի հաջորդական գործողություններ, ինչը հնարավորություն է տալիս կառուցել այսպես կոչված որոշման ծառեր։

Մարդը, ով հետևում է ռացիոնալ ընտրության աքսիոմներին, տնտեսագիտության մեջ կոչվում է ռացիոնալ մարդ:

Ռացիոնալությունը հեռու է այն ամենից, ինչը որոշում է տնտեսական գործակալի վարքագիծը։ Այն գոյություն չունի շրջապատող օբյեկտներից և նույն գործակալներից առանձին, ինչն իրենից ներկայացնում է, հետևաբար, անհրաժեշտ է հաշվի առնել այն սահմանափակումները, որոնց բախվում է մարդը որոշում կայացնելու կամ ընտրություն կատարելու գործընթացում:

Նեոկլասիկական տեսությունն այստեղ բխում է այն ենթադրությունից, որ բոլոր սպառողները գիտեն, թե ինչ են ուզում, այսինքն՝ յուրաքանչյուրն ունի իրեն հայտնի կարիքների իր փաթեթը, որոնք նույնպես կապված են ֆունկցիոնալ առումով: Վերլուծությունը պարզեցնելու համար նեոկլասիցիստները վերցրել են «միջին» օգտակար գործառույթը, որը հաշվի չի առնում ոչ մշտական ​​եկամտի առավելագույն հնարավորությունների բազմազանությունը, ոչ էլ առկա ռեսուրսների օգտագործման սուբյեկտիվ ձգտումների և օբյեկտիվ հնարավորությունների տարբերությունը: Հետևաբար, քանի որ նախապատվությունները հայտնի են, օգտակար գործառույթի լուծումը կլինի անհատական ​​ընտրության անհայտ արդյունքների որոշումը:

Այնուամենայնիվ, տեսության արժեքը, որը կանխատեսում է սպառողի կամ այլ տնտեսվարող սուբյեկտի ընտրությունը, մեծ կլինի, երբ շրջակա միջավայրը մնա համեմատաբար կայուն, և դրան բնորոշ պոտենցիալները հասանելի լինեն մարդկային կարողությունների կողմից ընդունման և մշակման համար: Ավելին, բացի վերը թվարկված արտաքինից, կան նաև ներքին խոչընդոտներ, որոնցից նեոկլասիցիստները պարզապես վերացական են։

Մարդկային մոդելի նկատմամբ պետք է առանձնացնել երկու մոտեցում, որոնք ձևավորվել են տնտեսական տեսության մեջ և առկա են ներկայումս որոշակի փոփոխություններով. մարդաբանականև մեթոդական.

Մարդաբանական մոտեցման շրջանակներում, որի հետևողական ներկայացուցիչը կարելի է համարել Ն.Սենիորը, ապացուցվեց, որ տնտեսվարողը իրականում գոյություն ունեցող մարդն է։ Այսպիսով, էգոիստական ​​մոտիվացիան ճանաչվեց բնական, որը համապատասխանում էր տնտեսական մարդու մոդելի գոյաբանական հիմքի շեշտադրմանը։ Այս դրույթին ուղեկցող վերապահումներից պետք է առանձնացնել երկուսը.

1. Հարստություն կազմող իրեր ձեռք բերելու ցանկություն, թեև բնորոշ է բոլոր մարդկանց, բայց տարբեր աստիճանի:

2. Հաշվի չեն առնվում այն ​​գործոնները, որոնք խեղաթյուրում են անձի ձեռքբերման մոտիվացիան։

Նշենք, որ տնտեսական մարդու մոդելի մարդաբանական տարբերակը համապատասխանում է ռացիոնալության ֆունկցիոնալ սահմանմանը։ Առավել նշանակալից է, որ գործողությունների, վարքագծի, որոշումների, համոզմունքների և այլնի ռացիոնալությունը: սահմանվում է այն հետևանքների առումով, որոնք կարող են առաջացնել այս տարրերը: Գործողության, վարքագծի, որոշման, որոշակի տեսակի հավատքի ֆունկցիոնալ բնութագրիչները որոշակի տեսակի հետևանքների համակարգված կերպով հանգեցնելու ունակությունն են (սա չի նշանակում միշտ, բայց մեծ հավանականությամբ):

Ջոն Ստյուարտ Միլի աշխատություններում առաջին անգամ հայտնվեց տնտեսվարողի մեթոդաբանական տարբերակը։ Ի տարբերություն մարդաբանական մոտեցման, մեթոդաբանական մոտեցման շրջանակներում տնտեսվարող մարդը համարվում էր աբստրակցիա, որը թեև արտացոլում է իրական անձի որոշ գծեր, սակայն հնարավոր չէր նույնացնել նրա հետ։

Տնտեսական մարդուն որպես աբստրակցիա, որոշակի պարզեցում հասկանալը բացում է մարդու վարքագծի մանրամասն, գործառնական ուսումնասիրության հնարավորությունը, որն իրականացվել է տնտեսական տեսության հետագա զարգացման մեջ՝ որպես աբստրակցիայի անհրաժեշտ հատկանիշ a priori նախադրյալների հետ միասին: Այս մոտեցումը համապատասխանում է ռացիոնալության գործիքավորող սահմանմանը։ Այս ռացիոնալության շրջանակներում մարդը համարվում է «անորոշություն», որը պետք է որոշում կայացնի։ Այսինքն՝ այստեղ մարդու մասին էքզիստենցիալ պատկերացումներ չկան, կա միայն որոշակի տեսակի նախասիրությունների ընտրություն։

Որպեսզի ավելի լավ հասկանանք, թե որտեղից է եկել տնտեսագիտության մեջ ռացիոնալ մաքսիմիզատորի մոդելը, այլ ոչ թե անձի վերաբերյալ ամբողջական տեսակետը, մենք պետք է ավելի ուշադիր նայենք, թե երբ են առաջացել տնտեսական վարքագծի առաջին տեսությունները: 18-րդ դարից առաջընթացի և լուսավորության գաղափարները սկսեցին գրավել եվրոպացիների միտքը։ Միստիկայի ու սնահավատության ֆոնին հուզիչ ու խոստումնալից են բանականության հաղթանակի և աշխարհի նյութականության գաղափարները, որոնք կարելի է մինչև վերջ ուսումնասիրել կողմնացույցով, մանրադիտակով և փորձանոթով։ Մարդը բարդ մեխանիկական սարք է, որը կարող է միայն զգալ և մտածել: Հոգին «բովանդակությունից զուրկ տերմին է, որի հետևում ոչ մի գաղափար թաքնված չէ, և որը առողջ միտքը կարող է օգտագործել միայն մեր մարմնի այն հատվածը հագցնելու համար, որը մտածում է», - գրում է փիլիսոփա և բժիշկ Ժուլիեն դե Լա Մետրին, ով հավերժացնում է գաղափարը։ «մարդ-մեքենա» 1748-ի համանուն աշխատության մեջ։ Մոդայիկ չէ իդեալիստ լինելը, մոդայիկ է մարդուն դիտարկել որպես բնական բնազդներով առաջնորդվող էակ, շահույթի և հաճույքի ձգտում և զրկանքների ու վշտի վախ:

Մարդիկ նույնքան ռացիոնալ և եսասեր են 18-րդ և 19-րդ դարերի տնտեսական մտքի տեսաբանների մեծ մասի գրվածքներում: Ադամ Սմիթի մոտ ինքնավար անհատները առաջնորդվում են երկու բնական շարժառիթներով՝ անձնական շահով և փոխանակման հակումով: Ջոն Ստյուարտ Միլում մարդկանց առաջնորդում է հարստության ձգտումը և, միևնույն ժամանակ, զզվանք աշխատանքից և չցանկանալը վաղվա համար հետաձգել այն, ինչ կարելի է օգտագործել այսօր: Ջերեմի Բենթեմը մարդուն համարում էր ունակ թվաբանական գործողությունների՝ առավելագույն երջանկություն ստանալու համար և գրում էր. «Բնությունը մարդուն դրել է երկու ինքնիշխան տերերի՝ տառապանքի և ուրախության իշխանության ներքո։ Նրանք մեզ ասում են, թե ինչ պետք է անենք այսօր և իրենք են որոշում, թե ինչ ենք անելու վաղը։ Ինչպես ճշմարտության և կեղծիքի չափանիշը, այնպես էլ պատճառի և հետևանքի շղթաները հանգչում են իրենց գահին»: Լեոն Վալրասը մարդուն տեսնում էր որպես օգտակարության մաքսիմիզատոր՝ հիմնված ռացիոնալ վարքագծի վրա: 20-րդ դարում այս գաղափարների հիման վրա արդեն աճել է խաղերի տեսությունը՝ մաթեմատիկայի մի ճյուղ, որն ուսումնասիրում է օպտիմալ ռազմավարություններ այն գործընթացներում, որտեղ մի քանի մասնակիցներ պայքարում են իրենց շահերի իրականացման համար:

Հարկ է նշել, որ տնտեսության մեջ անձի՝ որպես մեխանիկական ռացիոնալ սուբյեկտի, գաղափարի սահմանափակումների ըմբռնումը եղել է նախկինում։ Նույնիսկ դասական Ջոն Միլը դեռ ընդունում էր ազգային հատկանիշների ազդեցությունը տնտեսական մարդու վրա և գրում էր, որ մայրցամաքային Եվրոպայի երկրներում «մարդիկ բավարարվում են ավելի քիչ դրամական շահույթներով, որոնք այնքան էլ թանկ չեն իրենց խաղաղության և հաճույքի համեմատ»: 19-րդ դարի գերմանական տնտեսական տեսության պատմական դպրոցի ներկայացուցիչ Բ.Հիլդեբրանդտի աշխատություններում «մարդը, որպես սոցիալական էակ, առաջին հերթին քաղաքակրթության և պատմության արդյունք է։ Նրա կարիքները, կրթությունը և վերաբերմունքը նյութական արժեքներին, ինչպես նաև մարդկանց, երբեք նույնը չեն մնում, բայց աշխարհագրորեն և պատմականորեն դրանք անընդհատ փոխվում և զարգանում են մարդկության ողջ կրթության հետ մեկտեղ։ Թորնշտեյն Վեբլենը կարծում էր, որ տնտեսական գործողություններում մարդիկ ամենևին էլ առաջնորդվում են ոչ թե ռացիոնալ հաշվարկով, այլ իրենց սոցիալական կարգավիճակը բարելավելու ցանկությամբ, որը հեռու է միշտ ռացիոնալ լինելուց և կախված է մշակութային և պատմական համատեքստից, որում դա տեղի է ունենում: Վեբլենին, ինչ-որ իմաստով, կարելի է համարել մարքեթինգում հեղինակության սպառման ներկայիս տեսությունների նախահայրը։

Ռացիոնալ որոշումների կայացմանը մեծապես խանգարում է հենց մարդկային հոգեկանի կառուցվածքը: Այսպիսով, դեռեւս XX դարի 60-ական թթ. Հոգեբանները գտել են մարդկանց գործողությունների վրա իրավիճակների զարմանալիորեն հզոր ազդեցության ապացույցներ: Բացի հոգեբանական բնութագրերից, աշխարհայացքային վերաբերմունքը լրջորեն ազդում է տնտեսական վարքագծի վրա: Խաղերի տեսության մեջ նկարագրված մեխանիզմները միշտ չէ, որ իրականացվում են իրական կյանքի իրավիճակներում:

Այնուամենայնիվ, «մարդակենտրոն տնտեսության» կողմնակիցները միշտ մնացել են փոքրամասնության մեջ, և այն գաղափարը, որ տնտեսությունը մի ոլորտ է, որտեղ մարդկանց և կազմակերպությունների հիմնական շարժառիթն իրենց շահույթը առավելագույնի հասցնելն է, անկախ նրանից, թե ինչպիսի մարդիկ և կազմակերպություններ են նրանք: , ակնհայտորեն ուժեղացել է հասարակության գիտակցության մեջ, թե ինչ երկրում են նրանք և ինչ աշխարհայացքներ ունեն:

Մարդը անգլերեն դասական դպրոցում

Ադամ Սմիթ

Տնտեսական մարդու գաղափարը՝ որպես սեփական շահերով առաջնորդվող մարդ, XVIII դարի վերջին։ հենց նոր լողաց եվրոպական օդում: Բայց ոչ մի տեղ և ոչ մեկի մեջ այն այնքան հստակ ձևակերպված չի եղել, որքան «Ազգերի հարստությունը» գրքում։ Միևնույն ժամանակ, Սմիթը դարձավ առաջին տնտեսագետը, ով տեսական համահունչ համակարգի հիմքում դրեց մարդկային էության որոշակի գաղափար:

«Ազգերի հարստությունը» գրքի հենց սկզբում նա գրում է մարդու հատկությունների մասին, որոնք հետք են թողնում նրա տնտեսական գործունեության բոլոր տեսակների վրա։ Նախ, դա «մեկ առարկան մյուսի հետ փոխանակելու հակումն է» (նման նախադրյալը թույլ է տալիս Սմիթին բացատրել համարժեքների փոխանակումը, և ոչ թե առարկաներ, որոնք տարբեր արժեքներ ունեն վաճառողի և գնորդի համար, ինչպես Գոսսենում և ավստրիական դպրոցում: ); երկրորդ՝ սեփական շահը, եսասիրությունը, «բոլոր մարդկանց վիճակը բարելավելու նույն մշտական ​​և չդադարող ցանկությունը»։ Այս հատկությունները փոխկապակցված են. փոխանակման համատարած զարգացման համատեքստում անհնար է անձնական հարաբերություններ հաստատել գործընկերներից յուրաքանչյուրի հետ՝ փոխադարձ համակրանքի հիման վրա։ Միևնույն ժամանակ, փոխանակումն առաջանում է հենց այն պատճառով, որ անհնար է իզուր ձեռք բերել անհրաժեշտ իրերը ցեղայինից, ով բնությամբ եսասեր է։ «... Մարդը մշտապես կարիք ունի իր հարեւանների օգնությանը, բայց ապարդյուն կլինի դա ակնկալել միայն իրենց գտնվելու վայրից։ Նա ավելի արագ կհասնի իր նպատակին, եթե դիմի նրանց եսասիրությանը և ցույց տա, որ իրենց շահերից է բխում իր համար անել այն, ինչ նա պահանջում է նրանցից։

Մարդկային բնության նշված հատկությունները կարևոր տնտեսական հետևանքներ ունեն Սմիթի համար: Դրանք ընկած են աշխատանքի բաժանման համակարգի հիմքում, որտեղ անհատն ընտրում է այնպիսի զբաղմունք, որում նրա արտադրանքը ավելի մեծ արժեք կունենա, քան մյուս ոլորտներում։ «Յուրաքանչյուր անհատ անընդհատ փորձում է գտնել կապիտալի առավել շահավետ կիրառումը, որը կարող է տնօրինել։ Նա նկատի ունի իր շահը, և ոչ մի դեպքում հասարակության շահը։

Այնուամենայնիվ, Սմիթը, ի տարբերություն Հոբսի և մերկանտիլիստների, չի հակադրում մասնավոր շահը ընդհանուր բարօրությանը («ազգերի հարստությունը»): Փաստն այն է, որ այդ հարստությունը, ըստ Սմիթի, հավասար է տնտեսության բոլոր ոլորտներում ստեղծված արժեքների հանրագումարին։ Այսպիսով, ընտրելով մի արդյունաբերություն, որտեղ իր «արտադրանքն ավելի մեծ արժեք կունենա, քան մյուս ոլորտներում», մարդը, առաջնորդվելով եսասիրական շահով, ամենաուղղակիորեն մեծացնում է հասարակության հարստությունը։ Երբ այլ ճյուղերից կապիտալի ներհոսքը դեպի ավելի շահութաբեր ճյուղ հասնում է այնպիսի մակարդակի, որ վերջինիս ապրանքների արժեքը սկսում է իջնել և անհետանում է համեմատական ​​շահութաբերությունը, սեփական շահը սկսում է կապիտալի սեփականատերերին ուղղորդել դեպի դրա կիրառման այլ ոլորտներ։ , ինչը կրկին բխում է հանրության շահերից։ Սմիթը խստորեն չի ապացուցում ընդհանուր շահի և հասարակության բոլոր անդամների շահերի համընկնման մասին թեզը՝ սահմանափակվելով «անտեսանելի ձեռքի» փոխաբերությամբ։ Այնուամենայնիվ, պարզ է, որ կապիտալի ավտոմատ, սեփական շահերից բխող միջարդյունաբերական փոխանցումը չափազանց կարևոր դեր է խաղում Սմիթի սխեմայում: Այստեղ է, որ Սմիթը ուղղակիորեն օգտագործում է այն նախադրյալը, որը սկզբում ձևակերպել է մարդկային մոտիվացիայի վերաբերյալ:

Հաշվի առնելով Սմիթի անձնական շահի դրդապատճառի դերը, չի կարելի խուսափել այն խնդրից, որին բախվում են նրա աշխատանքի բոլոր հետազոտողները: Բանն այն է, որ «Ազգերի հարստությունը» գրքում մարդկային դրդապատճառի սեփական շահերի մոդելը, թվում է, անհամապատասխան է Սմիթի առաջին մեծ աշխատության՝ «Բարոյական զգացմունքների տեսություն» (1759) իր վերաբերմունքին:8 Այստեղ Սմիթը շեշտում է, որ մարդու վարքագիծը առաջնորդվում է: «համակրանքով», այսինքն. իրեն ուրիշի տեղը դնելու ունակությունը (ժամանակակից հոգեբանության մեջ այս որակը կոչվում է կարեկցանք) և «անաչառ դիտորդի» հավանությունը ստանալու ցանկությունը։ Միևնույն ժամանակ, սեփական շահը չի հերքվում, բայց Սմիթը ընդգծում է դրա սահմանափակումները. նա գործում է միայն «արդար»-ի շրջանակներում։ Այնուամենայնիվ, բարոյախոս Սմիթի և տնտեսագետ Սմիթի միջև հակասությունը հիմնականում ակնհայտ է: Մի կողմից, Սմիթը պնդում է, որ «մս ընթրիքը ոչ թե մսավաճառի, գարեջրագործի կամ հացթուխի բարերարությունից է, որ մենք ակնկալում ենք ստանալ մեր ընթրիքը, այլ նրանց սեփական շահերի պահպանումից», հենց այն պատճառով, որ բաժանման զարգացած համակարգը Աշխատանքը մեզ դնում է հարաբերությունների մեջ այն մարդկանց հետ, ում հետ մենք չենք կարող համակրանք զգալ: Այսպիսով, էթիկան Սմիթի մոտ անհնար է առանց սեփական շահը հաշվի առնելու, մինչդեռ քաղաքական տնտեսությունը կարող է անել առանց համակրանքի զգացումը հաշվի առնելու։ Մյուս կողմից, նույնիսկ «Ազգերի հարստությունը» գրքում Սմիթը չի իդեալականացնում կապիտալի սեփականատերերի էգոիզմը. նա քաջ գիտակցում է, որ կապիտալիստների սեփական շահը կարող է ընկած լինել ոչ միայն շահութաբեր ապրանքների արտադրության մեջ, այլ նաև. սահմանափակելով մրցակիցների նմանատիպ գործունեությունը: Նա նույնիսկ նշում է, որ շահույթի մակարդակը, որպես կանոն, հակադարձ առնչություն ունի սոցիալական բարեկեցության հետ, և հետևաբար վաճառականների և արտադրողների շահերը ավելի քիչ են կապված հասարակության շահերի հետ, քան բանվորների և հողատերերի շահերը։ Ավելին, այս խավը «սովորաբար շահագրգռված է մոլորեցնելու և նույնիսկ ճնշելու հասարակությանը»՝ փորձելով սահմանափակել մրցակցությունը: Բայց եթե պետությունը աջակցում է ազատ մրցակցությանը, ապա սեփական շահը կարող է միավորել տարբեր էգոիստներին մի կանոնակարգված համակարգի մեջ, որն ապահովում է ընդհանուր բարիքը: Այսպիսով, Սմիթը ցույց է տալիս, որ նույնիսկ մարդկային էության մասին ամենավատ ենթադրությունների դեպքում ազատ մրցակցության վրա հիմնված շուկայական տնտեսությունը դեռ ավելի լավ է աշխատում, քան տնտեսական գործունեության հարկադիր կարգավորումը: Այսպիսով, Սմիթը արձակում է անձնական և հանրային շահերի միահյուսման արդյունքում ձևավորված հանգույցը: Ինչպես շեշտում է Ջ.Բյուքենանը, տնտեսական եսասեր մարդու կանխավարկածը միակ հնարավորն է, երբ համեմատական ​​վերլուծությունտարբեր սոցիալական ինստիտուտներ, ինչպես որ մարդկային էության անկատարության կանխավարկածն անխուսափելի է տարբեր քաղաքական համակարգերի համեմատության ժամանակ։ Ժողովրդավարության առավելությունները դեսպոտիզմի նկատմամբ հիմնված են այն փաստի վրա, որ ժողովրդավարության պայմաններում իշխանության վատ մարդիկ ավելի քիչ վնաս կհասցնեն հասարակությանը, թեև ազնիվ և լուսավոր բռնակալը կարող է ավելի շատ օգուտներ բերել հասարակությանը, քան ցանկացած ժողովրդավարական կառավարություն:

Նախանշված սխեման, թե ինչպես է գործում սեփական շահի շարժառիթը Սմիթի տեսական համակարգում, չպետք է տպավորություն ստեղծի, որ տնտեսական վարքագծի դրդապատճառը «Ազգերի հարստությունը» գրքի հեղինակի կողմից ընկալվում է զուտ վերացական ձևով: Սմիթն իր շահագրգիռ թեման բխում է ոչ թե մարդու էության մասին ենթադրական նկատառումներից, այլ նրան շրջապատող իրական աշխարհի իր դիտարկումներից: «Ազգերի հարստություն»-ում դեռևս չկա տեսության կտրուկ տարանջատում էմպիրիզմից: Այսպիսով, Սմիթը չի նվազեցնում մարդկանց սեփական հետաքրքրությունը դրամական եկամուտ ստանալու համար, ինչպես շահույթի առավելագույնի հասցնելը. բացի վաստակելուց, զբաղմունքի ընտրության վրա ազդում են նաև զբաղմունքի հաճելի կամ տհաճությունը, սովորելու հեշտությունը կամ դժվարությունը, կայունությունը կամ անհամապատասխանությունը: զբաղմունքներ, հասարակության մեջ ավելի կամ պակաս հեղինակություն և, վերջապես, հաջողության հասնելու ավելի կամ պակաս հավանականություն: Օրինակ՝ հասարակության կողմից արհամարհված տհաճ բիզնեսով զբաղվող մարդիկ՝ մսագործները, դահիճները, պանդոկատերերը, իրավունք ունեն մեծ շահույթ պահանջել և այլն: Ս. Սմիթը գրում է, որ չնայած ստրկությունը միշտ ավելի քիչ արդյունավետ է, քան վարձու աշխատանքի համակարգը, որոշ դեպքերում, որտեղ եկամտաբերության տարբերությունն այնքան էլ մեծ չէ, հողատերերը գերադասում են օգտագործել ստրուկներին, քանի որ այն բավարարում է նրանց «տիրակալության սերը»: Մյուս կողմից, Անգլիայի ամերիկյան գաղութներում ստրկատիրական աշխատանքն օգտագործվում է հենց այնտեղ, որտեղ այն տնտեսապես ավելի շահավետ է (ծխախոտի և շաքարեղեգի պլանտացիաներում), իսկ որտեղ դա այդպես չէ (հացահատիկ աճեցնելիս), ստրուկներն ազատ են արձակվում, ուստի. որ ընդհանրապես սեփական նյութական շահը դեռ հաղթում է իշխանության ցանկությանը։

Սմիթի կողմից թվարկված լրացուցիչ գործոնները փոխհատուցում են եկամուտների անհավասարությունը և ներառված են նաև տնտեսվարող սուբյեկտի նպատակային գործառույթում: Սմիթը նաև առանձնացնում է ժամանակակից հասարակության հիմնական դասերի ներկայացուցիչների շահերն ու նպատակները՝ հողատերերի, վարձու աշխատողների և կապիտալիստների:

Նույնքան իրատեսական է Սմիթի մոտեցումը մարդկային մոդելի մյուս բաղադրիչներին՝ նրա ինտելեկտուալ կարողություններին և տեղեկատվական կարողություններին: Անհատը, ըստ Սմիթի, միշտ չի կարող կանխատեսել իր գործողությունների հետևանքները: Ամենից շատ նա կոմպետենտ է այն հարցում, ինչն ազդում է իր անձնական շահերի վրա։ Նա ավելի լավ է, քան որևէ մեկը, ներառյալ պետական ​​պաշտոնյան, կարող է բացահայտել իր սեփական շահը: Այս գաղափարը առանձնահատուկ նշանակություն ուներ մերկանտիլիստների հետ Սմիթի հակասության մեջ, և այն կազմում է «Ազգերի հարստությունը» գրքի հիմնական դրդապատճառը. «Պետական ​​գործիչը, ով կփորձեր մասնավոր անձանց հրահանգներ տալ, թե ինչպես նրանք օգտագործեն իրենց կապիտալը, իրեն կծանրաբեռնի բոլորովին անհարկի խնամքով։ »:

Դեյվիդ Ռիկարդո

Դ. Ռիկարդոյի «Քաղաքական տնտեսության և հարկման սկզբունքները» տնտեսական հետազոտությունների տարբեր տեսակներ են՝ համեմատած Ա. Սմիթի «Ազգերի հարստությունը» գրքի հետ։ Սմիթի տեսությունից շատ ավելին, Ռիկարդոյի տեսությունը նման է նյուտոնյան մեխանիկային. մի քանի վերացական նախադրյալներից եզրակացնելով՝ հողի բերրիության նվազումը, բնակչության մալթուսական օրենքը և սեփական շահը՝ որպես տնտեսական գործունեության հիմնական շարժառիթ, նա հանգեց հեռուն գնացող եզրակացությունների երկարատև. ժամկետային շարժում աշխատավարձեր, շահույթի և ռենտայի դրույքաչափերը, և դրանով իսկ բխում էին հիմնական սոցիալական խավերի միջև եկամտի բաշխման օրենքները։ Այնուամենայնիվ, նա բացակայում է մարդկային էության վերաբերյալ ենթադրությունների որևէ հստակ հայտարարություն: Ռիկարդոյի սեփական շահի ենթադրությունը հիմնականում դրսևորվում է այն ենթադրությամբ, որ տարբեր ոլորտներում շահույթի նորմերը հավասարվում են կապիտալի փոխանցման միջոցով. բոլորի շահույթը նույն տեմպերի հասցնելու ուժեղ միտում»։ Միևնույն ժամանակ, ինչպես Սմիթը, նրա սեփական շահը չի սահմանափակվում զուտ դրամականով. «Կապիտալիստը, որը փնտրում է իր միջոցների շահութաբեր կիրառումը, բնականաբար, հաշվի կառնի մի զբաղմունքի բոլոր առավելությունները մյուսի նկատմամբ: Հետևաբար, նա կարող է հրաժարվել իր դրամական շահի մի մասից՝ հանուն տարածքի հավատարմության, կոկիկության, հարմարավետության կամ այլ իրական կամ երևակայական առավելությունների, որոնցում մի զբաղմունքը տարբերվում է մյուսից, ինչը փաստորեն հանգեցնում է տարբեր շահույթի տարբեր մակարդակների։ մասնաճյուղերը.

Ինչպես Սմիթը, Ռիկարդոն նշել է որոշակի դասերի տնտեսական վարքագծի առանձնահատկությունները, որոնց թվում միայն կապիտալիստներն են որոշ չափով վարվում իրենց սեփական շահերի տրամաբանությամբ, բայց այդ ցանկությունը փոփոխվում է նաև տարբեր սովորություններով և նախապաշարմունքներով, օրինակ՝ համառ. մահացող ձեռնարկությունից բաժանվելու չցանկանալը կամ շահութաբեր ներդրումների նկատմամբ նախապաշարմունքը, կապիտալը դրսում, ինչը դրդում է «միջոցներ ունեցող մարդկանց մեծամասնությանը բավարարվել իրենց հայրենիքում ցածր շահույթով»: Ինչ վերաբերում է աշխատողներին, ապա նրանց վարքագիծը, ինչպես նշում է Ռիկարդոն. , ենթակա է սովորություններին և իր տնտեսական դիրքին։

Անձնական շահի դրդապատճառի սահմաններին հղումները հուշում են, որ Ռիկարդոն այս նախադրյալը համարել է գիտական ​​ենթադրություն, որը ընդունելի է երկարաժամկետ գործընթացների վերլուծության մեջ։ Ռիկարդոն գիտատնտեսական վերլուծության բնական առարկա է համարում մարդկանց միայն այնպիսի վարքագիծը, որը թելադրված է նրանց անձնական շահերով, քանի որ «եթե վարքագծի այլ կանոն ընդունեինք, չէինք իմանա, թե որտեղ կանգ առնել»։ Նա կարծում էր, որ այս կերպ կառուցված տեսությունը չի կարող հերքվել փաստերով։ Սակայն, մնալով բնական իրավունքի փիլիսոփայության դիրքերից, Ռիկարդոն, ինչպես Սմիթը, այնքան էլ հստակ չտարբերեց մոդելի տրամաբանությունը բուն իրականության տրամաբանության միջև և չզգաց, որ իր որդեգրած վարքագծային նախադրյալն ազդել է երևույթի արդյունքի վրա։ վերլուծություն. Նա հասկանում էր սեփական շահերի մոդելը միաժամանակ որպես ռացիոնալ տնտեսական վարքագծի մոդել։ Չնայած իր տնտեսական տեսության բոլոր «դեդուկտիվությանը», Ռիկարդոն, ինչպես Սմիթը, չդիմեց տնտեսագիտության մեջ մարդու վարքագծի վերաբերյալ ուժեղ վերացականությունների, այլ բավարարվեց մարդու մոդելով, որը շատ չէր անցնում սովորական փորձի սահմաններից: (Ճիշտ է, այս փորձը, ինչպես հետագայում նշեց Մարշալը, սահմանափակվում էր մեծ քաղաքներում ապրող բրիտանացիների հետ ծանոթությամբ):

Այսպիսով, անգլիացի դասականների ստեղծագործություններում՝ բացահայտորեն Սմիթի և անուղղակիորեն Ռիկարդոյի կողմից, օգտագործվել է մարդու մոդել, որը բնութագրվում է.

1) սեփական շահի որոշիչ դերը տնտեսական վարքագծի դրդապատճառում.

2) տնտեսվարող սուբյեկտի իրավասությունը (տեղեկատվություն + հնարամտություն) սեփական գործերում.

3) վերլուծության առանձնահատկությունը՝ հաշվի են առնվում վարքի դասակարգային տարբերությունները և բարեկեցության տարբեր, այդ թվում՝ ոչ դրամական գործոնները։

Տնտեսական սուբյեկտի այս հատկությունները (հատկապես զարգացած կապիտալիստների շրջանում) Սմիթը և Ռիկարդոն բնորոշ էին յուրաքանչյուր մարդու։ Կապիտալիզմի քննադատները, որոնք այն համարում են մարդկության պատմության անցողիկ փուլ, նշում են, որ մարդու մասին նման հայեցակարգը բուրժուական հասարակության արդյունքն էր, որը ձևավորվում էր այդ դարաշրջանում, որտեղ «մարդկանց միջև այլ կապ չկար, բացառությամբ. մաքուր շահի համար, ոչ մի այլ շարժառիթ, որը կարգավորում է միասին ապրելը, բացի եսասիրական հաշվարկից։ Մարդու այս մոդելի նշանակությունը տնտեսական մտքի պատմության համար առաջին հերթին կայանում է նրանում, որ դրա օգնությամբ քաղաքական տնտեսությունը առաջացել է բարոյական փիլիսոփայությունից որպես գիտություն, որն ունի իր առարկան՝ տնտեսական մարդու գործունեությունը:

Բայց մենք ևս մեկ անգամ շեշտում ենք, որ ոչ Սմիթին, ոչ էլ Ռիկարդոյին բնորոշ չեն տնտեսական հետազոտությունների տարածքների մասին մտորումները: Այս առաջադրանքն իրականացրել են այլ տնտեսագետներ։

Մեթոդոլոգներ՝ Նասաու Ուիլյամ Ավագ և Ջոն Ստյուարտ Միլ

Նկարագրական առաջին փորձերը տնտեսական մեթոդաբանությունկապված անգլիական քաղաքական տնտեսության դասական դպրոցի փորձի ըմբռնման հետ։ Սմիթը և Ռիկարդոն ոչ մի փորձ չարեցին բացատրել իրենց մեթոդը, ըստ երևույթին, որովհետև դա նրանց ակնհայտորեն ճիշտ էր թվում և հիմնավորման կարիք չուներ։ Այնուամենայնիվ, ոչ բոլորն էին այդպես կարծում, և քաղաքական տնտեսության նոր գիտությունը խստորեն քննադատվեց, հիմնականում բարոյականության տեսանկյունից, մարդկային էության չափազանց նեղ հայացքի համար, որը վերածվեց ձեռքբերովի, եսասիրական դրդապատճառների: Այս քննադատությունը տնտեսագետներից պահանջել է ավելի խորանալ իրենց տեսությունների մեջ: Բնականաբար, մեթոդիստների ուշադրությունը հրավիրվեց բացառապես մոտիվացիայի խնդրի վրա, քանի որ դասական դպրոցի մարդկային մոդելի մյուս բաղադրիչները հարցեր չէին առաջացնում։ Այս պաշտպանությունն ուներ երկու ուղղություն.

Առաջինը (մարդաբանական) կրճատվել է նրանով, որ տնտեսական մարդը գոյություն ունի իրականում. էգոիստական ​​մոտիվացիայի (սեփական շահի) բնականությունն ու տարածվածությունը կարելի է հեշտությամբ ստուգել դիտարկումների և ներհոսքի օգնությամբ: Սա էր Ն. Վ. Սենիորի տեսակետը, որը տնտեսական գիտության հիմնական ընդհանուր դրույթների շարքում ներառեց «յուրաքանչյուր մարդու ցանկությունը՝ հնարավորինս նվազագույն զոհաբերությամբ ձեռք բերել հարստություն կազմող իրեր», թեև Սենիորը նշել է, որ տարբեր մարդիկ. զգալ այս ցանկությունը տարբեր ինտենսիվությամբ, ինչպես նաև գիտակցել է մարդկանց մեջ այլ դրդապատճառների առկայությունը, բացի հարստության ցանկությունից: Ավելի ուշ հրատարակություններում Սենիորը հանեց «օբյեկտներ» բառը և «հարստություն» ներառեց այնպիսի բաղադրիչներ, ինչպիսիք են «իշխանությունը», «փառքը», «հանգստությունը», «բարիքները հարազատների և ընկերների համար» և նույնիսկ «օգուտ հասարակությանը»: Ճիշտ է, պարզ չէ, թե ինչպես էր Սենիորը տնտեսական տեսության մեջ այս բոլոր դրդապատճառները հաշվի առնելու։ Բայց այդ դրույթներից արված եզրակացությունները, ընդգծել է Սենյորը, վավեր են միայն այլ գործոնների խեղաթյուրող ազդեցության բացակայության դեպքում: Եթե, այնուամենայնիվ, մենք կարողանանք որոշել, թե ինչ դեպքերում կարելի է ակնկալել այդ էֆեկտը և որն է դրա ուժը, մենք կարող ենք, ինչպես Սենիորն է կարծում, տնտեսագիտությանը վերաբերվել որպես «դրական» և ոչ թե «հիպոթետիկ»:

Երկրորդ ուղղությունը (մեթոդական) ներկայացված էր J. S. Mill-ի աշխատություններով։ Միլը, բարդ փիլիսոփա և տարբեր գիտությունների տրամաբանության վերաբերյալ հիմնարար աշխատության հեղինակ, հեռու էր իր նախորդների միամիտ համոզմունքից «սեփական շահի» հավերժության և բնականության վերաբերյալ և տնտեսվարողին համարում էր վերլուծության համար անհրաժեշտ աբստրակցիա: Նա ընդգծեց, որ քաղաքական տնտեսությունն ընդգրկում է ոչ բոլոր մարդկային վարքագիծը հասարակության մեջ. «Այն նրան դիտարկում է միայն որպես էակ, ով ցանկանում է հարստություն ունենալ և կարող է համեմատել տարբեր միջոցների արդյունավետությունը այդ նպատակին հասնելու համար։ Այն լիովին վերացվում է մարդկային մյուս կրքերից և դրդապատճառներից, բացառությամբ նրանց, որոնք կարելի է համարել հարստության ձգտման հավերժական հակառակորդներ, այն է՝ աշխատանքից զզվելը և թանկարժեք հաճույքներն անմիջապես վայելելու ցանկությունը: Նա դրանք որոշակի չափով ներառում է նկատի ունենալով, քանի որ նրանք ոչ միայն երբեմն բախվում են հարստության ցանկության հետ, ինչպես մյուս դրդապատճառները, այլ անընդհատ ուղեկցում են դրան որպես արգելակ կամ խոչընդոտ, և, հետևաբար, հաշվի առնելով հարստության ցանկությունը, մենք Այսպիսով, քաղաքական տնտեսությունը, ըստ Միլի, պետք է ի սկզբանե ճանաչի նյութական հարստության ցանկության սահմանափակումները, թեև սահմանափակող գործոնները իջնում ​​են վերը նշված երկուսի վրա, որոնք ակնհայտորեն ամենակարևորն են մյուս մարդկանցից: տնտեսությանը վերաբերող դրդապատճառներ. Միլը չի ​​բացատրում այս ընտրության պատճառները, բայց մենք կարող ենք դա անել նրա փոխարեն. այս շարժառիթները ոչ այլ ինչ են, քան որպես ներքին սահմանափակումներորը դիմակայում է հարստության յուրաքանչյուր ցանկությանը: Առանց նրանց, հարստության ցանկությունը կսահմանափակվեր միայն առարկայի տրամադրության տակ գտնվող նյութական ռեսուրսների քանակով, և ոչ թե կապված նրա էներգիայի արժեքի հետ: Այս պայմանն ունի նաև ուղղակի տնտեսական նշանակություն։ Փաստն այն է, որ արժեքըԱնգլիական դասական կտրվածքի ապրանքների տեսաբանները սահմանում են աշխատուժի ծախսերի միջոցով: Եթե ​​«աշխատանքի հանդեպ զզվանքը» չլիներ, ապա ապրանքներն իրենց արտադրողների համար պարզապես արժեք չէին ունենա (ոչ մի արժեք չէին ունենա): Նմանապես, կապիտալիստների կողմից «անմիջապես հաճույքներ վայելելու ցանկության» հաղթահարումը, ի վերջո, գոյության հիմնական պատճառն է. կապիտալ. Հետևաբար, աշխատելու և վաղվա համար խնայելու չկամությունը այն, ինչ կարելի է այսօր սպառել, հանգեցնում է արժեքների արտադրության և կապիտալ ներդրումների նվազմանը և, հետևաբար, սահմանափակում է հասարակության հարստությունը: Այստեղից էլ անհրաժեշտ է դրանք դիտարկել քաղաքական տնտեսության շրջանակներում՝ հետեւելով հարստության ձգտման հիմնական շարժառիթին (ի դեպ, նույնը, ինչպես նշում է Միլը, կարելի է ասել բազմացման շարժառիթի մասին)։

Քաղաքական տնտեսության մեջ իր նկարագրած անձի մոդելը Միլը համարեց միանշանակ միակողմանի՝ համեմատած իր շատ ավելի բարդ փաստացի մոտիվացիայի հետ. չզգալ այլ ազդակների ուղղակի կամ անուղղակի ազդեցությունը, բացի հարստության ցանկությունից»: Այնուամենայնիվ, եթե ուսումնասիրության օբյեկտը գտնվում է մի քանի ուժերի ազդեցության տակ, ապա դրանցից յուրաքանչյուրը պետք է դիտարկել առանձին: Քաղաքական տնտեսությունը սահմանափակվում է հարստության ձգտող մարդու վարքագծի վերլուծությամբ։ Հետևաբար, դրա եզրակացությունները կիրառելի են այն դեպքում, երբ այս շարժառիթը հիմնական նպատակն է, և կիրառելի չեն մնացած բոլոր դեպքերում: Տնտեսական մարդու մեթոդաբանական հիմնավորումը, բնականաբար, ենթադրում է տնտեսական տեսության ավելի նեղ շրջանակ, քան մարդաբանական հիմնավորումը։ Ավելին, քանի որ գիտության մեջ «հիմնական նպատակը համարվում է միակը», գործնականում դրա եզրակացությունները պետք է լրացվեն՝ հաշվի առնելով այլ գործոնների ազդեցությունը (օրինակ՝ սովորություններն ու սովորույթները): («Այն, ինչ ճշմարիտ է վերացականում, ճիշտ է նաև կոնկրետ, բայց պատշաճ ենթադրություններով»): Այնուամենայնիվ, բուն գիտության շրջանակներում այլ գործոնների ազդեցությունը չի ուսումնասիրվում, բացառությամբ հատկապես կարևոր դեպքերի, օրինակ, բնակչության օրենքը (այն ժամանակ համարվում էր, որ բազմացման ցանկությունը անկախ է հարստության ցանկությունից. ) Այս դեպքում, ինչպես նշում է Միլը, գիտական ​​խստությունը զիջում է գործնական օգտակարությանը (նույն տեղում):

Այսպիսով, տնտեսագետը Միլի մեկնաբանությամբ իրական անձնավորություն չէ, որը մեզ ծանոթ է իր և այլ մարդկանց դիտարկումներից, ինչպես դա եղավ Սենիորի դեպքում, այլ գիտական ​​վերացականություն, որն առանձնացնում է մեկ շարժառիթ մարդկային շարժառիթների ողջ սպեկտրից: Նման մեթոդը, ըստ Միլի, սոցիալական գիտությունների համար վերլուծության միակ իսկապես գիտական ​​մեթոդն է, որտեղ անհնար է փորձը և դրա վրա հիմնված ինդուկցիան։

Այս առումով քաղաքական տնտեսությունը, ըստ Միլի, նման է երկրաչափության. դրա ելակետը ոչ թե փաստերն են, այլ a priori նախադրյալները (միայն հարստության ձգտող մարդու վերացականությունը որոշ չափով, ըստ Միլի, կարելի է համեմատել վերացականի հետ. երկարություն ունեցող ուղիղ գծի, սակայն, a priori տարբերակված շարժառիթը ֆիկտիվ չէ, կամայական, այլ միանգամայն իրական. տնտեսական մարդու մոդելը դրդված է ներդաշնակությամբ և այլ մարդկանց դիտարկումներով: Այսպիսով, տարբերությունը մարդաբանական և մեթոդաբանական մոտեցումների միջև: Տնտեսական մարդու մոդելը կայանում է ներդաշնակության և վերացականության համեմատական ​​կարևորության մեջ:

Կարևոր է նշել, որ, բացի մոտիվացիոն բաղադրիչից, Միլը մարդու տնտեսական մոդելում առաջին անգամ առանձնացնում է ճանաչողականը՝ նպատակին հասնելու տարբեր միջոցների արդյունավետությունը համեմատելու ունակությունը։

Այս մեթոդաբանական հայացքները Միլը փորձեց որոշակիորեն մարմնավորել իր հիմնական տնտեսական աշխատության մեջ՝ «Քաղաքական տնտեսության հիմունքները»։

Հետաքրքիր է, թե ինչպես է ինքը՝ Սենիորն արձագանքել Միլի մեթոդաբանությանը. «Ինձ թվում է, որ եթե փոխարինենք պարոն Միլի վարկածը, որ հարստությունն ու թանկարժեք զվարճանքները մարդկային ցանկության միակ առարկան են, ապա այն թեզը, որ դրանք համընդհանուր և մշտական ​​ցանկության առարկաներ են։ բոլոր մարդկանց կողմից ցանկացած ժամանակ, մենք հավասարապես ամուր հիմք կդնենք մեր հետագա դատողությունների համար և ճշմարտությունը կդնենք կամայական ենթադրության փոխարեն:

Առանձնահատուկ հետաքրքրություն են ներկայացնում հարստության շարժառիթից շեղումները, որոնք ցույց է տվել Միլը «Մրցակցություն և սովորույթ» փոքր գլխում: Ինչպես գրում է հեղինակը, անգլիական քաղաքական տնտեսությունը լեգիտիմորեն ենթադրում է, որ ապրանքի բաշխումը տեղի է ունենում մրցակցության վճռական ազդեցության ներքո։ Սակայն իրականում հաճախ են լինում դեպքեր, երբ սովորույթներն ու բարքերը ավելի ուժեղ են։ Միլլը նշում է, որ «միայն վերջերս է, որ մրցակցությունը դարձել է տնտեսական բնույթի համաձայնագրերը ցանկացած նշանակալի չափով կարգավորող սկզբունք»։ Բայց նույնիսկ իր ժամանակի տնտեսության մեջ «մաքսայինը հաջողությամբ պահպանեց իր դիրքերը մրցակցության դեմ պայքարում, նույնիսկ այնտեղ, որտեղ բազմաթիվ մրցակիցների և շահույթի ձգտման մեջ դրսևորված ընդհանուր էներգիայի շնորհիվ» այն ուժեղ զարգացում ստացավ։ Այդ դեպքում ի՞նչ կարող ենք ասել մայրցամաքային Եվրոպայի երկրների մասին, «որտեղ մարդիկ բավարարվում են ավելի քիչ դրամական շահույթներով, որոնք այնքան էլ թանկ չեն իրենց խաղաղության կամ իրենց հաճույքների համեմատ»: (նույն տեղում): Այստեղ ակնհայտ է, որ Միլը լիովին կիսում է Սմիթի և Ռիկարդոյի տնտեսական մարդու հայեցակարգը (ի վերջո, մրցակցությունը միակ հնարավոր ճանապարհն է օրինականորեն ազատ «տնտեսական մարդկանց» համակեցության համար), միաժամանակ գիտակցելով դրա սահմանափակ կիրառելիությունը ժամանակի և տարածության մեջ։

Չնայած այն հանգամանքին, որ Միլի նկարագրությունը տնտեսական մարդու մասին առանձնանում է իր անկասկած փիլիսոփայական խորությամբ և բավականին արդիական է հնչում նույնիսկ այսօր, այն աջակցություն չգտավ հետագա շատ տեսական տնտեսագետների շրջանում: Նրանց ավելի շատ տպավորել է Սենիորի տեսակետը, ըստ որի՝ տնտեսական հետազոտությունների հիմքերը հիմնված են ոչ թե վարկածների, այլ «մարդկային էության և աշխարհին վերաբերող անկասկած փաստերի վրա», որոնցից մեկը «նվազագույնով հարստություն ձեռք բերելու ցանկությունն է». զոհաբերություն». Այս տեսակետը առավել եռանդուն պաշտպանել է Ա.Մարշալը «Տնտեսական գիտության սկզբունքների» առաջին գրքում։

Անգլիական դասական դպրոցի մարդկային մոդելի հիմնական բաղադրիչը կոնկրետ մոտիվացիա էր՝ սեփական շահը: Հենց դրանով էր տարբերվում քաղաքական տնտեսությունը բարոյական փիլիսոփայությունից, որն ավելի լայն էր վերաբերվում մարդկային շարժառիթներին:

Հիմնական տեսական խնդիրը, որը դասական դպրոցի որդեգրած մարդու մոդելը հնարավորություն տվեց լուծել, խնդիրն էր միջոլորտային մրցույթ, կապիտալի տեղաշարժ, շահույթի մակարդակի հավասարեցում - գործընթացներ, որոնք կապում են տարբեր էգոիստների տնտեսական գործունեությունը ներդաշնակ սոցիալական համակարգի մեջ:

Տնտեսական մարդու հակառակորդները. պատմական դպրոց

Անգլիական դասական դպրոցի դեմ ամենաուժեղ ընդդիմությունը ծագեց Գերմանիայում, որտեղ զարգացավ պատմական և գաղափարական պայմանների տարբեր համադրություն, որը նման չէ անգլիականին, համեմատաբար հետամնաց տնտեսություն՝ կիսաֆեոդալական ցեմենտների առկայությամբ և մրցակցության թույլ զարգացմամբ, և հատուկ սոցիալ-քաղաքական համակարգ. փոքր պետություններ, ուժեղ կալվածքներ և գիլդիաներ, կառույցներ. այս ամենը ոչ մի կերպ չի նպաստել «Ազգերի հարստության» ազատ առևտրի գաղափարների արագ և առանց հակամարտությունների յուրացմանը (որը անմիջապես թարգմանվել է գերմաներեն: ). Մերժման արձագանքին նպաստել է նաեւ այն ժամանակվա Գերմանիային բնորոշ գաղափարական միջավայրը։

Նախ, պատմականությունը բնորոշ էր գերմանական մտքին շատ ավելի մեծ չափով, քան անգլերենին. ըստ Հեգելի, մարդկության զարգացումը կարելի է հասկանալ միայն փաստացի պատմական գործընթացի օրենքների փիլիսոփայական վերլուծության միջոցով: Իրավաբանական ֆակուլտետները, որոնք հատուկ դիրք էին գրավում գերմանական համալսարաններում. նրանք պատրաստում էին պաշտոնյաների մեծ բանակ, ուսումնասիրվում էին օրենքները որպես երկար պատմական զարգացման արդյունք։ Գերմանական ռոմանտիզմի ազդեցիկ ներկայացուցիչները փիլիսոփայության, գրականության և արվեստի մեջ նույնպես դիմեցին պատմությանը. նրանք փնտրում էին դրա մեջ ընդօրինակման արժանի ազգային իդեալ, որը կմիավորեր մասնատված գերմանական հողերը: Հիշենք, որ Սմիթը, թեև իր գրքում կարելի է գտնել բազմաթիվ պատմական օրինակներ, սակայն իր գաղափարները չի բխում պատմության փորձից, ընդհակառակը, նկարազարդել է իր օգնությամբ։ Գաղափարներն իրենք ակնհայտորեն բխում էին «մարդու բնական բնույթից»:

Երկրորդ՝ գերմանական այն ժամանակվա գաղափարախոսությունը էտատիստական ​​էր։ Հեգելյան պատմության փիլիսոփայությունն իր գագաթնակետը տեսավ ժամանակակից վիճակում: Գերմանացի մտածողների համար անհատները գոյություն ունեն հանուն պետության, և ոչ հակառակը, ինչպես Սմիթի և Ռիկարդոյի համար: Պետությունը ոչ մի կերպ չի կարող կրճատվել իր քաղաքացիների պարզ հավաքածուով։ Այն պաշտպանում է նրանց և ապահովում արժանապատիվ կյանքով: Ըստ այդմ, այն ժամանակվա Գերմանիայի տնտեսական գիտությունը, այսպես կոչված, կամերալիստիկա, իրականում պետության կառավարման մանրամասն դեղատոմս էր և ավելի շատ նման էր բանակի կանոնադրության, քան նկարագրական գիտության։ Պատմականությունը և պետական ​​ինստիտուտների էական դերի արտացոլումը ենթադրում են ավելի քիչ վերացական տեսակետ տնտեսական համակարգև տնտեսական վարքագիծը, քան ատոմիստական ​​էգոիստների ներդաշնակ համակեցության վարկածը։ Սա անխուսափելիորեն ուժեղ հետք թողեց սկզբնական գերմանական տնտեսագետների դպրոցի զարգացման վրա, որը կոչվում էր պատմական:

Պատմական դպրոցի հիմնադիր առանձնահատկությունն անգլիական դասական տնտեսագիտության քննադատությունն էր (ինքնուրույն դրական զարգացումների ոլորտում պատմական դպրոցի ձեռքբերումները շատ ավելի համեստ են)։ Պատմական տնտեսագետները դասական դպրոցին մեղադրում էին «1) ունիվերսալիզմի, 2) տարրական եսասիրական հոգեբանության և 3) դեդուկտիվ մեթոդի չարաշահման համար։ Հեշտ է տեսնել, որ այս երեք մեղադրանքները փոխկապակցված են և վերաբերում են հիմնականում տնտեսական մարդու մոդելին. նրա «տարրական հոգեբանությունն» է, որ անգլիացի դասականները, առանց պատշաճ պատճառաբանության, տարածում են բոլոր ժամանակների և երկրների վրա (հանդիմանություն թիվ 1) և դրանից հեռուն գնացող եզրահանգումներ անել (կշտամբանք թիվ 3)։ Պատմական դպրոցի ներկայացուցիչները, ինչպես Միլը, հասկանում էին, որ տնտեսական մարդու մոդելը աբստրակցիա է, սակայն, ի տարբերություն Միլի, նրանք անօրինական էին համարում դրա կիրառումը ինչպես գիտական, այնպես էլ էթիկական նկատառումներով։

Նրանք (նախ՝ Բ. Հիլդեբրանդը և Կ. Քնիսը) հակադրվեցին դասական դպրոցի մեթոդաբանական անհատականությանը, ժողովրդին համարելով որպես տնտեսագետի համար վերլուծության հարմար առարկա, և ոչ թե որպես անհատների պարզ խումբ, այլ որպես «ազգային. և պատմականորեն սահմանված ամբողջությունը՝ միավորված պետության կողմից»։ (Պատահական չէ, որ Գերմանիայում տնտեսական գիտությունը դեռ հաճախ անվանում են ազգային տնտեսություն՝ Nationalokonomie կամ ազգային տնտեսության դոկտրինա՝ Volkswirtschaftslehre):
Ինչ վերաբերում է անհատին, ապա նա, ըստ Բ. Հիլդեբրանդի, «որպես սոցիալական էակ առաջին հերթին քաղաքակրթության և պատմության արդյունք է։ Նրա կարիքները, կրթությունը և վերաբերմունքը նյութական արժեքներին, ինչպես նաև մարդկանց, երբեք նույնը չեն մնում, այլ աշխարհագրորեն և պատմականորեն անընդհատ փոխվում և զարգանում են մարդկության ողջ կրթությանը զուգընթաց:

Անհատին որպես ժողովրդի մաս սահմանող այս գործոններից առաջին հերթին նշվում են աշխարհագրականները. բնական պայմանները, որը պատկանում է որոշակի ռասային և «ազգային բնավորությանը»։ Այսպիսով, ըստ Քնիսի, անգլիացիներին բնորոշ է խոհեմ եսասիրությունը, ազգային հպարտությունը, դասակարգային զգացումը, ինքնակառավարման համար անհրաժեշտ քաջությունը։ Ֆրանսիացիներն ունեն հավասարության, հաճույքի և նորարարության ցանկություն, լավ ճաշակ։ Գերմանացիներն աչքի են ընկնում կանխամտածված գործողություններով, աշխատասիրությամբ, մարդասիրությամբ և արդարության զգացումով։ Իտալացիների, հոլանդացիների, իսպանացիների մասին ասելիք կա։ Ինչ վերաբերում է պատմական գործոններին, ապա դրանք նկատի ունեն միաժամանակ արտադրության միջոցների կուտակված քանակությունը և հասարակության մշակույթի մակարդակը։ Նման մի շարք գործոնների ազդեցության արդյունքում սեփական շահին ավելանում են տնտեսական վարքագծի ևս երկու, շատ ավելի վեհ դրդապատճառներ՝ «համայնքի զգացում» և արդարության զգացում։ Սմիթը, ըստ Քնիսի, բացարձակացրեց ժամանակակից սոցիալական պայմանները, որոնք ծնում են անհատի էգոիզմը, որը, գերմանացի տնտեսագետի տեսանկյունից, մնաց 18-րդ դարում։ Ինչ վերաբերում է քաղաքակիրթ 19-րդ դարին, «մենք այլևս «ապրանքներից ամենաբարձրը» չենք համարում նյութական բարիքների առավելագույն քանակի ձեռքբերումը և դրանց օգնությամբ ձեռք բերված հաճույքը»։ Բարքերի առաջընթացը և նշված երկու ոչ եսասիրական շարժառիթների ծաղկումը, ըստ հեղինակի, դրսևորվում են մասնավոր բարեգործության ծաղկման մեջ։ Եվ եթե մարդն այնքան ալտրուիստ է սպառման մեջ, որ կիսվում է հարեւանների հետ, ապա, ըստ երեւույթին, արտադրության մեջ նա նույնպես չի առաջնորդվում զուտ եսասիրական մղումներով։ Ի պաշտպանություն այս թեզի՝ Քնայը բերում է հետևյալ հուզիչ փաստարկը՝ մեր օրերում գործարանատերը աշխատողներին նվազագույն աշխատավարձ է վճարում ոչ թե իր կամքով, այլ «միայն մրցակցության ճնշման ներքո»։ Նրա բերած օրինակն ակնհայտորեն հերքում է սեփական համակարգը. ի վերջո, եթե կապիտալիստը, անկախ իր բարոյական բարձր հատկանիշներից, ստիպված է անբարոյական արարքներ կատարել, ապա նրա տնտեսական գործունեությունը հիմնականում որոշվում է ոչ թե բնավորությամբ, լինի դա էգոիստական, թե ալտրուիստական, այլ մրցակցության օբյեկտիվ օրենքները.

Պատմական դպրոցի ներկայացուցիչներն ուշադրություն են դարձրել տնտեսական անձի ոչ միայն մոտիվացիոն, այլեւ ճանաչողական հատկանիշներին։ Այսպիսով, հայտնի իռլանդացի հետազոտող Քլիֆ Լեսլին, ով ներկայացնում էր անգլիական պատմական դպրոցը, կասկածի տակ էր դնում արդյունաբերությունների միջև կապիտալի ազատ հոսքի հնարավորությունը՝ առավելագույն շահույթ փնտրելու համար, քանի որ, նրա կարծիքով, բանկիրներն ու առևտրականները չեն կարող ճշգրիտ հաշվարկել նույնիսկ շահույթը։ սեփական արդյունաբերության համար: Նույն պատճառով, քաղաքական տնտեսության եզրակացությունները, ինչպես գրել է Լեսլին, հարմար չեն արագ փոփոխվող հասարակությունների համար, որտեղ մարդկանց համար դժվար է համապատասխան հաշվարկներ կատարել։

Այսպիսով, պատմական դպրոցի տնտեսական առարկայի մոդելը զգալիորեն տարբերվում է դասական դպրոցի տնտեսագիտական ​​մարդուց։ Եթե ​​տնտեսվարող մարդը իր մտադրությունների և գործողությունների տերն է, ապա պատմական դպրոցի մարդը պասիվ էակ է, որը ենթակա է արտաքին ազդեցությունների և առաջնորդվում է էգոիստական ​​և ալտրուիստական ​​շարժառիթներով: Մոտիվների նման բազմությունը, ակնհայտորեն, տեղ չէր թողնում օբյեկտիվ տնտեսական օրենքների գործարկման համար (չհամարձակվելով վիճել Սմիթի, Քնիսի և Հիլդեբրանդի հետ միայն տասնութերորդ դարի Անգլիային կառավարելու համար), հետևաբար՝ քաղաքական տնտեսության գիտությանը։ Այդ իսկ պատճառով Կ.Մարկսը պատմական դպրոցի ստեղծագործությունները անվանել է «քաղաքական տնտեսության գերեզման»։ Իրոք, պատմական դպրոցի սիրված ժանրը ոչ թե տեսական տրակտատն էր, այլ տնտեսական դպրոցի պատմության մասին գիրքը, որը ուրվագծում է բազմակողմ պատմական մեթոդի առավելությունները միակողմանի դասականի նկատմամբ և տնտեսական ոլորտի նկարազարդումներով։ պատմությունը։

Կ. Քնիսը գրում է, որ բոլոր տնտեսական երևույթները և «ազգային տնտեսության» օրենքներն առաջանում են երկու գործոնների համակցությամբ՝ իրական (նյութական արտաքին միջավայր) և անձնական (մարդու ներքին հոգևոր կյանք): Տնտեսական գործունեությունը հասարակական կյանքի օրգանական մասն է՝ սահմանափակված օրենքներով և բարոյականությամբ։ Քաղաքական տնտեսությունը կարող է միայն ընկալել ազդեցությունը իրական գործոնՀետեւաբար, նրա եզրակացությունները միայն հարաբերական են։

Բայց, կտրուկ նեղացնելով տնտեսական տեսության վերլուծության թույլատրելի տարածքը, պատմական դպրոցը միևնույն ժամանակ ուշադրություն հրավիրեց այսպես կոչված տնտեսական էթիկայի խնդիրների վրա՝ եսասիրական շահերի հարաբերակցությունը և «համայնքի և արդարության զգացումը», առանց որի իսկապես անհնար է պատկերացնել քաղաքակիրթ շուկայական տնտեսություն։ Այս խնդրահարույցությունը, որը մերժվել է անգլիական դասական դպրոցի կողմից, կարևոր տեղ է գրավում ժամանակակից տնտեսագիտության մեջ։

Միաժամանակ, քննադատելով դասական դպրոցի մոտեցումը, պատմական դպրոցի ներկայացուցիչները չէին կարող առաջ քաշել տնտեսական երեւույթների այլընտրանքային բացատրություն։ Փորձեր եղան համատեղել նաև դասականներից բխող տնտեսագիտական ​​տեսությունը պատմական դպրոցի էվոլյուցիոն-քննադատական ​​մոտեցման հետ։ Նման սինթեզի փորձեր նկատելի են, մասնավորապես, գերմանացի ականավոր տնտեսագետի, այսպես կոչված, Ա.Վագների սոցիալ-իրավական դպրոցի հիմնադիրներից մեկի աշխատություններում։ Նրա «Քաղաքական տնտեսության դասագիրքը» բացվեց «Մարդու տնտեսական բնույթը» վերնագրով ենթաբաժնով։ Հեղինակը շեշտում է, որ այս բնույթի հիմնական հատկությունը կարիքների առկայությունն է, այսինքն. «ապրանքի պակասի զգացում և այն վերացնելու ցանկություն».

Կարիքները Վագները բաժանում է երկու խմբի՝ առաջին կարգի կարիքներ, որոնց բավարարումը պահանջում է ինքնապահպանման բնազդ, և այլ կարիքներ, որոնց բավարարումը պայմանավորված է սեփական շահի շարժառիթով։ Այստեղ մենք տեսնում ենք սեփական շահի գերակայության ոլորտը սահմանափակելու փորձ, որը ձեռնարկվել է հստակ պատմական դպրոցի ազդեցության տակ։

Ըստ Վագների՝ մարդկանց տնտեսական գործունեությունը վերահսկվում է նաև եսասիրական դրդապատճառներով՝ շահույթ ստանալու ցանկություն և կարիքի վախ, հավանության հույս և պատժից վախ (հատկապես ստրուկների մոտ), պատվի զգացում և ամոթի վախ (հատկապես գիլդիայի արհեստավորների մոտ։ Գործունեության ցանկությունը որպես այդպիսին և անգործության հետևանքների վախը և անշահախնդիրը. պարտքի զգացում և զղջման վախ:

Քաղաքական տնտեսության հիմնախնդիրներին Վագների մարդակենտրոն մոտեցումը, ինչպես հայտնի է, քննադատել է Կ.Մարկսը։ Սակայն նրա քննադատությունը շատ ավելին է ասում հենց Մարքսի դիրքորոշման մասին, որին ժամանակն է անցնելու։

Մարդու հայեցակարգը Կարլ Մարքսի «Կապիտալում».

Մարքսի աշխատություններում և, մասնավորապես, Կապիտալում, հսկայական գրականություն կա մարդու խնդրի մասին։ Այս ոլորտը մշակվում է հիմնականում այն ​​հետազոտողների կողմից, որոնց հիմնականում գրավում է օտարման խնդիրը, որը դիտարկվում է հիմնականում ապրանքային ֆետիշիզմի փիլիսոփայական բաժնում: Դժվար թե հնարավոր լինի ամբողջական պատկերացում կազմել տնտեսագետ Մարքսի մարդու մոդելի մասին՝ առանց Մարքսի փիլիսոփայի մարդ հասկացությանը ծանոթանալու։ Մարքսի տնտեսական տեսության մեթոդոլոգիան բնութագրվում է ընդգծված մեթոդաբանական կոլեկտիվիզմով և ֆունկցիոնալիզմով. այնպիսի կոլեկտիվ հասկացություններ, ինչպիսիք են «մարդկությունը», «կապիտալը», «պրոլետարիատը», հայտնվում են Մարքսի աշխատություններում որպես կամքով և գիտակցությամբ օժտված անկախ սուբյեկտներ, որոնք միևնույն ժամանակ կատարում են որոշակի գործառույթ.ինչպես պատմականորեն կայացած սոցիալական համակարգում, այնպես էլ պատմական զարգացման գործընթացում։ Պատճառն այն է, որ կապիտալիստական ​​հասարակության օբյեկտիվ պայմանները մարդուն դնում են այնպիսի կոշտ շրջանակի մեջ, որ նրա ընտրությունը պարզվում է եզակիորեն որոշված, իսկ անձնական նախասիրությունները պարզապես դրսևորվելու հնարավորություն չունեն։ Այս օբյեկտիվ պայմանները բանվորին տրվում է իր արժեքով աշխատուժ, իսկ կապիտալիստին՝ առավելագույն շահույթ ստանալու նրա ցանկությունը։

Ինչպես գրում է Մարքսը. «Հենց արտադրության այս եղանակի հիմնական գործակալները, կապիտալիստն ու վարձու աշխատողը, որպես այդպիսին, իրենք միայն մարմնավորումներ են, կապիտալի և վարձու աշխատանքի անձնավորում. սրանք որոշակի սոցիալական կերպարներ են, որոնք նա պարտադրում է անհատներին սոցիալական գործընթացարտադրություն».

Սահմանափակվենք կապիտալում բուրժուական հասարակության հիմնական տնտեսական սուբյեկտի՝ կապիտալիստի վերլուծությամբ։ Դրա նպատակը, ըստ Մարքսի, ճիշտ համընկնում է կապիտալի օբյեկտիվ նպատակի, այսինքն՝ նրա աճի հետ։ Ուստի, ինչպես Ռիկարդոն, այնպես էլ Մարքսը կարիք չի զգում կապիտալիստի գործիչը կապիտալից առանձին դիտարկելու։ Այս նպատակին հասնելու համար կապիտալիստների գիտակցությունն ամենևին էլ պարտադիր չէ, որ անսխալական լինի։ Ընդհակառակը, կապիտալիստական ​​տնտեսության մասին նրանց պատկերացումները հակասական են և շատ առումներով ուղղակիորեն հակադրվում են իրերի իրական վիճակին։ «Կապիտալիստական ​​արտադրության և շրջանառության գործակալների մտքում պետք է ձեռք բերել արտադրության օրենքների մասին գաղափարներ, որոնք լիովին շեղվում են այս օրենքներից և միայն արտահայտում են շարժման գիտակցության մեջ, ինչպես թվում է։ Առևտրական, բաժնետոմսերի սպեկուլյանտ, բանկիր հասկացություններն անխուսափելիորեն լրիվ այլասերված են։ Դրա պատճառն այն է, որ կապիտալիստական ​​տնտեսական համակարգի էական կատեգորիաները (արժեք, աշխատուժի արժեք, հավելյալ արժեք) երևույթների մակերեսին, դրամական «շղարշ» հագած, հայտնվում են միայն փոխակերպված ձևերով՝ գներ, աշխատավարձեր։ , շահույթ. Սակայն գործնական գործունեության համար նման մակերեսային գաղափարները, Մարքսի տեսանկյունից, միանգամայն բավարար են։ Ավելին, արտադրության մասնակիցների կեղծ գիտակցությունն իր հերթին նպաստում է կապիտալիզմի տնտեսական հարաբերությունների վերարտադրմանը։

Ինչպես հայտնի է, Մարքսն իր տեսական համակարգը կառուցում է վերացականից կոնկրետին բարձրանալով՝ հաջորդաբար մակարդակից մակարդակ բարձրանալով։ Այս համատեղ վերելքն իրականացվում է նաև «կապիտալ» և «կապիտալիստ» անքակտելիորեն կապված կատեգորիաների կողմից, ինչը նշանակում է վերջիններիս գիտակցության մոտիվացիա և բովանդակություն։ Փորձենք հետևել այս վերելքի որոշ փուլերին:

Առաջին մակարդակը համապատասխանում է առաջին հատորի չորրորդ գլխին («Փողի փոխակերպումը կապիտալի»)։ Այստեղ առաջին անգամ ասպարեզում հայտնվում է կապիտալիստի կերպարը՝ որպես կապիտալ անձնավորված, կամքով ու գիտակցությամբ օժտված։ Հիշենք, որ կապիտալը վերլուծության այս փուլում դեռևս ներկայացվում է ծայրահեղ վերացական ձևով. «Կապիտալիստ» հասկացությունը նույնպես աբստրակցիա է. «որքանով որ վերացական հարստության աճող յուրացումը նրա գործունեության միակ շարժիչ շարժառիթն է, այնքանով և միայն այն չափով, որ նա գործում է որպես կապիտալիստ։

Աբստրակցիայի երկրորդ մակարդակը համապատասխանում է կապիտալի առաջին հատորի երրորդ հատվածին. այս մակարդակում բացահայտվում է բացարձակ հավելյալ արժեքի արտադրության գաղտնիքը։ Կապիտալիստն այստեղ հայտնվում է որպես վարձու աշխատանքի շահագործող, որպես դասակարգային անհատ՝ հակադրվող մեկ այլ դասակարգային անհատի՝ վարձու աշխատողի։ Այս մակարդակում կապիտալի օբյեկտիվ գործառույթը և կապիտալիստի սուբյեկտիվ նպատակը կրճատվում են աշխատուժի շահագործման միջոցով հավելյալ արժեքի արդյունահանմանը։

Կապիտալիստի կերպարի այլ կողմերն ուսումնասիրված են չորրորդ բաժնում՝ նվիրված հարաբերական հավելյալ արժեքի արտադրությանը։ Այստեղ կապիտալիստի գործառույթները փոխկապակցված են աշխատանքի սոցիալական բաժանման և նրա արտադրողականության աճի հետ։ Աշխատուժի և տեխնոլոգիական գործընթացների կառավարումը, արտադրության այս եղանակով, կապիտալի, հետևաբար կապիտալիստի գործառույթներից մեկն է։ Ավելի կոնկրետ մակարդակում կա ավելացված (ավելցուկ) հավելյալ արժեքի վերլուծություն: Սա կապիտալի բազմաթիվ օրինակներից մեկն է, թե ինչպես է ավելի կոնկրետ մոտիվացիան, մոտենալով իրական մրցակցության պայմաններին, ներխուժում վերլուծության ավելի վերացական մակարդակ:

Ընդհանուր առմամբ, կապիտալի առաջին հատորի մակարդակում կապիտալիստի մոտիվացիան որոշվում է հավելյալ արժեքի արտադրությամբ։ Այստեղ հստակ դրսևորվում են ֆունկցիոնալիզմը և Մարքսի կողմից տնտեսական երևույթների միտումնավոր բացատրության մերժումը։ Բանն այն է, որ վերացականության այս մակարդակում վերլուծվում են միայն «էական շարքի» կատեգորիաները (Մարքսի համար դրանք ներառում են կատեգորիաներ, որոնք ամրագրում են արժեքի զուտ աշխատանքային բնույթը. վերացական աշխատանք, արժեք, հավելյալ արժեք, փոփոխական կապիտալ և այլն): . Այս կատեգորիաները, ըստ Մարքսի, անհասանելի են արտադրության գործակալների սովորական ֆետիշացված գիտակցության համար, որը չի կարող ճեղքել ապրանքա-փողային շղարշը, որը թաքցնում է երեւույթների էությունը։ Ուստի կապիտալիստը չի կարող գիտակցաբար ձգտել հավելյալ արժեքի աճին։

Մարքսի «Կապիտալում» կապիտալիստի կերպարի կոնկրետացման հաջորդ կարեւոր փուլը վերաբերում է երրորդ հատորին, որտեղ մեկ առ մեկ ներկայացվում են «մակերեսային» շարքի կատեգորիաները՝ շահույթ, ծախսեր, միջին շահույթ, տոկոս, ռենտա։ Առավել կարևոր է տոկոսների և ձեռնարկատիրական եկամուտների բաժինը, որտեղ կարելի է առանձնացնել կապիտալիստ սեփականատիրոջ և գործող կապիտալիստի աբստրակցիաները։

Նրանց միջև տարբերությունը պասիվ և ակտիվ կապիտալիստի տարբերությունն է, կապիտալի սեփականատիրոջ ավելի վերացական մոտիվացիայի և գործող կառավարիչ կապիտալիստի ավելի կոնկրետ մոտիվացիայի միջև:

Հստակեցվում է նաև կապիտալիստներին հասանելի տեղեկատվության նկարագրությունը։ Այն ներառում է, օրինակ, պատկերացում միջին շահույթի չափի և կապիտալի ցածր օրգանական կազմ ունեցող արդյունաբերությունների համար փոխհատուցման մասին:

Սակայն, ընդհանուր առմամբ, կապիտալիստի ավելի ու ավելի կոնկրետ կերպարների հիերարխիկ համակարգը երբեք չի հասնում հենց մակերեսին, քանի որ մրցակցության հատուկ ուսմունքը, որի հղումները հաճախ հանդիպում են Կապիտալ տեքստում, երբեք Մարքսը չի ստեղծել: Պետք է ասել, որ արժեքի և կապիտալի վերացական տեսության խիստ տրամաբանական համադրման հնարավորությունը մրցակցային գործընթացի փաստերի հետ, կապիտալիստի՝ որպես դասակարգային անհատի վերացական տրամաբանությունը մրցակցային միջավայրում ձեռնարկատիրոջ վարքագծի հետ, լուրջ կասկածներ է առաջացնում.

Մարդու մոդելը մարգինալիստական ​​հեղափոխության մեջ

70-ականների սկիզբ. 19 - րդ դար համաշխարհային տնտեսական մտքի պատմության մեջ նշանավորվեց այսպես կոչված մարգինալիստական ​​հեղափոխությամբ։ Այս թեզում պայմանականության մեծ մասնաբաժին կա. սահմանային օգտակարության տեսության հիմնական դրույթները ձևակերպվել են Գ. Գոսենի կողմից 1844 թվականի վաղուց մոռացված աշխատության մեջ, և պետք է վերագրել մարգինալիստական ​​գաղափարների զանգվածային ներթափանցումը տնտեսական գրականություն: միայն մինչև 1880-ականների կեսերը։ Տարբեր երկրներում մարգինալիստական ​​հեղափոխությունը տարբեր կերպ է ընթացել։ Բայց փաստը մնում է փաստ. 1871 թվականին Վ. Ս. Ջևոնսի «Քաղաքական տնտեսության տեսությունը» և Կ. Մենգերը, իսկ 1874 թվականին Լ.Վալրասի «Մաքուր քաղաքական տնտեսության տարրերը» իսկապես դրեցին արևմտյան տնտեսական տեսության նոր հիմքերը։

Մարգինալիստական ​​հեղափոխության հիմքում ընկած մարդու մոդելը դիտարկելուց առաջ մենք, ինչպես անգլիական դասական դպրոցի դեպքում, ուսումնասիրում ենք դրա արմատները փիլիսոփայական և տնտեսական գրականությունանցյալի։

Մարգինալիզմի գաղափարական նախորդները՝ Ջերեմի Բենթեմ

Անգլիական ուտիլիտարիզմի հիմնադիր Ի. Բենթեմը, խստորեն ասած, տնտեսագետ չէր, թեև նա մեծ ազդեցություն ուներ տնտեսագետների վրա, որոնք իր ղեկավարած «փիլիսոփայական արմատականների» շրջանակի մաս էին կազմում՝ Դ. Ռիկարդո, Ջ. Միլ և. մյուսները, իսկ նրա տնտեսական աշխատությունները զբաղեցնում են երեք ծավալուն հատոր։ Այս հեղինակի անունը, որպես կանոն, հազվադեպ է հանդիպում տնտեսական մտքի պատմության դասընթացներում, թեև այն առկա է փիլիսոփայության պատմության բոլոր դասագրքերում։ Բայց նրա էթիկան պարունակում է առաջարկություններ հասարակության վերակազմակերպման համար՝ հիմնված մարդկային էության յուրահատուկ մեկնաբանության վրա, որը կարևոր դեր խաղաց մարգինալիստական ​​հեղափոխության մեջ։ Բենթամի հավակնությունները սոցիալական գիտություններում հսկայական էին. նա ցանկանում էր, ինչպես Նյուտոնը ֆիզիկայում, բացահայտել համընդհանուր ուժերը, որոնք կառավարում են մարդկային բոլոր վարքագիծը, տրամադրել դրանք չափելու ուղիներ և, ի վերջո, իրականացնել բարեփոխումների ծրագիր, որը կդարձներ մարդուն և հասարակությանը ավելի լավը:

Մարդկային բոլոր գործողությունների նպատակը և «ցանկացած զգայական և մտածող էակի յուրաքանչյուր մտքի առարկան» Բենթամը հռչակեց «բարեկեցություն (բարեկեցություն) այս կամ այն ​​ձևով», և, հետևաբար, միակ համընդհանուր հասարակական գիտությունը, նրա կարծիքով, պետք է լինի էվդեմոնիա՝ գիտություն կամ հարստության արվեստ:

Բարեկեցությունը նրա կողմից մեկնաբանվում էր հետևողականորեն հեդոնիստական ​​ոգով. «Բնությունը մարդկությանը տվել է երկու ինքնիշխան կառավարիչների՝ տառապանքի և հաճույքի իշխանությանը: Մենակ իրենք են մեզ ասում, թե ինչ պետք է անենք ու որոշում են, թե ինչ ենք անելու»։ Տառապանքն ու հաճույքը, իհարկե, չեն սահմանափակվում զուտ տնտեսական շահերի ոլորտով. օրինակ, սերը (որի ուժը Բենթամը համեմատում է ֆիզիկայի գոլորշու ուժի հետ) միանգամայն ունակ է գերազանցելու դրամական շահը։ Բենթամը նույնպես ճանաչում է ալտրուիստական ​​դրդապատճառները, բայց չէր հավատում դրանց անկեղծությանը և ենթադրում էր, որ դրանց հետևում թաքնված են նույն էգոիստական ​​հաճույքները, օրինակ՝ հասարակության մեջ ալտրուիստի վայելած բարի համբավից և այլն: Մասնավորապես, Բենթեմը կարծում էր, որ էգոիստական ​​մոտիվացիան չի Անցեք մարդու իր նպատակների մասին իրազեկման փուլը, քանի որ մարդու համար տհաճ է զբաղվել ինքնափորությամբ. սա բացահայտում է նրա եսասիրական, հասարակության կողմից չհավանված դրդապատճառները:

Մանկուց ուտիլիտար դաստիարակության ենթարկվելով և հետագայում մեծապես հաղթահարելով դրա ազդեցությունը՝ Ջ.Ս. Միլը նշեց, որ մարդկային էության մասին նեղ Բենթամի տեսակետը անտեսում է այնպիսի դրդապատճառներ, ինչպիսիք են կատարելության և այլ մարդկանց կողմից հավանության ձգտումը, պատվի և արժանապատվության զգացումը, գեղեցիկի հանդեպ սերը, կարգուկանոնի և ամեն ինչում ներդաշնակության սերը, իշխանության ձգտումը, որպես այդպիսին գործելու ցանկություն և պարապության հակառակ ցանկությունը:

Բայց Բենթամի անվերապահ ինքնատիպությունը մարդկային մոդելի նկատմամբ դրսևորվեց ոչ թե մոտիվացիայի, այլ ճանաչողական բաղադրիչի մեջ։ Բենթամը ելնում էր այն փաստից, որ հաճույքներն ու ցավերը ենթակա են քանակական չափման և համադրելիության. Մարդիկ հաշվում են, ոմանք ավելի քիչ, մյուսներն ավելի ճշգրիտ, բայց նրանք հաշվում են ամեն ինչ», և «բոլոր կրքերից ամենաշատը ենթակա է հաշվարկների... որը համապատասխանում է դրամական տոկոսի շարժառիթին»։

Հաճույքն ու ցավը, ըստ Բենթամի, մի տեսակ վեկտորային մեծություններ են։ Նա համարում է այս վեկտորների հիմնական բաղադրիչները՝ 1) ինտենսիվություն, 2) տևողություն, 3) հավանականություն (եթե մենք խոսում ենք ապագայի մասին), 4) մատչելիություն (տարածական), 5) պտղաբերություն (այս հաճույքի կապն ուրիշների հետ), 6) մաքրություն (հակառակ նշանի բացակայությունը, օրինակ՝ տառապանքի հետ կապված հաճույքը մաքուր չէ), 7) ծածկույթ (այս զգացողությունից ազդված մարդկանց թիվը. այստեղ դրսևորվում է ալտրուիզմի թույլատրելիությունը, որը մենք նշեցինք վերևում). Բենթեմը և Լուսավորության մյուս մտածողները, բոլորի երջանկությունը հստակորեն առանձնացված չէր բոլորի երջանկությունից): Իհարկե, անմիջապես առաջանում է խնդիր, թե ինչ միավորով պետք է չափել հաճույքի և ցավի ինտենսիվությունը (մյուս բոլոր բաղադրիչներն ունեն բնական չափման միավորներ): Բենթամը հստակ պատասխան չի տալիս. Մի կողմից, նրա մեջ կարելի է հայտարարություններ գտնել այն բանի օգտին, որ նվազագույն միայնակ սենսացիան կարող է չափորոշիչ լինել. դրանում կարելի է բռնել մարգինալ օգտակարության ակնկալիքը: Մյուս կողմից, Բենթեմը նշում է, որ մարդու գնած հաճույքի չափը համաչափ է նրա համար վճարված գումարին, և դա շատ է հիշեցնում Մարշալի ապագա մոտեցումը։

Առաջին երկուսն ամենակարևորն են։ Համապատասխանաբար, բարեկեցությունը, ինչպես ենթադրում է հեղինակը, կարող է չափվել հետևյալ կերպ. վերցված է բոլոր հաճույքների ինտենսիվության գումարը տվյալ ժամանակահատվածում, բազմապատկած դրանց տևողության վրա, և տառապանքի ընդհանուր չափը (հաշվարկված է համանման բանաձևը) դրանից հանվում է նույն ժամանակահատվածում փորձված: Այս հաշվարկն իրականացվում է հանրային բարիքի մեծագույն արժեքին հասնելու համար՝ «առավելագույն երջանկություն առավելագույն թվով մարդկանց» ձևակերպումն առաջին անգամ օգտագործել է Ֆ. Հաթչեսոնը): Բենթամը, ինչպես Սմիթը) բխում է նրանից, որ հասարակության շահերը ոչ այլ ինչ են, քան քաղաքացիների շահերի հանրագումարը։ Հետևաբար, եթե առկա է սոցիալական տարբեր խմբերի շահերի բախում, ապա անհրաժեշտ է գործը որոշել հօգուտ նրանց, ովքեր ունեն պոտենցիալ հարստություն, եթե նրանց շահերը բավարարվեն, և եթե այդ գումարները հավասար են, ապա ավելի մեծ խումբ պետք է լինի. նախընտրելի. Ի տարբերություն Սմիթի, Բենթամը չի վստահում շուկայի և մրցակցության անհատական ​​«բարեկեցության ձգտումների» հաշտեցմանը: Նա դա համարում է օրենսդրության արտոնություն, որը պետք է պարգևատրի նրանց, ովքեր նպաստում են հանրային բարօրությանը և պատժի նրանց, ովքեր խոչընդոտում են դրան։

Թվարկենք մարդկային բնության մասին Բենթամի հայեցակարգի հիմնական առանձնահատկությունները՝ համեմատած իր ժամանակակիցների՝ անգլիական դասական դպրոցի ներկայացուցիչների տնտեսական մարդու հայեցակարգի հետ։ Նախ՝ աբստրակցիայի մեծ խորությունը։ Դրա շնորհիվ Բենթեմի մոդելը ունիվերսալ է. այն հարմար է ոչ միայն տնտեսական ոլորտի, այլև մարդկային գործունեության մյուս ոլորտների համար (Բենթեմը քաղաքական տնտեսությունը համարում էր էվդեմոնիկայի մասնավոր ճյուղ)։ Այս մոդելն այնքան վերացական է, որ չի տարբերում տարբեր դասերի ներկայացուցիչներին։

Երկրորդ, մոտիվացիայի ոլորտում սա հեդոնիզմ է, այսինքն. մարդկային բոլոր դրդապատճառների հետևողական կրճատումը դեպի հաճույքի հասնելը և վշտից խուսափելը: Հեդոնիզմի անհրաժեշտ հետևանքը պասիվ-սպառողական կողմնորոշումն է. Բենթամը շեշտում է, որ ցանկացած իրականություն հետաքրքրում է մարդուն միայն այն դեպքում, երբ այն կարող է օգտակար օգտագործվել։ Բենթամի մարդը կենտրոնացած է անմիջական սպառման վրա (ապագա հաճույքները համարվում են ավելի քիչ կշիռ, քան ներկաները), իսկ արտադրության և ներդրումների ամբողջ ոլորտը, որը գտնվում է Սմիթի ուշադրության կենտրոնում և պահանջում է ակտիվ գործունեություն, նրան շատ քիչ է հետաքրքրում։ «Աշխատանքի ցանկությունը, - գրում է Բենթեմը, - ինքնին չի կարող գոյություն ունենալ, դա հարստության ցանկության կեղծանունն է, մինչդեռ աշխատանքն ինքնին կարող է միայն զզվանք առաջացնել»:

Երրորդ, ինտելեկտի ոլորտում՝ հաշվելի ռացիոնալիզմ։ Բենթամը, սկզբունքորեն, ելնում է նրանից, որ յուրաքանչյուր մարդ ի վիճակի է կատարել բոլոր թվաբանական գործողությունները, որոնք անհրաժեշտ են առավելագույն երջանկություն ստանալու համար, թեև նա ընդունում է, որ նման հաշվարկը «անհասանելի է ուղղակի դիտարկման համար»: Սխալվելու հավանականությունը չի բացառվում, այլ վերագրվում է կամ մարդկանց թվաբանության անբավարար ունակությանը, կամ չար կամքին (եթե մարդը կողմնակալորեն գնահատում է այլ մարդկանց երջանկությունը), կամ, վերջապես, պարզ նախապաշարմունքներին։ Բենթամը լիովին անտեսում է ցանկացած հույզերի ազդեցությունը որոշումների կայացման վրա:

Դասականները, հիշում ենք, խոսում են անհատի ունակության մասին՝ հասկանալու իր հետաքրքրությունն ավելի լավ, քան որևէ մեկը, այսինքն. Նկատի ունեմ սովորական նախադրյալը՝ «սեփական վերնաշապիկը ավելի մոտ է մարմնին», առանց որևէ մետաֆիզիկայի և մաթեմատիկայի։ Տնտեսվարողի մտավոր ունակություններին հատուկ պահանջներ չկան։ Նույն իրավիճակները, երբ մարդիկ գործում են անբավարար ռացիոնալ (օբյեկտիվ դիտորդի տեսանկյունից), դասականները հակված են բացատրելու ոչ այնքան իրենց հիմարությունը, որքան ոչ դրամական նպատակների ազդեցությունը, ներառյալ զգացմունքների հետ կապված:

Այնքան մեծ ուշադրություն, որ մենք ստիպված եղանք դասականների և Բենթամի միջև եղած տարբերությանը, մեր կարծիքով, արժանիորեն։ Որոշ հեղինակներ համարում են, որ այս հասկացությունները համընկնում են տնտեսվարող սուբյեկտի մեկ մոդելի հետ: Այսպիսով, W. C. Mitchell-ը տնտեսական տեսության տեսակների վերաբերյալ դասախոսությունների իր խորը և տեղեկատվական դասընթացում նշում է, որ «Բենթհեմը ամենից պարզ արտահայտեց մարդկային բնության հայեցակարգը, որը գերակշռում էր իր ժամանակակիցների մեջ (և նրանք երկու կամ երեք սերունդ էին): Նա օգնեց տնտեսագետներին հասկանալ, թե ինչի մասին են խոսում»: Ժամանակակից շվեյցարացի տնտեսագետ Պ. Ուլրիխը դիմում է հետևյալ համեմատությանը. «Հոմո էկոնոմիկուսի կյանքի ուղին սկսվեց Սմիթից մեկ սերունդ հետո։ Դա գալիս էր դասական քաղաքական տնտեսության ուտիլիտարիզմի հետ ամուսնությունից։ Մանկաբարձը Դ.Ռիկարդոն էր»։ Ուստի հարկ ենք համարում ընդգծել մարդու դասական և բենթամյան մոդելների հիմնարար տարբերությունները, որոնք առավել ցայտուն դրսևորվեցին ավելի ուշ՝ մարգինալիստական ​​հեղափոխության ժամանակ։

Մարգինալիզմի գաղափարական նախորդները՝ Հերման Հենրիխ Գոսսեն

Բենթամի տեսությունը, ըստ երևույթին, ազդել է գերմանացի գիտնական Գ. Գոսսենի վրա, ով իր «Մարդկային հաղորդակցության օրենքների ածանցումը և դրանցից բխող մարդկային ներածության կանոնները» (1854) գրքում ամենից շատ ակնկալում էր մարգինալիզմի հիմնական գաղափարները: Ի տարբերություն Բենթամի, ով իր ուտիլիտար էթիկան ուղղակիորեն չէր կապում տնտեսագիտության հետ, Գոսենը միանգամայն գիտակցաբար կիրառում է օգտակարությունը առավելագույնի հասցնող մարդու մոդելը տնտեսագիտության մեջ արժեքի խնդրին:

Գոսսենը կարելի է բնութագրել որպես տնտեսական մարդու մարդաբանական հիմնավորման ամենաակնառու ջատագովը, որը առաջնորդվում է սեփական շահերով, և «ունիվերսալիստ», ընդլայնելով առավելագույնի հասցնելու սկզբունքը մարդկային բոլոր վարքագծի վրա: (Այս առումով Գոսսենը կարելի է անվանել Ուիքսթիդի, Ռոբինսի և ժամանակակից տնտեսական իմպերիալիզմի նախակարապետը): Հաճույքն առավելագույնի հասցնելու ցանկությունը Գոսենը համարում է կյանքի նպատակը բոլոր մարդկանց համար, առանց բացառության, որը, ի վերջո, համապատասխանում է Աստծո կամքին: Վերջինիս ապացույցը հենց այդ ցանկության ուժն է, որին ոչ մի բարոյական կանոն չի կարող հաղթահարել։ Սա առավելագույնի է հասցնում հաճույքի չափը կյանքի ընթացքում: Սակայն նույնիսկ անդրշիրիմյան կյանքին հավատացող և երկրային կյանքի հաճույքներով իրեն սահմանափակող ասկետը, ըստ էության, իր թիրախային ֆունկցիայի մեջ ներառում է այն հաճույքները, որոնք նա կստանա մահից հետո։ Բարոյագետները, ովքեր հավատում են, որ անվերահսկելի եսասիրությունը կարող է կործանել մարդկային հասարակությունը, տնտեսական գիտությունը, ըստ Գոսենի, պետք է հակադրվեն այն ապացույցին, որ մարդկային ցեղի եսասիրությունը բնության օրենք է և աստվածային սկզբունք, որն ապահովում է ողջ մարդկության բարօրությունը, Գոսենը պերճախոս կերպով բացահայտում է. Սմիթի մեջ թաքնված աստվածաբանական իմաստը «անտեսանելի ձեռք» հասկացության մեջ:

Պաթետիկ հայտարարություններից հետո Գոսենը անցնում է մարդկային հաճույքների գիտական ​​վերլուծությանը և ձևակերպում այն ​​սկզբունքները, որոնց նրանք ենթակա են: Սա նվազող հաճույքի օրենքն է, քանի որ այն շարունակվում կամ կրկնվում է, որը հետագայում Վիզերի կողմից կոչվեց Գոսենի առաջին օրենք. դրանից բխող հաճույքի օպտիմալ մակարդակի առկայությունը (եթե հաճույքը չնվազեր, այլ աճեր, օպտիմալ մակարդակը չէր լինի); Հաճույքներից յուրաքանչյուրի «վերջին ատոմների» հավասարությունն այն դեպքում, երբ ժամանակը, որը մարդը կարող է հատկացնել դրանց, սահմանափակ է (Լեքսիսի կողմից Գոսենի երկրորդ օրենք կոչված թեզը): Հետաքրքիր է, որ Գոսենը նախ ձևակերպում է իր օրենքները «ավելի բարձր հաճույքների համար»՝ որպես օրինակ օգտագործելով արվեստի գործերից ստացված հաճույքը, և միայն դրանից հետո դրանց ազդեցությունը տարածում «նյութական» հաճույքների վրա։ Դա նրան չի խանգարում, սակայն, դրանք կիրառել տնտեսական արժեքի խնդրի լուծման համար։ Աշխատանքի դժվարությունների ավելացման սկզբունքը կապելով հաճույքների նվազման օրենքի հետ և ապրանքի արժեքը սահմանելով որպես առաջինի և երկրորդի միջև տարբերություն՝ Գոսենը բխում է առանձին արտադրող-սպառողի համար յուրաքանչյուր հաջորդ միավորի արժեքի նվազման օրենքը: (Սպառողի հավասարակշռության վերլուծությունը սահմանային վայելքի և աշխատանքի մարգինալ դժվարության հավասարության հիման վրա լիովին ակնկալում է Ջևոնսի նմանատիպ վերլուծությունը): Գոսենի փոխանակային արժեքի տեսությունը ավելի քիչ է զարգացած, հիմնականում այն ​​պատճառով, որ նա բխում էր տարբեր մարդկանց կողմից նույն բարիքներից ստացված հաճույքների համադրելիությունից։ Բայց ընդհանուր առմամբ, նրա գիրքը պարունակում է մարգինալ օգտակարության տեսության հիմնական առանցքը և մաթեմատիկական բազմաթիվ գործիքներ (բացառությամբ դիֆերենցիալ հաշվարկի): Գոսենի հաճույքի առավելագույնի հասցնող տեսությունը, որը նա համարում էր «դրախտում արտոնված», լիովին համապատասխանում է մարդու մարգինալիստական ​​մոդելին, որը մենք այժմ քննարկում ենք։

Ռացիոնալ մաքսիմիզատորը մարգինալիստ մարդ է

Չնայած մարգինալիզմի հիմնադիրների տեսությունների զգալի տարբերություններին, նրանց մոտեցումը տնտեսական խնդիրների նկատմամբ ուներ կարևոր ընդհանուր հատկանիշներ: Մարգինալիստները դիտարկում էին իրենց վերլուծած տնտեսական իրավիճակը կայուն (հավասարակշռություն) պայման. Այս վիճակի կայունությունը պայմանավորված է նրանով, որ այն օպտիմալ է բոլոր մասնակիցների համար, ովքեր շահագրգռված չեն, հետևաբար, դրա փոփոխությունը: Մարգինալիստները, հավատարիմ մնալով մեթոդաբանական ինդիվիդուալիզմի սկզբունքին, օպտիմալության կրողներ համարեցին առանձին անհատներ՝ տնտեսվարող սուբյեկտներ։ Սա ենթադրում է այն հիմնարար նշանակությունը, որը մարգինալիստական ​​տեսության մեջ ունի իր նպատակային գործառույթի տնտեսական սուբյեկտի` օգտակարության կամ շահույթի առավելագույնի հասցնելու սկզբունքը:

Մարգինալիստական ​​տնտեսական տեսության կենտրոնական տեղը վերացրեց տնտեսական ապրանքների արժեքի խնդիրը, որի բանալին մարգինալիստները նայում էին ոչ թե առաջարկի կողմից, ծախսերի միջոցով, ինչպես դա անում էր դասական դպրոցը, այլ պահանջարկի կողմից, հարաբերությունների միջոցով: անձից իրի նկատմամբ, դրսևորվում է անձնական սպառման և փոխանակման ոլորտում։ Այսպիսով, մարգինալիստների տնտեսական տեսության հիմքը անխուսափելիորեն պետք է լիներ ռացիոնալ, օգտակարությունը առավելագույնի հասցնող սպառողի այս կամ այն ​​մոդելը։ Միևնույն ժամանակ, կարևոր է ընդգծել, որ մարգինալիստների շրջանում մարդու նոր մոդելի ի հայտ գալն արձանագրվել է հիմնականում նրանց քննադատների կողմից։ Միայն Ջևոնսն է ձևակերպել մարդու հստակ մոդել՝ հիմնված հոգեբանական և ֆիզիոլոգիական հիմքերի վրա: Պարզվել է, որ այս նպատակների համար իդեալական է I. Bentham-ի հայտնի մոդելը։ Այնուամենայնիվ, Բենթամ Ջևոնսը որոշ էական լրացումներ կատարեց մարդկային էության հայեցակարգին: Առաջին հերթին նա ազատվեց հաճույքի ու ցավի յոթերորդ բաղադրիչից՝ այս զգացմունքներով պատված մարդկանց թվից։ Այս կերպ Բենթամի մոդելի էթիկական բովանդակությունը, որը Ադամ Սմիթի ժամանակներից անտեղի էր տնտեսական տեսության մեջ, հանվեց Բենթամի մոդելից։ Պարզության համար Ջևոնսը բացառեց նաև հինգերորդ և վեցերորդ բաղադրիչները՝ պտղաբերությունն ու մաքրությունը։

Մարգինալիստների շրջանում դրա մասնակիցներից յուրաքանչյուրի տնտեսական գործունեության նպատակը մնում է առավելագույն հաճույք կամ կարիքների առավելագույն բավարարում ստանալը։ Այնուամենայնիվ, կարիքների բնույթը հստակեցվում է նվազող մարգինալ օգտակարության օրենքի համաձայն (Գոսենի առաջին օրենք):

Այս հիմնարար փաստը մարգինալիստները համարում էին մարդկային էության ակնհայտ սեփականություն, իսկ Ջևոնսը, պաշտպանելով այն, անդրադարձավ նաև հոգեբանական փորձերի արդյունքներին։ Միևնույն ժամանակ, ի տարբերություն ունիվերսալիստ Գոսենի, Ջևոնսը բարձրագույն հոգևոր և բարոյական զգացմունքները դուրս բերեց տնտեսական տեսության սահմաններից՝ կիրառելով հագեցվածության օրենքը միայն ցածր, նյութական կարիքների համար։ Վալրասը նույն պաշտոնն էր զբաղեցնում։ Մարգինալիստ անձը առավելագույնի է հասցնում օգտակարությունը ոչ միայն տվյալ կարիքը բավարարելու շրջանակներում, այլև ընտրություն է կատարում տարբեր կարիքների բավարարման միջև (Գոսենի երկրորդ օրենք):

Գոսենի օրենքների և օգտակարության առավելագույնի հասցնելու սկզբունքի կիրառումը թույլ տվեց մարգինալիստներին (Ջևոնս և Վալրասը) կիրառել մաթեմատիկական ապարատը տնտեսական տեսության մեջ։ Քանի որ բարի յուրաքանչյուր միավորից օգտակար վերադարձը նվազում է, և դրա ստացման հետ կապված դժվարությունները մեծանում են, անխուսափելիորեն պետք է գա հավասարակշռության մի կետ, երբ ապրանքների հետագա աճը կբերի ոչ թե մաքուր հաճույքների ավելացում, այլ դրանց կրճատում: Նման իրավիճակը կարելի է կատարելապես նկարագրել օպտիմալացման խնդրի տեսանկյունից:

Շահույթի մաքսիմիզացման մեջ գնի հավասարությունը սահմանային արժեքին և օգտակարության մաքսիմալացման մեջ ապրանքների սահմանային օգտակարության համաչափությունը դրանց գներին համարժեք են անհրաժեշտ մաքսիմալացման պայմանին՝ համապատասխան օբյեկտիվ ֆունկցիայի առաջին ածանցյալի հավասարությունը զրոյի: Մաթեմատիկական գործիքների ազդեցությունը Ջևոնսի և հատկապես Վալրասի կողմից մարգինալ օգտակարության տեսության ձևակերպման վրա ակնհայտ է և ճանաչվել է հենց նրանց կողմից։ «Տնտեսագիտության իմ տեսությունը զուտ մաթեմատիկական է: Տնտեսագիտությունը պետք է մաթեմատիկական լինի, քանի որ այն գործ ունի քանակների հետ»: Վալրասը եկավ «հազվադեպության» իր հայեցակարգին, որը նույնական է այն, ինչ մենք անվանում ենք մարգինալ օգտակարություն, որպես շուկաների փոխկախվածության խնդրի մաթեմատիկական լուծում, որի շուրջ նա պայքարում էր 12 տարի առաջ:

Այսպիսով, մարգինալիստ մարդը բենտամյան հեդոնիստի օրինական ժառանգն է, սակայն, ի տարբերություն նրա, նա զինված է մաքսիմիզացնող զինանոցով։

Այնուամենայնիվ, արժեքների տեսության մեջ դիֆերենցիալ հաշվարկի կիրառումը պահանջում է որոշակի մաթեմատիկական պայմանների կատարում։ Հավասարակշռության կետի եզակիությունը, այսինքն. արգումենտի միակ արժեքը, որի դեպքում օգտակար ֆունկցիան հասնում է իր առավելագույնին, հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե այս ֆունկցիան ոչ գծային է: Բացի այդ, հետազոտողի համար անհրաժեշտ է կատարել որոշ լրացուցիչ տեխնիկական ենթադրություններ։ Նախ, գնահատված ապրանքը պետք է լինի անվերջ բաժանելի, կամ, համարժեքորեն, օգտակար գործառույթը պետք է լինի շարունակական, ոչ դիսկրետ: Երկրորդ, այս ֆունկցիան պետք է լինի տարբերակելի, այսինքն. ունեն շոշափող յուրաքանչյուր կետում, և երրորդ՝ ուռուցիկ լինեն այնպես, որ յուրաքանչյուր կետում ածանցյալը վերջավոր լինի: Ինչպես իրավացիորեն նշել է Ջ. Մ. Քեյնսը, մարգինալիստների տեսությունն այստեղ «Բենթամի հեդոնիստական ​​թվաբանության մաթեմատիկական կիրառումն է»։

Երեքն էլ լրացուցիչ պայմաններներկայացվում են հաշվարկների հարմարության և մարգինալիստական ​​տեսությամբ բացատրվող երևույթների շրջանակը նեղացնելու համար։ Իսկ անսահման բաժանելիության հատկությունն այնքան անբնութագրական է ապրանքների մեծամասնությանը, որ Ջևոնսն ու Մարշալը պետք է վերապահում անեն, ըստ որի օգտակար ֆունկցիան և, ընդհանրապես, նրանց տնտեսական տեսությունը վերաբերում է ոչ թե մեկ առարկայի, այլ դրանց մեծ թվին։ , օրինակ,
Լիվերպուլի կամ Մանչեսթերի բնակիչներին, թեև սպառողների ամբողջության համար սուբյեկտիվ գնահատականներն ու նախասիրությունները, հաշվի առնելով դրանց համադրելիության խնդիրը, կորցնում են իրենց իմաստը։

Մարգինալիստական ​​մոտեցումը ենթադրում է տնտեսական սուբյեկտի չափազանց վերացական տեսակետ։ Վերացականության խորացումը ընթանում է երկու գծով. թեման դառնում է ավելի պարզ մոտիվացիայի տեսանկյունից (նրա բոլոր բնութագրերը կտրված են, բացառությամբ որոշակի օգուտների հետ կապված հաճույքների և տառապանքների, ներառյալ, իհարկե, դասակարգային և ազգային որոշակիությունը. անհատական ​​նախասիրությունների համակարգի կայունությունը և արտաքին ազդեցություններից նրա անկախությունը) և ավելի ռացիոնալ (այն միշտ պետք է կարողանա հասնել օպտիմալին, հակառակ դեպքում նրա վիճակը, հետևաբար և ամբողջ տնտեսության վիճակը, հավասարակշռության մեջ չեն լինի):

Հավասարակշռության մոտեցումը և համապատասխան մաթեմատիկական գործիքները հատկապես ուժեղ ազդեցություն են ունեցել տնտեսական առարկայի տեղեկատվական և ինտելեկտուալ բնութագրերի վրա:

Մարդու ընտրության արդյունքում հավասարակշռված, օպտիմալ վիճակի ենթադրությունը ենթադրում է, որ սուբյեկտը պետք է ճշգրիտ իմացություն ունենա առնվազն իրեն հասանելի բոլոր այլընտրանքների մասին: Տեսությունը ընդհանուր հավասարակշռության համակարգի (Վալրասի) ընդլայնման դեպքում անհրաժեշտ է նաև ավելի ընդարձակ տեղեկատվություն ամբողջ տնտեսության վիճակի մասին, որը Վալրասը ներկայացնում է ընդհանուր աճուրդի նախադրյալների միջոցով, որտեղ «խաչում է». տեղի է ունենում փոխանակման ճիշտ համամասնությունների (tatonnement):

Պարտադիր չէ, որ այս գիտելիքը արտահայտվի որևէ կոնկրետ թվով, որը բնութագրում է տարբեր այլընտրանքների օգտակարությունը: Ջևոնսը շեշտում է, որ ինքը «չի պնդում, որ մարդկային միտքը կարող է ուշադիր չափել, ավելացնել և հանել սենսացիաները՝ պարզելու դրանց ճշգրիտ հարաբերակցությունը»։

Միակ միջոցը պարզելու, թե մարդու զգացողությունն ավելի շատ է, և որն է ավելի քիչ, նրա իրական ընտրությունները դիտարկելն է (Ջևոնսի մոտեցումն այստեղ կանխատեսում է Սամուելսոնի բացահայտված նախասիրությունների տեսությունը): Ընդ որում, տարբեր մարդկանց սենսացիաները համեմատելու մասին խոսք լինել չի կարող։ Սակայն, այսպես թե այնպես, գիտակցաբար կամ ենթագիտակցորեն նշված գիտելիքը պետք է առկա լինի։

Մարգինալ հավասարակշռության վերլուծության ստատիկ բնույթն արտահայտվում է նրանով, որ, որպես կանոն, այն չի դիտարկում իրական ժամանակում տեղի ունեցող գործընթացները: Ցանկացած փոփոխություն նկարագրվում է համեմատական ​​ստատիկ վերլուծության միջոցով: Ապագան, դրա անորոշությունը, տնտեսվարող սուբյեկտի կողմից տեղեկատվություն ստանալու գործընթացը որպես իրական երևույթ գոյություն չունեն։ Բայց օպտիմալ որոշում կայացնելու համար անհրաժեշտ է ճշգրիտ կանխատեսում, թե ինչպես կավարտվի հնարավոր վարքագիծը: Այսպիսով, «կատարյալ հեռատեսությունը» նույնպես պատկանում է մարգինալ տնտեսական սուբյեկտի հատկություններին: Նույն «անժամանակությունից» հետևում է արտաքին պարամետրերի փոփոխություններին ակնթարթային արձագանքի նախադրյալը. մարգինալ տեսության մեջ հավասարակշռության պայմանների ցանկացած փոփոխություն տեղի է ունենում դիսկրետ, ինչպես հեռուստատեսային ծրագրերի փոխարկումը, առանց հարմարվողականության գործընթացի, որը տևում է իրական ժամանակում:

Ակնհայտ է, որ ընդհանուր առմամբ վերը ուրվագծված անձի անուղղակի մարգինալիստական ​​մոդելը իրական մարդկային վարքի բավականին ուժեղ վերացականացում է: Սակայն ոչ բոլոր մարգինալիստները, բացառությամբ Վալրասի ու հատկապես Պարետոյի, տեղյակ էին այս մասին՝ դիմելով իրենց տեսությունների «մարդաբանական» հիմնավորմանը։ Վալրասը նվիրված համալիր վերլուծությունմարդը և նրա կապը հասարակության հետ, նրա վերջին անավարտ աշխատանքը, որն ապացուցում է մարդու՝ որպես ֆիզիոլոգիական և տնտեսական էակի ներդաշնակ փոխկախվածությունը, որի հիմնական հատկությունը աշխատանքի բաժանման և դրա հետ կապված անձնական շահի հակումն է, իսկ մարդը՝ որպես. հոգեբանական և բարոյական էակ, որի համար գլխավորը համակրանքի զգացումն է, գեղագիտական ​​զգացումը, բանականությունը, հասկացողությունը, խիղճը և ազատությունը: Վալրասը ապացուցում է, որ միայն բարոյական անձնավորություն լինելը կարող է աշխատանքը բաժանելու ունակ անձնավորություն, և միայն աշխատանքի բաժանման ընդունակ լինելով՝ նա ունի ազատ կամք, իշխանություն է ձեռք բերում իր վրա և դառնում բարոյական մարդ։ Ինչ վերաբերում է մաքուր և կիրառական տնտեսական տեսությանը, ապա նա դրանց առարկան սահմանափակում է մարդու՝ որպես ֆիզիոլոգիական և տնտեսական էակի գործունեությամբ, իր հաճույքներին հասնելով աշխատանքի բաժանման և փոխանակման միջոցով։ Այսպիսով, Վալրասը հստակորեն հավատարիմ էր տնտեսվարողի մեթոդաբանական հիմնավորմանը՝ որպես մարդու ստորին, ֆիզիոլոգիական բաղադրիչի ուսումնասիրության անհրաժեշտ աբստրակցիա։

Ավստրիական դպրոց

Կ.Մենգերի տեսությունը և դրանից բխող ավստրիական դպրոցի ավանդույթները մեծ ինքնատիպություն ունեն մարգինալիստական ​​տեսության շրջանակներում։

Նրա հիմնական բնորոշ հատկանիշհետեւողական մոնիստական ​​սուբյեկտիվիզմն է։ Տնտեսական գիտության բոլոր կատեգորիաները, ավստրիացիները, ի տարբերություն մարգինալիզմի այլ ոլորտների ներկայացուցիչների, ձգտում են բխել միայն անհատի վերաբերմունքից առարկայի, նրա նախասիրությունների, սպասումների, գիտելիքների նկատմամբ: Ինչպես բազմիցս համառորեն շեշտում է Կ. Մենգերը, ցանկացած ապրանք ինքնին, տնտեսագետի տեսակետից, զուրկ է որևէ օբյեկտիվ հատկությունից և առաջին հերթին՝ օբյեկտիվ արժեքից։ Նրանց արժեք է տալիս միայն այս կամ այն ​​սուբյեկտի համապատասխան վերաբերմունքը։

Ավստրիական դպրոցի տեսությունների համաձայն՝ դրանց մատակարարման և արտադրության հետ կապված գործոնները, ի վերջո, չեն մասնակցում ապրանքների արժեքի որոշմանը։ Ավստրիացիները վերանայեցին ծախսերի կատեգորիան՝ մեկնաբանելով դրանք որպես կորցրած օգուտներ, որոնք կարող էին բերել արտադրողական ապրանքները, եթե դրանք օգտագործվեին ոչ այնպես, ինչպես իրականում էին, այլ հաջորդ ամենաարդյունավետ եղանակով:

Միևնույն ժամանակ, Մենգերը, ի տարբերություն Ջևոնսի, ուղղակիորեն չի կապում իր արժեքի տեսությունը մարդկային էության հեդոնիստական ​​մեկնաբանության հետ և, ընդհանուր առմամբ, նախընտրում է չօգտագործել «օգտակարություն» և «օգտակար առավելագույնի հասցում» տերմինները։ Նա խոսում է միայն կարիքների համեմատական ​​նշանակության և դրանց լավագույն բավարարման մասին՝ «նվազագույն քանակով ապրանքներով»։ Մենգերը, ինչպես Միլը, գերադասում է սեփական շահի աքսիոմի մեթոդաբանական հիմնավորումը՝ որպես գիտական ​​գիտելիքների համար անհրաժեշտ աբստրակցիա («իդեալական տեսակ»)։ (Բայց ի տարբերություն Միլի, Մենգերը տարբերություն չի տեսնում բնական և սոցիալական գիտությունների աբստրակցիաների միջև):

Թերևս առաջին անգամ տնտեսական մտքի պատմության մեջ Մենգերը առաջնահերթություն տվեց մարդկային մոդելի ճանաչողական բաղադրիչներին։ Նա նշեց, որ խիստ տնտեսական տեսության համար սեփական շահի աքսիոմը բավարար չէ. անհրաժեշտ է նաև «ամենագիտության» և «դատաստանի անսխալականության» նախադրյալները։ Միևնույն ժամանակ, իրականում տնտեսվարող սուբյեկտը երաշխավորված չէ սխալներից. նա կարող է սխալ գնահատել ինչպես իր ապագա կարիքները, այնպես էլ դրանց բավարարման միջոցները։ Ավելին, Մենգերը ոչ միայն ճանաչում է դրանց գոյությունը, այլեւ, ի տարբերություն այլ մարգինալիստների, իր տեսության մեջ օգտագործում է այդ փաստը։ Այսպիսով, որոշակի ապրանքի վերաբերյալ սխալ գնահատականները շուկան չեն անտեսում, այլ իրենց դերն են խաղում ապրանքի գինը որոշելու ավելի ճիշտ գնահատականների հետ մեկտեղ: Նկարագրելով փողի ծագումը որպես սոցիալական ինստիտուտ՝ Մենգերն ընդգծում է, որ դա տնտեսական դերակատարների ակամա և անգիտակցական գործողությունների արդյունք էր (նպատակահարմար սոցիալական ինստիտուտներ ստեղծող «անտեսանելի ձեռքի» այս տարբերակը հետագայում ընդունվեց Ֆ. Հայեկի կողմից):

Ընդհանուր առմամբ, տնտեսվարող սուբյեկտից պահանջվող ռացիոնալության աստիճանը ավստրիացիների տեսություններում մի կարգով ավելի ցածր է, քան Ջևոնսի և Վալրասի մոդելներում:

Ավստրիական դպրոցի հաջորդ տարբերակիչ առանձնահատկությունը հետևողական մեթոդաբանական անհատականությունն է։ Բոլոր տնտեսական խնդիրները, ներառյալ նրանք, որոնք մենք ներկայումս դասում ենք որպես մակրոտնտեսական, դիտարկվել և լուծվել են ավստրիացիների կողմից միկրո մակարդակով, անհատի մակարդակով։ Պատմական դպրոցի ներկայացուցիչների հետ վիճաբանության ժամանակ Մենգերն ընդգծել է, որ ազգային տնտեսությունը չի կարող մեկնաբանվել որպես մեծ անհատական ​​տնտեսություն, դա անթիվ անհատական ​​ֆերմաների գործունեության արդյունք է։ Հետագայում դա ստիպեց Մենգերի (հիմնականում Միզեսի) հետևորդներին մերժել հատուկ մակրոտնտեսական երևույթների ճանաչումը, որոնք ենթակա չեն անհատական ​​նախապատվությունների և որոշումների արդյունքին: Խիստ մեթոդաբանական անհատականիզմը դրսևորվում է, մասնավորապես, ավստրիական դպրոցի մեկ այլ հատկանիշով, այն է, որ ավստրիացիները չեն օգտագործում հետազոտության ոչ միայն մաթեմատիկական մեթոդներ, այլև իրենց տեսական դիրքերի երկրաչափական պատկերազարդումները (ինչպես Ջևոնսը և Մարշալը): Իհարկե, դա կարելի է բացատրել նաեւ նրանով, որ ավստրիական դպրոցի հիմնադիրները, որոնք ստացել են իրավաբանական կրթություն, պարզապես չի տիրապետել մաթեմատիկական վերլուծության տեխնիկային։ Սակայն հիմնական պատճառը բոլորովին այլ է. Օգտակարության, պահանջարկի, առաջարկի շարունակական ֆունկցիաների առկայություն ենթադրելու համար անհրաժեշտ է կա՛մ ելնել ապրանքների անսահման բաժանելիությունից, կա՛մ համապատասխան գործառույթները վերագրել ոչ թե անհատին, այլ մարդկանց մեծ խմբին։ Առաջին ուղին ավստրիացիների համար անընդունելի է այս նախադրյալի անիրատեսական լինելու պատճառով, իսկ երկրորդը կնշանակի հեռացում մեթոդաբանական անհատականությունից:

Բացի այդ, սահմանային օգտակարության տեսության մաթեմատիկական տարբերակը ենթադրում է, որ տնտեսվարող սուբյեկտն անվրեպ գտնում է իր համար միակ օպտիմալ տարբերակը, և դա հակասում է ավստրիացիների (հիմնականում Մենգերի) վերոհիշյալ դրույթներին անորոշության և սխալների վերաբերյալ: Հետևաբար, ավստրիացիների կողմից մաթեմատիկական վերլուծության անտեսումը թույլ է տալիս ոչ միայն իրենց տեսությամբ լուսաբանել երևույթների ավելի լայն շրջանակ, այլև մնալ մարդկային վարքագծի մի փոքր ավելի իրատեսական մոդելի շրջանակներում։

Ավստրիական տեսության մեջ կարևոր դեր է խաղում ժամանակի գործոնը։ Ավելի քիչ, քան մյուս մարգինալիստները, ավստրիացիներն արժանի էին զուտ ստատիկ տեսակետի կշտամբանքին։ Նրանց փոխանակման տեսությունը նկարագրում էր ոչ այնքան պարամետրերը հավասարակշռության վիճակորքանով է դրան տանող շուկայական գործընթացը: Նրանք չմոռացան ընդգծել, որ մարդկանց արժեքային դատողությունները ուղղակիորեն կախված են այն ժամանակահատվածից, որի համար նրանք կարող են հաշվարկել իրենց կարիքների բավարարումը (հեռատեսության շրջանը): Ժամանակի գործոնն ու դրա հետ կապված անորոշությունն են, որոնք հանգեցնում են փոխանակման մասնակիցների սխալների և թույլ չեն տալիս ընդհանուր հավասարակշռության հաստատումը, որը բնորոշ է հավերժական վալրասիական համակարգին, որտեղ ապրանքների բոլոր գները և քանակները գտնվում են: որոշվում է միաժամանակ։

Եզրափակելով, պետք է ասել, որ Մենգերի գծի և Ջևոնս-Վալրասի գծի բոլոր անկասկած տարբերություններով կարելի է հանգել մեկ անվիճելի եզրակացության. ստացել է քաղաքացիության իրավունք։ Այլևս առաջնայինը ոչ թե սեփական շահն է, այլ տնտեսական ռացիոնալությունը: Բայց այստեղ դասական դպրոցի տնտեսական մարդու հայեցակարգի հետ համեմատած հիմնական նորամուծությունը ոչ այնքան տնտեսական առարկայի բնութագրերի փոփոխությունն է, որքան տնտեսական վերլուծության մեջ վարքագծային նախադրյալների տեղի փոփոխությունը: Սմիթի և Ռիկարդոյի տեսական համակարգերում տնտեսական մարդ հասկացությունը հետազոտության արտահայտված կամ չասված ընդհանուր մեթոդաբանական սկզբունքն էր, որն ամրագրվել էր Ջ. Ս. Միլի կողմից։ Բուն շուկայական մեխանիզմի տնտեսական վերլուծության մեջ այս նախադրյալն, ըստ էության, ակտիվորեն չօգտագործվեց՝ մնալով կուլիսներում և ոչ անկախ ուսումնասիրության արժանի։

Բոլորովին այլ դիրք է զբաղեցնում տնտեսական սուբյեկտի հայեցակարգը սահմանային օգտակարության տեսության մեջ։ Մարդկային օպտիմիզատորի հատկությունները առաջնային նշանակություն ունեն արժեքի մարգինալիստական ​​տեսության մեջ, որն ընդունել է սպառողների ընտրության տեսության ձևը։ Տնտեսական սուբյեկտ հասկացությունն այստեղ դառնում է աշխատանքային, գործառնական՝ գերազանցելով ընդհանուր մեթոդաբանական նախադրյալի դերը։

Սինթեզի փորձ - Ալֆրեդ Մարշալը և Քեմբրիջի դպրոցը

Տնտեսական վերլուծության վերացականության զգալի աճը մարգինալիստների մտահոգություններում, և, մասնավորապես, նրանց կողմից կյանքից հեռու գտնվող ռացիոնալ մաքսիմիզատոր մոդելի օգտագործումը, բնականաբար, չէր կարող բողոք չառաջացնել տնտեսական հետազոտությունների ավելի կոնկրետ մոտեցման ներկայացուցիչների մոտ: Այստեղ ամենահայտնին գերմանական պատմական դպրոցի ղեկավար Գ. Շմոլլերի և Ավստրիական մարգինալ օգտակար դպրոցի հիմնադիր Կ. Մենգերի միջև եղած մեթոդի մասին տորուսն է, որում կողմերը պաշտպանում էին, համապատասխանաբար, ինդուկցիայի կամ դեդուկցիայի գերազանցությունը։ տնտեսական վերլուծություն.

Առարկություններ են առաջացրել նաև Ջևոնսի և Մենգերի կողմից ապրանքների արժեքի ձևավորման մեջ օբյեկտիվ գործոնների (ծախսերի) դերի վիճելի ժխտումը:

Մարգինալիստական ​​հեղափոխությունը կարիք ուներ ամրապնդելու իր նվաճած դիրքերը, համակարգելու ձեռքբերումները և յուրացնելու մրցակցող պարադիգմների որոշ ավանդույթներ:

Ա.Մարշալը, նեոկլասիկական կառավարման հիմնադիրը տնտեսական տեսության մեջ, դարձավ տնտեսագետ, ով փորձեց սինթեզել դասական դպրոցի, մարգինալիստների և պատմական դպրոցի հիմնական ձեռքբերումները:

Մարշալն ամբողջ առաջին գիրքը նվիրել է մեթոդաբանական հարցերին, ինչպես նաև իր «Տնտեսագիտության սկզբունքների» հավելվածները Գ և Դ։ Հետևաբար, Մարշալի հետ կապված, հետազոտողին հնարավորություն է տրվում համեմատել տնտեսական վերլուծության անուղղակի և բացահայտ մեթոդաբանությունը։

Արձագանքելով Օ.Կոմտի պնդումներին, ով կոչ էր անում ստեղծել միասնական հասարակական գիտություն, Մարշալը նշեց, որ նեղ մասնագիտացման արատները չեն նշանակում, որ մասնագիտացում ընդհանրապես չպետք է գոյություն ունենա։ Բայց միևնույն ժամանակ նա վճռականորեն շեշտեց, որ մասնագիտացված տնտեսագիտությունը ոչ միայն ուսումնասիրում է հարստությունը, այլև «մարդկանց ուսումնասիրության մի մասն է կազմում»։ Մարշալի վերաբերմունքը աբստրակտ դեդուկտիվ տեսությանը չէ, ինչպես Միլը կամ վաղ մարգինալիստները, այլ դեդուկցիայի և ինդուկցիայի, տեսության և նկարագրության համադրությունը: Այս ցանկությունը չէր կարող չարտացոլվել Մարշալի տնտեսական սուբյեկտի հայեցակարգում։ Ոչ միայն Մարշալը, այլ նաև Քեմբրիջի դպրոցի այլ ներկայացուցիչներ (Գ. Սիդգվիք, Ջ. Ն. Քեյնս - Ջ. Մ. Քեյնսի հայրը, Ա. Պիգուն) հավատարիմ են եղել տնտեսագիտական ​​մարդու մարդաբանական հիմնավորմանը՝ փորձելով ապացուցել, որ տնտեսական տեսության մեջ մարդը ընդհանուր առումներով. «Իրեն նույն կերպ, ինչպես կյանքում. Ինչպես գիտեք, Մարշալը քաղաքական տնտեսության թեման համարում էր «մարդկային հասարակության բնականոն գործունեությունը»։ Իսկապես, Մարշալի գիրքը լցված է իրական «մակերեսային» մարդկային վարքի առանձնահատկությունների վերաբերյալ տեղին դիտարկումներով, որոնք ավելի բնորոշ են Սմիթի կամ պատմական դպրոցի գրվածքներին, քան մարգինալիստներին:

Տնտեսական վարքագծի մոտիվացիայի ոլորտում այստեղ կարելի է նշել եսասիրության սահմանափակումը. տնտեսական մարդը, ըստ Մարշալի, ոչ միայն «դժվարությունների է ենթարկվում իր ընտանիքի ապագան ապահովելու անշահախնդիր ցանկությամբ», այլ նաև ունի այլ «գործունեության ալտրուիստական ​​շարժառիթներ», որոնք այնքան «տարածված են բոլոր դասակարգերի մեջ, որ դրանց առկայությունը կարելի է համարել որպես ընդհանուր կանոն։ Հետևաբար, «բարոյական շարժառիթները նույնպես այն ուժերի մաս են, որոնց հետ պետք է հաշվի առնի տնտեսագետը»՝ եզրակացություն, որին կբաժանորդեին պատմական դպրոցի բոլոր ներկայացուցիչները։

Նկարագրելով մարդկային շարժառիթների և կարիքների բազմազանությունը՝ Մարշալը դրանց թվում անվանում է բազմազանության ցանկությունը, իր վրա ուշադրություն գրավելու ցանկությունը, այս կամ այն ​​գործունեությամբ բավարարված կարիքները (սպորտ, ճանապարհորդություն, գիտական ​​և գեղարվեստական ​​ստեղծագործականություն, ճանաչման և գերազանցության ցանկություն։ ) Սակայն, միևնույն ժամանակ, նա եզրակացնում է, որ տնտեսական տեսությունը հիմնականում պետք է զբաղվի դրդապատճառներով, «որոնք ամենաուժեղ և կայուն կերպով ազդում են մարդու վարքագծի վրա նրա կյանքի տնտեսական ոլորտում»։ «Տնտեսական գործունեություն ծավալելու ամենակայուն դրդապատճառը դրա դիմաց վարձատրվելու ցանկությունն է… Այն հետո կարող է ծախսվել եսասիրական կամ ալտրուիստական, վեհ կամ ստոր նպատակների վրա, և այստեղ իր դրսևորումն է գտնում մարդկային բնության բազմակողմանիությունը: Սակայն խթանը որոշակի գումար է»։ Մարշալի համար փողը նաև կարիքների ինտենսիվության իրական չափիչի դեր է խաղում։

Այսպիսով, ի տարբերություն այլ մարգինալիստների, Մարշալը նախընտրում է, որ տնտեսական տեսությունը զբաղվի ոչ թե մարդկային առաջնային կարիքներով, այլ դրանցով: դրամական պայմաններ. Այնուամենայնիվ, իր գրքում նա շատ տեղ է հատկացնում նկարագրելու մարդկային կարիքների պատմական, զարգացող բնույթը և նշում է արտադրության որոշիչ ազդեցությունը կարիքների զարգացման վրա. «Յուրաքանչյուր նոր քայլ առաջ պետք է համարել արդյունք այն բանի, որ նոր գործունեության զարգացումը ծնում է նոր կարիքներ, և ոչ թե այն, որ նոր կարիքները նոր գործունեություն են առաջացնում: Այս առումով Մարշալը վիճում է Ջևոնսի այն եզրակացության հետ, որ սպառումը տնտեսագիտության գիտական ​​հիմքն է։

Ընդհանրապես ընդունելով աշխատանքի նվիրաբերված կրճատումը դեպի ապագա հաճույքներ ստանալու համար անհրաժեշտ ցավալի ջանքեր՝ Մարշալը չի ​​կարող զերծ մնալ այս դիտողությունից. (Ճիշտ է, նույնիսկ Ջևոնսում աշխատանքի մարգինալ օգտակարության կորը բարձրանում է հենց սկզբից և միայն դրանից հետո դառնում միապաղաղ նվազում և ստանում բացասական արժեքներ)։ Աշխատանքային մոտիվացիայի հետ կապված՝ Մարշալը, մասնավորապես, նշում է, որ «աշխատանքի լիարժեք վերադառնալու համար անհրաժեշտ է երեք կենսական բան՝ հույս, ազատություն և փոփոխություն»։

Տնտեսական գործունեության դրդապատճառների Մարշալի մեկնաբանությունը տարածվում է մարդու վարքագծի ճանաչողական ասպեկտների վրա։ Շարունակականության (natura non facit saltum) սկզբունքն այստեղ դրսևորվում է նրանով, որ «ֆինանսական բիզնեսմենի գործողություններից աստիճանաբար անցում է կատարվում կանխամտածված, հեռատես հաշվարկների վրա և իրականացվում է վճռականորեն և հմուտ. սովորական մարդկանց գործողությունները, ովքեր չունեն իրենց գործերը գործնական վարելու ոչ կարողություն, ոչ կամք»: Մարշալը հիշեցնում է, որ «առօրյա կյանքում մարդիկ նախապես չեն հաշվարկում իրենց յուրաքանչյուր գործողության արդյունքը», և, հետևաբար, տնտեսագիտությունը նույնպես պետք է մեկնաբանի դրանք։ Մարշալն այստեղ չափազանց մեծ դեր է հատկացնում սովորությանը. «Սկզբունքների» Հավելված Ա-ում Մարշալն ընթերցողի առջև բացում է ժամանակակից արդյունաբերության և ձեռներեցության առաջացման պատմական համայնապատկերը՝ ցույց տալով այն հենց մարդկային որակների զարգացման միջոցով՝ անկախություն, ինքնավստահություն, արագ և մտածված որոշումներ կայացնելու կարողություն։ , գուշակել ապագան։

Օրինակների թիվը կարելի է հեշտությամբ բազմապատկել՝ հեղինակն իսկապես ձգտում է արտացոլել իր ստեղծագործության մեջ «մսից ու արյունից մարդ»: Բայց այս «ռեալիզմը» զուգորդվում է հեղինակի կողմից աստիճանաբար կառուցված մարգինալիստական ​​օրենքների շենքի հետ, որոնց ձևակերպման համար, ինչպես ասվեց վերևում, անհրաժեշտ է ռացիոնալ մաքսիմիզատորի մոդել՝ համարժեք հաճույքների ցանկությանը, որի վրա պահանջարկի չափը կախված է, և դրանց հասնելու համար անհրաժեշտ դժվարությունները (դրանք կարգավորում են առաջարկի չափը): Այս երկու շարժառիթների ուժի հավասարությունը (հաճույքների հասնելը և դժվարություններից խուսափելը) որոշում է մասնակի հավասարակշռության մարշալյան տեսության առանցքային իրավիճակը, հավասարակշռությունը միկրո մակարդակում:

Ճիշտ է, պետք է նշել, որ Մարշալ հոգեբանը և Մարշալ պրակտիկանտը հաճախ գերակայում էին տեսաբան Մարշալից. գիրքը շատ չի օգտագործում օգտակարության նվազման օրենքը և մարգինալիստական ​​տեսության այլ վարքային վարկածները, բացառությամբ գլխի. սպառողների ավելցուկ (գիրք III, գլուխ VI), որտեղ Մարշալը հանգեց կարևոր գործնական եզրակացությունների՝ հիմնվելով մարգինալիստական ​​մոդելի վրա:

Էմպիրիզմի և տեսության հակասությունը լուծելու համար Մարշալը ներկայացնում է «նորմալ գործունեության» հատուկ հայեցակարգ, որը մի կողմից իսկապես գոյություն ունի, իսկ մյուս կողմից՝ ռացիոնալ և բավականաչափ կայուն հիմք ծառայելու համար։ տնտեսական օրենքներ. «Նորմալ գործողություն» Մարշալի սահմանման մեջ «գործողության ընթացքն է, որն ակնկալվում է որոշակի պայմաններում ցանկացած մասնագիտական ​​խմբի անդամների կողմից»: Նման սահմանումը, տավտոլոգիական բնույթով, ըստ էության նշանակում է միայն այն, որ նորմալ վարքագիծը նույնական է սովորական վարքագծին: Հեղինակն ինքն է ընդունում դա, բայց չի կարողանում նորմալ գործողության իմաստալից սահմանում տալ։ Միաժամանակ նա մերժում է որպես չափազանց վերացական տեսակետ, ըստ որի՝ «միայն դրանք տնտեսական արդյունքներընորմալ են, որոնք առաջանում են ազատ մրցակցության անսահմանափակ գործունեությամբ»: Սա, հիշում ենք, J. S. Mill-ի տեսակետն էր: սխալ, ինչպես նշում է Մարշալը, և նորմալ գործունեության մեկնաբանումը որպես բարոյապես ճիշտ (պատմական դպրոց):

Մարշալը բազմիցս շեշտում է նորմալ գործողության հայեցակարգի հարաբերականությունը. «Խնայելու նորմալ պատրաստակամություն, որոշակի դրամական պարգև ստանալու համար որոշակի ջանքեր գործադրելու նորմալ պատրաստակամություն կամ գնելու և վաճառելու լավագույն շուկաներ գտնելու նորմալ ցանկությունը, կամ գտնել առավել շահավետ զբաղմունք ձեզ և ձեր երեխաների համար. այս բոլոր արտահայտությունները պետք է տարբեր կերպ կիրառվեն տարբեր դասերի պատկանող մարդկանց, ինչպես նաև տարբեր վայրերում և տարբեր ժամանակներում: Խստորեն ասած՝ «չկա որևէ կտրուկ գծված սահման, որը բաժանում է նորմալ վարքագիծը վարքագծից, որն առայժմ պետք է աննորմալ համարվի»։ Դրա հետ մեկտեղ Մարշալը մատնանշում է տնտեսական ոլորտները, որտեղ չկա նորմալ, կանխատեսելի գործունեություն, ինչը նշանակում է, որ մասնակի հավասարակշռության տեսությունը չի գործում։ Որպես այդպիսի տարածք, Մարշալն անվանում է մոնոպոլիզացիայի և ֆինանսական շուկաներում գործառնությունների գործընթացները։

Այնուամենայնիվ, Մարշալի գրքում մեկ այլ տեղ կարելի է գտնել մարդկանց նորմալ գործողությունների մասին արտահայտություններ բառի ավելի նեղ իմաստով, որոնք միանգամայն համահունչ են տնտեսական ռացիոնալությանը. նախքան դրան անցնելը հաշվարկում է որևէ կոնկրետ գործողության օգուտներն ու թերությունները: Բացի այդ, տնտեսական տեսությունը, ըստ Մարշալի, վերաբերում է սովորական, ավանդական գործողություններին միայն այնքանով, որքանով «սովորություններն ու սովորույթները գրեթե անկասկած առաջացել են տարբեր գործողությունների օգուտներն ու թերությունները մանրակրկիտ բացահայտելու գործընթացում»: ժամանակակից կապիտալիզմի տնտեսական հարաբերությունների ոլորտը, մյուս բոլոր սովորությունները արագորեն մարում են։ (Հետագայում, բնական ընտրությանը հղումով շահույթի առավելագույնի հասցնելու այս հիմնավորումը հայտնի դարձավ որպես Ալչիանի թեզ):

Այսպիսով, ռացիոնալ տնտեսվարողին դռնից դուրս քշելով՝ Մարշալը ստիպված եղավ նրան ներս թողնել պատուհանից՝ դիտավորյալ գործողությունների և ռացիոնալ սովորությունների տեսքով, հակառակ դեպքում նրա տեսական եզրակացությունները կորցնում են իրենց մարդաբանական հիմքը։ Այնուամենայնիվ, Մարշալի մարդու մոդելի երկակիությունը մնում է չհաղթահարված: Մարդկային բնույթի նրա անուղղակի մոդելը, տնտեսական օրենքները ձևակերպելիս, հիմնականում համընկնում է մարգինալիստական ​​մոդելի հետ: Միևնույն ժամանակ, Մարշալի կողմից իր գրքի սկզբում շարադրված և մարդաբանորեն արդարացված մարդու բացահայտ մոդելը ավելի շատ համապատասխանում է դասական դպրոցի մոդելին և իր իսկ նկարագրական գլուխներին, քան մարգինալիստական ​​մոդելին:

Ընդհանուր առմամբ, տնտեսական սուբյեկտի մասին Մարշալի հայեցակարգը ներկայացնում է տնտեսական գիտության պատմության ամենահիմնարար փորձը՝ համատեղելու տնտեսական վարքագծի իրատեսական նկարագրությունը վերացական օրենքների հետ, որոնք ստացվել են անձի պարզեցված ռացիոնալ-առավելագույն մոդելի միջոցով: Այնուամենայնիվ, օրգանական սինթեզը դեռևս չի ստացվել. օրենքների և փաստերի գիծը գրեթե չեն հատվում, և դրա հնարավորությունը շատ խնդրահարույց է:

Մոտավորապես նույն սինթեզող և ամփոփող դերը, որ խաղացել է Ալֆրեդ Մարշալը տնտեսական տեսության մեջ, բացահայտ տնտեսական մեթոդոլոգիայի ոլորտում խաղացել է Ջոն Նևիլ Քեյնսի կողմից։ Այս հեղինակը կենտրոնանում է անգլիական դասական, գերմանական պատմական և մարգինալիստական ​​դպրոցների հետազոտության մեթոդաբանության համեմատության վրա։ Մի կողմից Ջոն Ն. Քեյնսը դատապարտում է Ջ. Ս. Միլի կողմից տնտեսագետի մեթոդաբանական հիմնավորումը, մյուս կողմից՝ դեմ է պատմական դպրոցի ծայրահեղականությանը, որն ընդհանրապես մերժում է ցանկացած վերացականություն։ Ինչպես և Քեմբրիջի դպրոցի մյուս ներկայացուցիչները, Քեյնս Ավագը հաստատակամորեն կանգնած է տնտեսական մարդու մարդաբանական հիմքի վրա. Կյանքի փորձը մեզ ասում է, որ տնտեսական մարդ հասկացությունը «մոտավորապես ճիշտ է արտացոլում իրական մարդկանց բնորոշ վարքը իրենց տնտեսական հարաբերություններում»։ Ընդ որում, հարստության ձգտման դրդապատճառները կարող են լինել տարբեր զգացմունքներ, այդ թվում՝ ալտրուիստական։ Քաղաքական տնտեսությունը, ըստ Ջոն Ն. Քեյնսի, պետք է նրանց տրամադրի հոգեբանության ուսումնասիրություն, և դրա համար կարևոր է միայն նման դրդապատճառների արդյունքը՝ հարստությունը առավելագույնի հասցնելու նախապայման։ Այս առումով Քեյնսը քննադատում է Ջևոնսին հոգեբանության վրա չափազանց շատ հույս դնելու համար։ Հեշտ է տեսնել, որ Քեյնսի դիրքորոշումը լիովին համապատասխանում է Մարշալի հայտարարած և չասված մեթոդաբանությանը:

Ունիվերսալիստներ՝ Ֆիլիպ Հենրի Ուիքսթիդ, Լայոնել Ռոբինս և Լյուդվիգ ֆոն Միզես

Ունիվերսալիստական ​​գիծը` մարդու տնտեսական մոդելի ընդլայնումը մարդկային ողջ գործունեության վրա, որը գալիս է Գոսենից և ավստրիական դպրոցից, Անգլիայում շարունակեցին լոնդոնցի տնտեսագետներ Ֆ. Գ. Վիքսթիդը և Լ. Ռոբինսը: Ի տարբերություն Քեմբրիջի դպրոցի, այս տնտեսագետները փոխզիջումների չեն գնացել դասական քաղաքական տնտեսությունև վերակառուցեց տնտեսական տեսության ողջ շենքը հետևողականորեն սուբյեկտիվիստական ​​հիմքերի վրա: Սա առաջին հերթին կապված էր ծախսերի բուժման հետ։ Մարշալի համար արտադրության ծախսերը (դրամական և իրական) անկախ են օգտակարությունից: Wicksteed-ի, ինչպես և ավստրիացիների դեպքում, ծախսը բաց թողնված հնարավորությունների օգտակարությունն է:

Ինչ վերաբերում է տնտեսական մարդու խնդրին, ըստ Վիքսթիդի, անհնար է տրամաբանորեն տարանջատել մարդկային շուկայական գործունեությունը ռացիոնալ գործողության այլ ձևերից: Հետևաբար, տնտեսագիտության առարկան ոչ թե վարքագծի որոշակի տեսակ է (ինչպես հուշում է տնտեսագիտության «նյութական» սահմանումը), այլ մարդկային ցանկացած գործողության կամ նույնիսկ մտածելակերպի որոշակի կողմը։ Ուիքսթիդը պնդում է, որ քաղաքական տնտեսությունը չի ենթադրում մի քանի պարզ դրդապատճառներով առաջնորդվող մարդու, այլ քննում է նրան այնպիսին, ինչպիսին նա կա, բայց իր իրական վարքագծում նա ընդգծում է սեփական սահմանափակ ռեսուրսների բաշխման ասպեկտը: Ռեսուրսների սահմանափակումը համընդհանուր է, քանի որ այն ժամանակը, որը մարդը կարող է տնօրինել, սահմանափակ է (մի կետ, որը Գոսսենն ավելի վաղ ընդգծել է): Ուստի մարդկային ողջ գործունեությունը պատկանում է տնտեսագիտության առարկային։

Մոտիվացիայի ոլորտում Ուիքսթիդը պնդում էր, որ տնտեսական մարդու նպատակները չպետք է կրճատվեն հարստության և սեփական շահերի հետապնդման վրա: Նախ, հարստությունը որպես այդպիսին միայն միջոց է տարբեր նպատակների հասնելու համար: Երկրորդ՝ մարդ միշտ ընտրում է հարստության և հանգստի, ազատ ժամանակի միջև, կարող է ձգտել փառքի, գիտելիքի և այլն։ Երրորդ, եսասիրական հետաքրքրությունը նույնպես չի պահանջվում։ Տնտեսագիտությունը ուսումնասիրում է ցանկացած նպատակին հասնելու միջոցները: Տնտեսական հարաբերությունը բնութագրվում է միայն նրանով, որ յուրաքանչյուր կողմ հետապնդում է իր շահը, այլ ոչ թե այս գործարքի մյուս կողմի շահը: (Wiksteed non-tuiism կոչված սկզբունքը լատիներեն non - no և tu - you բառերից): Պատճառն այն է, որ գործարքում մեր անծանոթ գործընկերն անտարբեր է մեր նպատակների նկատմամբ, ինչպիսին էլ որ լինեն դրանք, մենք, իհարկե, նույնպես անտեսում ենք նրա նպատակները։ Այսպիսով, տնտեսվարողը պարտավոր է իր շահը հետապնդել միայն մեկ դեպքում՝ իր գործընկերոջ հետ հարաբերություններում։ Այս կերպ Ուիքսթիդը պարզաբանեց սեփական շահի ենթադրությունը, որը սկիզբ է առել Սմիթից՝ միաժամանակ ազատելով տնտեսագիտությունը այն մեղադրանքից, որ այն ուսումնասիրում է միայն էգոիստներին։ Wicksteed-ը պաշտպանում էր ոչ-տուիզմի սկզբունքը, քանի որ հակառակ դեպքում ցանկացած գործարքի (գին) արդյունքը սկզբունքորեն անորոշ կլիներ: Միաժամանակ նա հաշվի չի առել, որ մեկուսացված գործարքը միշտ ունենում է անորոշ ելք, նույնիսկ եթե երկու կողմերն էլ հաշվի չեն առնում միմյանց շահերը։ Եթե ​​գործարքն իրականացվում է մրցակցային շուկայում, ապա նույնիսկ վաճառողը, որը գնորդին ընկերական զեղչ է անում, շուկայական գնի վրա չի ազդում։

Մարգինալ օրենքները, որոնք կարգավորում են, ըստ Վիքսթիդի, մարդկային ցանկացած գործունեություն կարող է իրականացվել մարդկանց կողմից, կամ դրանք կարող են իրականացվել «կուրորեն կամ իմպուլսիվ կերպով»: Նրա կարծիքով՝ տնտեսվարողից գիտակցված ռացիոնալություն չի պահանջվում՝ այն կարող է դրսևորվել նաև անգիտակցական գործողություններով։ Այս ավտոմատ գործողությունները, ինչպես գրում է Wicksteed-ը, հեռու են կատարյալ լինելուց, բայց դրանք ենթակա են գիտակցված արտացոլման և վերանայման միայն այն դեպքում, եթե փոխվեն պայմանները, հակառակ դեպքում հոգեկան էներգիայի ծախսն արդարացված չէ։ (Գաղափարը, որը հետագայում հիմք է հանդիսացել Ջ. Ստիգլերի և Սայմոնի սահմանափակ ռացիոնալության հայեցակարգի տեղեկատվության որոնման տեսության համար):

Wiksteed-ի բացահայտ մեթոդաբանությունը կարող է մարգինալիստական ​​տեսությանը լավ անձեռնմխելիություն տալ ինստիտուցիոնալիստների քննադատությունից, որոնք ընդգծում էին տնտեսական մարդու արհեստականությունն ու անիրատեսական էությունը: Սակայն այս հնարավորությունը նկատել և իրագործել է միայն Լ.Ռոբինսը։ Ռոբինսը վերաձեւակերպում է ոչ տուիիզմի Վիկսթիդի սկզբունքը հետևյալ կերպ. «... իմ վերաբերմունքը գործարքի մյուս մասնակցի նկատմամբ ներառված չէ իմ նպատակների հիերարխիայում: Ես դա տեսնում եմ միայն որպես միջոց»։ Այնուամենայնիվ, տնտեսական տեսության ժամանակակից քննադատները հումանիստական ​​դիրքերից ընդունեցին Ռոբինին և առարկեցին, որ մեկ այլ անձին որպես միջոց վերաբերվելը իսկական եսասիրություն է, այնպես որ նա չկարողացավ արդարացնել տնտեսական անձին բարոյական դիրքերից: Սա հեշտությամբ կարելի է անել մեթոդաբանական տեսանկյունից՝ տնտեսական մարդու մոդելը դիտարկելով որպես օգտակար աբստրակցիա (տե՛ս վերևում J. S. Mill): Ռոբինսը, ինչպես Ուիքսթիդը, բանավոր մերժեց այն, բայց նա իրականում դիմեց մեթոդաբանական փաստարկների։ Այսպիսով, ընդգծելով, որ տնտեսագետները տարբեր տարբերակների գնահատման միակ կամ նույնիսկ ամենակարևոր գործոնը չեն համարում դրամական շահույթը, Ռոբինսը գրում է, որ եթե հավասարակշռության իրավիճակում փոխվի միայն մեկ դրամական խթան, դա կարող է հանգեցնել հավասարակշռության կետի փոփոխության, որն արժանի է տնտեսագետների ուշադրությանը։ Բայց այն, ինչ ասվեց, պարզապես նշանակում է, որ կիրառվում է ceteris paribus նախադրյալը, ինչը նշանակում է, որ տնտեսագետները իրականում վերացարկվել են փողից բացի այլ գործոններից: Ըստ էության, դա հավասարազոր է Միլի աբստրակցիային մարդկային այլ դրդապատճառներից, քան հարստության ձգտումը:

Ռոբինսը նշում է նաև տնտեսական անձի այնպիսի սեփականություն, ինչպիսին է Ուշադրություն. Պարամետրերի շատ փոքր փոփոխությամբ (օրինակ՝ ապրանքի գնի փոփոխություն մեկ-երկու պենսով), գրում է նա, մարդ կարող է ուղղակի չնկատել ու չարձագանքել դրան։ Պահանջվող քանակի փոփոխություն տեղի կունենա, երբ գնի փոփոխությունը հասնի որոշ ընկալվող նվազագույնի: Սա նշանակում է, որ պահանջարկի կորը չի կարող շարունակական լինել՝ մի թեզ, որն ավելի վաղ առաջ էր քաշել Ռոբինսի գաղափարական նախորդը՝ Կ. Մենգերը։

Ավստրիական նոր դպրոցի գլխավոր մեթոդիստ Լ. Միզեսը նույնպես հավատարիմ է եղել տնտեսագիտության ունիվերսալիստական ​​մոտեցմանը, տնտեսական տեսությունը համարելով մարդու վարքագծի գիտության հատուկ դեպք (պրաքսեոլոգիա)։ Ավստրիական դպրոցի նոր սերնդի համար տնտեսագիտության առարկան ոչ թե տնտեսական գործունեությունն էր բառի ավանդական իմաստով, այլ մարդկային մտքի նպատակաուղղված գործունեությունը. և այլն: Քանի որ արտաքին դիտորդը չգիտի այն նպատակը, որը դրդում է դիտարկվող առարկայի վարքագծին, գիտությունը չի կարող կանխատեսել, այլ միայն բացատրել և հասկանալ իր ընտրությունը հետին պլանում: Նման ըմբռնման հիմքը կարող է լինել ռացիոնալ վարքագծի սկզբունքը, որի ճշմարտացիությանը մենք կարող ենք ապրիորի համոզվել ներհայեցմամբ։ Այսպիսով, Միզեսը ընտրեց տնտեսվարողի մեթոդաբանական հիմնավորումը՝ հավատալով, որ վարքագծի գիտական ​​ուսումնասիրության մասին կարելի է խոսել միայն այն դեպքում, եթե խոսքը ռացիոնալ, նպատակային վարքագծի մասին է։ Մարդու գիտակցված վարքագծի դրդապատճառների ծագումը հոգեբանության խնդիր է, այլ ոչ թե տնտեսական կամ այլ հասարակական գիտության։ Այս առումով նեոավստրիացիները ոչնչով չեն տարբերվում նեոկլասիկականներից։ Միզեսի պրաքսեոլոգիայում տնտեսական գործողությունը, ռացիոնալ գործողությունը և ցանկացած մարդկային գործողություն դառնում են հոմանիշ:

Քեմբրիջի դպրոցի նեոկլասիցիստները, սահմանափակելով տնտեսագիտության կիրառումը, և ունիվերսալիստները, ինչպիսիք են Ուիքսթիդը, Ռոբինսը և ավստրիական դպրոցի ներկայացուցիչները, որոնք անսահմանորեն ընդլայնում են այն, երկու մեթոդաբանական ուղղություններ են, որոնք միավորվել են, բայց դեռ ամբողջությամբ չեն լուծարվել տնտեսագիտության հիմնական հոսքում։ գիտ. Նրանցից առաջինը մեկնաբանում է տնտեսական տեսությունը որպես էմպիրիկ գիտություն, որը կարող է կանխատեսել մարդու վարքագիծը սահմանափակ տարածքում, որտեղ դրամական շահերը գործում են, երբ պարամետրերը փոխվում են: Վերջիններս կարելի է բաժանել երկու ենթախմբի. Առաջին ենթախումբը «մեթոդաբաններն» են (օրինակ՝ Միզեսը), նրանք տնտեսագիտությունը հասկանում են որպես ռացիոնալ ընտրության ընդհանուր տեսություն, որն ունակ է հետադարձ կերպով բացատրել մարդու ցանկացած վարքագիծ, բայց ոչ կանխատեսել այն։ Երկրորդ ենթախումբը «մարդաբաններն» են (օրինակ՝ Wicksteed), ովքեր դեմ են ցանկացած a priori վերացականությանը, քանի որ կարծում են, որ դա սահմանափակում է տնտեսագիտության դրական դերը, դրա գործնական կիրառելիությունը և դարձնում այն ​​տրամաբանական խաղալիք: Նրանք կարծում են, որ ուսումնասիրված է տնտեսագիտության կողմից մարդկային գործունեության իրական կողմըունիվերսալ է. Տնտեսական մարդու մոդելի այս մոտեցումն է, որ ամուր հաստատվել է ժամանակակից տնտեսական տեսության մեջ:

Վերջին տասնամյակներում տնտեսական մարդու ունիվերսալիստական ​​մարդաբանական տարբերակը նոր ժողովրդականություն է ձեռք բերել տնտեսական իմպերիալիզմի հաջողության շնորհիվ։ Ինչպես գրում է ամերիկացի ամենահայտնի տնտեսագետներից մեկը՝ Ջորջ Սթիգլերը, «Մարդը միշտ առավելագույնի է հասցնում օգտակարությունը՝ տանը, աշխատավայրում (լինի մասնավոր, թե պետական ​​հատվածում), եկեղեցում, գիտական ​​աշխատանք, մի խոսքով, ամենուր։ Նա կարող է և հաճախ է սխալվում. գուցե հաշվարկները նրա համար չափազանց դժվար են, բայց ավելի հաճախ դա տեղեկատվության պակաս է: Նա սովորում է ուղղել իր սխալները, հաճախ մեծ գնով»:

Կան սահմաններ, որոնցից այն կողմ տնտեսական մարդու վերացականության կիրառումը դադարում է օգտակար լինել։ Ոչ տնտեսական դրդապատճառների մոդելավորման դժվարությունը չի նշանակում, որ մենք կարող ենք ամբողջությամբ անտեսել դրանց գոյությունը։

Տնտեսական մարդու հոգեբանականացում

Մարգինալիստական ​​հեղափոխությունը տնտեսական ամենակարևոր խնդիրը՝ արժեքի խնդիրը, հասցրեց սպառողների ընտրության հոգեբանությանը։ Սա, կարծես թե, ճանապարհ բացեց հոգեբանական մեթոդների անմիջական կիրառման համար տնտեսական տեսության մեջ։

Այնուամենայնիվ, տնտեսական տեսությունն իր մարգինալիստական ​​տարբերակով պատրաստ էր ընդունել ոչ թե ցանկացած հոգեբանություն, այլ խիստ սահմանված տեսակի հոգեբանություն: Մարգինալիստների նպատակը ոչ թե գնորդի և վաճառողի իրական դրդապատճառներն ավելի ճշգրիտ արտացոլելու ցանկությունն էր, այլ հավասարակշռության ներդաշնակ փոխանակման խիստ, տրամաբանորեն հետևողական տեսություն ստեղծելու ցանկությունը: Մարգինալ օգտակարության տեսության հոգեբանական հիմքերի ընտրությունը հիմնականում կանխորոշված ​​էր հենց տեսության ընդհանուր աշխարհայացքով: Անձի հարմար հեդոնիստական-ռացիոնալիստական ​​մոդելը գտնվել է, ինչպես հիշում ենք, Բենթամի աշխատություններում, որն իր հերթին հենվել է 16-18-րդ դարերի ասոցիատիվ հոգեբանության վրա։

Մյուս կողմից, ժամանակակից մարգինալիստական ​​հոգեբանությունը հեռու է գնացել մարդու՝ որպես պասիվ էակի, սենսացիաների միջոցով արտաքին ազդեցություններով կառավարվող պատկերացումից, հետապնդելով միակ նպատակը՝ հաճույք ստանալ և հաշվարկել ամեն քայլը: Ընդհակառակը, նոր հոգեբանությունը ընդգծեց անհատականության սկզբնական գործունեությունը, բնածին բնազդների գործողությունը (որը ոչ մի կերպ չի կարող կրճատվել հաճույքի ձգտմամբ) և ֆիզիոլոգիական և կենսաբանական գործոնների ազդեցությունը: «Ռացիոնալ հեդոնիստի» հոգեբանությունն այս համատեքստում անհույս հնացած էր թվում։

Ջ.Շումպետերը այս հոգեբանության հիմնական պոստուլատները, որոնց ակունքներում եղել են Հոբսը, Լոկը և Հյումը, սահմանում է հետևյալ կերպ.

ա) մարդու մասին ողջ գիտելիքը նա քաղում է իր սեփական կյանքի փորձից.
բ) այս փորձառությունը կարելի է հավասարեցնել տպավորությունների ամբողջության հետ, որը մարդը ստանում է զգայարանների միջոցով.
գ) նման փորձ ձեռք բերելուց առաջ մարդու միտքը բացարձակապես դատարկ է, չունի իր գործունեությունը և չի պարունակում որևէ ապրիորի իմացաբանական կատեգորիա (ինչպես տարածությունն ու ժամանակը Կանտի մեջ).
դ) տպավորություններն այն վերջնական տարրերն են, որոնցից բոլոր հոգեբանական երևույթները, ներառյալ հիշողությունը, ուշադրությունը, տրամաբանությունը, հույզերն ու էֆեկտները, կազմված են պատահական կապերի («ասոցիացիաների») միջոցով:

Միևնույն ժամանակ, նոր հոգեբանների փորձերը, որոնք հիմնականում նվիրված են վարքի ամենապրիմիտիվ ձևերի ուսումնասիրությանը (կենդանիների, փոքր երեխաների, հոգեկան հիվանդների վարքագիծը ավելի պարզ է և, հետևաբար, ավելի հեշտ է ուսումնասիրել, քան նորմալ չափահասի վարքագիծը): ), չէր կարող խանդավառություն առաջացնել տնտեսագետների մոտ, էլ չասած, որ այդ փորձերի արդյունքները պաշտոնականացման ենթակա չէին։ Միակ բացառությունը, այսպես կոչված, Վեբեր-Ֆեխների օրենքը, ըստ որի սենսացիայի ինտենսիվությունը համաչափ է գրգռման ինտենսիվության լոգարիթմին։ Այս օրենքի օգնությամբ, որը հայտնի էր Ջևոնսին, սկզբունքորեն հնարավոր է ապացուցել Գոսենի առաջին օրենքը՝ նվազող մարգինալ օգտակարությունը։ Այնուամենայնիվ, Վեբեր-Ֆեխների օրենքը ինքնին ամենևին էլ խստորեն ապացուցված չէր, քանի որ սենսացիայի ինտենսիվությունը չէր կարող չափվել նույն ճշգրտությամբ, որքան գրգռման ինտենսիվությունը:

Այնուամենայնիվ, հոգեբանների կողմից մարգինալիստ անձի հեդոնիստական ​​հատկությունների քննադատությունը դեռևս ունեցել է իր հետևանքները: Տնտեսագետների արձագանքը մարգինալիստական ​​տեսության բացահայտված հոգեբանական անկատարությանն ուներ երեք հիմնական տարբերակ.

Առաջին մոտեցումը հավասարազոր էր մարգինալիստական ​​տեսության հոգեբանական նախադրյալների կոսմետիկ վերանայմանը` առանց բուն տեսության որևէ էական վերանայման: Փոխվեց միայն հոգեբանական արձակման հարթակը, իսկ հետո վեճն արագ մտավ մարգինալիստական ​​սովորական հետագիծ։ Այս մոտեցման առաջին ներկայացուցիչներից մեկը պետք է համարել ամերիկացի տնտեսագետ Ֆ.Վետերը, ով իրեն անվանել է «ամերիկյան հոգեբանական դպրոցի հիմնադիր»։ Համաձայն վերջին հոգեբանության (Վ. Ջեյմս) Ֆեթերը պնդում էր, որ փոխանակային արժեքի սուբյեկտիվ որոշումը տեղի է ունենում ոչ թե օգտակարության բծախնդիր հաշվարկով, այլ ընտրության իմպուլսիվ գործողությամբ, որն արվել է անորոշ, ոչ լիովին գիտակցված նախապատվության հիման վրա։ Նախապատվությունը և ընտրությունը, ըստ Վետերի, բազմաթիվ գործոնների արդյունք են, ոչ միայն արտաքին (առարկայի հատկություններ), այլ նաև ներքին (անձի սեփական հատկություններ):

Կոպիտ ասած, ընտրությունը թելադրված է բնազդով կամ սովորությամբ։ Ապրանքի արժեքը, ըստ Վետերի, բխում է հենց ընտրության ակտից և որոշվում է հետընթաց կերպով և չի նախորդում ընտրությանը, ինչպես սահմանային օգտակարության տեսության մեջ:

Այսպիսով, Վետերի մարդը ակտիվ է, նրա գործողությունները չեն կարող լիովին բացատրվել ռացիոնալ հաշվարկով և արտաքին խթանների ազդեցությամբ։ Վետերի մարդու մոդելն ակնհայտորեն չի համընկնում մարգինալիստականի հետ։ Սակայն տեսության հոգեբանական հիմքերի նման «հեղափոխական» վերամշակումը, ինչպես պարզվում է, էական փոփոխություններ չի առաջացրել արժեքի, գների, աշխատավարձի և այլնի տեսության մեջ։

Փաստն այն է, որ Ֆեթերի կոսմետիկ վերանորոգումը, ըստ էության, սահմանափակվել է բացահայտ մեթոդաբանությամբ և անսասան է թողել մարդու աշխատանքային մոդելը։ Նա մարդու նպատակը ձևակերպեց որպես «ամենամեծ հոգեբանական եկամուտ ստանալը», վերջինս սահմանելով որպես «ցանկալի արդյունքներ արժեքավոր առարկաների կողմից առաջացած զգացմունքների ոլորտում», այսինքն. «Հոգեբանական եկամուտը» առավելագույնի հասցնելը ոչնչով չի տարբերվում օգտակարությունը առավելագույնի հասցնելուց:

Քանի որ անձի անուղղակի մոդելը չի ​​զգացել որևէ էական փոփոխություն Վետերի տեսության մեջ՝ համեմատած մարգինալիստականի հետ, թվում է, որ տրամագծորեն հակառակ սկզբնական վարքագծային ենթադրությունները համատեղելի են էապես նույն տնտեսական տեսության հետ:

Երկրորդ տարբերակը բաղկացած էր մարդու մարգինալիստական ​​և նեոկլասիկական մոդելների հետևողական քննադատությունից և նոր հոգեբանության բացահայտումներին համահունչ նոր սոցիալ-տնտեսական տեսության ձևակերպման փորձերից:

Այս ուղղության ամենաակնառու ներկայացուցիչը ամերիկյան ինստիտուցիոնալիզմի հիմնադիր Թ.Վեբլենն էր։ Իր ժամանակի տնտեսագետներից Վեբլենը, անկասկած, լավագույնս ծանոթ էր ժամանակակից հոգեբանությանը, և առաջին հերթին Վ. Ջեյմսի և Վ. Մակդուգալի աշխատություններին, ինչպես նաև Չարլզ Դարվինի էվոլյուցիոն տեսությանը։ Նրա հայեցակարգում մարդու էությունը որոշվում է հոգեկան պահեստով (բնազդներով) և մշակութային պայմանավորված բնավորությամբ (ինստիտուտներով):

Բնազդները որոշում են նպատակները, իսկ ինստիտուտները որոշում են դրանց հասնելու միջոցները: Խոսելով բնազդների մասին՝ Վեբլենը նկատի չուներ մարդու գործունեության կենսաբանական, անգիտակցական կողմերը։ Ավելի շուտ, Վեբլենը վերաբերում է բնազդներին՝ որպես մարդու գիտակցված վարքի նպատակներ, որոնք ձևավորվում են որոշակի մշակութային համատեքստում և փոխանցվում սերնդեսերունդ։ «Արևմուտքի քաղաքակիրթ ժողովուրդները», Վեբլենի տեսանկյունից, ենթարկվում են հետևյալ հիմնական «բնազդային հակումների» ազդեցությանը (թեև այլ աշխատություններում Վեբլենը երբեմն փոփոխում է այս ցանկը). 1) վարպետության բնազդ, 2) պարապ. հետաքրքրասիրությունը, 3) ծնողական բնազդը, 4) ձեռքբերման հակումները, 5) «եսասիրական հակումների մի շարք» (սա ներառում է մրցակցության և ագրեսիայի միտում, հայտնի դառնալու ցանկություն) և, վերջապես, 6) սովորության բնազդը:

Այդ բնազդները առանձին-առանձին գոյություն չունեն, կոալիցիաներ են կազմում, միմյանց ենթարկում։ Այսպես, օրինակ, ծնողական բնազդը, պարապ հետաքրքրասիրությունը և վարպետության բնազդը մեծ ուժ են ներկայացնում, երբ նրանք «նվիրում են սովորության աջակցությունը», այսինքն, պարզ ասած, սովորություն են դառնում մարդկանց մեջ։ Այնուհետև պարապ հետաքրքրասիրությունը տալիս է տեղեկատվություն և գիտելիք, որը ծառայում է այն նպատակներին, որոնք մարդկանց առջև դրել են վարպետության բնազդը և ծնողական բնազդը: Վեբլենը կարծում էր, որ անհատական ​​տնտեսական վարքագծի հիմնական շարժառիթը սոցիալական կարգավիճակը բարելավելու ցանկությունն է։ Այս ցանկությունը խրախուսում է մարդուն լինել ստեղծագործ և տանում է դեպի տեխնոլոգիական առաջընթաց։ «Ապրելու արդյունավետ միջոցների որոնումը», որը հանգեցրեց «տեխնոլոգիական վարպետության աճին», Վեբլենը անվանեց «արդյունաբերական վարքագիծ» և բացահայտորեն հավանություն տվեց այն, ի տարբերություն այսպես կոչված դրամական մրցակցության, որը տեղի է ունենում հմտության, հետաքրքրասիրության և առաքինի միության դեպքում: սովորությունն ընկնում է եսասիրական, ձեռքբերովի բնազդների ազդեցության տակ:

Նախադրված նպատակներին հասնելու միջոցների ընտրությունը մշակութային առումով ավելի է որոշված, քան բուն նպատակները: Այստեղ Վեբլենը օգտագործում է նոր պատմական դպրոցից ժառանգված ինստիտուտների հայեցակարգը։ Բայց եթե Շմոլլերը ինստիտուտները հասկանում էր որպես բարոյական և իրավական շրջանակ, որտեղ տեղի է ունենում տնտեսական գործունեությունը, Վեբլենը օգտագործեց այս տերմինը (սոցիալ-տնտեսական ինստիտուտներ) ՝ խոսելով «հասարակական կյանքի գործընթացն իրականացնելու սովորական եղանակների մասին՝ կապված դրա նյութական միջավայրի հետ։ որում ապրում է հասարակությունը։

Վեբլենի վերաբերմունքը ինստիտուտների նկատմամբ ավելի շատ բացասական է, քան դրական։ Նրանք երբեմն կաշկանդում են մարդկային ստեղծագործական նորարարական գործունեությունը, որը մարմնավորված է տեխնոլոգիական առաջընթացով և արտադրության աճով, չնայած այն հանգամանքին, որ դրանք հակասում են «բնածին ողջախոհությանը»:

Այնուամենայնիվ, Վեբլենի և հետագա ինստիտուցիոնալիստների սեփական դրական զարգացումները տնտեսագետների ուղղափառ մեծամասնության կողմից համարվում էին ոչ համակարգային, լուծարող տնտեսական տեսությունը «մշակութային մարդաբանության, սոցիալական փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի» մեջ և, հետևաբար, դատապարտված էին մնալու տնտեսական գիտության ծայրամասում:

Վերջապես, երրորդ ուղին, որն ի վերջո ընտրեց տնտեսական գիտության հիմնական հոսքը, կայանում էր նրանում, որ ոչ միայն հեդոնիստական, այլ ընդհանրապես ցանկացած հոգեբանություն դուրս մղվի տնտեսական գիտության սահմաններից: Խնդիրն այն էր, որ մաքսիմիզացնող մարդու մոդելը իրականությունը ուղղակիորեն բացատրող մոդելից վերածել շուկայական գործընթացների վերլուծության օժանդակ, էվրիստիկ գործիքի: Այս «օբյեկտիվիստական» ուղղությունն իր հերթին ուներ մի քանի տարբերակներ. Տնտեսագետներ, ինչպիսիք են Ի. Ֆիշերը և Գ. Դևենսորթը, պարզապես որոշեցին արժեքի խնդիրը հեռացնել տնտեսական գիտությունից և սահմանափակվել գների, առաջարկի և պահանջարկի կորերով: Մյուսները, ինչպես Վ. Պարետոն, շարունակեցին գործել արժեք և օգտակարություն հասկացություններով, սակայն մերժեցին արժեքի մեկ «պատճառ» հաստատելու և դրա բացարձակ արժեքը փոխելու հնարավորությունը։

Երկուսն էլ ակնհայտորեն պոզիտիվիստական ​​«հանգույցների փոփոխության» տպավորության տակ էին բնական գիտությունների իմացաբանության և մեթոդաբանության մեջ, պատճառ-հետևանք կամ էություն-երևույթ կատեգորիաների ապավերլուծությունը իր տեղը զիջեց ֆունկցիոնալ հարաբերությունների ուսումնասիրությանը։

Օբյեկտիվիստների հիմնական նորամուծությունը սահմանային օգտակարության տեսության օրդինալիստական ​​տարբերակին անցումն էր, իսկ հիմնական տեխնիկական սարքը անտարբերության կորերի կառուցումն էր, որոնք, գոնե առաջին հայացքից, ոչ մի կապ չունեն այս կամ այն ​​հայեցակարգի հետ։ մարդկային բնությունը.

Հիքսի տեսության մեջ մարգինալիզմի հիմնական դրույթները, որոնք մասամբ բխում էին մարդու հեդոնիստական ​​բնույթից, ներկայացված էին անտարբերության կորերի աքսիոմատիկորեն տրված հատկությունների տեսքով՝ հարթություն, շարունակականություն, ուռուցիկություն։ Հիքսը չէր հերքում մարդու մասին հեդոնիստական ​​հայեցակարգը, նա պարզապես պնդում էր, որ գնի տեսությունը կարող է ձևակերպվել առանց նրա մասնակցության: Անձի Հիքսի մոդելը գործողության (ընտրության) մոդել է, որը չի ներառում իրեն նախորդող դրդապատճառներն ու մտորումները: Անցումը քանակականից սովորական օգտակարության, ընտրության պատճառի բացատրությունից դեպի ընտրության փաստի գրանցում, հնարավորություն տվեց օրակարգից հանել տնտեսվարողի կողմից առավելագույնի հասցնելու գործառույթի բովանդակության հարցը (կոմունալ, փող, հարստություն կամ. ինչ որ այլ բան). Միևնույն ժամանակ, Հիքսը կարողացավ հրաժարվել նույնիսկ մարգինալ օգտակարության նվազման սկզբունքից՝ Գոսենի առաջին օրենքից: Եթե ​​միջեւ տարբեր տարբերակներկա միայն շարքային հիերարխիա և չկա քանակական համադրելիություն, ապա սահմանային օգտակարությունը չի կարող հաշվարկվել: Այսպիսով, անհատին «թույլատրվում է» ունենալ ոչ միայն նվազող, այլ նույնիսկ աճող օգտակար գործառույթ՝ պայմանով, որ այն տարածվի բոլոր ապրանքների վրա։ Մարգինալիզմի հիմքերի նման վերաձեւակերպումը, դրանք թարգմանելով «օբյեկտիվ» լեզվով, օգնեց մարգինալիստական ​​տեսությանը ազատվել հեդոնիզմի մեղադրանքներից և առաջատար դիրք գրավել արևմտյան տնտեսագիտության մեջ։

Բացահայտված նախասիրությունների տեսության ստեղծող Պ.Սամուելսոնը շարունակեց Պարետո-Հիքսի ավանդույթը։ Սամուելսոնի սպառողից չի պահանջվում ռացիոնալ հաշվարկների միջոցով առավելագույնի հասցնել օգտակարությունը: Նա ուղղակի հետեւողական հետեւողական ընտրություն է կատարում՝ գերադասելով մի տարբերակը մյուսից: Բայց Սամուելսոնն ապացուցեց, որ ընտրության հետևողականությանը համապատասխանելը համարժեք է որոշ գործառույթների առավելագույնի հասցնելուն: Կարևոր չէ, թե կոնկրետ ինչն է առավելագույնի հասցվում՝ փողը, հարստությունը, օգտակարությունը (սեփական, թե ուրիշի):

Կարևորն այն է, որ նախապատվության, ընտրության ակտը կարող է (սկզբունքորեն) դիտարկվել ի տարբերություն մետաֆիզիկական օգտակարության, և այդպիսով տեսությունը հավակնում է բավարարել տրամաբանական պոզիտիվիզմի կողմից պարտադրված գիտականության խիստ չափանիշները։

Այսպիսով, տնտեսական տեսության մեջ հեդոնիզմի հաղթահարման ամենատարածված մեթոդը գների էության՝ արժեքների պատճառահետևանքային վերլուծությունից անցնելն էր հենց գների ֆունկցիոնալ վերլուծությանը. օգտակարության հայեցակարգի ամբողջական մերժման մեջ (արդեն Հիքսի մեջ դրա փոխարեն հայտնվում է փոխարինման չեզոք դրույքաչափը) կամ դրա քանակական մեկնաբանությունը սովորականով փոխարինելու դեպքում. տնտեսական տեսության մեջ մարդկային մոդելի հոգեբանականացման մեջ: Հոգեբանությունը իր տեղը զիջել է տրամաբանությանը. Մոտիվացիայի ոլորտը վերանում է տնտեսագիտության առարկայից և տեղափոխվում հոգեբանության իրավասություն։ Մնում են միայն ռացիոնալ ընտրության կանոնները, որոնք այնքան էլ վիճելի չեն, որքան հեդոնիստական ​​օգտակարության մաքսիմալացումը։

Սակայն տնտեսագիտության հետագա զարգացումը ցույց տվեց, որ նրանում օրդինալիստական ​​ուղղության հաղթանակը վերջնական և անվերապահ համարել չի կարելի։ Սպասվող օգտակարության տեսության շրջանակներում Ջ. ֆոն Նոյմանը և Օ. Մորգենշտեռնին հաջողվել է առաջարկել ռիսկային իրավիճակներում քանակական (կարդինալ) օգտակարությունը որոշելու էմպիրիկ ընթացակարգ։ Հետագայում այլ հեղինակներ քննադատեցին ռացիոնալության զուտ ֆորմալ չափանիշը՝ որպես նախասիրությունների տրամաբանական հաջորդականություն (համատեղելիություն) և առաջարկեցին այն լրացնել նախապատվությունների ռացիոնալության չափանիշով և իրական նպատակների միջև ոչ միանշանակ հարաբերությունների նկարագրությամբ։ անհատականությունը և նրա կատարած ընտրությունները: Այս գաղափարի մշակման ժամանակ առաջարկվել է վերականգնել վարքագծի տնտեսական ռացիոնալության իմաստալից (հեդոնիստական) չափանիշը (ինչը չի նշանակում բուն հեդոնիստական ​​հոգեբանության իրավունքների վերականգնում)։

Մակրոտնտեսական մարդը Քեյնսի տեսության մեջ

Առանձնահատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել մարդու վարքագծի մոդելին, որը հիմք է հանդիսացել մակրոտնտեսական տեսության մեջ Քեյնսյան հեղափոխության համար։ Խիստ ասած, հենց «միկրոէկոնոմիկա» և «մակրոէկոնոմիկա» տերմիններն իրենց տեսքը պարտական ​​են Քեյնսյան հեղափոխությանը։ Մինչ Ջ.Քեյնսը, չկային առանձին միկրո և մակրոտնտեսական տեսություններ, որոնք ունեն հետազոտության առանձին մեթոդներ։ Տնտեսական աճի, գործազրկության, փողի շրջանառության և այլնի խնդիրները վերլուծելու համար, որոնք մենք այսօր դասում ենք որպես մակրոտնտեսական, դասական դպրոցի ներկայացուցիչները օգտագործել են ներկայացուցչական անհատ հասկացությունը, այսինքն. Տնտեսական մարդու նույն մոդելը, ինչ գների, եկամուտների բաշխման և միկրոտնտեսական այլ խնդիրների հետ կապված: Մարգինալիստական ​​հեղափոխությունն առաջին պլան մղեց միկրոտնտեսական խնդիրներ՝ արժեքի տեսություն, գին, եկամուտների բաշխում, կապիտալ։ Ըստ էության, ընդհանուր հավասարակշռության միկրոտնտեսական տեսությունը, որն ուսումնասիրում է տնտեսության համընդհանուր ներդաշնակության օպտիմալ վիճակի հնարավորության, կայունության և պարամետրերի հարցը, որոշ չափով հետ մղեց մակրոտնտեսական խնդիրների իրական դիտարկումը: Չի կարելի ասել, որ տնտեսագետները 1870-ականներից մինչև 1930-ական թթ ընդհանրապես չի զբաղվել մակրոտնտեսական խնդիրներով։ Մակրոտնտեսական հասկացությունների բավականին անկանոն ամբողջություն կար՝ բաղկացած Սայի շուկաների օրենքից, փողի քանակական տեսությունից և առանձին ցիկլի տեսություններից (հետաքրքիր է, որ ցիկլային տեսություններում, այդ թվում՝ մարգինալիզմի լուսատուներին պատկանող Վ. Ս. Ջևոնսին և Վ. Պարետոյին, մարդկային մոդելը զգալիորեն տարբերվում էր ռացիոնալության ավելի փոքր աստիճանի միկրոտնտեսականից, սխալների և պատրանքների առկայությունից, և վերջապես, Ա.Պիգուի աշխատություններում արծարծվեցին բազմաթիվ մակրոտնտեսական խնդիրներ, սակայն, ընդհանուր առմամբ, պետք է համաձայնել այն թեզի հետ, որ «գրեթե ոչ մեկը. 1870 թվականից հետո տնտեսագետները զբաղվում էին մակրոտնտեսական խնդիրների համալիրով, որը կազմում էր Քեյնսի շահերի ոլորտը»: Օբյեկտիվ իրավիճակը, որում տեղի ունեցավ Քեյնսյան հեղափոխությունը, ստեղծվեց 1929-1933 թվականների Մեծ դեպրեսիայի արդյունքում. զանգվածային գործազրկության հիմնախնդիրները և տնտեսական անկումայնքան են սրվում, որ դրանք պետք է դիտարկել մակրոտնտեսական հավասարակշռության, հավասարության նախադրյալների շրջանակներում. համախառն պահանջարկՀամախառն առաջարկը և արտադրողական ռեսուրսների լիարժեք օգտագործումը անհնարին էին թվում։ Տնտեսագետներից պահանջվում էր անցնել վերլուծության ավելի կոնկրետ, դինամիկ մակարդակ՝ թույլ տալով մակրոմակարդակում ոչ հավասարակշռված երևույթների առկայությունը։

Բնականաբար, այս կարգի վերլուծությունը պետք է հեռանար կատարյալ հեռատեսությամբ և ամբողջական ինֆորմացիայով անբասիր «ռացիոնալ մաքսիմիզատորի» մոդելից։

Մյուս կողմից, մակրոտնտեսական տեսության շրջանակներում ավելի տեղին է այն ենթադրությունը, որ մեծ թվերի օրենքը հարթում է տնտեսվարող սուբյեկտների միջև անհատական ​​տարբերությունները, քան միկրոտնտեսության մեջ։

Այսպիսով, մակրոտնտեսության մարդկային մոդելը պետք է լիներ և՛ ավելի կոնկրետ, և՛ միատեսակ:

Բացի այդ, քեյնսիզմի գաղափարախոսությունը, ինչպես գիտեք, այն էր, որ շուկայական համակարգը, որն ի վիճակի չէ ինքնուրույն պահպանել օպտիմալ մակրոտնտեսական հավասարակշռությունը, կարիք ունի պետության օգնությանը: Քեյնսի տեսական համակարգն ուներ անմիջական մուտք դեպի տնտեսական քաղաքականությունը, և դա հանգեցրեց վերլուծության ավելի քիչ վերացական մակարդակի՝ համեմատած նեոկլասիկական տեսության հետ։ Կառավարության կարգավորող միջոցառումները պետք է առաջնորդվեին իրական տնտեսվարող սուբյեկտների՝ ձեռնարկատերերի, սպառողների և բաժնետոմսերի սպեկուլյանտների (որոնք նշանակալի դեր են խաղացել Մեծ դեպրեսիայի մեջ), նրանց իրական դրդապատճառներով, հոգեբանական հատկություններով և, հետևաբար, հնարավոր ռեակցիաներով ավելի կոնկրետ գաղափարով։ որոշակի կառավարության քաղաքականությանը...

Ճիշտ է, Քեյնսի դիրքորոշումը մակրովերլուծության համար ընդունելի անձի անուղղակի մոդելի հարցի վերաբերյալ միշտ չէ, որ արտահայտվել է բավականաչափ հետևողականորեն, ինչը տեղ է տալիս տարաբնույթ և նույնիսկ հակառակ մեկնաբանությունների համար։ Հիմնական տնտեսագետների մեծ մասը սպասումները և Քեյնսի տեսության այլ «հոգեբանական» տարրերը համարում էին հիմնական բովանդակությունից չնչին շեղումներ»: ընդհանուր տեսությունզբաղվածություն, տոկոսներ և փող» և սահմանափակվել են բազմապատկիչի, արագացուցիչի և այլ «օբյեկտիվ» մեխանիզմների փոխազդեցության նկատառումով։ Այս ուղղությամբ զարգացան տնտեսական աճի, այսպես կոչված, նեոկեյնսյան մոդելները (Ռ. Հարրոդ, Է. Դոմար)։ Մյուսները, հիմնականում հետքեյնսյանները, պաշտպանելով Քեյնսի տեսության մաքրությունը, առաջին պլան մղեցին հոգեբանական տարրերը:

Քեյնսի դիրքորոշումը պարզաբանելու համար անդրադառնանք «Ընդհանուր տեսության» տեքստին և փորձենք դրանում առանձնացնել տնտեսվարող սուբյեկտի, ավելի ճիշտ՝ սուբյեկտների անուղղակի մոդելը։ Ինչպես գիտեք, Քեյնսի վերարտադրության տեսության մեջ կենտրոնական տեղը զբաղեցնում է արդյունավետ պահանջարկի հայեցակարգը, որի արժեքը որոշում է բիզնես գործունեության վիճակը, հետևաբար՝ զբաղվածության մակարդակը։ Արդյունավետ պահանջարկը որոշակի ժամանակահատվածի ակնկալվող պահանջարկն է (ex ante արժեքը), որը բաղկացած է սպառողական և ներդրումային բաղադրիչներից: Սպառողների պահանջարկը կախված է այն համամասնությունից, որով եկամուտը բաժանվում է սպառվածի և խնայվածի, և այդ համամասնությունն իր հերթին որոշվում է «սպառելու հակումով», այսինքն. եկամտի մակարդակի և դրա սպառման վրա ծախսվող մասի միջև գործառնական կապը: Այստեղ ասպարեզում ի հայտ է գալիս հայտնի հիմնական հոգեբանական օրենքը, որի գոյության մեջ, ըստ Քեյնսի, մենք կարող ենք միանգամայն վստահ լինել ոչ միայն ապրիորի նկատառումներից, այլև անցյալի փորձի մանրամասն ուսումնասիրության հիման վրա, այն է՝ եկամուտների աճի հետ նրա խնայողությունների մասնաբաժինը մեծանում է. մասեր.

20-ական թթ. իսկապես, եղել են մի քանի վիճակագրական հետազոտություններ, որոնք հաստատում են այս կախվածությունը (չնայած Քեյնսից հետո հետազոտողների մեծ մասը չկարողացավ գտնել հիմնարար հոգեբանական օրենքի գոյության համոզիչ էմպիրիկ աջակցություն): Այնուամենայնիվ, «Ընդհանուր տեսության» տեքստում Քեյնսը չի վկայակոչում որևէ էմպիրիկ հետազոտության, այլ հիմնավորում է այս օրենքը ողջախոհության փաստարկներով, որոնք անմիջականորեն կապված են նրա օգտագործած մարդու մոդելի հետ: Դրանցից առաջինը վերլուծության մեջ ներմուծում է սովորության գործոնը և բաղկացած է նրանից, որ մարդը ընտելանում է որոշակի կենսամակարդակի և ստանալով լրացուցիչ եկամուտ, գոնե սկզբում չգիտի, թե ինչի համար օգտագործել այն, և ավելանում է. խնայողություններ. Եկամտի նվազման դեպքում, ըստ Քեյնսի, կախվածությունը պահպանվում է. փորձելով պահպանել սովորական կենսամակարդակը, սպառողը, առաջին հերթին, նվազեցնում է խնայողությունները։

Երկրորդ փաստարկը վերաբերում է կարիքների հիերարխիային։ Քեյնսը պնդում է, որ խնայողությունները բավարարում են ավելի քիչ կարևոր մարդկային կարիքները, քան գնումները, և, հետևաբար, նույնիսկ եթե մենք վերացնենք ժամանակի ընթացքում եկամտի փոփոխությունները, խնայողությունների մասնաբաժինը միշտ ավելի բարձր կլինի եկամուտների բարձր մակարդակ ունեցող մարդկանց շրջանում: Այսպիսով, Քեյնսն անվերապահորեն բոլոր տեսակի խնայողությունները համարում էր սպառողական ծախսերից հետո եկամտի մնացորդ։

Միևնույն ժամանակ, խնայողությունները բավարարում են նաև այնպիսի կարևոր մարդկային կարիքներ, ինչպիսիք են ծերության ժամանակ տրամադրումը, երեխաների բարձրագույն կրթությունը և անձրևոտ օրվա ապահովագրությունը։ Նման խնայողությունները չեն կարող լինել սոսկ մնացորդ, հատկապես միջին տարիքի մարդկանց համար: Ընդ որում, երիտասարդները միանգամայն ունակ են ոչ միայն վատնելու իրենց եկամուտները, այլև պարտքերի մեջ ընկնելու։ Ավելին, պարզվեց, որ աշխատողները խնայում են հավասար եկամուտներով, շատ ավելի քիչ, քան աշխատողները, սևամորթները՝ սպիտակներից և այլն։ Հասարակության բարդ սոցիալ-տարիքային կառուցվածքը, ինչպես ցույց են տվել էմպիրիկ ուսումնասիրությունները, թույլ չի տալիս նկարագրել համախառն սպառումը և խնայողությունը ողջախոհության a priori նախադրյալների շրջանակներում, որից ելնում է Քեյնսը:

Հեշտ է հասկանալ, որ այս տեսակի փաստարկը հիմնված է ավելի շատ Մասլոուի մարդու բրգաձեւ մոդելի, քան տնտեսական տեսության մեջ ընդունված համընդհանուր փոխարինման սկզբունքի վրա։ Քեյնսը բացահայտում է օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոններ, որոնք ազդում են սպառման հակվածության վրա: Առաջին խումբն արտացոլում է արտաքին հանգամանքների ազդեցությունը մարդու վրա, բայց կապված է ռացիոնալ հաշվարկի հետ, իսկ երկրորդը սահմանափակվում է «մարդու բնավորության հոգեբանական բնութագրերով»։

Օրինակ, սուբյեկտիվ գործոնների շարքում, որոնք նվազեցնում են «սպառելու հակումը», Քեյնսի անունները, ինչպիսիք են «ապագայում ավելի բարձր կենսամակարդակ ունենալու ենթագիտակցական ցանկությունը», «անկախության զգացումով հաճույք և ինքնուրույն որոշումներ կայացնելու կարողություն»: , որը մարդկանց տալիս է փողի տիրապետում՝ ի տարբերություն այն ծախսելու, «ժլատության զգացում որպես այդպիսին» և այլն։ , շռայլություն»։

Կա օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ գործոնների հատման կետ: Առաջին խմբում Քեյնսը ներառում է «եկամտի ընթացիկ և ապագա մակարդակների միջև ենթադրյալ հարաբերությունների փոփոխությունները»: Միևնույն ժամանակ, եթե «հիմա արդեն կարելի է կանխատեսել, որ անհատի կամ ընտանիքի եկամտի և նրա (նրանց) կարիքների միջև ապագա հարաբերությունները կտարբերվեն ներկա պահին ձևավորված հարաբերություններից», ապա մենք արդեն գործ ունենք. սուբյեկտիվ գործոնով.

Այնուամենայնիվ, ինչպես դեպքերի ճնշող մեծամասնության դեպքում, Քեյնսը ելնում է խնայողության և սպառման օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ խթանների կանխորոշված ​​ֆոնից, կարճաժամկետ հեռանկարում դրա անփոփոխելիությունից: Այս տեխնիկան թույլ է տալիս Քեյնսին շարունակել գործել սպառողների պահանջարկով միայն որպես եկամտի ֆունկցիա:

Համախառն պահանջարկի մեկ այլ մասը՝ ներդրումային պահանջարկը, որոշվում է, ըստ Քեյնսի, ներդրումների ակնկալվող եկամտաբերության («կապիտալի սահմանային արդյունավետություն») և տոկոսադրույքի հարաբերակցությամբ։ Ի տարբերություն սպառողների, ովքեր համեմատաբար պասիվ դեր են խաղում Քեյնսի տեսության մեջ և խիստ սահմանափակված են իրենց ընտրության հարցում տնօրինվող եկամտի չափով, ձեռնարկատերերը ներդրումներ են կատարում ոչ այնքան անցյալ եկամտի, որքան ապագայի ակնկալիքների ազդեցության տակ: Այստեղ որոշիչ նշանակություն ունեն երկարաժամկետ սպասումները, որոնք, ի տարբերություն կարճաժամկետների, հնարավոր չէ մոտավորել։ փաստացի արժեքներտրված փոփոխական.

Միևնույն ժամանակ, Քեյնսյան համակարգում ներդրումային պահանջարկի (մասնավորապես՝ ցիկլային) տատանումների հիմնական դերը խաղում է կապիտալի մարգինալ արդյունավետության գործոնը, այլ կերպ ասած՝ ձեռնարկատերերի ակնկալիքները։ Քանի որ անորոշությունը միշտ ազդում է ներդրումային որոշումների վրա, ձեռնարկատերերը կարող են միայն փոքր չափով ապավինել ճշգրիտ հաշվարկին. Ներդրումային որոշումների մեծ մասն ընդունվում է ոչ թե ռացիոնալ նկատառումներից ելնելով, այլ տրամադրության, «գործելու ինքնաբուխ վճռականության» ազդեցությամբ, մի խոսքով, զուտ հոգեբանական գործոնների ազդեցության տակ։ Քեյնսը նույնիսկ պնդում է, որ «երբ կենդանական ոգին մահանում է, լավատեսությունը ցնցվում է, և մենք այլ ելք չունենք, քան ապավինել զուտ մաթեմատիկական հաշվարկին, ձեռներեցությունը թառամում է և մեռնում, նույնիսկ եթե ձեռնարկատերերի վախերը լիովին անհիմն են»: Ներդրումային պահանջարկի ձևավորման համար, ըստ Քեյնսի, էական են ձեռնարկատերերի հոգեբանական և նույնիսկ ֆիզիկական վիճակի բոլոր ասպեկտները։

Ի վերջո, երրորդ պարամետրը, որը որոշում է պահանջարկի արդյունավետության չափը, ի լրումն սպառման բավականին կայուն հակվածության և կապիտալի չափազանց շարժուն սահմանային արդյունավետության, տոկոսադրույքն է: Եվ կրկին, ներկայացնելով իր հետաքրքրության տեսությունը, Քեյնսը հատուկ շեշտադրում է հոգեբանական գործոնի վրա՝ իրացվելիության նախապատվությունը: Իրացվելիության նախապատվության դրդապատճառը Քեյնսի կողմից բխում է երեք այլ դրդապատճառներից՝ գործարքային (ընթացիկ գործարքների համար կանխիկի անհրաժեշտություն), նախազգուշական դրդապատճառը և սպեկուլյատիվ դրդապատճառը (պաշարների մի մասը պահվում է իրացվելի ձևով, որպեսզի շուկայական միջինից ավելի լավ իմացություն: ապագան կարելի է արագ իրականացնել): Ակնհայտ է, որ այս երեք դրդապատճառներն էլ կապված են անորոշության պայմանների հետ, որոնցում պետք է գործել: տնտեսվարող սուբյեկտները.

Երբեմն, երբ խոսում է ձեռնարկատիրոջ մասին, Քեյնսը, ըստ երևույթին, նկատի ունի ոչ թե արդյունաբերական կապիտալիստին, որը որոշում է արտադրության, ներդրումների և զբաղվածության չափերը, այլ արժեթղթերի շուկայի սպեկուլյանտին, ով պատրաստ է տագնապի ամենափոքր ազդանշանի կամ վատ տրամադրության դեպքում: կտրուկ փոխել իր կազմը ֆինանսական ակտիվներ. Ֆոնդային սպեկուլյանտները 12-րդ գլխի մեծ մասի ուշադրության կենտրոնում են՝ երկարաժամկետ ենթադրությունների վիճակի վրա (Բաժիններ IV-VI): Ինքը՝ Քեյնսը, բացատրում է իր արժեթղթերի շուկայական կողմնակալությունը նրանով, որ վաղուց անցել են ժամանակները, երբ ձեռնարկությունները պատկանում էին հիմնականում իրենց բիզնեսով զբաղվողներին՝ «սանգվինական խառնվածքի և ստեղծագործական պահեստի» մարդկանց։ Այդ հին ձեռներեցները, ըստ Քեյնսի, չէին զբաղվում ակնկալվող եկամտի մանրակրկիտ հաշվարկներով և, իհարկե, չէին համեմատում իրենց ապագա շահույթի տոկոսադրույքը գերակշռող տոկոսադրույքի հետ: Ե՞րբ դարձավ բիզնեսի կազմակերպման գերիշխող ձևը բաժնետիրական ընկերություններև կապիտալի կազմակերպված շուկան մեծապես զարգացավ, ներդրումների շարժումը կարգավորվեց «ավելի շուտ բորսայում գործարքներ կատարողների միջին ենթադրություններով... այլ ոչ թե պրոֆեսիոնալ ձեռնարկատերերի հաշվարկներով»։ Այսպիսով, «ձեռներեցությունը վերածվում է պղպջակի սպեկուլյացիայի հորձանուտում», այսինքն. գործողություններ, որոնք նախատեսված են «շուկայի հոգեբանության կանխատեսման համար»: Բաժնետոմսերի վաճառողի հոգեբանությունը, որը բնորոշ է ժամանակակից ձեռներեցին, պատասխանատվության զգալի մասն է կրում կապիտալի սահմանային արդյունավետության կտրուկ տատանումների և դրանցից բխող հետևանքների համար։

Այսպիսով, Քեյնսի տեսական համակարգը հիմնված էր տնտեսական դերակատարներին հասանելի թերի տեղեկատվության նախադրյալի վրա: Այս շրջանակներում ենթադրվում է, որ նրանց վարքագիծը բավականին ռացիոնալ է, բայց խոսքը լայն մեկնաբանության մեջ ռացիոնալության մասին է, այլ ոչ թե օբյեկտիվ ֆունկցիայի ռացիոնալ առավելագույնի հասցնելու մասին։ Ծայրահեղ դեպքերում, ինչպիսին է նախաճգնաժամային խուճապը, նման ռացիոնալությունը ցանկացած չափով հեշտությամբ կարող է իր տեղը զիջել լիակատար իռացիոնալությանը: Թերի տեղեկատվությունը ճանապարհ է բացում ակնկալիքների, պատրանքների, տրամադրությունների և այլ հոգեբանական գործոնների ազդեցության համար, որոնք խեղաթյուրում են ռացիոնալ հաշվարկի տրամաբանությունը։

Այս գործոններից մի քանիսը Քեյնսը նախընտրեց ընդունել որպես կայուն կարճաժամկետ (միշտ չէ, որ դրա համար բավարար հիմքեր չունենա), մյուսները ակտիվորեն ներառվեցին նրա վերլուծության մեջ (հիմնականում դա վերաբերում է կապիտալի սահմանային արդյունավետության շարժին):

Քեյնսի տեսությունը շատ ավելի կոնկրետ էր, քան մարգինալիստական-նեոկլասիկական պարադիգմը, որը գերիշխում էր նրա ժամանակներում, թեև Ընդհանուր տեսության էջերում հեշտ է տեսնել վերլուծության կոնկրետության մակարդակի տատանումներ, որոնք Քեյնսը երբեք չի նշել: Նա փորձեց գործել փոփոխականներով, որոնք ունեին վիճակագրական նմանակներ, և նրա տեսության հաջողությունը նպաստեց վիճակագրության և էկոնոմետրիկ մեթոդների արագ զարգացմանը։

Ընդհանուր առմամբ, հիմքեր կան եզրակացնելու, որ Քեյնսն իր տեսության մեջ հեռացել է մեթոդաբանական անհատականիզմից։ Նա անվերապահորեն մերժել է տնտեսության ատոմիստական ​​տեսակետը և այն ընկալել որպես օրգանական միասնություն, իսկ ժամանակակից տնտեսական գրականության մեջ մակրոխնդիրների անբավարար զարգացման պատճառով հիմնական ուշադրությունը դարձրել է դրանց։ Սա որոշ հետազոտողների հիմք է տվել պնդելու, որ Քեյնսն ընդունել է մարգինալիստական ​​միկրոտնտեսագիտությունը որպես տրված և միայն ավարտել է դրա վերևի երկրորդ հարկը իր մակրոտնտեսական տեսության տեսքով: Վերը քննարկված արդյունավետ պահանջարկի տեսության հիմնական հանգույցները թույլ են տալիս մերժել այս տեսակետը։