Երրորդ անձանց անօրինական գործողություններից պատասխանատվության ապահովագրություն: Քոթեջների ապահովագրություն երրորդ անձանց անօրինական գործողություններից

Ոստիկանությունում քերծվածքների գրանցման նրբությունների մասին. Կարճ ու քաոսային.

1. Պետք չէ մեկ իրադարձությամբ անմտածված կերպով շարադրել մեքենայի վրա եղած բոլոր վնասները։
Եթե ​​մեքենան ունի տարբեր «տարիքի» և առաջացման բնույթի վնաս, ապա ավելի լավ է այն կազմակերպել տարբեր իրադարձություններով։ Բազմաթիվ քերծվածքներ և քերծվածքներ կարելի է միավորել մեկ հայտարարության մեջ՝ «տարածքային հիմունքներով»
Նրանք. առջևի պաշտպանիչ, գլխարկ, ապակի - այո: Բայց առջևի աջ պաշտպանիչը, առջևի ձախ դուռը և հետևի բամպերը չեն:
Ապահովագրական ընկերությունները շատ են սիրում վճարումների մերժում կատարել «կատարվել է քննչական ուսումնասիրություն, որով պարզվել է, որ վնասը միանգամից չի ստացվել»։
Նման դեպքերում դատական ​​հեռանկարը քվելայա է։ Դե, այսինքն, մենք շահում ենք նման դեպքերում, բայց մենք ստիպված կլինենք վճարել denyushka. Ինքնուրույն պատրաստված յուզվերը դժվար թե հաղթի նման դատարան:

2. Անհրաժեշտ չէ միանշանակ վթար թողարկել որպես PDTL:
Նրանք. խցանված շեմն ակնհայտորեն պատահականություն է: Կոտրված լուսարձակ և մետաղական թեքություններով խցանված պաշտպանիչ: և այլն:
Եթե ​​կասկածում եք, ավելի լավ է զանգահարել ճանապարհային ոստիկանություն:

3. Շրջանի ոստիկանին պետք է զանգահարել հեռախոսով։ Եթե ​​չգիտեք տեղական ոստիկանության բաժանմունքի հեռախոսահամարը, զանգահարեք «02»: Բայց նախ զանգահարեք, հետո մեքենան հանեք դեպքի վայրից ու թաղային ոստիկանի թույլտվությամբ։ Վնասված մեքենան ոստիկանության բաժին հասցնելը հղի է նրանով, որ որոշման մեջ նշված կլինի, որ դեպքի վայրի զննությունը չի կարող կատարվել, քանի որ. տուժողը լքել է նրան. Cant.

4. Բանաձեւը պետք է պարունակի «. անհայտ անձի արարքով պատճառված վնասը «կամ նման մի բան, բայց ոչ մի դեպքում չպետք է լինի» չճշտված հանգամանքներում ».
Անհրաժեշտ ձևակերպումը ստանալու համար անհրաժեշտ է դիմումում գրել այսպես՝ ես լսեցի ահազանգի ազդանշանը, նայեցի պատուհանից դուրս, տեսա ինչ-որ չարագործի, որը ճանկերով քորում է թեւը։
Դե, սուտ, այո: Լավ, ի՞նչ անել, եթե ապահովագրական բիզնեսը մեր երկրում այդքան պարանոյիկ է։

Կարևոր. «Եկա, տեսա, հայտարարեցի». սա ապահովագրական դեպք չէ։ Ապահովագրված դեպքը միանշանակ դժբախտ պատահար է, դա հաստատ առարկաների անկում է, դա հաստատ PDTL է, և ոչ թե «չգիտեմ, թե ինչ է տեղի ունեցել, բայց մեքենան վնասված է»:
Նույն որոշումը անցանկալի արտահայտությամբ ստանալուց հետո այն կարող է բողոքարկվել 10-օրյա ժամկետում։
Դատարանում, իհարկե, ապահովագրական ընկերությունից կարող եք ապահովագրական հատուցում գանձել նման ձեւակերպումներով։ Բայց դա ձեզ պե՞տք է:

5. Ոստիկանության հետ կապվելուց հետո ձեզ կտրվի տոմս՝ նշելով KUSP համարը և դիմումի ամսաթիվը: Ձև 3 վկայականի և որոշման տրամադրման ժամկետների մասին - Ես չգիտեմ, թե ինչ կանոնակարգեր կան: Ավելի ուշ կպարզաբանեմ։

6. Առասպել կա, որ ոստիկանությունը չի կարող վնասը աննշան ճանաչել։ Սա սխալ է. Նախկինում ապահովագրական ընկերությունների մոտ նման մոդա կար, այո՝ նման արտահայտությունը նույնացնել այն փաստի հետ, որ ապահովագրողի գործողությունների արդյունքում ապահովագրողը կորցրել է սուբրոգացիայի իրավունքը։ Բայց ներս Անցած տարիԵս նման անհաջողություններ մի քանի անգամ եմ տեսել։
Ավելին, գործ հարուցելուց հրաժարվելու այս պատճառաբանությունը կարող է օգտագործվել ոստիկանի հետ ինչ-որ «սակարկության» համար. ես քեզ պատճառած վնասը չնչին եմ ճանաչում և առանց ավելորդ գրելու գործ չես բացում և ինձ արագ ինֆորմացիա ես տալիս. . Եվ հետո `զգալի և փնտրեք չարագործին:

Եթե ​​նույնիսկ ապահովագրական ընկերությունը հրաժարվի այս հիմքով, ապա նրանից նման դատը շահելու համար փաստաբանի կարիք չի զգացվի։ Դա տարրական է: Այո, իսկ մինչդատական ​​կարգով հնարավոր կլինի նրանց ուղեղները լվանալ ու ստիպել վճարել։

7. Եթե մեքենան վնասվել է այնպես, որ պետք է անմիջապես սկսել վերանորոգումը (օրինակ՝ ապակին կոտրվել է), ապա այս կտրոնով կարող եք դիմել ապահովագրական ընկերությանը։ Հիմնական բանը հայտարարելն է, ցույց տալը (մի մոռացեք ստանալ դիմումի և ստուգման ակտի պատճենը) և դրանից հետո կարող եք տեղադրել նոր ապակի։ Եվ երբ դուք ստանում եք վկայագիր և որոշում, ապա ապահովագրական ընկերությանը աշխատանքի և պահեստամասերի ծախսերի փոխհատուցման մասին հայտարարությամբ:

8. Ապահովագրական ընկերությանը ուղղված դիմումում պետք է գրել նույնը, ինչ ոստիկանությունում.

Նման մի բան.

Շնորհակալություն ուշադրության համար.

4. Երրորդ անձանց անօրինական գործողություններ

Օրենքի ուղղակի ցուցումով, հանցակազմի բացակայության դեպքում սեփականատերն ազատվում է պատասխանատվությունից, երբ երրորդ անձանց անօրինական գործողությունների հետևանքով նրա տիրապետությունից դուրս է գալիս մեծ վտանգի աղբյուրը։

Աճող վտանգի աղբյուրի պատճառած վնասի համար պատասխանատվությունը նման դեպքերում կրում են այն անձինք, ովքեր ապօրինաբար տիրացել են աղբյուրին: Եթե ​​ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատերը մեղավոր է այդ աղբյուրն իր տիրապետությունից ապօրինաբար հեռացնելու մեջ, պատասխանատվությունը կարող է դրվել ինչպես սեփականատիրոջ, այնպես էլ այն անձի վրա, ով ապօրինաբար տիրացել է ավելացված վտանգի աղբյուրին: Վերոնշյալ նորմերը նախատեսում են օրինական սեփականատիրոջ պատասխանատվության կանխավարկածը, վերը նշված կանոնները թվում են անհասկանալի և հակասական:

Նախ, ապօրինի սեփականատեր հասկացությունը հստակ ձեւակերպված չէ.

Արվեստի 2-րդ կետի նորմերի բառացի մեկնաբանության շնորհիվ: Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079, տեսանելի են հետևյալ նշանները. Նախ՝ վնաս պատճառելու պահին ավելացող վտանգի աղբյուրը չպետք է գտնվի օրինական «տիրոջ» (սեփականատիրոջ, վարձակալի և այլն) տիրապետության տակ։ Երկրորդ, անհրաժեշտ է, որ օրինական սեփականատիրոջից ապօրինի աճող վտանգի աղբյուրի տիրապետման («օտարում, դուրսբերում») փոխանցումը լինի անօրինական (այսինքն՝ չհամապատասխանի օբյեկտիվ իրավունքի նորմերի պահանջներին). ինչի հետ կապված անձը, ով վնաս պատճառելու պահին (օրինազանց) ունեցել է մեծ վտանգի աղբյուր, դրա համար իրավական հիմք (իրավունք) չի ունեցել։ Երրորդ, աճող վտանգի աղբյուրի այս փոխանցումը անօրինական սեփականատիրոջը պետք է պայմանավորված լինի վերջինիս անօրինական (ապօրինի) գործողություններով։ Միևնույն ժամանակ, ապօրինի սեփականատիրոջ ապօրինի գործողություններով ավելացված վտանգի աղբյուրի տիրապետմանը փոխանցելու պայմանականության նշանակությունը, մեր կարծիքով, գերագնահատված է։ Ըստ երևույթին, այս նշանը պետք է ամբողջությամբ բացառվի օրենքի տեքստից, քանի որ դրա սխալ մեկնաբանումը հանգեցնում է հայտարարությունների այն մասին, որ անհրաժեշտ է հաստատել օրինական սեփականատիրոջ կամքին հակառակ աճող վտանգի աղբյուրի տիրապետման փաստը, անբարեխիղճ: անօրինական սեփականատիրոջ մասը. Դրան նպաստում է նաև օրենսդիրի կողմից Արվեստի 2-րդ կետի օգտագործումը: Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը «բռնագրավում» և «առգրավում» տերմինները, որոնք օգտագործվում են նաև տրանսպորտային միջոցների գողության և գողության հասկացությունների սահմանման համար (տե՛ս Ռուսաստանի Քրեական օրենսգրքի 158-րդ հոդվածի 1-ին կետը և 166-րդ հոդվածը. Ֆեդերացիա): Բնական է, որ գրականության մեջ (տե՛ս նաև Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 1994 թվականի ապրիլի 28-ի թիվ 3 հրամանագրի 1-ին մասի 21-րդ կետը) որպես «ապօրինի» օրինակ բերվում է միայն ավտոմեքենայի գողությունը. աճող վտանգի աղբյուրի առգրավում. Մինչդեռ մեծացած վտանգի աղբյուրը օրինական սեփականատիրոջ կամքով կարող է հայտնվել ապօրինի սեփականատիրոջ մոտ՝ վերջինիս ապօրինի գործողությունների արդյունքում։ Այսպիսով, աճող վտանգի աղբյուրի ապօրինի տիրապետումը կարող է առաջանալ օրինական սեփականատիրոջ (օրինակ, վարձակալի) կողմից աղբյուրը բարեխիղճ գնորդին ապօրինի օտարելու պատճառով: Աճող վտանգի աղբյուրի տիրապետումը կարող է անօրինական դառնալ դրա փոխանցումից հետո՝ գործարքն անվավեր ճանաչելու արդյունքում: Ինչպես ներս այս դեպքըփաստացի սեփականատիրոջը որակել որպես աճող վտանգի աղբյուր՝ նա կորցրել է տիրապետման իրավական հիմքը (տիտղոսը) (և, հետևաբար, Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-րդ հոդվածի 1-ին կետը կիրառելի չէ). Այնուամենայնիվ, աղբյուրը բռնագրավելու համար ոչ մի անօրինական գործողություններ չեն իրականացվել, աղբյուրի ձեռքբերումը բարեխղճորեն է եղել (այսինքն, առաջին հայացքից Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-րդ հոդվածի 2-րդ կետում նշված առարկայի նշաններ չկան): Ո՞վ և ի՞նչ հիմքերով է պատասխանատվություն կրելու վտանգի աղբյուրի բարեխիղճ գնորդի կողմից պատճառված վնասի դեպքում: Հնարավոր են հետևյալ տարբերակները. ա) պատասխանատվության ենթարկել ավելացած վտանգի աղբյուրի սեփականատիրոջը (վերջին օրինական սեփականատիրոջը). բ) բարեխիղճ գնորդին պատասխանատվության ենթարկել Արվեստի համաձայն: Քաղաքացիական օրենսգրքի 1064 կամ գ) համաձայն արվեստի կանոնների. Օրենքի անալոգիայով կիրառվող Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079. Այս որոշումներից ոչ մեկը, մեր կարծիքով, չի համապատասխանում օրենքի իմաստին։ Նման արատավորության նշանները հնարավորություն են տալիս միանշանակ որակել այն Արվեստի համաձայն: 1079 GK; սակայն ավելացած վտանգի աղբյուրի նախկին սեփականատերը չի կարող ճանաչվել որպես սույն պարտավորության սուբյեկտ: Ինչ վերաբերում է նմանությանը, ապա դրա օգտագործումը նման դեպքում ավելորդ է թվում. ընդհանուր համակարգՎնաս պատճառելու համար պատասխանատվությունը կառուցված է ընդհանուր իրավախախտման սկզբունքի վրա, որը թույլ չի տալիս իրավական կարգավորման բացեր, առանց որոնց չի կարող լինել այդ բացերը վերացնելու համար նախատեսված անալոգիա: Գրականության մեջ կարծիքներ են արտահայտվել վնաս պատճառելու համար պատասխանատվության կանոնների կիրառման անթույլատրելիության մասին թե՛ անալոգիայով, թե՛ դրանց լայն մեկնաբանության օգնությամբ։ Մինչդեռ, մեր կարծիքով, Արվեստի 2-րդ կետի կանոնները. Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը լայն (բաշխիչ) մեկնաբանության կարիք ունի, քանի որ օրենքի առանձին արտահայտությունների բառացի իմաստը չի համապատասխանում դրա իրական իմաստին: Ինչո՞ւ միայն առևանգողները, առևանգողները, այսինքն՝ հանցագործները պետք է դասակարգվեն որպես «ավելացված վտանգի աղբյուր անօրինական տիրապետողներ»:

Գրավման դեպքերում փոխադրամիջոցժամը արտակարգ իրավիճակ(ծանր հիվանդ հիվանդին հիվանդանոց հասցնելու, վտանգավոր հանցագործին կալանավորելու և այլն) դատական ​​պրակտիկան ազատում է քրեական պատասխանատվությունից այն անձանց գողության համար, ովքեր նման առգրավում են իրականացրել, կառավարելով այն, ինչ-որ մեկին վնաս պատճառել, ապա դա նա էր կամ շահագրգիռ կազմակերպությունը (եթե Այս անձնավորությունըգործել է ծառայողական պարտականությունները կատարելիս) և պետք է փոխհատուցի տուժողին։ Բնօրինակ սեփականատիրոջ պատասխանատվությունն այս դեպքում պետք է ամբողջությամբ վերանա։ Մեր կարծիքով, աճող վտանգի աղբյուրի նման «սոցիալապես օգտակար» տիրապետումը դեռևս պետք է անօրինական ճանաչվի, և նման «զավթիչը» պետք է պատասխանատվություն կրի Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն: 1079 GK.

Անվավեր գործարքի միջոցով ավելացված վտանգի աղբյուրի տիրապետման փոխանցումը նույնն է անօրինական: Մենք կարծում ենք, որ անհրաժեշտ է լրացնել Արվեստի 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը հետևյալ դրույթով. «Անվավեր ճանաչված գործարք կնքելիս աճող վտանգի աղբյուրի սեփականատերը աճող վտանգի աղբյուրի ձեռքբերողն է»:

Եզրակացություն

Աճող վտանգի աղբյուրով վնաս պատճառելու համար քաղաքացիական պատասխանատվության հետ կապված օրենսդրության, տեսության և պրակտիկայի ուսումնասիրությունը, առաջին հերթին, ցույց է տալիս, որ այս ինստիտուտի արդիականությունն ու գործնական նշանակությունը տարեցտարի մեծանում է։ Դա պայմանավորված է ժամանակակից արտադրության բնույթի բարդացմամբ, ինչպես նաև աճող վտանգի կրող աղբյուրների տեսակային կազմի քանակի ավելացմամբ և ընդլայնմամբ, ինչը ինքնաբերաբար առաջացնում է դրանց բացասական ազդեցության մասշտաբների աճ:

Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի համար պատասխանատվության խնդրի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ այս ինստիտուտի և՛ տեսական, և՛ գործնական հիմքը հեռու է իդեալական լինելուց: Ակնհայտ է, որ որոշ հարցերի լուծման հետ կապված կան բացեր և մյուսների նկատմամբ անհամապատասխանություն։

Անորոշությունն առկա է նույնիսկ աճող վտանգի աղբյուր հասկացության սահմանման մեջ։

Օրենսդրության մեջ կան բազմաթիվ բացեր՝ կապված Արվեստի պատասխանատվության առարկայի հետ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079. Այսպիսով, օրինակ, չկան հստակ պատասխաններ այն հարցի վերաբերյալ, թե ով է կրելու պատասխանատվության բեռը մեծ վտանգի աղբյուրին վնաս պատճառելու համար, որը գտնվում է տարածքում: ընդհանուր սեփականություն, տիրապետության տակ իրավաբանական անձ; ով է պատասխանատվություն կրելու, եթե սուբյեկտը վարձակալության պայմանագրով տիրապետում է աճող վտանգի աղբյուրին:

Հարկ է նշել, որ միջև չկա հստակ տարբերություն օրենսդրական մակարդակՏուժողի կոպիտ անփութությունը հանգեցնում է տարաձայնությունների այն հարցի շուրջ, թե արդյոք որոշակի իրավիճակում խաբեություն կատարողը իրավունք ունի ամբողջությամբ կամ գոնե մասնակի ազատվել պատասխանատվությունից:

Ինչ վերաբերում է մեծ վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի համար պատասխանատվության ենթարկելու դատական ​​պրակտիկային, ապա դրա թերությունը երևում է Արվեստի չափազանց նեղ կիրառման մեջ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079. Հիմնական մասը դատողություններսույն հոդվածով նախատեսված է տրանսպորտային միջոցի և այլ մեխանիզմներով պատճառված վնասի վերականգնման հետ: Այն չափազանց հազվադեպ է օգտագործվում, երբ մեծածավալ վնաս է հասցվում բնական օբյեկտներին և հանրային առողջությանը շրջակա միջավայրը թունավորող և աղտոտող ձեռնարկությունների վտանգի աճով: Նման դեպքերի բացակայությունը նշանակում է պրակտիկ աշխատողների չափազանց ցածր ակտիվություն, ովքեր չեն ցանկանում օգտվել օրենսդիրի ընձեռած հնարավորություններից։ Այո, և ամենազարգացած տարածքում տրանսպորտային միջոցներին վնաս պատճառելիս խնդիրներ են առաջանում։ Փոխադարձ վնաս պատճառելու և վնաս պատճառելու դեպքում մեծ վտանգի աղբյուրների սեփականատերերի մեղավորության աստիճանը հաստատելու համար չկա հստակ ձևավորված մեխանիզմ, եթե տուժողը կոպիտ անփութություն է ունեցել։

Վերոգրյալի հետ կապված՝ ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատիրոջ պատասխանատվությունը կարգավորող իրավական նորմերը բարելավելու նպատակով առաջարկվում է.

1. Ուրիշների համար ավելացող վտանգի և երևույթի վտանգի բարձրացման աղբյուրի հետ կապված գործունեությունը տարբեր են, բայց փոխկապակցված, և դրանցից յուրաքանչյուրն անհրաժեշտ է հանցագործության որակման համար:

2. Աճող վտանգի աղբյուր հասկացության սահմանումը ձևակերպված է. «Ավելացած վտանգի աղբյուր են համարվում նյութական աշխարհի օբյեկտները, որոնք ունեն վնասակար հատկություններ, չեն վերահսկվում կամ ամբողջությամբ չեն վերահսկվում անձի կողմից, որոնց գործարկումը ստեղծում է. ուրիշներին պատահաբար վնաս պատճառելու հնարավորությունը, նույնիսկ այն կանխելու համար միջոցներ ձեռնարկելիս»։

3. Ցանկալի է ընդլայնել մեծ վտանգի աղբյուրի կողմից վնաս պատճառելու համար պատասխանատու սուբյեկտների շրջանակը: Տրանսպորտային միջոցի վարձակալության պայմանագրի կնքման փաստը հաստատելիս վնաս պատճառելու պատասխանատվությունը պետք է դրվի գործատու-վարձակալի վրա:

4. Անհրաժեշտ է օրենսդրություն սահմանել Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը սահմանում է «ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատեր» հասկացությունը, նշելով, որ «ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատերն այն անձն է, ով տիրապետում է սեփականության հիման վրա աճող վտանգի աղբյուրին»: , տնտեսական կառավարման իրավունք կամ գործառնական կառավարման իրավունք, կամ մեկ այլ իրավական հիմքը(վարձակալության իրավունքով, տրանսպորտային միջոց վարելու իրավունքի լիազորագրով, համապատասխան մարմնի կողմից իրեն ավելացված վտանգի աղբյուր փոխանցելու հրամանով և այլն)»։

5. Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը այն դրույթով, որ աշխատողը, ով գործատուի հետ կնքված տրանսպորտային միջոցների վարձակալության պայմանագրի հիման վրա օգտագործում է անձնական տրանսպորտային միջոցներ ծառայողական նպատակներով, աճող վտանգի աղբյուրի սեփականատեր չէ:

6. Պետական ​​մարմինների կամ մարմինների ցուցումների հիման վրա ավելացված վտանգի աղբյուր փոխանցելիս տեղական իշխանությունև այլ օրինական լիազորված անձինք՝ առանց վարորդին մեքենա վարելուց հեռացնելու, աղբյուրի սեփականության իրավունքի սեփականատերը մնում է սեփականության սուբյեկտ:

7. Անհրաժեշտ է լրացնել Արվեստի 2-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1079-ը հետևյալ դրույթով. «Անվավեր ճանաչված գործարք կնքելիս աճող վտանգի աղբյուրի սեփականատերը դրա գնորդն է»:

8. Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1100-ը հետևյալն է. «Ոչ նյութական վնասի փոխհատուցումն իրականացվում է անկախ վնասատուի մեղքից այն դեպքերում, երբ.

վնաս է պատճառվել քաղաքացուն՝ նրա ապօրինի դատապարտման, ապօրինի քրեական հետապնդման, ապօրինի կալանքը կամ որպես խափանման միջոց չհեռանալու մասին ապօրինի կիրառելու, ապօրինի վարչական տույժ նշանակելու՝ կալանքի կամ ուղղիչ աշխատանքների տեսքով. վնասը պատճառվել է պատիվը, արժանապատվությունը և գործարար համբավը վարկաբեկող տեղեկատվության տարածմամբ. օրենքով նախատեսված այլ դեպքերում:

9. Անհրաժեշտ է լրացնել Արվեստի 2-րդ կետը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1083-ը կոպիտ և պարզ անփութության հասկացություններով, դրանք ձևակերպելով հետևյալ կերպ. , որի արդյունքում կա՛մ կանխատեսում է հնարավոր վնասակար արդյունք, բայց ակնկալում է կանխել այն, կա՛մ, թեև և չի կանխատեսում, բայց գիտակցում է, որ ձեռնարկված գործողությունները կարող են հանգեցնել նմանատիպ արդյունքի։ Պարզ անփութության դեպքում մարդը պահպանում է սովորական, տարրական հանգամանքները, հեռատեսության, զգույշության, ուշադիրության միջոցառումները, որոնք անբավարար են ստացվում վնասը կանխելու համար։

10. Անհրաժեշտ է փոխել Արվեստի 2-րդ կետի ձեւակերպումը. Քաղաքացիական օրենսգրքի 15-ը, նշելով, որ կորուստները հասկացվում են որպես ծախսեր, որոնք անձը, ում իրավունքը խախտվել է, կատարել կամ պետք է կատարի իր իրավունքի խախտման, կորստի կամ վնասի հետևանքով իր գույքին (փաստացի վնաս):

Մատենագիտական ​​ցանկ

Կանոնակարգեր

1. Սահմանադրություն Ռուսաստանի Դաշնություն[Տեքստ]՝ պաշտոնական։ տեքստը։ // Ռուսական թերթ. –1993. – № 237.

2. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք (մաս առաջին) [Տեքստ]. դաշնային օրենքըԹիվ 51-ФЗ, ընդունված 1994 թվականի նոյեմբերի 30-ին 2007 թվականի դեկտեմբերի 6-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 1994. - No 32. - Արվեստ. 3301 թ.

3. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք (մաս երկրորդ) [Տեքստը]. . - 1996. - Թիվ 5. - Արվեստ. 410 թ.

4. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք (Մաս երրորդ) [Տեքստ]. [Թիվ 146-FZ դաշնային օրենք, ընդունված 2001 թվականի նոյեմբերի 26-ին, 2007 թվականի նոյեմբերի 29-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. -2001 թ. - Թիվ 49. - Արվեստ. 4552։

5. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք [Տեքստ]. [Թիվ 138-FZ դաշնային օրենք, ընդունված 2002 թվականի նոյեմբերի 14-ին, 2007 թվականի դեկտեմբերի 4-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 2002. - No 46. - Արվեստ. 4532 թ.

6. Ռուսաստանի Դաշնության օդային օրենսգիրք [Տեքստ]. [Թիվ 60-FZ դաշնային օրենք, ընդունված 1997 թվականի փետրվարի 19-ին, 2007 թվականի հունիսի 26-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության հավաքագրված օրենսդրություն: - 1997. - թիվ 12. - 1383 թ.

7. Վտանգավոր արտադրական օբյեկտների արդյունաբերական անվտանգության մասին [Տեքստ]. [Դաշնային օրենք թիվ 116-FZ, ընդունված 1997 թվականի հուլիսի 21-ին, 2006 թվականի դեկտեմբերի 18-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 1997. - No 30. - Արվեստ. 3588 թ.

8. Մոտ պարտադիր ապահովագրությունՏրանսպորտային միջոցների սեփականատերերի քաղաքացիական պատասխանատվություն [Տեքստ]. [Դաշնային օրենք թիվ 40-FZ, ընդունված 2002 թվականի ապրիլի 25-ին, 2007 թվականի դեկտեմբերի 1-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 2002. - թիվ 18. - 1720 թ.

9. Գործունեության որոշակի տեսակների լիցենզավորման մասին [Տեքստ]. Մաս I).-Արվեստ. 3430 թ.

10. Ռուսաստանի Դաշնության երկաթուղային տրանսպորտի կանոնադրություն [Տեքստ]. [Դաշնային օրենք թիվ 18-FZ, ընդունված 10.01.2003 թ., 08.11.2007 թ.] // Ռուսաստանի Դաշնության հավաքագրված օրենսդրություն. - 2003. - No 2. - Արվեստ. 170։

11. Ատոմային էներգիայի օգտագործման մասին [Դաշնային օրենք թիվ 170-FZ, ընդունված 11/21/1995 թ., 12/01/2007 թ.] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության հավաքագրված օրենսդրություն. - 1995. - Արվեստ. 4552։

12. իրականացնող աշխատողների կողմից պարտադիր հոգեբուժական փորձաքննություն անցնելու մասին որոշակի տեսակներգործունեությունը, ներառյալ աճող վտանգի աղբյուրների հետ կապված գործունեությունը (վնասակար նյութերի և արտադրության անբարենպաստ գործոնների ազդեցությամբ), ինչպես նաև այն գործողություններ, որոնք աշխատում են մեծ վտանգի պայմաններում [Տեքստ]. ընդունված 2002 թվականի սեպտեմբերի 23-ին, 2005 թվականի դեկտեմբերի 1-ի դրությամբ] // Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 2002. - No 39. - Արվեստ. 3796 թ.

Գիտական ​​և ուսումնական գրականություն

13. Անտիմոնով Բ.Ս. Քաղաքացիական պատասխանատվություն մեծ վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի համար [Text]. Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1952. - 456 էջ.

14. Բալանդին Վ.Ս. Տրանսպորտային միջոցը որպես վտանգի բարձրացման աղբյուր [Տեքստ] // Նոտար.- 2006.- Թիվ 5.- P.30.

15. Բելյակովա Ա.Մ. Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի հատուցում (Ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատիրոջ պատասխանատվությունը). [Տեքստ] Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1967. - 344 էջ.

16. Բելյակովա Ա.Մ. Քաղաքացիական պատասխանատվություն վնաս պատճառելու համար. [Տեքստ] Մ.: Յուրիստ, 2004. - 180 էջ.

17. Մեծ տնտեսական բառարան[Տեքստ] / Էդ. Ազրիլյանա Ա.Ն. Մ., Տնտեսագիտություն, 1997. - 1003 էջ.

18. Բիկով Ա. Վտանգի ավելացման աղբյուրների փոխազդեցությամբ պատճառված վնասի փոխհատուցում: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.- 1970. - թիվ 13. - Ս. 10.

19. Քաղաքացիական օրենք. [Տեքստ] Դասագիրք / Ed. Սերգեևա Ա.Պ., Տոլստոյ. Յու.Կ. Մաս 2. M., Prospekt, 2007.- 890 p.

20. Կապիտալիստական ​​պետությունների քաղաքացիական և առևտրային իրավունք [Տեքստ] / Էդ. Յայչկովա Կ.Կ. Մ.: Միջազգային հարաբերություններ, 1986. - 455 էջ.

21. Քաղաքացիական օրենսգիրք. Քաղաքացիական օրենսգրքի կազմման բարձրագույն ստեղծված խմբագրական հանձնաժողովի նախագիծ [Տեքստ] / Էդ. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Կանոնադրություն, 2001. - 1800 p.

22. Դմիտրիևա Օ.Վ. Պատասխանատվություն առանց մեղքի քաղաքացիական իրավունքում. նպաստ. Վորոնեժ, 1997. - 45 էջ.

23. Դոնցով Ս.Է., Գլյանցև Վ.Վ. Խորհրդային օրենսդրությամբ նախատեսված վնասի փոխհատուցում. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1990. - 340 p.

24. Egorov N. Հայեցակարգը աղբյուրի աճող վտանգի. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ 1980. - No 11. - S. 12-13.

25. Եմելյանով Դ.Վ. Ճանապարհատրանսպորտային պատահարից առաջացած վնասի հատուցման համար հարաբերությունները կարգավորող կանոնների կիրառման ակտուալ հարցեր [Տեքստ] // Օրենք և քաղաքականություն. - 2007. - թիվ 4: - P.34.

26. Ioffe O.S. Փոխհատուցման պարտավորություններ. [Տեքստ] Լ., Գոսիզդատ, 1952. - 788 էջ.

27. Կալմիկով Յու.Խ. Գույքին պատճառված վնասի հատուցում. [Տեքստ] Սարատով.: Հրատարակչություն«Խոսք», 2005. - 155 էջ.

28. Kandybina T. Քաղաքացիական պատասխանատվություն առողջությանը կամ կյանքին պատճառված վնասի համար, որը պատճառվել է մեծ վտանգի աղբյուրի: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ 1969. - Թիվ 9։ - S. 4-5.

29. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի մեկնաբանություն, մաս երկրորդ (կետ առ հոդված): [Տեքստ] / Պատասխան. խմբ. Սադիկով Օ.Ն. M.: Norma, 2007. - 870 p.

30. Կրասավչիկով Օ.Ա. Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի փոխհատուցում. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1966.- 344 էջ.

31. Կրասնովա Ի.Օ. Իրավական կարգավորումբնապահպանական վնասի փոխհատուցում [Տեքստ] //Բնապահպանական իրավունք.- 2008.- Թիվ 4.- P.27.

32. Կուլագին Մ.Ի. Ձեռնարկատիրություն և իրավունք. Արևմուտքի փորձը. [Տեքստ] // Ընտրված գործեր. Մ., իրավաբան, 1997. - 434 էջ.

33. Մայդանիկ Լ., Շիմինովա Մ., Մալեին Ն. Հետիոտնի մեղքի նշանակությունը ավտովթարի հետևանքով պատճառված վնասը հատուցելու պարտավորության մեջ: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.-1970 թ. - Թիվ 24. - Ս. 3-4.

34. Մատվեեւ Գ.Կ. Մեղքը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Կիև. Կյանք, 1955. - 301 էջ.

35. Մատվեեւ Գ.Կ. Խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում ֆորս-մաժոր հասկացության մասին. [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք.– 1963. – թիվ 8։ - S. 100-101.

36. Մոխով Ա.Ա. Վատ որակի բժշկական ծառայությունորպես ուրիշների համար ավելացող վտանգի աղբյուր [Տեքստ]//Ժամանակակից իրավունք.- No 10.- 2004.- P.23.

37. Նարիշևա Ն.Գ. Պատճառված վնասի հատուցման իրավական կարգավորման տարբերակման միտումները միջավայրը[Տեքստ]//Բնապահպանական իրավունք.- 2008.-№ 1.- P.22.

38. Պավլոդսկի Է.Ա. Ֆորսմաժորային ազդեցության տակ վնաս պատճառելը. [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք։ - 1972. - թիվ 7: - Ս. 102։

39. Պավլոդսկի Է.Ա. Գործը և ֆորս-մաժորը քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Մ.: Յուրիստ, 2005 թ. – 190 էջ

40. Պոկրովսկի Ի.Ա. Քաղաքացիական իրավունքի հիմնախնդիրները (1917-ից հետո խմբ.). [Տեքստ] Մ.: Կանոնադրություն, 1998. - 769 էջ.

41. Ռախմիլովիչ Վ.Ա. Անօրինականության մասին՝ որպես քաղաքացիական պատասխանատվության հիմք: [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք.- 1964. - թիվ 3. - էջ 61:

42. Ռոժկովա Մ.Ա. Աճող վտանգի աղբյուրի մասին [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր.- 2002 թ.- Թիվ 2.- P.122:

43. Սոբչակ Ա., Սմիրնով Վ. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ - 1988. - No 18. - S. 22-23.

44. Սոբչակ Ա., Սմիրնով Վ. Հանցագործության պարտավորությունների ընդհանուր ուսմունքը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Ուսուցողական. Լ., Գոսիզդատ, 1983. - 190 էջ.

45. Սոբչակ Ա.Ա. Քաղաքացիական իրավունքում աճող վտանգի աղբյուրի հայեցակարգի մասին. [Տեքստ] // Իրավագիտություն, 1964. - թիվ 2: - Ս. 144։

46. ​​Ժամանակակից փիլիսոփայական բառարան. [Տեքստ] / Գեներալի տակ խմբ. Կեմերովա Վ.Ե. London, Frankfurt am Main, Paris, Luxembourg, Moscow, Minsk, 1998. - 901 p.

47. Subbotin A. Աճող վտանգի աղբյուրի պատճառած վնասի համար պատասխանատվության սուբյեկտներ: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.– 1982. – թիվ 12։ - Ս. 25.

48. Սուխորուկով Ս., Սիտնիկով Ն. Վտանգավոր օբյեկտի շահագործման ընթացքում վնաս պատճառելը [Տեքստ] // EZh-Jurist.-2008.- No 26.- P.5.

49. Տարխով Վ.Ա. Պատասխանատվությունը սովետական ​​քաղաքացիական օրենսդրությամբ: [Տեքստ] Սարատով: Սարատովի համալսարանի հրատարակչություն, 1973. - 402 էջ.

50. Տարխով Վ.Ա. Քաղաքացիական օրենք. ընդհանուր մաս[Text] Դասագիրք. Cheboksary, 2006. - 789 p.

51. Թեբրյաեւ Ա.Ա. Ավելացած վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի պատճառով պատասխանատվության և պաշտպանության միջոցների առաջացման ընդհանուր հիմքերը և պայմանները [Տեքստ] // Իրավաբան - 2002 թ. - թիվ 6. - P.34:

52. Տրոֆիմով Ս.Վ. Աճող վտանգի աղբյուրի և գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի իրողությունների պատճառած վնասի համար պատասխանատվությունը [Տեքստ] // Տրանսպորտային օրենք. - 2007. - No 3. - P.19.

53. Թումանով Վ.Ա. Ֆորս-մաժոր հասկացությունը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] // Խորհրդային քաղաքացիական իրավունքի հարցեր. [Տեքստ] Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1955. - 459 էջ.

54. Շերշենևիչ Գ.Ֆ. Ընդհանուր տեսությունիրավունքները։ T. 2. [Text] M., Gorodets, 2006. - 920 p.

55. Շիշկին Ս. Երրորդ անձանց համար ավելացված վտանգի աղբյուրների սեփականատերերի խախտման պարտավորությունները [Տեքստ] // Ռուսական արդարադատություն.-2001 թ. - Թիվ 11։ - Ս. 38։

56. Շիշկին Ս. Աճող վտանգի աղբյուրը և դրա տեսակները [Տեքստ] // Ռուսական արդարադատություն. - 2002. - No 12. - P.35.

57. Յակովլև Ի.Վ. Այլոց համար մեծ վտանգ ստեղծող գործունեության հետևանքով պատճառված բարոյական վնասի հատուցում [Տեքստ] // Օրենք զինված ուժերում.- 2007.- No 11.- P.12.

58. Յարոշենկո Կ.Բ. Վնաս պատճառելու համար պատասխանատվության հատուկ դեպքեր. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1977. - 456 էջ.

Իրավաբանական պրակտիկայի նյութեր

59. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի առաջին մասի կիրառման հետ կապված որոշ հարցերի վերաբերյալ [Տեքստ]. Ռուսաստանի Դաշնության թիվ 8 07/01/1996] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր. - 1996. - No 9. - P. 27:

60. Տամբովի մարզային դատարանի նախագահության 1998 թվականի մարտի 30-ի որոշումը [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր - 1999 թ. - թիվ 5. - P. 23:

61. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության 2007 թվականի նոյեմբերի 1-ի հրամանագիրը [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր - 2008 թ.- Թիվ 5: - Ս.Զ.

62. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի 2005 թվականի ապրիլի 3-ի թիվ 949/05 որոշումը: [Տեքստ] // Տեղեկագիր Գերագույն արբիտրաժային դատարանՌԴ - 2005. - Թիվ 8: - Ս. 14.

63. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2006 թվականի մարտի 18-ի թիվ 431/06 որոշումը: [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր - 2006 թ. - թիվ 6. - էջ 12:

64. Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2008 թվականի մարտի 25-ի որոշումը թիվ A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր - 2008 թ. Թիվ 5.-C.67.

66. Վոլգայի շրջանի դաշնային արբիտրաժային դատարանի 2008 թվականի մարտի 14-ի որոշումը թիվ A552-1759 / 07-X147 / / Արդարադատություն Վոլգայի մարզում - 2008 թ.- թիվ 5. - P. 44:

67. Քաղվածք Սամարայի շրջանային դատարանի նախագահության 2006 թվականի սեպտեմբերի 14-ի թիվ 0706/478 որոշումից [Տեքստ]// Արբիտրաժային պրակտիկա(Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի տեղեկատվական տեղեկագրի լրացում) - 2007 թ. - Թիվ 4 (23) - P.11.

68. Քաղվածք Քաղաքացիական գործերի դատական ​​կոլեգիայի վճռաբեկ որոշումից 11/22/2006 [Տեքստ]// Դատական ​​պրակտիկա (Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի տեղեկատվական տեղեկագրի հավելված) .- 2007 թ.- Թիվ 4 (23) .-C.6.

69. Քաղվածք Քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի 01.12.2007թ.//Դատական ​​պրակտիկա (Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի վարչակազմի տեղեկատվական տեղեկագրի հավելված).- 2008թ.- թիվ 1(15):- Գ.2

Կուլագին Մ.Ի. Ձեռնարկատիրություն և իրավունք. Արևմուտքի փորձը. [Տեքստ] // Ընտրված գործեր. Մ., իրավաբան, 1997. - S. 280:

Քաղաքացիական օրենսգիրք. Քաղաքացիական օրենսգրքի կազմման բարձրագույն ստեղծված խմբագրական հանձնաժողովի նախագիծ [Տեքստ] / Էդ. Tyutryumova I. M. T. 2. - M .: Կանոնադրություն, 2001. - S. 1282:

Պոկրովսկի Ի.Ա. Քաղաքացիական իրավունքի հիմնախնդիրները (1917-ից հետո խմբ.). [Տեքստ] Մ.: Կանոնադրություն, 1998. - S. 287:

Այնտեղ։ - Ս. 288։

Պոկրովսկի Ի.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 288։

Կապիտալիստական ​​պետությունների քաղաքացիական և առևտրային իրավունք [Տեքստ] / Էդ. Յայչկովա Կ.Կ. Մ.: Միջազգային հարաբերություններ, 1986. - Ս. 118:

Ioffe O.S. Փոխհատուցման պարտավորություններ. [Տեքստ] Լ., Գոսիզդատ, 1952. - Ս. 48։

Կրասավչիկով Օ.Ա. Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի փոխհատուցում. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1966.- P.111; Բելյակովա Ա.Մ. Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի հատուցում (Ավելացված վտանգի աղբյուրի սեփականատիրոջ պատասխանատվությունը). [Տեքստ] Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1967. - P.22; Kandybina T. Քաղաքացիական պատասխանատվությունը առողջությանը կամ կյանքին պատճառված վնասի համար, որը պատճառվել է վտանգի ավելացման աղբյուրին: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ 1969. - Թիվ 9։ - S. 4-5; Եգորով Ն. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ 1980. - No 11. - S. 12-13; Սոբչակ Ա., Սմիրնով Վ. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ 1988. - No 18. - S. 22-23.

Անտիմոնով Բ.Ս. Քաղաքացիական պատասխանատվություն մեծ վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի համար [Text]. Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1952. - Ս. 45։

Shishkin S. Աճող վտանգի աղբյուրը և դրա տեսակները [Տեքստ] // Ռուսական արդարադատություն. - 2002. - No 12. - P.35.

Ռոժկովա Մ.Ա. Աճող վտանգի աղբյուրի մասին [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր.- 2002 թ.- Թիվ 2.- P.122:

Նարիշևա Ն.Գ. Շրջակա միջավայրին հասցված վնասի հատուցման իրավակարգավորման տարբերակման միտումները [Տեքստ]//Բնապահպանական իրավունք.- 2008.-№ 1.- P.22.

Եգորով Ն. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն։ -1980 թ. - Թիվ 11։ - S. 12; Սոբչակ Ա.Ա. Քաղաքացիական իրավունքում աճող վտանգի աղբյուրի հայեցակարգի մասին. [Տեքստ] // Իրավագիտություն. - 1964. - թիվ 2: - S. 144-145; Սոբչակ Ա., Սմիրնով Վ. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը. [Տեքստ] // Խորհրդային արդարադատություն, 1988. - թիվ 18: - S. 23; Մայդանիկ Լ.Ա., Սերգեևա Ն.Յու. Պատասխանատվություն առողջությանը պատճառված վնասի համար. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1968. - S. 48; Բելյակովա Ա.Մ. Քաղաքացիական պատասխանատվություն վնաս պատճառելու համար. [Տեքստ] Մ., Ժամանակակից իրավունք, 1986. - S. 111 ..

Ռախմիլովիչ Վ.Ա. Անօրինականության մասին՝ որպես քաղաքացիական պատասխանատվության հիմք: [Տեքստ] // Սով. Պետություն և իրավունք.- 1964. - No 3. - P. 61; Դոնցով Ս.Է., Գլյանցև Վ.Վ. Խորհրդային օրենսդրությամբ նախատեսված վնասի փոխհատուցում. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1990. - S. 219, 222:

Տարխով Վ.Ա. Պատասխանատվությունը սովետական ​​քաղաքացիական օրենսդրությամբ: [Տեքստ] Սարատով.: Սարատովի համալսարանի հրատարակչություն, 1973. - P.222.

Ioffe O.S. Պարտական ​​օրենք. - S. 804; Սոբչակ Ա.Ա. Քաղաքացիական իրավունքում աճող վտանգի աղբյուրի հայեցակարգի մասին. [Տեքստ] // Իրավագիտություն.- 1964. - թիվ 2: - Ս. 144։

Քաղաքացիական օրենք. [Տեքստ] Դասագիրք / Ed. Սերգեևա Ա.Պ., Տոլստոյ. Յու.Կ. Մաս 2. M., Prospekt, 2007.- S. 733-734.

Քաղաքացիական օրենք. [Տեքստ] Դասագիրք / Ed. Սերգեևա Ա.Պ., Տոլստոյ. Յու.Կ. Մաս 2. - Ս. 733։

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. ստրուկ. - S. 36.

Սոբչակ Ա.Ա. Քաղաքացիական իրավունքում աճող վտանգի աղբյուրի հայեցակարգի մասին. [Տեքստ] // Իրավագիտություն.-1964. - Թիվ 2: - Ս. 145։

Եգորով Ն. Ավելացած վտանգի աղբյուրի հայեցակարգը. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.-1980 թ. - Թիվ 11։ - Ս. 13.

Սոբչակ Ա., Սմիրնով Վ. Հանցագործության պարտավորությունների ընդհանուր ուսմունքը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Դասագիրք. Լ., Գոսիզդատ, 1983. - Ս.23.

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 61-62։

Այնտեղ։ - էջ 13-14.

Ժամանակակից փիլիսոփայական բառարան. [Տեքստ] / Գեներալի տակ խմբ. Կեմերովա Վ.Ե. London, Frankfurt am Main, Paris, Luxembourg, Moscow, Minsk, 1998. - S. 236:

Մեծ տնտեսական բառարան [Text] / Ed. Ազրիլյանա Ա.Ն. Մ., Տնտեսագիտություն, 1997. - S. 129:

Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու.-2001.- Թիվ 33 (I Մաս).- Արվեստ. 3430 թ.

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - S. 12-13.

Մոխով Ա.Ա. Անորակ բժշկական օգնությունը որպես ուրիշների համար ավելացող վտանգի աղբյուր [Տեքստ] / / Ժամանակակից օրենք.- No 10. - 2004. - P.23.

Դմիտրիևա Օ.Վ. Պատասխանատվություն առանց մեղքի քաղաքացիական իրավունքում. նպաստ. Վորոնեժ, 1997. - S. 36.

Անտիմոնովի Բ.Ս. հրամանագիրը. աշխատ.– Ս. 98։

Ioffe O.S. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 803։

Այնտեղ։ - Ս. 107։

Յարոշենկո Կ.Բ. Վնաս պատճառելու համար պատասխանատվության հատուկ դեպքեր. [Տեքստ] Մ.: Իրավաբանական գրականություն, 1977. - S. 34:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2008 թվականի մարտի 25-ի որոշումը թիվ A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր - 2008 թ. 5.-C.67.

Սմիրնով Վ.Տ., Սոբչակ Ա.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 65։

Յակովլև Ի.Վ. Այլոց համար ավելացած վտանգ ստեղծող գործունեության հետևանքով պատճառված բարոյական վնասի հատուցում [Տեքստ] // Օրենք զինված ուժերում.- 2007.- թիվ 11.- P.12.

Սոբչակ Ա.Ա. Քաղաքացիական իրավունքում աճող վտանգի աղբյուրի հայեցակարգի մասին. [Տեքստ] // Իրավագիտություն.- 1964. - թիվ 2: - Ս. 147։

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 164։

Սմիրնով Վ.Տ., Սոբչակ Ա.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - P.71.

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. ստրուկ. - P.35.

Այնտեղ։ - Պ.36-37.

Այնտեղ։ - Ս. 109։

Ioffe O.S. Հրամանագիր. աշխատ.- Ս.453.

Այնտեղ։ - Ս. 454։

Կալմիկով Յու.Խ. Գույքին պատճառված վնասի հատուցում. [Տեքստ] Սարատով: Հրատարակչություն «Սլովո», 2005. - P.45.

Ռախմիլովիչ Վ.Ա. Անօրինականության մասին՝ որպես քաղաքացիական պատասխանատվության հիմք: [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք.– 1964. – թիվ 3։ - Ս. 61։

Մատվեև Գ.Կ. Մեղքը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Կիև. Կյանք, 1955. - S. 298։

Ioffe O.S. Հրամանագիր. ստրուկ. - P.47.

Պոկրովսկի Ի.Ա. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 286։

Ioffe O.S. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 148։

Կրասնովա Ի.Օ. Բնապահպանական վնասի հատուցման իրավական կարգավորումը [Տեքստ] //Բնապահպանական իրավունք.- 2008.- No 4.- P.27.

Ioffe O.S. Հրամանագիր. Op. - Ս. 150։

Թեբրյաև Ա.Ա. Ավելացած վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի պատճառով պատասխանատվության և պաշտպանության միջոցների առաջացման ընդհանուր հիմքերը և պայմանները [Տեքստ] // Իրավաբան - 2002 թ. - թիվ 6. - P.34:

Քաղվածք Քաղաքացիական գործերի դատական ​​կոլեգիայի 01.12.2007թ.//Դատական ​​պրակտիկա (Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի տեղեկատվական տեղեկագրի հավելված).- 2008թ.- թիվ 1(15).- Գ.2.

Ioffe O.S. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 186։

Տարխով Վ.Ա. Հրամանագիր. աշխատանք.- Ս.363.

Տամբովի մարզային դատարանի նախագահության 1998 թվականի մարտի 30-ի որոշումը [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր - 1999 թ. - թիվ 5. - էջ 23:

Բալանդին Վ.Ս. Տրանսպորտային միջոցը որպես վտանգի բարձրացման աղբյուր [Տեքստ] // Նոտար.- 2006.- Թիվ 5.- P.30.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի նախագահության 2007 թվականի նոյեմբերի 1-ի հրամանագիրը [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի տեղեկագիր - 2008 թ. - թիվ 5: - Ս.Զ.

Shishkin S. Երրորդ անձանց նկատմամբ աճող վտանգի աղբյուրների սեփականատերերի խախտման պարտավորությունները: [Տեքստ] // Ռուսական արդարադատություն.-2001 թ. - Թիվ 11։ - S. 38.

Shishkin S. Երրորդ անձանց նկատմամբ աճող վտանգի աղբյուրների սեփականատերերի խախտման պարտավորությունները: [Տեքստ] // Ռուսական արդարադատություն. - 2001. - թիվ 11: - S. 38.

Սուխորուկով Ս., Սիտնիկով Ն. Վտանգավոր օբյեկտի շահագործման ընթացքում վնաս պատճառելը [Տեքստ] // EZH-Jurist.-2008.- No 26.- P.5.

Քաղվածք Սամարայի շրջանային դատարանի նախագահության 14.09.2006թ. թիվ 0706/478 որոշումից [Տեքստ]// Դատական ​​պրակտիկա (Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի տեղեկագրի հավելված) .- 2007թ.- Թիվ 4 (23) .- P.11.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի 2005 թվականի ապրիլի 3-ի թիվ 949/05 որոշումը: [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր - 2005 թ. - թիվ 8: - Ս. 14.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2006 թվականի մարտի 18-ի թիվ 431/06 որոշումը: [Տեքստ] // Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի տեղեկագիր - 2006 թ. - թիվ 6. - էջ 12:

Վոլգայի շրջանի Դաշնային արբիտրաժային դատարանի 2008 թվականի մարտի 14-ի որոշումը թիվ A552-1759 / 07-X147 / / Արդարադատություն Վոլգայի մարզում - 2008 թ. - No 5. - P. 44:

Եմելյանով Դ.Վ. Ճանապարհատրանսպորտային պատահարից առաջացած վնասի հատուցման համար հարաբերությունները կարգավորող կանոնների կիրառման ակտուալ հարցեր [Տեքստ] // Օրենք և քաղաքականություն. - 2007. - թիվ 4: - P.34.

Քաղվածք Քաղաքացիական գործերի դատական ​​կոլեգիայի վճռաբեկ որոշումից 11/22/2006 [Տեքստ]// Դատական ​​պրակտիկա (Սամարայի շրջանի դատական ​​դեպարտամենտի տեղեկատվական տեղեկագրի հավելված) .- 2007.- No. 4 (23) ) .-C.6

Սմիրնով Վ.Տ., Սոբչակ Ա.Ա. Հրամանագիր. աշխատ.– Ս. 93։

Դմիտրիևա Օ.Վ. Հրամանագիր. աշխատ.– Ս. 91։

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. գործ.– Ս. 137։

Պավլոդսկի Է.Ա. Ֆորսմաժորային ազդեցության տակ վնաս պատճառելը. [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք։ - 1972. - թիվ 7: - S. 102; Մատվեև Գ.Կ. Խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում ֆորս-մաժոր հասկացության մասին. [Տեքստ] // Սով. պետություն և իրավունք.– 1963. – թիվ 8։ - S. 100-101.

Թումանով Վ.Ա. Ֆորս-մաժոր հասկացությունը խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] // Խորհրդային քաղաքացիական իրավունքի հարցեր. [Տեքստ] Մ., Իրավաբանական գրականություն, 1955. - S. 114-115.

Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 2003. - No 2. - Արվեստ. 170։

Տրոֆիմով Ս.Վ. Աճող վտանգի աղբյուրի և գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի իրողությունների պատճառած վնասի համար պատասխանատվությունը [Տեքստ] // Տրանսպորտային օրենք. - 2007. - No 3. - P.19.

Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության ժողովածու. - 1995. - Արվեստ. 4552։

Թումանով Վ.Ա. Հրամանագիր. աշխատ.- Ս.115.

Մատվեև Գ.Կ. Խորհրդային քաղաքացիական իրավունքում ֆորս-մաժոր հասկացության մասին. [Տեքստ] // Սով. պետություն եւ իրավունք.-1963 թ. - Թիվ 8: - Ս. 104։

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. աշխատանք.- Ս.196.

Պավլոդսկի Է.Ա. Գործը և ֆորս-մաժորը քաղաքացիական իրավունքում. [Տեքստ] Մ.: Յուրիստ, 2005 թ. - Ս. 79։

Պավլոդսկի Է.Ա. Հրամանագիր. աշխատանք.- Ս.83-86.

Տարխով Վ.Ա. Քաղաքացիական օրենք. Ընդհանուր մաս՝ [Տեքստ] Դասագիրք. Cheboksary, 2006. - S. 307:

Շերշենևիչ Գ.Ֆ. Իրավունքի ընդհանուր տեսություն. T. 2. [Text] M., Gorodets, 2006. - S. 221:

Բիկով Ա. Վտանգի ավելացման աղբյուրների փոխազդեցությամբ պատճառված վնասի փոխհատուցում: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.- 1970. - թիվ 13. - Ս. 10.

Բելյակովա Ա.Մ. Քաղաքացիական պատասխանատվություն վնաս պատճառելու համար. [Text] M.: Yurist, 2004. - P.132.

Մայդանիկ Լ., Շիմինովա Մ., Մալեին Ն. Հետիոտնի մեղքի նշանակությունը ավտովթարի հետևանքով պատճառված վնասը հատուցելու պարտավորության մեջ. [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.-1970 թ. - Թիվ 24. - Ս. 3-4.

Բելյակովա Ա.Մ. Հրամանագիր. ստրուկ. - P.132.

Յարոշենկո Կ.Բ. Հրամանագիր. աշխատանք.- S. 35.

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 168։

Մեկնաբանություն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի մաս երկրորդ (կետ առ հոդված): [Տեքստ] / Պատասխան. խմբ. Սադիկով Օ.Ն. M.: Norma, 2007. - S. 684:

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. աշխատ.– Ս. 102։

Ioffe O.S. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 121։

Նույն տեղում - S. 163-165:

Անտիմոնով Բ.Ս. Հրամանագիր. աշխատանք .. - S. 117.

Ioffe O.S. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 153։

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 124։

Այնտեղ։ - S. 188-195.

Մայդանիկ Լ.Ա., Սերգեևա Ն.Յու. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 128։

Մայդանիկ Լ.Ա., Սերգեևա Ն.Յու. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 132։

Մայդանիկ Լ.Ա., Սերգեևա Ն.Յու հրամանագիր. op. - P.61.

Կրասավչիկով Օ.Ա. Հրամանագիր. բանվոր-Ս. 94.

Սմիրնով Վ.Տ. , Սոբչակ Ա.Ա. Հրամանագիր. ստրուկ. - Ս. 31.

Subbotin A. Աճող վտանգի աղբյուրի պատճառած վնասի համար պատասխանատվության սուբյեկտներ: [Տեքստ] // Սով. արդարադատություն.– 1982. – թիվ 12։ - Ս. 25.

Աճող վտանգի այս կամ այն ​​գործունեությունը (օբյեկտը) հաճախ որոշում է դատարանը՝ հաշվի առնելով համապատասխան փորձագետների կարծիքը։ Աճող վտանգի աղբյուրից պատճառված վնասի համար պատասխանատվության հատուկ կանոնները գործում են միայն այն դեպքում, երբ վնասը պատճառված է օբյեկտի այն վնասակար հատկություններով, որոնք որոշում են դրա ճանաչումը որպես այդպիսի աղբյուր: Այսպիսով, մեքենան աճի աղբյուր է ...

Երբ հատուկ օրենքով կամ համաձայնագրով նախատեսված է ավելի մեծ պատասխանատվություն և, համապատասխանաբար, տուժողին փոխհատուցում: Այսպիսով, քաղաքացու կյանքին և առողջությանը պատճառված վնասի համար պատասխանատվության մասին քաղաքացիական իրավունքի նորմերի շրջանակը դուրս է գալիս ավանդական, արտապայմանագրային պարտավորությունների շրջանակից՝ ընդգրկելով պայմանագրային հարաբերությունները, այդ թվում՝…

Ըստ այս տեսակի ապահովագրության ապահովագրական պաշտպանությունտրամադրվում է երրորդ անձանց անօրինական գործողությունների հետևանքով գույքի վնասման, կորստի կամ ոչնչացման դեմ: Նման գործողությունները հասկացվում են որպես երրորդ անձանց ապօրինի դիտավորյալ և անզգույշ գործողություններ, որոնք վնաս են հասցրել ապահովագրողի գույքային շահերին՝ խուլիգանություն, գողություն, կողոպուտ, կողոպուտ, այդ թվում՝ վանդալիզմ և գույքի դիտավորությամբ կամ անզգույշ ոչնչացում (վնաս):

Գողությունը ուրիշի ունեցվածքի գաղտնի գողությունն է։

Գողությունը ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակությունն է՝ ներթափանցելով բնակելի տարածք, տարածք կամ այլ պահեստ:

Կողոպուտը ուրիշի ունեցվածքի բացահայտ հափշտակությունն է։

Գողություն՝ ուրիշի գույքի բացահայտ հափշտակություն՝ բնակարան, տարածք կամ այլ պահեստ ներթափանցմամբ: Կողոպուտը կարող է զուգորդվել տուժողի կյանքի և առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնության հետ։

Կողոպուտը հարձակում է ուրիշի ունեցվածքը հափշտակելու նպատակով՝ զուգորդված տուժողի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնությամբ կամ նման բռնության սպառնալիքով։

Ապահովագրության պայմանագիր կնքելիս դուք պետք է իմանաք, որ եթե ապահովագրության կանոնները պարունակում են ռիսկի սահմանում, որը կարող է վերագրվել. ապահովագրված իրադարձությունմիայն խստորեն սահմանված դեպքերը, ապա այն դեպքը, որը պատճառել է վնաս, որը չի մտնում նման սահմանման տակ, ապահովագրական դեպք չէ: Օրինակ, եթե պայմանագրում նշված է «ներթափանցմամբ գողության» ռիսկը, ապա առանց ներթափանցման գողության վնասը ապահովագրական դեպք չի լինի։

Գույքը կարող է ապահովագրվել ապահովագրության տարածքի նշումով կամ առանց դրա: Առաջին դեպքը ներառում է ռիսկեր. «գողություն ներթափանցմամբ», «կողոպուտ ապահովագրության տարածքում» և այլն: Գույքի առկայությունը որոշակի տարածքում ապահովագրողին թույլ է տալիս գնահատել ռիսկի աստիճանը և, համապատասխանաբար, սահմանել ապահովագրության չափը: պրեմիում, կանխարգելիչ միջոցառումներ իրականացնել և այլն: Երկրորդ դեպքը շատ ավելի քիչ տարածված է և, որպես կանոն, վերաբերում է հաճախակի տեղափոխվող գույքի ապահովագրությանը:

Հաճախ ապահովագրության կանոնները նախատեսում են «տրանզիտային կողոպուտի» ռիսկ։ Ապահովագրված գույքը ապահովագրության վայր կամ հետ տեղափոխելու ժամանակ կողոպուտի դեպքում նրա անունից նման փոխադրում իրականացնող անձինք հավասարվում են ապահովագրվածին: Սա է դիրքորոշումը. Այնուամենայնիվ, այն չի տարածվում այն ​​փոխադրումների վրա, որոնք իրականացվում են պայմանագրերով ապրանքների, թանկարժեք իրերի և կանխիկի պրոֆեսիոնալ փոխադրողների կամ հավաքագրողների կողմից, որոնք չեն աշխատում ապահովագրվածի համար:

Ապահովագրված դեպքի առաջացման դեպքում ապահովագրվածը պարտավոր է միջադեպի մասին անհապաղ տեղեկացնել ներքին գործերի համապատասխան մարմիններին և նրանց փոխանցել գողացված գույքի ցուցակը: Եթե ​​ապահովագրական դեպքի հետևանքով կորցրած գույքը չվնասված վիճակում վերադարձվում է ապահովադիրին.

1) ապահովագրողի կողմից վճարումից առաջ ապահովագրական հատուցումապահովագրական հատուցումը չի վճարվում.

2) հետո - ապահովադիրը պարտավոր է ապահովագրողին վերադարձնել իրենից ստացված գումարն ամբողջությամբ.

Այն դեպքում, երբ ապահովագրված տրանսպորտային միջոցը վնասվել է երրորդ անձանց ապօրինի գործողությունների հետևանքով. Ապահովագրական ընկերությունների պահանջներին համապատասխանելը թույլ կտա ստանալ ապահովագրության վճարումառանց դժվարության. Ապահովագրվածը պետք է հիշի, որ գործող օրենսդրությունը կարող է պահանջել այլ. լրացուցիչ գործողություններթվարկվածներից բացի։

PDTL - երրորդ անձանց անօրինական գործողություններ, որոնք հանգեցրել են ապահովագրված մեքենային վնասի: Այս հայեցակարգը ներառում է այնպիսի իրավիճակներ, երբ մեքենան քերծվել է, կայանված ժամանակ փորվածքներ է ստացել, ներկով լցվել կամ առարկաներ գցել բարձրությունից: PDTL-ի հետևանքով վնաս հասկացության տակ են նաև այն դեպքերը, երբ մեքենան վնասվել է տնակում մնացած գույքի հափշտակության կամ հափշտակության փորձի հետևանքով, օրինակ՝ կոտրվել են դռները կամ կոտրվել են ապակե տարրեր:

Ի՞նչ պետք է անի ապահովագրվածը, ով հայտնաբերել է, որ իր բացակայության դեպքում մեքենան նման վնաս է ստացել, որպեսզի դեպքը ճիշտ ձևակերպի և ապահովագրական վճար ստանալու հնարավորությունը չկորցնի։

1. Մի շարժեք մեքենան!Որպեսզի ապացուցվի, որ մեքենան վնասվել է PTTL-ի հետևանքով, այլ ոչ թե ապահովագրողի անփութության պատճառով, հավանական է, որ ոստիկանը պետք է զննի վթարի վայրը: Առանց այս ընթացակարգի քրեական գործ չի հարուցվի, և սա է անհրաժեշտ պայմանստանալով ապահովագրական վճար «երրորդ անձանց ապօրինի գործողությունների հետևանքով վնաս պատճառելու» ռիսկի համար:
2. Զեկուցել ապահովագրական ընկերությունապահովագրական դեպքի առաջացման մասին. IN ապահովագրման կարգնշված են ապահովագրողի 24-ժամյա հեռախոսահամարները, որոնց պետք է զանգահարել մեքենային վնաս հայտնաբերելու դեպքում։ PDTL-ի հետևանքով վնասի գրանցման համար ապահովագրական ընկերությունների պահանջները կարող են տարբերվել: Հետևաբար, անհրաժեշտ է ապահովագրական ընկերության աշխատակցին հարցնել, թե ինչ գործողություններ պետք է ձեռնարկվեն, բացի սույն հուշագրում նշվածներից:
3. Ապագայում դա ավելորդ չի լինի Արձանագրություն կազմելիս կասկածելի իրավիճակների դեպքում խորհրդակցեք ապահովագրական ընկերության իրավաբանի հետ. Ինչպես կքննարկվի ստորև, այս դեպքում ոստիկանության ծառայողների և ապահովադրի շահերը երբեմն հակասում են միմյանց, ուստի երբեմն պատահում է, որ ոստիկանները դրդում են ապահովադրին խախտել ԿԱՍԿՈ ապահովագրության կանոնները։
4. Կապվեք ձեր տեղական ոստիկանության բաժանմունքի հետ. Շրջանի ոստիկանին պետք է կանչել դեպքի վայր հեռախոսով։ Դուք չեք կարող ոստիկանական բաժանմունք գնալ վնասված մեքենայով: Հակառակ դեպքում որոշման մեջ նշված կլինի, որ դեպքի զննությունը չի կարող կատարվել, քանի որ տուժողը, այսինքն՝ ապահովագրվածը, հեռացել է դեպքի վայրից։ Սա հիմք կհանդիսանա քրեական գործ հարուցելուց հրաժարվելու և, որպես հետևանք, ապահովագրական վճար ստանալուց շատ հավանական մերժման համար։
5. Սպասում է ոստիկանի ժամանմանը արձանագրել վկաների կոնտակտային տվյալները. Սրանք կարող են լինել բոլոր այն անձինք, ովքեր եղել են մոտակայքում ապահովագրողի կողմից վնասը հայտնաբերելու պահին: Ականատեսները կարող են հաստատել, թե ինչ հանգամանքներում, որ վայրում և որ ժամին են տեղի ունեցել իրադարձությունները։
6. Դիմում ներկայացնել մեքենան վնասածներին պատասխանատվության ենթարկելու համար՝ համաձայն ՌԴ Քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածի: Ուշադիր նկարագրեք դեպքի վայրը, ժամը, հանգամանքները, նշեք տրանսպորտային միջոցի տվյալները՝ պետհամարանիշը, մակնիշը, մոդելը: Նկարագրեք, թե ինչ վնաս է հասցվել և/կամ ինչ գույք է գողացվել: Եթե ​​ապահովադիրը չի նկարագրում հանգամանքները և չի պնդում դրանք արձանագրության մեջ մուտքագրելու մասին, ապա քրեական գործ հարուցելու որոշման մեջ կհայտնվի «անհասկանալի հանգամանքներում» ձևակերպումը։ Սա կարող է պատճառ հանդիսանալ ապահովագրական վճարումից հրաժարվելու համար, քանի որ հարց է առաջանում, թե կոնկրետ ինչ է տեղի ունեցել՝ PDTL, թե դժբախտ պատահար, կամ հենց ապահովագրողի անփութությունը: Ապահովագրված դեպքի համար փոխհատուցում վճարելու համար ապահովագրողը պետք է ունենա ճշգրիտ և փաստաթղթավորված ապացույցներ, որ ապահովագրական դեպքը տեղի է ունեցել և որն է:
7. Ապահովագրվածը պետք է իմանաոր PDTL-ի փաստով կարող է հարուցվել քրեական կամ վարչական իրավախախտման գործ։ Վերջինս տեղի է ունենում, եթե ապահովագրողը պատճառված վնասը ճանաչի աննշան: Նման դեպքերը հազվադեպ են բացահայտվում, ուստի ոստիկանության աշխատակիցները հաճախ առաջարկում են տուժողին արձանագրություն ավելացնել վնասը աննշան ճանաչելու մասին արտահայտություն՝ քրեական գործ չհարուցելու և հանցագործության բացահայտման վիճակագրությունը չփչացնելու համար։ Այնուամենայնիվ, ապահովագրվածը պետք է տեղյակ լինի, որ նման ձևակերպումը ապահովագրական վճար ստանալուց հրաժարվելու վստահ միջոց է: Նա պետք է պնդել վնասի նշանակությունը և քրեական գործի հարուցումը.
8. Դիմումում անհնար է նշել, որ ապահովագրվածը որևէ մեկից պահանջ չունի կամ ոստիկանություն է դիմում միայն ապահովագրական վճար ստանալու համար, քանի որ գույքը ապահովագրված է։ Նման արտահայտությունները, ինչպես նաև վնասի աննշանության ճանաչումը կարող են հանգեցնել Արվեստի 4-րդ մասի հիման վրա ապահովագրական վճարումից լիովին օրինական մերժման: 965 թ Քաղաքացիական օրենսգիրքՌԴ Նման գործողությունների արդյունքում ապահովադրը մեղավոր է ապահովագրողի սուբրոգացիայի իրավունքի իրացման անհնարինության համար։ Այսինքն՝ ապահովագրական ընկերությունը կորցնում է վնասը վերականգնելու հնարավորությունը, եթե հայտնաբերվեն և պատասխանատվության ենթարկվեն վնասի հեղինակները։ Եվ դա հիմք է հանդիսանում ապահովագրողին ապահովագրվածին պատճառված վնասի հատուցումից ազատելու համար: Այսպիսով, եթե ապահովադրին մերժում են քրեական գործի հարուցումը, դա չպետք է հիմնված լինի նրա սեփական ցուցմունքի վրա։ Այնուհետև կկատարվեն ապահովագրողի պարտավորությունները ապահովագրական ընկերության նկատմամբ։
9. Դիմումը պետք է գրանցվի Ներքին գործերի վարչությունում և դրա պատճենի վրա նշի համարը ըստ KUS-ի՝ հաղորդագրությունների գրանցման գրքի:. Համարով պատճենը ապահովագրվածին անհրաժեշտ կլինի այն ապահովագրական ընկերությանը ներկայացնելու համար և կծառայի որպես ապահովագրողի նկատմամբ պարտավորությունների կատարման ապացույց՝ անկախ նրանից՝ քրեական գործը մերժվել է, թե ոչ։
10. Անցկացնել տրանսպորտային միջոցի զննում. Անհրաժեշտ կլինի ոչ միայն որոշել ապահովագրության վճարի չափը, այլև այն ներկայացնել ոստիկանություն՝ քրեական գործ հարուցելու կամ քրեական գործ հարուցելու մասին որոշում կայացնելուց առաջ։ Փորձաքննության համար մեքենան հնարավոր է տեղափոխել միայն PDTL գրանցումից և ապահովագրական ընկերության աշխատակիցների կողմից մեքենան վթարի վայրից տեղափոխելու թույլտվությունից հետո:
11. Եթե ​​ապահովագրվածին մերժել են քրեական գործ հարուցել, ապա հիմք պետք է հանդիսանա Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 24-րդ հոդվածի 1-ին մասի 2-րդ կետը (արարքում հանցակազմի բացակայություն), այլ ոչ թե 24-րդ հոդվածի 1-ին մասի կետ. 1 (հանցագործության դեպքի բացակայություն). Եթե ​​միջոցառում չի եղել, ապահովագրական դեպք չի եղել։ Եթե ​​ապահովադիրը ճիշտ է գրել դիմումը, ինչպես նշվեց վերևում, և ոստիկանությունը որոշում է կայացրել հոդվածի սույն կետի վերաբերյալ, ապա ապահովադրը կարող է պնդել, որ փոխվի ձևակերպումը: Արժե իմանալ, որ որոշումը ենթակա է բողոքարկման 10 օրվա ընթացքում։ Այդ իսկ պատճառով անհրաժեշտ է ոստիկանության աշխատակիցներին զգուշացնել, որ ապահովադիրը կբողոքարկի որոշումը, եթե ձևակերպումը ցանկալիին չփոխվի։
12. Ուշադիր կարդացեք վճիռը. Այն չպետք է պարունակի ձեւակերպումներ.որ ապահովագրվածը «դիմել է տեղեկանք» կամ «վնասները արձանագրելու համար». Եթե ​​ապահովադիրը քրեական գործ հարուցելու դիմումում չի նշել այնպիսի բան, ինչպես խորհուրդ է տրվում վերը նշված, ապա որոշման մեջ նման ձևակերպման հիմքեր չկան։ Եթե ​​դրանք առաջացել են, ապա պետք է պնդել ձեւակերպումը փոխել՝ բացատրելով, որ այս տեսքով որոշումը կբողոքարկվի։
13. Անհրաժեշտ է վերահսկել քրեական գործը և դրա կարճումը կամ կասեցումը, քանի որ քրեական գործը կարճելու որոշումը անհրաժեշտ կլինի ապահովագրական ընկերությանը ներկայացնելու համար։ Քրեական գործի կարճումից կամ կասեցումից հետո ապահովագրողը վճարում է վնասի փոխհատուցում։ Քրեական գործը կարող է կարճվել մեքենային վնաս պատճառած անձանց հայտնաբերման կամ նրանց հայտնաբերելու անհնարինության պատճառով։
14. Ապահովագրական ընկերությանը ներկայացնելու համար անհրաժեշտ փաստաթղթերի նվազագույն փաթեթը«PDTL-ի հետևանքով վնասի» ռիսկի ապահովագրական հատուցման վճարման համար.
    • Բնօրինակ ԿԱՍԿՈ քաղաքականություն;
    • Ապահովագրավճարի վճարման անդորրագիր;
    • Ապահովագրվածի անձնագիր;
    • Փաստաթղթեր մեքենայի համար;
    • Վկայական ոստիկանությունից (դիմումի ընդունման կտրոն);
    • Քրեական գործ հարուցելու կամ քրեական գործ հարուցելը մերժելու մասին որոշում.
    • Քրեական գործի վարույթը կարճելու մասին որոշումը.

Միանգամայն խելամիտ է նախախնամություն ցուցաբերել և ապահովագրության քաղաքականության մեջ ներառել PDTL ռիսկը: Ինչպես ցույց են տալիս CASCO հաշվիչի հաշվարկները, դա միայն մի փոքր ավելացնում է ապահովագրության արժեքը: Այնուամենայնիվ, այն դեպքում, երբ ապահովագրված իրադարձությունկփրկի ապահովագրվածին ավելի քան հազար ռուբլի:

Հայեցակարգի ներքո «Երրորդ անձանց անօրինական (անզգույշ) գործողությունները».նշանակում է գույքի վնասման, ոչնչացման կամ կորստի հետևանքով գույքի կորստի ռիսկ՝ երրորդ անձի կամ երրորդ անձանց խմբի կողմից օրենքով նախատեսված ապօրինի (կանխամտածված կամ անզգույշ) գործողություն (կամ անգործություն) կատարելու հետևանքով. վարչական իրավախախտումկամ Գույքին տիրապետելու կամ այն ​​վնասելու կամ ոչնչացնելուն ուղղված հանցագործություն:

Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 15 Կորուստները հասկացվում են որպես ծախսեր, որոնք անձը, որի իրավունքը խախտվել է, կատարել է կամ պետք է կատարի խախտված իրավունքը վերականգնելու, իր գույքի կորուստը կամ վնասը (փաստացի վնաս), ինչպես նաև կորցրած եկամուտը…

գողություն - «ուրիշի գույքի գաղտնի գողություն» (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 144-րդ հոդվածի 1-ին մաս). գողություն՝ «ուրիշի գույքի գաղտնի հափշտակություն՝ բնակարան, տարածք կամ այլ պահեստ ներթափանցելով» (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 144-րդ հոդվածի 2-րդ մաս). կողոպուտ - «ուրիշի գույքի բացահայտ հափշտակություն» (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 145-րդ հոդվածի 1-ին մաս). Գողություն ներթափանցմամբ՝ «ուրիշի գույքի բացահայտ հափշտակություն՝ բնակարան, տարածք կամ այլ պահեստ ներթափանցելով» (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 145-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Կողոպուտը կարող է զուգորդվել տուժողի կյանքի և առողջության համար ոչ վտանգավոր բռնության հետ. Կողոպուտ՝ «հարձակում ուրիշի ունեցվածքը հափշտակելու նպատակով՝ զուգորդված տուժողի կյանքի և առողջության համար վտանգավոր բռնությամբ կամ նման բռնության սպառնալիքով» (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 146-րդ հոդվածի 1-ին մաս) .

Երրորդ անձանց ապօրինի (անզգույշ) գործողությունների հասկացությունը սովորաբար մանրամասնորեն բացահայտվում է ապահովագրության կանոններում: Բայց շատ ապահովագրողներ ռիսկը սահմանափակելու համար նեղացնում են երրորդ անձանց գործողությունների ցանկը, որոնցից վնասը փոխհատուցում է ապահովագրողը։ Հաճախ կանոնները և ապահովագրական պայմանագրերը նախատեսում են, օրինակ. «Ապահովագրված դեպքը ապահովագրված գույքի վնասն է (ոչնչացումը, կորուստը կամ վնասը), որը տեղի է ունեցել երրորդ անձանց ապօրինի գործողությունների հետևանքով` գողություն, կողոպուտ»: Ինչպես տեսնում եք, ապահովագրողն այս դեպքում նեղացնում է «երրորդ անձանց ապօրինի գործողություններ» հասկացությունը դրանց երկու դրսևորումների վրա՝ գողություն և կողոպուտ: Ուստի երրորդ անձանց հնարավոր այլ գործողություններով պատճառված վնասն այս դեպքում ապահովագրողի կողմից չի փոխհատուցվում:

Ապահովագրված գույքին վնաս պատճառելու և ապահովագրական ընկերության հետ ապահովագրական հատուցման չափի վերաբերյալ վեճ առաջանալու դեպքում. անկախ փորձաքննությունԱնշարժ գույքի կամ գույքային վնասի գնահատումը վնասը գնահատելու լավագույն հնարավորությունն է և հակամարտությունը լուծելու արդյունավետ միջոց:

Եթե ​​Ձեզ անհրաժեշտ է գնահատել երրորդ անձանց անօրինական (անզգույշ) գործողությունների հետևանքով առաջացած կորուստները, խնդրում ենք կապվել մեզ հետ՝ օգտագործելով կոնտակտային տվյալները: Զանգահարեք մեզ, մենք կօգնենք:

Այլ տեսակի վնասների գնահատման ծառայություններին կարող եք ծանոթանալ սեղմելով հղման վրա