Реклама на портале

Очередность списания платежей по кредитному договору. Очередность погашения требований по денежному обязательству. Проценты процентам рознь

С погашением кредита в части просроченной задолженности связана назойливая проблема. Банки регулярно пытаются взыскать с должника вначале неустойку, сколь бы малой ни была выплата.

Обстоятельства не всегда позволяют платить по кредиту всю сумму, но добросовестный заёмщик выплачивает, сколько может. Должник считает, что так дело не попадёт в суд, а кредит постепенно погасится. Банки часто думают иначе и начисляют пеню, затем засчитывают неполную выплату в счёт уплаты пени и опять награждают неустойкой, потому что на погашение тела кредита средств не хватило.

При таком подходе, чтобы избавиться от «счётчика», заёмщик должен разом погасить все неустойки и просроченные платежи. Заёмщик не может и попадает в кабалу. Факт в том, что некоторые суды поддерживают кредиторов, хотя это расходится с мнением высших судов.

Механизм погашения задолженности

Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения. Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. , мы написали в одной из прошлых статей.

Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.

По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:

  • выплаты по необеспеченным залогом займам совершаются прежде, чем по обеспеченным;
  • выплаты по займам с близким сроком исполнения совершаются раньше, чем по удалённым.

Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.

Что влияет на очерёдность выплат

Система погашения задолженности регулируется:

  • Положениями Гражданского кодекса , а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ;
  • Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
  • Письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».

ГК РФ имеет недосказанность относительно порядка уплаты штрафных процентов по кредиту, что и повлекло неоднократные разъяснения.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.

Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.

Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.

Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.

Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.

В каком порядке законно погашать задолженность

В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:

  1. Издержки по исполнению кредитного обязательства;
  2. Ссудный процент , рассчитанный при взятии займа;
  3. Основная сумма займа;
  4. Проценты неустойки в виде пеней и штрафы.

Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.

Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.

Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.

В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».

Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:

  • издержки банка по исполнению займа;
  • проценты по основному займу;
  • исходная сумма займа.

Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита.

Возможности в порядке погашения долга

Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.

Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.

Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.

Можно ли платить только основной долг

Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны . То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.

Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.

В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.

То есть засчитывать неполные платежи должника в счёт неустойки нельзя. Однако взыскать неустойку через суд — можно. И это повлечёт обычные последствия с наложением ареста на имущество, если потребуется.

В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.

Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.

Что такое «издержки кредитора по исполнению кредита»

Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.

К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:

  • направленные на судебное разбирательство, в том числе пошлины;
  • использованные для реализации заложенного должником имущества;
  • потенциально даже затраченные на коллекторские мероприятия.

Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.

В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.

Проценты перед процентами

Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.

Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту .

Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.

Не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков.

Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.

Банк требует досрочного погашения заёмщику? Смотрите видео:

Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.

Погашение основного долга. Погашение пени, начисленной в связи с несвоевременным погашением основного долга. Очередность погашения долга.

Вопрос: Можно ли оплату в счет погашение основного долга, частично погашать пеню ранее начисленную в связи с несвоевременным погашением основного долга?

Ответ:
Очередность погашения дога, согласно Гражданского кодекса РФ:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты;

3) основная сумма долга.

Эти правила актуальны, если:

  • суммы платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью;
  • стороны не согласовали иное правило.

При этом в указанной статье идет речь о процентах за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, оплачивая долг, вы сначала оплатите все издержки, потом проценты, а только потом основной долг.

Обоснование

Порядок исполнения денежного обязательства: как обеспечить своевременное получение денег

Исполнение денежного обязательства по частям. Очередность погашения требований

Обязательства, в том числе и денежные, должны исполняться в полном соответствии с условиями заключенного договора. Это означает, что если само денежное обязательство не предусматривает возможности его частичного исполнения, то его нужно исполнить в полном объеме.

Однако в реальной жизни встречаются многочисленные случаи, когда должник оказывается не состоянии исполнить свое денежное обязательство перед кредитором в полном объеме и вынужден погашать имеющуюся задолженность по частям. При этом на образовавшуюся задолженность будут начисляться проценты. Кроме того, в самом договоре может быть предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства. Как в такой ситуации квалифицировать очередной платеж от должника? Уменьшает ли он сумму основного долга? Или в первую очередь погашаются проценты и неустойка?

Если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения денежного обязательства, порядок погашения требований следующий.

В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению кредита - платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, сумма уплаченной госпошлины при обращении в суд).

Во вторую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (например, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, законные проценты).

Внимание: ранее суммы основного долга погашаются только те проценты, которые не относятся к мерам ответственности

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые уплачиваются по договору. В частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, законные проценты и т. д. Иными словами, это проценты за пользование деньгами (кредитом), которые не считаются мерами ответственности за нарушение договора.

В третью очередь погашается сумма основного долга.

Такой порядок погашения денежного обязательства установлен в Гражданского кодекса РФ. Этот порядок можно изменить соглашением сторон. Например, в договоре стороны могут предусмотреть, что при недостаточности платежа для полного погашения всех денежных требований в первую очередь будет погашаться сумма основного долга, а потом уже проценты. Однако в договоре можно изменить очередность погашения только в отношении издержек кредитора на получение кредита, коммерческого кредита и основного долга. Проценты за просрочку всегда погашаются после основного долга. Такие правила содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 54.

Ситуация: можно ли прописать в договоре условие о том, что при недостаточности платежа долг по неустойке погашается до погашения требований по основному обязательству

Кроме того, кредиторы одного должника по однородным обязательствам могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. При этом стороны такого соглашения обязаны не совершать действий, которые направлены на получение исполнения от должника в нарушение условий соглашения. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом кредитору нужно иметь в виду, что соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для самого должника, поскольку он не выступает стороной такого соглашения (). Это означает, что он вправе исполнять свои обязательства перед кредиторами в порядке, который установлен в соответствующих договорах.

Однако исполнение, которое получил от должника один из кредиторов в нарушение условий соглашения о порядке удовлетворения требований к должнику, нужно передать другому кредитору в соответствии с условиями заключенного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Такие правила установлены в пункте 2

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом - основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению ).

Очередность погашения требований
по денежному обязательству.
Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

  • в первую очередь - на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
  • во вторую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
  • в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
  • в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
  • в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
  • в шестую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;
  • в седьмую очередь - на погашение кредита.

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений , суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1 , 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из "Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным").

Пример 4:

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения , предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру...

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

  • в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
  • во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
  • в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
  • в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
  • в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
  • в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме , которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Очередность погашения требований.