Dotcom buborék. A dot-com buborék: hogyan történt. A startupok és a közösségi média katasztrófát okoznak?

A Morgan Stanley összehasonlítja a Bitcoin esését és a dot-com buborék deflációját

Persze vadul vicces összehasonlítani a 6700 milliárd dollárt elérő buborékot (az infláció figyelembevétele nélkül) és a kriptopiacot, amely alig érte el a 800 milliárdot, és meredeken zuhant 300-ra. Főleg, ha a kriptoban ilyen nincs. fogalmak, mint osztalék, könyvvizsgálat és mérleg .

Tegyük félre mindezt, és nézzük meg, hány százalékot esett az index 2000-ben. A Tradingview-n ez meglehetősen egyszerű megnyitással rövid pozíció a diagramon. ~78,4%-ot kapunk. Ja, és az esés 3 évig tartott (lásd a táblázatot).

A kriptopiaci kapitalizáció már több mint csökkenést mutatott 67% , és elindult a kriptovilág zászlóshajója 70% , és csak KÉT HÓNAP, amivel nem lehet összehasonlítani 3 év ősz Nasdaq.

Még akkor is, ha becsukja a szemét a tény előtt, hogy a Bitcoin jó pénz az évszázadban felfedezett Gresham törvénye szerint. Az a tény, hogy a tranzakciós költségekben jóval olcsóbbak, csak személyesen az Öné, deflációs jellegűek, a megfelelő megközelítéssel teljesen anonim, és néhány percen belül könnyen szállíthatók a világ bármely pontjára (a Villám még jobban megteszi minden tekintetben tökéletes), és ezzel támogatják az egyik legforradalmibb technológia életképességét, A probléma megoldása a pénzügyekbe és a korrupcióba vetett bizalom...

És hogy „BUBBLE”-nak nevezzük, akkor a „buborékunk” már minden fronton elég mély ahhoz, hogy a vásárláson gondolkodjunk.

Majdnem olyan mélyre estünk, mint a dot-com nagybetűs, de 18-szor gyorsabban sikerült!!! Tulajdonképpen hogyan sikerült elérnünk ezt a magasságot...

Azok logikája alapján, akik szeretik a Bitcoint a tulipánokkal és a dot-com-okkal összehasonlítani, idén 2018 harmadik és negyedik negyedévében növekedésnek lehetünk tanúi, még a legpesszimistább forgatókönyvek mellett is.

Most pedig vessünk egy pillantást a diagram egy másik részére, amelyen a legkülönbözőbb kereskedők egyszerűen csak hárfáznak: a Bitcoin 14-ről 15-re esett.

Miért nincs értelme összehasonlítani azt az évet az ideivel?

▪️Először is a geekek főleg a piacon voltak jelen

▪️Másodszor eltűnt az egyetlen rendkívül likvid tőzsde, amelyen szinte az összes kriptopiaci szereplő kereskedett, az Mt.Gox

Vagyis az okospénzt nem érdekelte a piac, és ha megnézzük a grafikont, 15-től 16-ig lapos lövöldözéskor nagy mennyiségek jöttek be! Igen, igen, pontosan a hosszú, fájdalmas időszak alatt oldalirányú mozgás, amikor a gyenge kezek maradványait kirázták a piacról... aztán bejött az okos pénz és megfordította a trendet.

Azok, akik akkoriban nem estek pánikba, a piacot az „új paradigma” menetrendjével összehasonlítva, hanem vásároltak, három év alatt +-10 000%-ot tettek ki Hodl`a. Tehát vonja le a következtetéseket.

Még ha megismételjük is a 14-16-os forgatókönyvet, és 5 ezerrel csökkenünk, majd hat hónapra lakásba lépünk, a legidiótább döntés az lenne, ha elásnánk ezt a piacot, vagy ami még rosszabb, eladnánk a kriptoeszközeinket.

Tíz éve, 2000. március 10-én kezdődött az IT szektor összeomlása, amely „dot-com válságként” vonult be a történelembe. Ezen a napon a csúcstechnológiai cégek részvényeire szakosodott amerikai piaci index, a NASDAQ elérte történelmi csúcsát, 5132,52 pontot, ami megduplázta az egy évvel ezelőtti szintet, és alig két hónap alatt 1000 pontos volt az emelkedés. Ezt követően erőteljes visszaesés kezdődött. Mindössze öt nap alatt 4580 pontra tért vissza az index, és a csökkenés folytatódott. Egy évvel később ennek az indexnek az értékei 1500 körül ingadoztak, és 2002 végére általában megközelítették az alját - 1100. Most ez a jel körülbelül 2500 ponton ingadozik.

Az „IT-buborék” a 90-es évek végén kezdett kialakulni az internetes cégek részvényeinek emelkedése következtében. Az a vágy, hogy megragadjanak egy darabot a befektetési tortából, arra késztette az üzletembereket, hogy egyre több új internetes céget hozzanak létre, és a régi cégeket az internetes üzlet felé tereljék át. Az „internet” szó varázslatosan felfújta a részvényárakat és az olyan online óriások kapitalizációját, mint a ! vagy az AOL, minden rekordot megdöntött – például a később csődbe ment Nortel Networks piaci értéke akkoriban meghaladta a 180 milliárd dollárt Az elemzők abban bíztak, hogy a NASDAQ „áttöri” a 6000 pontos lécet, és aktívan tanácsot adtak a növekvő csúcstechnológiába való befektetésnek. cégek.

„Ha Ön ügyes kereskedő, akkor a portfóliójában csúcstechnológiás részvényeket kell tartalmaznia, amelyek az új gazdaságot szimbolizálják” – áll a Prudential Securities befektetési alap elemzői által néhány nappal az összeomlás kezdete előtt közzétett cikk elején.

A valóságban ezek az új üzleti modellek hatástalannak bizonyultak, a nagy hiteleket elsősorban reklámozásra és új befektetők bevonására fordították. Ez a NASDAQ index, valamint a szerverszámítógépek árának összeomlásához vezetett. A legtöbb IT-cég csődbe ment, felszámolták vagy eladták. 2001. november végén a Sun Microsystems és a BEA Systems részvényárai több mint 62, 70 és 78%-kal estek vissza az összeomlás előtti szinthez képest. Több cégvezetőt csalásért és a részvényesek pénzének elsikkasztásáért ítéltek el.

Tim Leister a Virginia Egyetemről és Brent Goldfarb a Marylandi Egyetemről a dot-com boomról szóló tanulmányukban összeszámolták a válságot sikeresen túlélő vállalatok számát, és arra a következtetésre jutottak, hogy a szokásosnál kevesebb az áldozat. hitte. „Az emberek általában azt képzelik, hogy a 2001-es válság megölte a dot-com-ok 90%-át, de valójában olyan vállalatok véletlenszerű mintájából, amelyek kockázati befektetések 1999-ben körülbelül a fele maradt az üzletben öt évvel később” – mondják a tudósok.

Tíz évvel később az elemzők úgy vélik

A „dot-com válság” a globális pénzügyi válság „egyik próbája” lett.

„Minden válság természete alapvetően ugyanaz – egy bizonyos eszköz túlértékelése” – mondja Denis, a Grandis Capital befektetési társaság elemzési osztályának vezetője. De ha a dot-com válság csak a high-tech szektort buktatta le, és szinte nem érintette meg a világgazdaság alapvető alapjait, akkor jelzáloghitel-válság megérintette az egyik oszlopot modern gazdaság — pénzügyi rendszer, amely világszerte elérte.

Lehetetlen kizárni az ilyen „buborékok” megismétlődését a jövőben – összegzi az Olma Befektetési Alap vezető elemzője.

"Nem vontak le következtetéseket, amint azt a történelem mutatja, és nincs garancia arra, hogy nem fognak megismétlődni"

- ért egyet Barabanov. És itt semmilyen korlátozás nem segít – véli az elemző.

Nehéz megjósolni, hol fog kipukkanni a következő buborék. Talán ismét dot-com lesz. Az elemzők az olyan közösségi hálózatokon keresik a veszélyt, mint a Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. Hatalmas közönségük miatt nagyon vonzóak a befektetők számára, például a comScore elemző oldal szerint 2009 októberében a Facebook-közönség meghaladta a 430 milliót, a MySpace-en a 120 milliót, a Twitteren pedig az 50 milliót a dotcomokkal kapcsolatos helyzetben a tulajdonosok még nem értik, hogyan lehet pénzt keresni a közösségi hálózatokon. Eddig a nagy internetes projektek veszteségesen működnek. Így a comScore szerint a YouTube fenntartási költsége 2009-ben 740 millió dollárt tett ki, és ez kétszer annyi, mint amennyit a portálnak sikerült keresnie ebben az időszakban. A remény a növekvő reklámbevételeken nyugszik. Így, ha 2007-ben az eMarketer elemző cég becslései szerint a közösségi hálózatok hirdetési piaca elérte az 1,225 milliárd dollárt, az előrejelzések szerint 2011-re e piac volumene 3,8 milliárd dollárra nő.

A modern körülmények között az új „dot-com válság” veszélyesebb lesz, mint az előző. „A modern üzletág mély szakosodása számos beszállítótól és fogyasztótól való függéshez vezet. A lánc egyik vállalatával kapcsolatos problémák tönkretehetik az egész üzletet” – mondja Alexey Steputenkov, a Hosting Community cégcsoport fejlesztési igazgatója.

Az embereket a kapzsiság hajtotta és fogja vezérelni. Az eszközárak a tőzsdén nem csak az ezen eszközöket birtokló vállalkozás teljesítményéből alakulnak ki, hanem abból is, hogy az emberek milyen hasznot látnak bizonyos értékpapírokból. Ez egy adott vállalkozás időszakos túlértékeléséhez vezet, ami a részvényárak meredek emelkedésében és a piaci átlagnál lényegesen magasabb jövedelmezőségben fejeződik ki. Az úgynevezett „buborék” felfújódik.

Eltelik az idő, és a jegyzések átlag alatti szintre esnek (kidurran a buborék), amit az egész gazdaság skáláján a „recesszió”, vagy akár a „stagnáció” fogalma fejez ki. Hosszú távon a buborékok és a recessziók kiegyenlítődnek, és átlagos arányhoz vezetnek – a tőzsdei hozamok az infláció mértéke felett körülbelül 5-7%-kal haladják meg az inflációt, országtól és pénznemtől függetlenül. De rövid távon a hullámvölgyek nagy nyereséget és tönkremenetelt eredményezhetnek a játékosok számára, különösen, ha tőkeáttételt használnak. Az alább leírt helyzetben azonban a tényleges csőd e nélkül is megtörténhetett volna.

A "dot-com buborék" (dot - dot és com - a világ leghíresebb domainje) elnevezés már a 2000-es években megjelent, amit dot-com válságnak vagy dot-com összeomlásnak is neveznek. De 1999-ben a technológiai részvények felemelkedését "nagy technikai forradalomnak" nevezték. Általánosságban a kifejezés az internetes cégek részvényárfolyamának 1995-2000 közötti hatalmas felfutását jelenti, amikor a technológiai részvények indexe több száz százalékkal emelkedett. Rendkívül nehéz volt ellenállni a varázsának - az internet lehetőségeit (Oroszországban kicsit később, Amerikában pedig, látszólag még a buborék összeomlása előtt) a hétköznapi polgárok teljes mértékben érezték. Email, online hírek, árurendelés az interneten – mindez a mai valóság megszokott részévé vált, pedig alig 15 éve valóban szinte minden nap változott a világ.

A nagy befektetők közül csak Buffett hagyta teljesen figyelmen kívül az internetes cégeket, hűen ahhoz a koncepciójához, hogy csak az általa értett üzletbe fektet be. Soros György azonban több mint 3,5 milliárd dollárt veszített 1999-ben és 2000-ben. Az informatikai alapok 1995-2000-ben, de 2000-2005-ben kiváló hozamot mutattak. a negatív területre került. És bár a befektetők helyzete átlagosan 10 év alatt jó lett volna, a túlfűtött piacra való késői belépés miatt jelentősen veszítettek az alapokkal szemben (John Bogle. Guide ésszerű befektető):

A táblázatban látható értékek mind a három év során nyereséget vagy veszteséget jelentenek. Ezért az RS Emerging Growth befektetőinek valós vesztesége 2000-2002 között 80%, a MorganStanley Capital Op körülbelül 85%, a Fidelity Aggressive Growth vesztesége pedig elérte a 87%-ot. Átlagosan ebben az időszakban a high-tech alapokat vásárlók vesztesége évente 34% volt – ez azt jelenti, hogy még ha 1997-ben be is léptek volna, semmit sem tudtak volna keresni (csak kb. 2% évente 1997-2002, ami megközelítőleg megegyezik az Egyesült Államok inflációjával). És csak az 1995-2005 közötti időszak adna kielégítő eredményt a dot-com befektető számára, amely összevethető az amerikai részvények átlagos történelmi hozamával.

A 20. század végén Amerikát azonban optimizmus töltötte el, és csak kevesen gondoltak a dot-com összeomlására. Egy 1999 nyarán, az Egyesült Államok nyugati partjáról Jim Glassman és Barton Biggs között zajló vita során az utóbbinak a jelenlegi helyzetnek az 1650-es tulipánlázhoz való viszonyítása legjobb esetben is érthetetlen volt a hallgatóság számára. Valószínűleg egyesek úgy döntöttek, hogy a beszélőnek problémái vannak a valóság megfelelő érzékelésével - elvégre az új technológiák és az internet olyan új gazdaságot hozott létre, amelyben a régi piaci törvények egyszerűen megszűntek létezni.

Jim Glassman kiválóan alkalmas volt egy kis vezető szerepére, mivel nem sokkal a vita előtt társszerzője volt egy meglehetősen nagy cikknek, a „Dow 36 000”-nek, amely példátlan növekedést hirdetett. tőzsde. Ebből a cikkből gyorsan egy hasonló című könyv készült, amely bestseller lett, Glassman és kollégája, Hassett pedig óriási népszerűségre tett szert.

Ugyanakkor nehéz őket a sarlatánok közé sorolni, hiszen minden jel arra mutat, hogy őszintén hittek abban, amit mondtak. Mindketten jó hírnévvel bírtak, és elismert pénzintézetek tagjai voltak – például Hassett vezető közgazdászként dolgozott a Federal Reserve-nél.

Egyébként kevesen tudják, hogy Isaac Newton (az egyetemes gravitáció törvénye mellett, híres a pénzverdében végzett munkájáról és az érmék oldalának hullámosításának feltalálásáról, hogy megvédje őket a fém elvágásától és növelje a biztonságot) részt vett a déli országokban. A Seas 1720-as kampánybuboréka – amikor először 100%-os haszonnal eladta minden részvényét, de aztán nem bírta ki, és még nagyobb mennyiségben vette újra, mint korábban. Ennek eredményeként ez teljes összeomlásnak bizonyult számára.

Az is érdekes, hogy a Glassman szerint a Dow Jones index 36 ezres szintjének elérése is csak lassítja a részvények későbbi hozamát, de így is évi 10% feletti szinten hagyja. Mellékesen megjegyzem, hogy a dot-com cégek gyakorlatilag nem fizettek osztalékot - és ilyen árfolyam-növekedés mellett senki sem figyelt rájuk, bár az elmúlt 100 év statisztikái szerint az osztalék a teljes hozam körülbelül 50%-át adta. a tőzsdeindex.

Glassman ugyanakkor a részvények volatilitásának csökkentéséről beszélt - és bár joggal emelte ki hosszú távon a kötvényekkel szembeni előnyüket, úgy vélte, lehetséges, hogy a részvények eladási ára legalább a rájuk eső bevételt meghaladja. több tízszer (a történelmi átlag kb. 15-20).

Azok. Valójában minden hagyományos értékelési módszert és ugyanannak a Dow Jones-indexnek a jegyzéstörténetét elutasították - ami az 1929-es válság figyelembevétele nélkül is stagnálást mutatott 1965 és 1982 között. Az amerikai piac historikus volatilitása a részvényeknél megközelítőleg 20%, a kötvényeknél 8%, i.e. a részvények hozzávetőleg 2,5-szer kockázatosabb eszköz. Beszélni valamiről Ma rendkívül alacsony kötvényeknél a részvények kockázati prémiuma több mint kielégítőnek mondható.

Ahogy az alábbi grafikonon is látható, az index még 15 évvel a leírt események után (2015-ben) is kétszer alacsonyabb szinten van a könyvben leírtakhoz képest. A 2000-es évek az 1970-es évekhez hasonlóan nem nevezhetők sikeresnek az amerikai piac számára: az 1999-es jegyzések 2010-ben ismétlődnek, amikor a 2008-as ingatlanválság után 2009-ben 50%-ot veszített a piac.

A dot-com válság klasszikussá vált – érdemes azonban hozzátenni, hogy a léggömb kipukkanása vagy leeresztése egyszerű hasonlatával ellentétben a valódi hanyatlás sokkal összetettebb lehet, beleértve a csalódás és a remény több szakaszát is. Az évek vagy évtizedek időskáláját tartalmazó diagramokon nehezen látható, a napi vagy heti ingadozások sok befektetőt ismételten rossz döntések meghozatalára késztethetnek.

A 2008-as ingatlanbuborék viszonylag gördülékenyen és gyorsan leeresztett, de a dot-com összeomlásáról ez nem mondható el. 1999. augusztus elejére az eBay, az Amazon, a Yahoo és számos más vállalat részvényei meredeken veszítettek értékük feléért; azonban a következő hét hónapban sok közülük ismét megháromszorozódott vagy még több is. Például az eBay részvényenként 70 dollárról 250 dollárra ugrott, az Intel a hatalmas kapitalizációja miatt egyszerűen megduplázódott.

A New Age elmélet hívei ezt úgy látták, hogy ez átment egy erőpróbán. 2000 kora tavaszán a hanyatlás újabb köre következett; Az index azonban egy idő után ismét a korábbi szintre húzott fel, ami az optimizmus hullámát váltotta ki, ami már inkább a kétségbeesésre emlékeztetett. Amint hamarosan kiderült, ez volt az utolsó lehetőség a befektetők számára, hogy sikeresen kilépjenek a piacról, „eladva egy drága eszközt annak a bolondnak, aki azt reméli, hogy még magasabb áron eladhatja”.

Szeptember elején komolyan elkezdődött a dot-com-válság – az Intel öt hét alatt 240 milliárd dollárt veszített, 45%-kal összeomolva jegyzéseit; A teljes NASDAQ index az 5048 pontos csúcsról 1114 pontra esett 2002 októberében, így értékének több mint 80%-át veszítette. Számos vállalat jegyzése 95%-kal vagy még ennél is nagyobb mértékben esett – befektetőik valójában óriási veszteséggel szembesültek, mivel a legtöbb kibocsátó jegyzésének visszaállítása a korábbi szintre (lásd például a Yahoo-t) az indextől eltérően nem történik. Ugyanez a Yahoo 2006-ban megismételte a maximális napi esését, 20%-ot esett a munkamenet során.

A lényeg

Az árajánlatokon történő jóslás, függetlenül attól, hogy milyen pozíciót foglal el, leggyakrabban forrásvesztéshez vezet. Míg egy befektető számára a magas volatilitás lehetőséget jelent arra, hogy alacsony áron vásároljon eszközöket, egy spekuláns számára a dolgok másként alakulhatnak. A fenti példa is bemutatja az iparági index veszélyeit. Fektessen be a tőzsdén kereskedett alapok kiváló minőségű, diverzifikált portfóliójába – ez az optimális megoldás egy okos befektető számára, aki le akarja győzni az inflációt.

Ne veszítsd el. Iratkozzon fel, és e-mailben megkapja a cikk linkjét.

Az Internet megjelenése és fejlődése indokolatlanul magas elvárásokat támaszt az üzleti életben. Sok üzletember látta, hogy az internet milyen lehetőségeket rejt magában, és hihetetlen mennyiségű pénzt kezdett befektetni. Az IT-cégek részvényeinek ára az egekbe szökött, maguk az ilyen szervezetek vezetői is úsztak a pénzben, és hatalmas összegeket költöttek el, hogy egyre több befektetőt vonzanak. Senki sem gondolt a fejlődésre, mint olyanra.

A világgazdaság nem tűri a pénzügyi buborékokat. A probléma az, hogy rendkívül nehéz megkülönböztetni egy buborékot a gazdasági növekedéstől. Kívülről minden remekül néz ki, a pénz úgy folyik, mint a folyó, mindenki boldog, a legoptimistább előrejelzések fogalmazódnak meg. És ha ez egy buborék, akkor végül kipukkan. És általában azonnal felrobban. Ebben a cikkben az egyik leghíresebb buborékról - a dot-com válságról - fogunk beszélni.

Mi az a dotcom

A Dotcom olyan kifejezés, amelyet a mai napig használnak a teljes egészében az interneten alapuló üzleti modellek leírására. Az angol dot-com („dot com”) szóból származik – a legfelső szintű domain.com-ból, amelyen a webhelyeket általában regisztrálják kereskedelmi szervezetek. A dot-com összeomlása után a kifejezés negatív konnotációt öltött, amely ma már egy rosszul átgondolt, hatástalan és éretlen üzleti modellt jelöl.

A dot-coms csúcspontja és összeomlása 2000. március 10-én következett be. Tovább Ebben a pillanatban Az internetes üzlet a második fellendülését éli, és senki sem tudja, hogy ez egy buborék vagy egy új korszak.

Milyen volt

A 90-es évek végén az internetes cégek részvényei megugrottak. Már maga az „internet” szó is varázslatosan felfújta a részvényárakat. Az elemzők azt tanácsolták a befektetőknek, hogy többet fektessenek be több pénz high-tech cégeknek.

2000. március 10-én összeomlott a high-tech cégek NASDAQ Composite indexe. Alig egy év alatt az index 5132 pontról 1100-ra esett, azaz közel ötszörösére. A dot-com cégek túlnyomó többsége az amerikai tőzsdével együtt összeomlott. A dot-com egyes vezetőit elítélték részvényesek pénzének elsikkasztásáért és csalásért.

A Dot-com pénzét elsősorban reklám- és marketingkampányokba fektették, kevesen dolgozták ki magát az üzleti modellt. A dot-com buborék összeomlása következtében a legtöbb céget felszámolták vagy eladták.

Most (Facebook, Vkontakte, Twitter) felfelé ívelnek, és az elemzők új veszélyt keresnek ott. Az ilyen oldalak közönsége egyszerűen hatalmas, ami nagyban vonzza a befektetőket a világ minden tájáról. Feltételezik, hogy ha ez valóban egy buborék és kipukkan, akkor pusztító erejét tekintve akár több tízszer is pusztítóbb lehet.

A dot-com összeomlásának okai

• Képtelenség objektíven értékelni a részvényárfolyamot. Az internetes cégek részvényeinek tőzsdére bocsátásakor az elemzőkben logikus kérdés merült fel: hogyan értékeljék azokat? Ezek a cégek akkoriban nem birtokoltak semmit – volt pár számítógépük, híres domain nevük és néhány alkalmazottjuk. Hogy mennyire értékelhető egy cég részesedése, amelynek értéke létezik és létezik, az csak a vezetők fejében van, akik képesek lesznek vagy nem tudják megvalósítani elképzeléseiket. Egy egyszerű döntés született: a dot-com-okat a közönség száma és az átlagos felhasználó ezen az oldalon eltöltött ideje alapján értékelték.
• A józan üzleti modell hiánya. A Dot-com-okat általában programozók és informatikai zsenik vezették, akik semmit sem értettek az üzletből, a művészetből vagy a bevételszerzésből.
• Túl sok reklámköltés. A cégtulajdonosok mindent jól megértettek – egyetlen befektető sem érti, mi jár az ilyen cégek alapítóinak fejében, így az üzletembereknek egyszerűen szót kellett fogadniuk. És minél több pénzt fektettek be reklámcégekbe, annál több forrás gyűlt össze a befektetőktől. Egyszerűen fogalmazva, a reklámkampányt nem az áruk és szolgáltatások potenciális fogyasztóinak szervezték, hanem kizárólag azért, hogy egyre több forrást vonzzanak.
• A fogalmak helyettesítése. Az internetes üzleti tevékenység csak egy üzleti folyamat lebonyolításának eszköze, de nem önálló üzleti folyamat.
• Az internet félreértése. Az internet létrejöttét sok tudományos-fantasztikus író megjósolta, de senki sem értette, mit várhat tőle. Egy vállalkozás internetre költöztetése óriási kockázatokkal járt, már csak azért is, mert megvoltak a maga szabályai, amelyeket akkor még senki sem tudott. Az emberek megpróbálták felállítani a saját szabályaikat, de ezek nem működtek, az internet a saját törvényei szerint létezett.
• Becstelenség és a részvényárfolyamok mesterséges emelése. Sok gátlástalan tervező felismerte a lehetőségeket az ügyfelek és a befektetők megtévesztésére. Minden új területen többszörösére nő a becsapás kockázata.
• Az internet fejletlensége. Maga az internet akkoriban meglehetősen nyers és sok résztvevő számára érthetetlen volt. A 90-es években még nem tanulták meg, hogyan lehet hatékonyan bevételt szerezni a forgalomból.

Következmények

Elbocsátások hulláma következett. Nemcsak sok szakembert dobtak ki az utcára, de ekkoriban kezdett kibontakozni a nemzetközi outsourcing az Egyesült Államokban.

Az IT szektorba vetett bizalom elveszett. A várakozásokkal kapcsolatos ellenőrizetlen spekuláció nagymértékben növelte a beléjük vetett bizalom csökkenését.

Világszerte (főleg az USA-ban) cégek ezreit nyilvánították csődbe és felszámolták. Megkezdődött a jogi eljárás.

Három cég azonban túlélte ezt a helyzetet, és jelenleg virágzik – az Amazon, az eBay és a Google.

A startupok és a közösségi média katasztrófát okoznak?

2004 óta az internetes projektek ismét erősödni kezdtek. Jelen pillanatban a piac erős áttörést ért el, és elég komoly erő. Sok befektető azonban meggondolta magát, és késői szakaszban induló vállalkozásokba fektet be. Biztosak akarnak lenni abban, hogy alkotóiknak van üzleti stratégiájuk, és már magabiztosak a megvalósításban. Bár sok startup elbukik, a befektetők vállalják ezeket a kockázatokat, mert legalább egy vállalat áttörése elegendő ahhoz, hogy minden költséget fedezzen, és jó pénzt keressen rajta.

A közösségi hálózatok általában erős szervezetekké váltak, és már több éve virágzik. utóbbi években. Zseniális megoldásra jutottak - a közösségi hálózatnak ingyenesnek kell lennie, és szinte láthatatlan módon lehet pénzt keresni. Egy hétköznapi ember pénzt kereshet egy közösségi hálózaton, és elég jól ellátja magát. Így legalább működik a bevételszerzés. A kérdés csak az, hogy ez hogyan fog változni idővel, és mihez fog vezetni.

Sok minden változott 15 év alatt. Ha létezik buborék, az egy teljesen más buborék.

(főleg amerikai), valamint a megjelenés nagy mennyiségúj internetes cégek és a régi cégek internetes üzletre való átirányítása a 20. század végén. Az egekbe szökött azoknak a cégeknek a részvényei, amelyek az internetet bevételszerzésre ajánlották fel. Az ilyen magas árakat számos kommentátor és közgazdász indokolta, akik azt állították, hogy „új gazdaság” érkezett, de valójában ezek az új üzleti modellek hatástalannak bizonyultak, és a főként reklámra és nagy hitelekre fordított források csődhullámhoz vezettek. , a NASDAQ index erős esése, valamint a szerverszámítógépek árának összeomlása.

Míg ennek az időszaknak az utolsó része fellendülések és bukások sorozata volt, az internetes fellendülést általában az internetes cégek folyamatos kereskedelmi növekedéseként emlegetik a World Wide Web megjelenésével kapcsolatban, amely a Mosaic web első kiadásával kezdődött. böngésző 1993-ban, és az 1990-es években is folytatódott.

Kiváltó okok

A fent említett felületes és nyilvánvaló okokon kívül (megjegyzések a következővel kapcsolatban: új gazdaság", a befektetők pénzeinek reklámba és marketingbe fektetése üzletfejlesztés helyett) rávilágíthat az összeomlás valódi okára. Ez abban rejlik, hogy mind a nem teljesen tiszta üzletemberek, mind az új gazdaság lelkes apologétáinak erőfeszítéseinek köszönhetően a befektetők és a dot-com-alkotók fejében fogalmak felcserélődése ment végbe: az interneten keresztül történő üzletkötés. csak egy üzleti folyamat lebonyolításának eszköze, de nem önálló üzleti folyamat, amely képes a befektetett tőkéből bevételt generálni. Ezzel az eszközzel azonban nagymértékben növelheti egy „hagyományos” vállalkozás hatékonyságát, vagy új üzleti ötletet valósíthat meg (az Internet nélkül lehetetlen vagy eredménytelen).

Az első esetet a különböző webáruházak (például Amazon.com) tevékenységével illusztrálhatjuk. A katalógusokon (vagy távértékesítésen keresztül) történő árukereskedelem postai kézbesítéssel már az Internet megjelenése előtt is meglehetősen nagy és jövedelmező üzleti szegmens volt. Az internetes közvetlen értékesítés alkalmazása a rendelési és fizetési folyamatok automatizálásával, a katalógusok frissítésével és a logisztikával lehetővé tette mind a tőkeforgalom, mind a közönséglefedettség növelését.

A második eset illusztrációja lehet az eBay online aukciója. Az internet használata nélkül a magánszemélyek, valamint a kis- és középvállalkozások számára lehetetlen és nem célszerű aukciókat szervezni holmijaik vagy termékeik (kivéve a rendkívül drága vagy exkluzív áruk) értékesítésére, a költségekkel aránytalan költségek miatt. bevétel, illetve egyes esetekben azért, mert a területi távolság miatt nem sikerült megnyerni a vevő aukcióját.

Példa, amely mind az első, mind a második esetre vonatkozik, az internet használata tőzsdei kereskedés. Az internet széles körű elterjedése előtt a tőzsdei ügyletek lebonyolítására vonatkozó döntéseket „helyben” hozták meg az érintett cégek brókerei vagy elemzői, vagy előre adott ügyfélutasítások alapján (az értékpapírok árfolyamára és nevére vonatkozó, vagy általánosan érvényes). az adásvételi stratégia), vagy közvetlen telefonos egyeztetés az ügyféllel. Az információcserére rendelkezésre álló idő természetes korlátozottsága és az összes ügyféllel való egyidejű kapcsolatfelvétel lehetetlensége a döntéshozatal „súlypontjának” eltolódásához vezetett a professzionális piaci szereplők felé.

Az értékpapír-jegyzések távoli megtekintésének lehetősége, valamint a tőzsdei ügynökök számára a tranzakciók végrehajtására vonatkozó utasítások távolról történő kiadása a hagyományos üzleti élet új megközelítésének kialakulásához vezetett: ebben az esetben az ügyfél maga foglalkozik piacelemzéssel, stratégiát választ és ténylegesen maga hajtja végre a műveleteket, csak kérdéseket hagyva a szakmai szereplőknek dokumentáció tranzakciók és pénzügyi és pénzügyi kimutatások. Ez a megközelítés egyrészt növelte a hagyományos tőzsdei kereskedés hatékonyságát (másrészt az internet megléte nélkül). Ugyanakkor a tőzsdei kereskedés régi elve (amikor a döntést professzionális piaci szereplő hozza meg) hatékony és vonzó volt és marad, például befektetési, ill. nyugdíjalapok, amelyek nem rendelkeznek megfelelő részleggel, és átadják a vagyonkezelést harmadik félnek.

Milyen volt

A dot-com buborék 2000. március 10-én kipukkadt, amikor a high-tech cégek NASDAQ indexe összeomlott. A NASDAQ index ezt megelőzően elérte maximumát, 5048,62 ponton (5132,52 napi csúcs), ezzel megduplázva az egy évvel ezelőtti szintet. A legtöbb dot-com cég összeomlott az amerikai tőzsdével együtt. Az események következtében internetes cégek százai mentek csődbe, kerültek felszámolásra vagy eladásra. Több cégvezetőt csalásért és a részvényesek pénzének elsikkasztásáért ítéltek el. Az új, internetközpontú cégek üzleti modelljei nagy része eredménytelen volt, forrásaikat főként marketingkampányokra, televíziós és sajtóreklámokra költötték.

Ezen események után több éven át a „dotcom” szót valamilyen kiforratlan, rosszul kigondolt vagy nem hatékony üzleti koncepció megjelöléseként kezdték használni.

Az ilyen cégekre vonatkozó "dotcom" kifejezés a kereskedelmi legfelső szintű .com domainből származik (szó szerint - angol. pont com "pont com")

Következmények

A dot-com összeomlás az interneten keresztül nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos high-tech cégek értékpapírjaiba vetett bizalom elvesztéséből állt. Ezt egyrészt a jelentős átértékelődés okozta az ún. a posztindusztriális technológiák, amelyek a gyakorlatban nem váltották be a hozzájuk fűzött reményeket, másrészt kontrollálatlan spekuláció zajlott ezekkel a várakozásokkal, ami nagymértékben növelte a bizalomcsökkenés negatív hatását. Valójában egy egész szolgáltatási szektor szűnt meg, aminek a kereslete és értéke felfújtnak bizonyult. Ez több ezer cég és különböző szintű, többnyire újonnan alakult cég tönkremenetelével járt.

A hírközlési szektor egyes vállalatai szintén képtelenek voltak elviselni az anyagi terheket, és kénytelenek voltak csődöt jelenteni. Az egyik legnagyobb játékost, a WorldCom-ot évente illegálisan kapták el banki tranzakciók a profit növelésére. A WorldCom piaci értéke összeomlott, amikor ez az információ a nyilvánosság számára hozzáférhetővé vált, ami az Egyesült Államok történetének harmadik legnagyobb csődjét okozta. További példák a NorthPoint Communications, a Global Crossing, a JDS Uniphase, az XO Communications és a Covad Communications. Az olyan vállalatok, mint a Nortel, a Cisco és a Corning, hátrányba kerültek, mert olyan infrastruktúrára támaszkodtak, amelyet soha nem építettek ki, ami jelentős visszaesést okozott. részvénytőke Corning.

Sok dot-com kifogyott az alapból, és megvásárolták vagy felszámolták őket; a domain neveket a versenytársak vagy a befektetők maradványáron vásárolták meg. Egyes cégeket és igazgatótanácsaikat csalással vádolják befektetői pénzeszközökkel való visszaélés miatt, az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete pedig több millió dolláros pénzbírságot szabott ki a nagyobb befektető cégekre (például a Citigroupra és a Merrill Lynchre) befektetők megtévesztése miatt. Számos kapcsolódó iparág, mint például a reklámozás és a logisztika, csökkentette tevékenységét a szolgáltatások iránti kereslet csökkenése miatt. Sok nagy dot-com cég, mint például az Amazon.com vagy az eBay túlélte a zűrzavart, és úgy tűnik, bízik a hosszú távú túlélésben, míg mások, például a Google, iparágvezető vállalattá váltak.

A 2000-2002-es tőzsdekrach visszaesést okozott piaci értéke 2000 márciusa és 2002 októbere között 5 billió amerikai dollár értékben. Terrortámadás 9/11 , amely lerombolta a World Trade Center ikertornyait, és több mint 700 Cantor-Fitzgerald alkalmazottat ölt meg, végül lelassította a kereskedelem visszaesését tőzsde, köszönhetően a spekulációs folyamatok feletti közvetlen ellenőrzési mechanizmusok bevezetésének értékpapír„antiterrorista” tevékenységekkel kapcsolatos.

Van egy vélemény [áramvonalas kifejezések] hogy a dot-com cégeknek csak 50%-a élte túl 2004-ig, anélkül, hogy jelezték volna, milyen formában „élte túl” és milyen tevékenység révén. Hamisak azok az állítások, amelyek szerint a tőzsdei vagyonvesztés nem kapcsolódik közvetlenül a cégek bezárásához, mert mindent felforgatnak. Ezek a cégek egy ideig csak spekulatív értékpapír-tranzakciók révén gyarapodtak, anélkül, hogy a szolgáltatásoknak még csak kis részét sem nyújtották volna, és nem kapták meg a befektetők által tőlük elvárt nyereséget. Maguk a befektetők tehetetlenségét a gazdasági kérdésekben a közvélemény intenzív feldolgozása okozta, amely meggyőződött egy új „poszt-indusztriális korszak” megjelenéséről, amely állítólag eltörölte a valódi termelőerőforrások rendelkezésre állásának követelményeit. gazdasági aktivitás. Így az információs felépítményt a teljes gazdasági mechanizmusként mutatták be.

Sok elbocsátott technológiai szakértő, például programozó, telített munkaerőpiaccal néz szembe. Az Egyesült Államokban a nemzetközi outsourcing és a (az amerikai H-1B vízumprogramban részt vevő) képzett külföldi munkavállalók számának közelmúltbeli növekedése súlyosbította a helyzetet. Az egyetemi számítástechnikai szakokon csökkent az új hallgatók száma. Népszerűek voltak az anekdoták arról, hogy a programozók visszatértek könyvelőnek vagy ügyvédnek tanulni.

A dot-com összeomlásának egyik oka az internetes cégek vagyonának és kilátásainak helytelen felmérése volt, aminek következtében a befektetők túlzott becsléseket kaptak a cégek értékéről. A befektetési házak ilyen elemző tevékenysége felkeltette a pénzügyi szabályozók figyelmét. Elfogadták a jutalékok felosztásáról szóló törvényeket (Jutalékmegosztási megállapodás, ügyfél-jutalék megállapodások), amelyek szerint a befektetési házak által befolyt közvetítői díjak garantált része elemzői kifizetésekre kerül. Ennek eredményeként a befektetőknek lehetőségük van független elemzéseket kapni, amelyek átfogó képet adnak arról befektetési vonzerő internetes cégek, és lehetővé teszi az új gazdasági buborékok felfújásának elkerülését a jövőben.

Lásd még

Megjegyzések

Wikimédia Alapítvány. 2010.